Psychedelia.dk

lol siger jeg bare! I dag blev nogle nye love offentliggjort, og en debat på TV2, netop nu, er i gang:

- Store bøder for personer der går med ned til ½g hash (og der står "går med". I må gerne stå stille, løbe eller cykle med f.eks. 3g hash)
- Bøder for dem der bliver væk fra en aftale på f.eks. et sygehus
- Ingen lommeknive
- Forældre skal straffes hvis deres børn begår kriminalitet.
- Sprut må kun købes for personer over 18 år.
- Øl og smøger må kun købes af dem der er over 16 år.

What's wrong with the world, mama?

[ 27 2003: Besked ændret af: aliaarhus ]

Helt ærligt så tror jeg ikke på at loven er formet så, så længe man cykler må man gerne besidde hash.

Og så er det da fint at man skal være 16 for at købe smøger?

jaja, nu skrev jeg bare de ting der blev vist, ned her. Og det med hash mente jeg for sjovt [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Men jeg synes stadig det er latterligt. Det med øl og smøger kan jeg gå med til. Lommeknive bruger jeg aldrig, kan jeg også gå med til. Men resten, IMO, er crap.

Det hele er noget crap. Der er ikke nogen der skal blande sig i den slags. Unødvendigt og latterligt...

Der er mange af de love, som tydeligvis er blevet til i samarbejdet mellem konservativt og venstre. Så længe de to partier sidder i regeringen sammen, bliver det svært at få øje på det liberale i den politik der bliver ført (ikke fordi Venstre selv er superliberale).

Det værste er den med at straffe forældrene, det virker direkte idiotisk. Desuden betaler forældrene jo allerede i forvejen, hvis deres børn laver f.eks hærværk.

-Psyko

Hej Psyko,
1) Det er ikke fordi Venstre sidder i med konservative at de ikke er liberale. Det er fordi de er blevet valgt ind på socialdemokratiske valgløfter, og de satser på en periode til. Jeg tror dog at de strammer deres linje hvis de kommer ind til næste valg, om det så bliver for det bedre eller værre, er svært at sige.

2) Forældre skal ikke betale for deres børn hvis de laver hærværk. Men det er muligt for børn at hæfte for et erstatningskrav ligegyldigt hvor unge de er. Så hvis du smadrer noget som 10-årig, så kan du komme til at betale for det som 18-årig.


Jeg synes ikke det er en god idé at straffe forældrene, da det sikkert ikke vil hjælpe, og jeg kan forestille mig møgunger hævne sig på deres forældre ved at begå kriminalitet, sådan at forældrene bliver straffet. Derudover, så polariserer det forholdene i familien, og gør det sikkert sværere at stabilisere situationen for unge kriminelle.

Hvis man sætter alkoholgrænsen op vil det så ikke bare få børn til at tage flere stoffer??? [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

Det er desværre ikke alle forældre der magter den opgave dankdawg... synes det er ok med et alkohol og cigaretforbud til 16 år, det kan jeg ikke se noget problem i. De børn der virkelig VIL være stive skal nok få fat i alkohol alligevel.

Hvorfor er det lige, at det skal være så dyrt at besidde mindre hash end til eget forbrug på en aften?! Det er måske gået op for regeringen, at antallet af unge hashrygere er steget og stiger drastisk, og at de så lige kan hente nogle penge hjem dér? Og nu må jeg ikke købe sprut mere, eller hvad? Er lovene blevet vedtaget? Man må gerne købe øl som 16-årig, men ikke sprut? Hvad med Ice og Bacardi Breezers? Dem må man så ikke købe? Dybt, dybt godnat. Og dét med, at forældrene straffes, hvis deres børn begår kriminalitet... sådan er det jo i forvejen, de skal betale, så hvad vil de lave om på? Vil forældrene måske ryge i fængsel, hvis deres unge begår indbrud, eller hvordan helvede skal det tolkes? Hvorfor skal forældrene lære, at man ikke skal gøre noget forkert, når det er deres børn, der gør noget forkert? MDM@'s signatur lød: "Man kan altid komme længere ud." Jeg ved sgu snart ikke, jeg er ved at være i tvivl.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Fenriz:
Det er desværre ikke alle forældre der magter den opgave dankdawg... synes det er ok med et alkohol og cigaretforbud til 16 år, det kan jeg ikke se noget problem i. De børn der virkelig VIL være stive skal nok få fat i alkohol alligevel.<HR></BLOCKQUOTE>

Det er heller ikke alle voksne der magter at lade være med at misbruge alkohol. Det er ikke et argument. Jeg skal nok selv beslutte hvornår mine børn er klar til den slags. Det skal ingen lovgive om.

Lad mig se om jeg kan besvare nogle af dine spørgsmål, Psygoa.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af PsyGoA:
Hvorfor er det lige, at det skal være så dyrt at besidde mindre hash end til eget forbrug på en aften?! Det er måske gået op for regeringen, at antallet af unge hashrygere er steget og stiger drastisk, og at de så lige kan hente nogle penge hjem dér?<HR></BLOCKQUOTE>

Tror det har lidt at gøre med døden på den italienske Antonio. Knægten besad jo hash, som blev fundet i hans lomme. Der var ikke særlig meget, men der var åbenbart nok til at irritere regeringen, især fordi Antonio blev sat i rampelyset blandt medierne flere dage efter mordet. Tror de tænkte: "hvis en italiener der kun har været i København én gang, kan skaffe så 'meget' hash, hvordan er det så med dem der allerede bor der? Lad os give bøder!"

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af PsyGoA:
Og nu må jeg ikke købe sprut mere, eller hvad? Er lovene blevet vedtaget? Man må gerne købe øl som 16-årig, men ikke sprut? Hvad med Ice og Bacardi Breezers? Dem må man så ikke købe? Dybt, dybt godnat.<HR></BLOCKQUOTE>

Loven er ikke blevet vedtaget endnu, nej. Lad os hellere kalde den for den kommende lov - den er kun blevet fremlagt, og jeg kunne forestille mig at den snart træder i kraft. Og det med sprutten - jeg synes et eller andet sted, at det er i orden. DR1 viste sidste år, at en dreng på 12 år kunne gå ind i Superbrugsen og købe 1 liter vodka, og gå ud igen. Det siger altså lidt.

Men jeg ved ikke om du skal regne med at de spørger om ID hver gang. Bare få dit skæg til at vokse, så skal de nok holde kæft.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af PsyGoA:
Og dét med, at forældrene straffes, hvis deres børn begår kriminalitet... sådan er det jo i forvejen, de skal betale, så hvad vil de lave om på? Vil forældrene måske ryge i fængsel, hvis deres unge begår indbrud, eller hvordan helvede skal det tolkes? Hvorfor skal forældrene lære, at man ikke skal gøre noget forkert, når det er deres børn, der gør noget forkert? MDM@'s signatur lød: "Man kan altid komme længere ud." Jeg ved sgu snart ikke, jeg er ved at være i tvivl.<HR></BLOCKQUOTE>

Forældrene vil ikke ryge i fængsel, men de vil blot blive stemplet som "dårlige forældre", og regeringen vil så tvinge dem til at deltage i opdragelses-kurser, hvor de blandt andet skal lære at få styr på deres børn. Der er endnu ikke tale om bøder eller fængsel.

Jeg synes det er latterligt - mange forældre kan ikke gøre en SKID ved deres børn, fordi hundesnoren simpelthen er sprunget. De gør hvad der passer dem, og siger forældrene dem imod, så får de fuck-fingeren.

Hvad ville det hjælpe at få forældrene til at lære? Giv barnet en behandling istedet, for helvede! Mere samfundstjeneste og surt arbejde, det skal nok sætte dem på bedre tanker (bedre tanker, ikke få dem helt til at holde op, med mindre de gør det af egen fri vilje).

Jeg er den der er gået i seng [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Århus Festuge venter på mig i morgen! Cya.

Det er ikke statens opgave at holde børn fra at tage stoffer. Det er forældrenes opgave.

Samfundstjeneste er noget pjat. Hvis man begår en forbrydelse, så skulle man hellere tvinges til at gøre det godt overfor dem man har skadet. Det er jo ikke "samfundet" der lider hvis du slår en ned, det er jo ham du har slået ned der lider.
Jeg siger STORE erstatninger og tvangsarbejde....Behandling skal de ikke have, det er ikke en sygdom at være idiot.

@dankdawg: Jeg er helt enig med dig. Hvis det, du siger, blev gjort, så tror jeg faktisk det ville hjælpe en del. At betale store bøder vil helt sikkert gøre ens liv til et helvede.

Mht. samfundstjenesten - jeg kan næsten sætter mig ind i hvor fucked up det ville være. Unge vil typisk hele tiden ha gang i den, og der skal hele tiden ske noget - men ved at tvinge dem til at lave noget surt arbejde, så blokkerer man for dette. Og blokkerer man for dette, så tror jeg at det vil sætte dem på bedre tanker - især med en stor bøde over hovedet.

Næste gang de vil smadre en rude på den lokale McDonalds nede i byen, og de før er blevet dømt til en x-antal timers samfundsarbejde og en kæmpe bøde, så tror jeg et eller andet sted de vil tænke sig om en ekstra gang.

Jeg og mine venner plejede altid at hoppe ind til bagerens baggård, når vi var stive eller skæve. Der ligger tonsvis af brød og kager, som alligevel skal smides ud. Så vi plejer at nakke en pose eller to, smutte hurtigt igen og æde som sindsyge. Jeg blev busted engang, hvor politiet så kom - de spurgte hvad fuck jeg havde gang i eller om jeg var på stoffer eller havde røget hash, for havde rimelig røde øjne (var bare fucking stiv, og kl var 5 om morgenen - det siger lidt). Jeg slap med en advarsel, hvor jeg blev tvunget til at give min vens nummer (som tidligere har været med) til dem, da de tog min mobiltelefon... selvom man ikke altid tænker sig om når man er stiv, så er jeg begyndt at tænke mig om i de her sager.

Bare tanken om at de kræver endnu et af mine venners numre, stopper mig. Så hvis dette kan stoppe mig og få mig på bedre tanker selvom jeg er stiv, så er jeg ikke i tvivl om at surt arbejde og en kæmpe bøde ville gøre underværker.

/Edit: Stavefejl.

[ 29 2003: Besked ændret af: aliaarhus ]

Det vigtige er at når man betaler erstatning til ofrene for sin forbrydelse i stedet for til "samfundet" (dvs. statskassen), så får man mere et indtryk af at det man gør galt faktisk går ud over nogle RIGTIGE mennesker. Jeg siger ikke at det vil kurere alt, men jeg tror bare det er en bedre og mere rimelig løsning.

dankdawg > Hvad så med de kriminelle der ingen penge har (hvilket nok ofte vil være sagen)? Skal de så tvinge til at tage et job, så de - langsomt - kan betale deres gæld af?

Det virker IMO lidt uholdbart og skal voldtægtsforbrydere virkelig slippe med et erstatningskrav?

mvh. Psyko

Hej psyko,
jeg forestiller mig restitution som det gældende princip. DVS. at det er OFFERET der bestemmer hvad der skal ske med forbryderen. Har forbryderen udsat en for en voldelig forbrydelse, så bør offeret kunne vælge imellem at forbryderen enten selv skal udsættes for vold, eller at han skal betale en restitution (der skal være STOR). Så man kan altså risikere at få en dragt prygl for at øve vold imod andre. Synes offeret derimod at det er bedre for ham/hende at få penge, så er det dét man skal give.

Har forbryderen ingen penge, så er det tvangsarbejde indtil de har betalt af. Og hvis du synes det er synd, så skulle forbryderen jo bare have tænkt på det inden.

Jeg ser dog visse problemer med denne model, så jeg har ikke en færdig plan for hvordan et sådant system skulle fungere, men det er dér man skal hen: hvor offerets interesser er de vigtigste.

dankdawg>
kan godt se din point men jeg frygter at det vil give folk et økonomisk incitament for at blive slået ned eller voldtaget. politiet vil jo blive bomberderet med folk der føler sig forurettet fordi de kan tjene penge på det. jeg mener selvfølgelig at skyldige fuldt ud skal betale for restitution af forurettede men man må ikke kunne tjene penge på det.

<

at forældre skal kunne sanktioneres for deres børns gerninger er vanvid. vil det sige jeg reelt kan true min far med at begå kriminalitet?

at de hæver bøderne vil bare hæve modstanden mod narkolovgivningen. de fleste jeg kender er hamrene ligeglade fordi der hidtil ikke har været nogle konsekvenser men nu kan det være de vågner op. jeg er aldrig blevet taget - er i det ? umiddelbart tror jeg at hvis folk følte sig mere truet ville de være mere villige for at kæmpe for frihed?

angående spiritus tror i så ikke det mere handler om at unge skal købe _danske_ øl istedet for udenlandsk vodka og andet spiritus? dansk spiritus bliver jo alligevel ikke solgt til unge og politikerne har længe kørt hetz imod alkohol - sodavandende. jeg mener heller ikk der er belæg at tror at hverken forbruget eller konsekvenserne dereaf - de unge skal bare vænnes til at drikke _dansk_ øl.

DN -> God pointe, men alligevel så holder din kritik ikke helt. Restitutionen må nødvendigvis være større, for hvis du f.eks. er en tyv, og det eneste du risikerer er at skulle betale pengene tilbage, så kan du godt se at der ikke er en risiko ved at stjæle ikke?

Det er hér muligheden for fysisk afstraffelse kommer ind (altså ved voldelige forvrydelser). Hvis du kan risikere at få prygl, så har du altså noget at tabe, for du kan jo ikke være sikker på at du kan betale dig fra det.

Jeg kan dog godt se at man kunne forestille sig at nogle ville forsøge at lukrere på det. Hvordan dette problem ordnes må jeg lige tænke over da jeg som sagt ikke har nogen færdige løsninger.

Jeg synes skam ikke det er syndt for voldsmanden at han bliver tvunget til at arbejde, men jeg bryder mig derimod ikke om dit øje-for-øje system. Det er primitivt og hvis man nu får fat i den forkerte, så er det noget lort.

Selvtægt holder ikke, IMO

-Psyko