Psychedelia.dk

En fortsættelse af cola-debatten, men placeret i en ny tråd da det ikke handler så meget om cider-cola mere:



Du ka' simpelthen ikke skubbe alting over på forbrugeren, og så stadig påstå du har en go' salgs-etik.

Hvordan forestiller du dig feks en analfabet, der ikke har lært at læse (fordi regeringen vil spare penge i skat, så der ikke er noget godt skolesystem til børn af fattige forældre), ska' stå og læse indholds-fortegnelsen på varen i et supermarked?

Derfor er der brug for en over-dommer over den frie kapitalisme, altså et solidt og bredt funderet fællesskab med magt over pengene, sådan så de brodne kar ka' fjernes (om du så kalder det en STAT eller ej er mig totalt ligegyldigt, bare det er hele folket der deler denne magt ligeligt, og den ikke er centreret omkring nogle få super-rige personer)



Det ku' jo være produktet havde nogle bi-effekter, som var interessante for flere end blot produktet's kerne-brugere. Hvis feks nogle af de ingredienser der puttes i varen, gi'r spild-produkter der bagefter udledes som forurening i naturen. Det har alle der lever i naturen da interesse i, selvom de ikke har noget med selve start-produktet at gøre.

Det ku' feks være en bil-producent der laver en bil jeg ikke selv har råd til at købe. Betyder det så at jeg bare ska' være ligeglad med om bilen forurener og sender tunge bly-skyer ud i atmosfæren, som _jeg_ også ska' indånde?
Hvem ska' varetage folke-sundheden, altså den fattige's sundhed, når køberen af bilen er ligeglad, og den fattige ikke selv har råd til at modsætte sig?
Mit svar er at; det ska' fællesskabet i fællesskab.
Derfor er der, som minimum, brug for en solid overbygning _over_ den frie kapitalisme.

Men globen's fysiske øko-system, mennesket's livs-fundament, står der vel ikke så meget om i de der forældede fætter-br økonomi-bibler... (som omhandler en verden der ikke længere eksisterer)



Nu tvivler jeg på der står noget specifikt om lige netop cola-fabrikanter i de bøger du læser, så jeg ta'r dit argument som alment gældende for alle erhvervs-virksomheder, hvilket får mig til at spørge: Findes der ikke også virksomheder der sælger prestige-betonede liebhaver-varer til en lille lukket kreds af rige personer, og dermed holder pengene i små lukkede kredsløb, der _ikke_ kommer de fattigste til gavn? Feks Cadillac (the luxury automobile) eller ferrari bil-fabrikanter? De sætter mig bekendt ikke prisen ned for at få større kunde-underlag, men går direkte efter dollar-fede velhavere. Altså en slags eksklusiv-økonomi for de indviede. Det er og bli'r ved med at være; asocialt.

edit; nedtoning af barbarisk sprog-brug, til et mere civiliseret

Som sagt, så tager vi en snak om det når du har sat dig ind i økonomi. Alene det at du tror at økonomiske principper fra før i tiden ikke er gyldige idag, viser hvor lidt du forstår. Jeg har sagt det før: jeg har brugt for meget tid på dig, og det fører ingen vegne, fordi du er for doven til at sætte dig ind i tingene. Hvorfor skulle jeg så forsøge at forklare dig noget som helst?

Jamen, dankdawg, jeg ka' jo intet stille op sålænge du ikke anerkender mine argumenter. Så ka' jeg snakke fra nu af til juleaften uden vi kommer nogen vegne. Men hvor er dit bevis på at _du_ har ret? Hvor er det land der beviser, at det der står i de bøger du altid fremhæver, rent faktisk passer? Faktum er jo at det land ikke findes, og derfor har du intet bevis, men kun bøgerne's teorier. Det kommer du ikke udenom, ligemeget hvor meget du mener det er mig der ikke forstår tingene.

Men hvis vi ikke ka' diskutere økonomi med hinanden, så fint nok. Så la' bare den del ligge, så må folk selv vælge hvem af os de tror på.
Men spørgsmålet om hvorvidt jeg ka' ha' interesse i bilen som produkt, selvom jeg ikke ska' købe nogen, har ikke noget med økonomi at gøre, så det ka' du vel godt ta' stilling til? (altså de mere generelle spørgsmål om hvorvidt kun pengene ska' ha' magt)

Jeg mener de bøger du refererer til, er forældede fordi de er udtænkt på en tid hvor man ikke havde nogen særlig udpræget helheds-forståelse af jordkloden og selve det miljø og den fysik vi består af og eksisterer i.
Bastiat feks skrev jo om mennesker som var de simple maskiner man
puttede ind i den ene ende, og som så helt beregneligt leverede et output i den anden. Hans tanker om økonomi var lige så forsimplede som reglerne i matador, og det ka' jeg altså ikke ta' seriøst (men jeg ka' sagtens forstå dem, når man tænker på han skrev dem i 1800-tallet. Dengang var alting jo langt mere simpelt, fordi man ikke kendte så mange variable. Det er ikke et angreb på dig, men ligenu er året 2003 og vi ved en masse bastiat og datidens hoveder ikke vidste. Og det gør altså en forskel om man med-regner den viden eller ej, efter _min_ mening (som du jo er helt fri til at være Uenig i ))

JEL, man kan ikke lade økonomi ude af diskussionen, eftersom økonomi er er nøglen til forståelse for politik, historie, osv. Det har jeg sagt før, og det kan jeg vel blive ved med her fra og til juleaften (år 2010). Desuden har jeg anbefalet dig bøger fra 1700-tallet og frem til nutiden, og ikke kun gamle bøger, og jeg har anbefalet dig bøger af både socialistisk og kapitalistisk observans, så det er ikke fordi jeg nødvendigvis vil have at deu skal læse noget jeg er enig i, BARE DU LÆSER ET ELLER ANDET så du holder op med at snakke ud af røven (for at sige det lige ud). Det eneste der kan gøre mig rigtigt sur er folk der ikke gider at sætte sig ind i ting, og det gør du lige nu. Det du har gang i svarer til de e-hoveder der viderebringer de skrøner de har hørt i "syntetiske drugs" forummet.

Og hvis du vil sige mig mere, så kan du (ligesom jeg har gjort) skrive et PM til mig, det er nemlig dér den slags hører hjemme. Tak.