Psychedelia.dk

Jeg undrer mig egentlig lidt over at der ikke er nogen der har nævnt dette endnu, så jeg tager initiativet.

Hvad synes I egentlig om det Israel og Palæstina har gang i for tiden? Og hvad med drabet på Hamas-lederen?

Personligt synes jeg, at det er noget forbandet lort israelerne har gjort. For det første, så anses denne leder nærmest som en gud. Ikke kun i Palæstina, men absolut også i lande som Libanon, Egypten, Saudia-Arabien og jeg kan blive ved.

For det andet, så er det fuldstændig latterligt at dræbe ham, selvom jeg i bund og grund godt kan følge Israels frustration - men konsekvenserne er store, og for mig ser det ikke ud til at de er interesserede i en fredsproces... det er i hvertfald umuligt efter dette drab, og det var ABSOLUT ikke en måde at få fred på.

For det tredje, så er A. Sharon den største idiot, når han efter drabet kan stå offentligt og sige, at de andre ledere også står i sigtekornet. Efter dette, nægter jeg simpelthen at tro på at han på nogen som helst måde er interesseret i fred.

For et par dage siden skrev en mand et debatindlæg i avisen "metroXpress", hvor han pointerede, at Israels angreb blot er en måde at fremprovokere nogle angreb fra palæstinenserne, så Isreal har en grund til at smide bomber i hovedet på dem, UDEN at andre lande får ondt i røven over det. Jeg tror at denne mand har en pointe.

Til sidst, men absolut ikke mindst, så vil jeg gør folk opmærksomme på, at "terrorisme" er noget totalt paradoksalt. Jeg kommer selv fra Mellemøsten, og der kalder man også amerikanserne og israelerne for terrorister. Omvendt, så kalder man folk fra Mellemøsten for terrorister, når de blot angriber.

F.eks. anses Hamas for at være en terror-organisation her i Europa og i Israel, mens man i Mellemøsten anser dem for en støtte-organisation på linie med Falck her i Danmark. De beskæftiger sig blot med én ting mere, og det er krig - og de kæmper som regel mod nogen, som har gjort dem ondt.

Omvendt er det her: Bush anses som en helt for de fleste i Europa, mens han i Mellemøsten anses for at være terrorist.

Jeg ved ikke om I kan se billedet, men vi er gået i selvsving. I Mellemøsten kæmper man mod terrorismen, og i vesten kæmper vi imod terrorismen. Set fra en neutral side, så kæmper vi mod hinanden.

Personligt er jeg ekstremt træt af det, som verden har gang i for tiden. Det hele bygger på dobbeltmoral og udryddelse af mennesker, og det er til at brække sig over. Og det gælder både vesten og mellemøsten!

Hvad synes I?

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Problemet er jo at den for for "krig" terrorgrupperne fører IKKE er krig. Det er ikke krig at spænde TNT rundt om maven og sprænge en bus i luften, det er ikke krig når man sprænger biler i luften for at skade uskyldige.
Nu er Hamas terrorrelateret, men alligevel var drabet på hamas-lederen unødvendigt og et latterligt træk af Israel.
Det er utroligt hvad USA's allierede (Israel er da allieret ikke?) kan få lov til uden at få kastet resolutioner i nakken

Jeg plejer bare at bruge "de er syge dernede" som undskyldning for ikke at følge ordentlig med hvad der sker.. Men med min meget begrænsede viden syntes også det virkede ret unødvendigt?

Men der er måske visse ting offentligheden ikke er klar over.

Jeg er ligeglad med ham Hamas-fjolset, men jeg frygter konsekvenserne af denne handling.

Jeg fattes ord.

Jeg håber muslimerne har ret, og vi alle skal stå til regnskab over for Allah, når vi dør... Det ville være det værd, bare for at se dankdawgs ansigt, når han opdager, at der var een ting, han ikke havde ret i.

hvad mener du? synes du at Hamas er en skøn organisation? er det fedt at dræbe uskyldige mennesker?

Jeg er ikke pro-Israel, men jeg er satme heller ikke pro-Hamas. Og for min skyld gør det ikke noget at han er kradset af. Problemet er at det vil optrappe volden i Israel, og mange flere vil dø. Og DET er et problem.

Jeg forstår faktisk ikke din kommentar?

Jaja, jeg forstod såmænd godt, hvad du mente.

Og nej, jeg synes ikke Hamas er en skøn organisation. Du overfortolker.
Jeg synes bare du generelt er hurtig til affærdige holdninger, der ikke stemmer overens med din egen, som idioti (i.e. socialisme). Når du kalder Yassin for "Hamas-fjolset", så har du jo ligesom udelukket, at Hamas har ret, at de virkelig handler på Guds vegne (NEJ, det tror jeg heller ikke!) Men det er der altså millioner af andre mennesker, der mener.

Jeg legede bare med tanken om, at de mange millioner fundamentalistiske muslimer har ret. At der faktisk findes en nøjeregnende Gud, Allah, som smider hedninge (Dig og mig) i Helvede. Der lå egentligt ikke mere i min post.

Jeg er ikke hurtig til at affærdige socialisme. Det er tilfældigvis et emne jeg har beskætiget mig med siden jeg var barn. Må man ikke have en kritisk holdning overfor ting der er decideret skadelige som f.eks. socialisme og islamisk fundamentalisme?

At mange mennesker støtter Hamas gør det vel ikke mere rigtigt? Hvorfor er det relevant?

Hvorfor er socialisme decideret skadeligt?

Kan du ikke se, at du ligesom har affærdiget socialisme og fundamentalisme, når du siger "decideret skadelige"? Fair nok, at du har beskæftiget dig meget med socialisme osv, men det er der også andre, der har, ikke? Men jeg er naturligvis enig med dig i, at man bør forholde sig kritisk til tingene. Jeg vælger sågar at forholde mig kritisk over for min egen ateisme.

de er nolge hunde handler hele buntet,

den ene er dummere end den anden,
så så smider de sten og skyder efter de Israeleske soldaterne
og så gemmer de sig bag deres egne børn som skjold,
så de kan noget international opmærksomhed og give Israel skylden
hvis noget går galt

husker i den gang en lille dreng blev ramt og så vidste det sig bagefter at de var palistinesernes egne kulger der havde dræbt ham
fordi de havde skudt op i luften.

hvad der ryger op må også komme ned,
det har noget med tynde kræften at gøre,
men det har de ikk fattet.

så syntes jeg det er grotæsk at Israel bare kan terroisere et helt folk uden det gøre noget bare fordi de har usa i rykken,
de frem provoker jo selv terroismen.
fks tilbage holder de folk i de kontrol poster som de nu lige har lyst til,
huske en skandale med noget frugt som blevet holdet tilbage i et per døgn og da de fik lov at gå så kunne de ikke sælge det fordi det var fordavet,
de var på vej til market for at sælge det da de stoppet af kontrol posterne...

anyway så er jeg ligeglad med om de nakket ham lederen der kommer bare en ny.

Nostalgic> Hvar det mit spørgsmål om socialisme du svarede på der?

Mjaah... det kan godt være at NOGEN har gjort det (hvilket jeg ikke har hørt om overhovedet, men måske overhørt det), men jeg vil vove at påstå, at det er en grov generalisering.

Og drengen blev ikke brugt som skjold, men tværtimod. Studerer man filmklippet/billedet, så prøver faderen at beskytte sit eget barn.



At der kommer en ny betyder, at den forrige leder skal der hævnes for! Det er absolut ikke ligegyldigt, for det vil forvolde mere krig og flere angreb, og det vil nok ende med at den nye leder dræber flere. Så dræber man ham, så kommer der en ny, og så starter man forfra igen.

Så jeg har det egentlig lidt ligesom dig... jeg er ligeglad med at manden er død - men jeg er absolut ikke ligeglad med at det er Isreal dem selv der har dræbt ham. Og det er direkte idiotisk at stå frem efter mordet og sige, at de andre ledere også vil blive dræbt.

Det er sikkert et træk fra Israel, så palæstinenserne angriber dem igen og så Israel har en grund til at smide bomber i hovedet på dem uden at Europa og andre lande begynder at whine. Jeg tør ikke tænke på hvad det hele vil ende med - men et blodbad er garanteret før eller siden.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=243329
3 reketer mod en lam og blind mand i kørestol
den er lige brutal nok...

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=243512
Israels hærchef antyder i dag, at den palæstinensiske præsident Yasser Arafat kan ende på dødslisten

og hvis det sker så springer kæden af.

var det ikk isreal der er var så åhh så for fulgte her i europa.
de burdte da have lært noget af det.
men nej de for deres eget land og forsætter hvor de slap.
prøv at se hvordan de behandler deres nabo lande,

Fordi det gør folk fattigere, forårsager hungersnød, dræber mennesker...har du ikke fulgt med i verdenshistorien? Har du hørt om Cuba,DDR, Sovjet, Albanien, Rumænien, Zimbabwe, Kina, osv??

Hallo! det er ikke en god idé at være åben overfor nazisme, socialisme og andre former for totalitære idéer. DE ER SKADELIGE: DE DRÆBER MENNESKER...forstår du??
Jeg vil skide på hvad andre synes, hvis de tager fejl. Og din relativisme er en dårlig ting, da den tydeligvis afholder dig fra at se at f.eks. Taleban er noget der er meget, meget dårligt.

Næ. Det er din holdning, der er en dårlig ting.

En grund til at socialisme mange steder ikke har fungeret ordentligt kunne også være, at de lande, der har været socialistiske, har været yderst fattige allerede inden de blev socialistiske. Nu er jeg ikke tilhænger af Sovjetunionen, men mange mennesker fik sådan set forbedret deres leveforhold i løbet af 1917-20'erne, da man overgik til kommunisme (jeg gider ikke dokumentere med tal, fordi du jo mener, at man skal "forholde sig kritisk", hvilket blandt andet indebærer at afvise de tal, der er opgivet i No Logo med det argument, at Klein er en "popkommunist" ). Okay, indrømmet, den udvikling stagnerede, men nu valgte Stalin jo også at bruge rub og stub på krig og våbenudvikling under 2. Verdenskrig.

Nååå, så det var ikke socialismen det var galt med, det var fordi de var fattige? OK, så var nazismen også helt i orden, det var bare Hitler der forrådte den sande nazisme, der jo er god nok. Du er ikke et hak bedre end David Irving når du præsenterer sådan en gang historisk revisionisme.

Tåbelige undskyldninger for en totalitær ideologi.

Nå men til sagen:

1) Lenin grundlagde den politik som Stalin førte videre. Mange tror at det kun var Stalin der var slem, men Lenin og Trotskij var lige så slemme. Stalin kunne ikke have gjort hvad han gjorde, hvis ikke Lenin havde ført en totalitær politik.
F.eks. forbød og nedkæmpede Lenin fagforeningerne, som den sande ven af arbejderne han var. Endvidere indførte Lenin chekaens rædselsvælde, hvor de på hans ordrer brændte bøger , lukkede aviser, censurerede medier, henrettede folk på MISTANKER om fjendtlig virksomhed, osv. Dette foregik på dette tidspunkt du taler om. I slutningen af 1920 havde chekaen udført ca. 50.000 dødsdomme.

2) Hvis vi ser på tallene for Ruslands økonomi før 1916, kan vi se at der faktisk foregik en ret voldsom industrialisering imellem 1900 og 1913 (industriel produktion steg med 62% i den periode. Derefter gik det merestille indtil 1916, men så kom 1917, som resultat af det der skete dér udvandrede industriarbejderne faktisk til landet. 44.5% af moskvas befolkning udvandrede f.eks.!! i 1920 var den industrielle produktion helt nede på 12.9% af hvad den var før krigen!! Og dette er bare et eksempel på hvor galt det stod til med økonomien.

- Hvorledes den slags kan forbedre folks levestandard er mig en gåde.

3) Lenin forsøgte at presse bønderne til at udlevere deres høst i 1917. De nægtede pure at gøre det.
Lenin havde i sin tid opfordret bønderne til at tage deres land tilbage, hvilket de gjorde. Men allerede i 1918 besluttede han sig for at nationalisere jorden med en ny lov. Mest fordi økonomien var ad røven til og han ville have de produkter som landmændene havde. Så da høsten af 1918 kom i hus, sendte Lenin bevæbnede bander af arbejdere ud for at stjæle maden fra bønderne. Dette lykkedes imidlertidig ikke, og resultatet blev en konflikt der i sidste ende førte til hungersnøden af 1921-22 hvor millioner mennesker døde. 27 millioner mennesker anslås at være blevet ramt af denne hungersnød.

4) En hver kunne fra 1920 indkaldes til tvangsarbejde. Dvs. du kunne risikere at blive hentet af politiet og blive sat til at grave grøfter eller lave veje, o.l. Dejlige arbejdslejre kunne man komme i, der var styrede af Lenins hemmelige Politi, chekaen. Det er sgu hvad jeg kalder høj levestandard!

Der var også straffearbejdslejre i Sibirien, der egentlig kun var til "kontra-revolutionære",men sjovt nok var fyldt med almindelige tvangsarbejdere indkaldt efter loven fra 1920.

Jeg kunne blive ved, men det er bare lidt eksempler på hvad der foregik på dette tidspunkt du nævner. Jeg finder ret latterligt at du forsvarer den slags, mens du kalder min anti-socialistiske holdninger for dårlig.


Hvorfor er det dårligt at være imod den slags?

Nu siger du at økonomien blev dårligere efter krigen... Hvilket land har ikke fået dårligere økonomi efter en krig?

Når du remser lande som Sovjet op kan jeg sagtens følge dig i at socialisme er skadeligt, men det er jo også helt ude i det sindsyge. Jeg snakker om en "lettere grad" af socialisme.
Det jo heller ikke fordi en ekstrem borgerlig regering er særlig godt. Hvis nu en borgerlig regering er lige så fucked som Sovjet var, så ville der også være millioner der sultede og døede.

DD- for det første er jeg ikke tilhænger af "en borgerlig regering", jeg er ikke "borgerlig". For det andet så har der ALDRIG været et eneste tilfælde af hungersnød i et kapitalistisk land. Det forekommer ikke i kapitalistiske lande.

At det skulle være pga.krigen er absurd, i det at det var et resultat af at man ikke kunne tilplante markerne pga. konflikten med den sovjetiske regering. Derudover, så er det ikke den eneste hungersnød i sovjetisk historie der var forårsaget af statslig politik og der er forekommet hungersnød og/eller fødevaremangel i SAMTLIGE socialistiske lande. Dette er et resultat af planøkonomi, og er den effekt som Ludwig von Mises og Nobelpristageren Friedrich Hayek er kendt for at have gjort opmærksom på. Uden en prissættelse, så vil allokationen af ressourcer ikke kunne finde sted ( for at sige det kort ) og det var i sidste ende dette økonomiske faktum der fik sovjetunionen til at bukke under.

At gå ind for en "begrænset" socialisme, er ligesom hvis jeg sagde at jeg gik ind for en "begrænset" nazisme. Det er absurd at påstå, da socialistiske tiltag vil medføre flere af slagsen + en stor mængde reguleringer for at rette op på hvad det medfører af økonomiske bagdel + reguleringer for at rette op på bivirkningerne af reguleringer + uendeligt antal reguleringer for at rette op på bivirkningerne ved reguleringerne der var indført for at rette op de bivirkninger der va resultat af de forrige reguleringer, osv.

Problemet er at man ikke kan begrænse de socialistiske tiltag, for når en interessegruppe vil have en bid af kagen, så vil en anden pludselig også, og så laver de en lobby og så får de gennemført love der tilgodeser dem, og så ser en anden interessegruppe det og gør det samme, osv. For at dette kan lade sig gøre, vil man kræve en stadig større del af den indtægt som der produceres og regulere en stadig større del af økonomien, hvilket i sidste ende vil føre til planøkononimiske tilstande, hvilket så vil resultere i ekstrem fattigdom.

Det er dér vi langsomt, men sikkert er på vej hen. Der bliver en stadig større omfordeling og en stadig større regulering af økonomien. I DK er det således under halvdelen af arbejdsstyrken der tjener de penge som ALLE andre lever af. Det er jo ikke socialrådgiveren der skaber værdi, men derimod dem der yder varer og tjenester som folk virkeligt har brug for og vil betale for. Forestil dig at alle dem på bistand og i det offentlige var beskæftiget i det private, så var der en langt større rigdom hér i landet.

Det kan godt være at socialisme tiltaler din sociale retfærdighedssans, og det forstår jeg godt. Men desværre er det ikke en god løsning hvis du kigger på mere end bare overfladen.