Psychedelia.dk

Dette er ikke narko-relateret, men bare en...well bare og bare, det er nok ikke det rigtige ord at bruge...historie jeg synes er helt vild (på den dårlige måde)

Det handler om en dreng slagelse kommune vil tvangs-fjerne mod hans vilje. Det er grotesk som det har udviklet sig. For en gangs skyld må jeg ta' hatten af for kristen-demokraterne, da tove videbæk idag beskyldte kommunen for at tænke mere på penge end deres borgere's velfærd.
Sagen har kørt i pressen i nogle måneder nu.

Jeg fatter ikke at man ka' behandle folk sådan som slagelse behandler denne dreng. Det er godt nok Uhyggeligt at se hvordan de kommunale medarbejdere, der kom for at tvangs-fjerne ham idag, bare ignorerer offentligheden's indsigt (i form af pressen i dette tilfælde). De har endda forsøgt at forbyde at drengen's pleje-familie udtaler sig til pressen (hvilket de heldigvis har gjort alligevel). 2 fede midaldrende kvinder med grimme tasker (både den ene og den anden slags) der troner afsted som var de stasi's hemmelige politi. Det er simpelthen så Ulækkert at rets-sikkerheden er blevet så undermineret under den nuværende regering, at 2 skranke-paver ka' slippe afsted (selvom det selvfølgelig næppe er dem alene der har truffet beslutningen på slagelse kommune's vegne) med at mishandle ham drengen så han må indlægges på psykiatrisk hospital. Så er velfærds-samfundet altså ikke-fungerende (og så jubler VKDF vel og klapper i deres små hænder (ej det gør de nok ikke, men det er altså deres politik der gør det muligt for slagelse kommune at være så klam))

Jeg synes, dog kender jeg kun historien gennem pressen så jeg kender den ikke i detaljer, denne sag er så vildt klam at jeg fik lyst til at skrive om den her.

De interesserede ka' læse mere her: http://www.tv2east.dk/php/shownews_article.php?id=9975
Der er også et video-klip man ka' se.

Er statslig tvang ikke forkert, uanset om den er udført af Venstre, konservative og DF, eller de Radikale, socialdemokratiet og SF?

det er jo bare fucked! hvis knægten ikke vil tilbage til sin mor er der sq nok en god grund... og eftersom han er blevet placeret ved placeret ved en plejefamilie han kan li burde de ikke have lov til at fjerne ham fordi de har lyst...

Jeg forestiller mig at en ordentlig social regering ville ha' indrettet loven sådan at slagelse kommune ikke ville ku' tvinge ham i denne sag. Men du har da ret i at denne sag er klam Uanset hvilken regering vi måtte ha' haft. Men iøjeblikket har vi en højre-drejet, så det er jo dem der bestemmer, og derfor også dem der ku' gøre noget ved det. Enhedslisten ka' jo feks ikke tvinge slagelse til at respektere hans rettigheder, fordi der er jo ikke nok folk der stemmer på dem Så hvor man sætter krydset er jo vigtigt.

@Lungefisk; ja lige præcis; han vil gerne selv bo hos pleje-familien, og de vil gerne ha' ham boende. Case closed, vil jeg mene.

Regeringen kan altså ikke tvinge hvem som helst til hvad som helst. De folk der sidder i kommunerne er jo også folkevalgte, JEL. Problemet i denne sag ligger i den statslige magt. Det kunne jo være foregået under hvilken regering som helst, da det er en rigtig bureaukrat-sag.

De ku' da ellers godt sætte farum under administration i sin tid. Så ku' de squ også få slagelse til at makke ret hvis de ville.



Jeg mener mere det ligger i _misbruget_ af den statslige magt. Ligesom det heller ikke er kniven der skader, men istedet hånden der fører kniven, der skader. Stats-magt ka' jo også bruges til at beskytte vores frihed og sikkerhed, ligesom den ka' misbruges til at undertrykke os og tvinge os. For mig at se er al magt et tve-ægget sværd.

Og som du ved, så tror jeg ikke på det ville løse noget hvis staten endelig forsvandt, for så var der bare nogle andre der ville forsøge at bestemme; den russiske mafia, eller al-qaeida, eller baby-bush. Der vil altid være nogen der ikke tolererer andre's ret til frihed, og hvis vi står alene hver for sig, er vi alt andet lige nemmere ofre for dem der virker i grupper. Jeg tror ikke vi kommer udenom nødvendigheden for selv at være organiseret i en eller anden gruppe, eller stat, hvis vi ska' ku' håndhæve vores ret til frihed. Så for mig at se er staten ikke selve fjenden, men istedet misbruget af staten's magt. Hvis staten's magt derimod brugtes til at sikre frihed istedet for at undertrykke, så ville det være den stærkeste allierede. Derfor vil jeg hellere forsøge at påvirke staten, end forsøge at ophæve den. Men indimellem virker det da godt nok lidt tungt, men det ka' vel ikke være meget anderledes når det trods alt er flere millioner mennesker den består af. Problemet med at være mange i en gruppe, er jo at det så bli'r sværere at bevare fælles-respekt for hinanden's forskelligheder. Men uden den fælles-respekt mellem mennesker tror jeg ikke vi ka' få fred alligevel, ligegyldigt om det så kaldes en stat eller ej, for befolkningen i danmark er jo den samme Uanset hvad magt-apparatet kaldes.



Det er selvfølgelig rigtigt nok, men det er også derfor regeringen, eller slagelse selv, burde træde i karakter og bruge den magt de har. Hvis slagelse har magten til at ku' tvinge ham væk fra sin familie, så har de også magten til at ku' omstøde deres beslutning. Men jeg synes generelt politikere for tiden har det med at tørre ansvaret af på alt muligt andet end dem selv. Hvem der end bestemmer landet's love reelt, er også dem der reelt ka' lave dem om. Og for mig at se er regeringen øverste boss, og dermed dem bolden lander hos (man ku' selvfølgelig også argumentere for at det er befolkningen der har stemt regeringen ind, der har den reelle magt og dermed ansvaret. Men ifølge loven er det jo ihvertfald regeringen der forvalter magten, og dermed må det også være dem der bærer slut-ansvaret)

Øh...du kan ikke sammenligne dette med Farum. Har du overhovedet noget kendskab til hvorledes magten er struktureret i Danmark? Tror du at regeringen bare kan bestemme alt?

Ja hvis de vil, så ka' de.
Folketinget ka' lave komunal-reform, de ka' ændre selve grund-loven, de ka' sågar forbyde dronningen fordi hun er en offentlig person og ryger og rygning ikke må ske offentlige steder.
Så hvis de ville hjælpe ham drengen så ku' de sagtens, men istedet gemmer de sig bare bag selv-opfundne paragraffer og vasker deres hænder.

Taler du Folketinget eller regering nu? Du talte om regeringen før, men Folketinget er en anden sag.

I øvrigt kan Grundloven kun ændres ved en folkeafstemning. Den kan Folketinget IKKE ændre.

Det forekommer mig at du rent faktisk ikke har den ringeste anelse om hvorledes den statslige magt er struktureret.

Jeg taler om folketinget, hvor VKDF såvidt jeg ved har over 90 mandater og derfor reelt ka' vedta' enhver lov de ønsker.



Det er muligt, men så ka' de istedet lave sær-love der omgår grundloven på finurlige måder. De ka' altid finde en vej til at få deres vilje. Det har de jo gjort før med feks 'rocker-loven' og 'terror-loven'. Så ku' de sikkert også lave en 'martin-lov' hvis de ville



Det er muligt, men eftersom alt kun er mennesker der indbyrdes aftaler diverse spille-regler, så ku' de sagtens hjælpe Martin hvis de virkelig ville.
Hvis de ka' starte en krig og dræbe irakiske børn, så ka' de sikkert også sætte slagelse kommune på plads så han får lov til at blive boende hvor han gerne vil.

Du har iøvrigt ikke selv sagt hvad du synes om sagen endnu?

For det første, så forudsætter det at VKDF er enige og det er de jo langt fra på alle områder. Tværtimod. Derfor er det forkert at omtale dem som en enhed. Det giver ingen mening.
For det andet, så kan man altså ikke bare lave særlove i en uendelighed især ikke hvis det undergraver kommunernes beslutninger. Det ville væremeget problematisk eftersom det sådan set ville undergrave hele den demokratiske struktur. Tænk over implikationerne.

Terrorpakken omgår ikke grundloven og det gør rocker-loven heller ikke ( det har man i hvert fald ikke fået medhold i). De er på kanten, men det er en anden sag. Det er f.eks. kulturstøtte for skattemidler også, og mange andre ting, men de holder sig inden for den meget vagtt formulerede grundlov. Terror-pakken kan skabe problemer i forhold til grundloven hvis den kombineres med en række andre love, men det er ikke sket endnu.

Udover økonomibøgerne bør du nok også sætte et par skolebøger om den danske, demokratisk struktur. Det er i øvrigt hyklerisk at du kritiserer VK for at være udemokratiske og nu kræver at de skal bruge samme midler for at gøre noget som du vil have. Men det er jo typisk...


Hvad angår min egen mening, så er jeg enig i at det er en grotesk sag. Drengen bør selv bestemme.

VKDF samarbejder da ellers ofte som var de 1 samlet regering. Man hører jo hele tiden at DF bærer regeringen igennem på det ene og det andet emne, så et eller andet sted synes jeg godt man ka' sige de 3 partier danner en samlet blok i folketinget.
Men det er selvfølgelig bare min måde at sætte det op på, for du har da ret i at de er 3 selvstændige partier.



Nu var det med grundloven jo altså bare et eksempel fordi du sagde folketinget ingen magt havde. Der er jo ingen der si'r at det ligefrem kræver en sær-lov for at forhindre at kommuner ka' tvangs-fjerne som i den aktuelle sag. Mon ikke en mindre præcisering af service-loven ka' gøre det?



At det sku' være Udemokratisk at de laver en regel der forhindrer kommuner i at bruge Unødig tvang, ka' jeg ikke se er korrekt. De laver allerede mange andre regler som kommunerne ska' følge, så jeg tror du er lidt ude i hampen her



Well, det er jo det vigtigste

V, K og DF er et meget skrøbeligt samarbejde. De agerer ikke som en enhed, tværtimod er der stor uenighed om utroligt mange ting hvilket afspejler sig i at DF ofte truer med at trække deres støtte til regeringen. Med andre ord: du tager fejl, men dte er der jo ikke noget nyt i.

Loven om social service, jeg går ud fra at det er den du mener, er jo en samlet pakke, og skal man ændre i den, så skal den op til genforhandling og det er ikke noget man bare gør. Det politiske system fungerer ikke på den simplistiske måde du forestiller dig.
Jeg har i øvrigt ikke sagt at Folketinget ingen magt havde, blot at du tog fejl i dine antagelser om hvorledes systemet fungerer. Det er sådan en BT-holdning til politik du præsenterer dér.

Det ville være udemokratisk at gribe ind i kommunale sager for et godt ord. Og du kritiserer jo netop regeringen for at være udemokratisk, så hvorfor er det OK at de bryder de demokratiske fremgangsmåder blot fordi det er en sag du støtter? Det er rigtigt at FT vedtager mange love som kommuner skal følge, men det betyder ikke at man bare kan gribe ind i forvaltningen af dem hver gang man ser noget der ikke passer en.Det ville være et meget stort problem.

Igen: læs en bog, sæt dig ind i ting du taler om, få en forståelse for verden.

Det er jo kun spil for galleriet. DF ville da aldrig vælte en højre-regering. Og slet ikke hvis de dermed banede vejen for en social regering.



Well, de har ellers lige bevist at jeg har ret, med den nye alexandra-lov (reelt en stats-lov til fordel for 1 enkelt individ) Den blev formuleret og indirekte vedtaget på under 24 timer (den har ikke været oppe endnu, men ifølge tekst-tv er der allerede givet tilsagn om flertal for den)
Så systemet er altså ikke mere trægt end som så.



Jeg har en politisk mening om hvordan tingene bør være, hvorfor er det nu Udemokratisk? Jeg si'r jo bare at jeg synes man burde la' drengen bo, og foreslår man laver en lov der gør det muligt. Hvis ikke man må foreslå lov-ændringer længere, uden at blive kaldt Udemokratisk, hvad må man så?



Det er jo ikke det du mener. Du mener jeg ska' få _samme forståelse som dig_. Desværre ka' vi ikke mødes på dette punkt, for jeg mener jo det er dig der har en forkert forståelse, så her må vi vist bare være enige om at vi er Uenige

Nej, han mener bare at du skal kompensere, for din mangel på forståelse for måden at demokrati fungerer, på ved at læse op på det.

Han har desuden også opfordret dig til at læse at læse Marx's Kapitalen, bare for at du kan få noget forståelse for økonomi. Hvis dit udsagn skal være sandt er Dankdawg altså kommunist.

Men alexandra-loven har jo lige bevist at det er min forståelse der er rigtig, og dankdawg's der er forkert. Folketinget ka' sagtens lave en lov på rekord-tid der hjælper et individ til et bedre liv. Så hvis de ville ku' de også hjælpe drengen Martin. Så hvad er det jeg ikke forstår?



Nu handler denne debat jo, for en gangs skyld, ikke om økonomi. Så det argument ka' jeg ikke se har nogen relevans her
Han ville ha' mig til at læse en bog om hvordan demokratiet og tilværelsen virker, selvom det faktisk gør som jeg si'r det gør. Så et eller andet sted er det vist ikke specielt mig der mangler at læse en bog