Psychedelia.dk

Den var tæt på... krig er ikke legetøj...

Ska' militsen hjem eller er det for sent nu?
(jeg tænker selvfølgelig på irak)

Hvis de trækker sig hjem, hvad sker der så? Vil irak så selv-organisere sig og dele landet mellem de forskellige grupper? Oprette en række provinser i selve hoved-landet måske? Eller vil de bekæmpe hinanden og smadre det hele?

Jeg synes ikke de skal trække ud. Jeg er meget imod krigen men hvis de trækker sig ud nu går det helt galt.

De skulle aldrig været gået derind i første omgang. Men nu er de der og nu skal de osse gøre det færdigt!

Man må squ blive til vejs ende.

Når man har sagt a må man også sige b.

Hmm.
Jeg holder nu på at USA, England, Danmark osv. skal trækkes ud og erstattes af FN-tropper...
Det er efter min mening nok den bedste løsning

FN må da gerne hjælpe til

Ja, overlad lorten til FN eller lad være, bare de trækker sig ud.

Lige nu er de neo-liberale klaphatte ved at sælge Irak stykke for stykke mens militæret terroriserer civilbefolkningen - Det kan ingen sgu da være tjent med. Uanset hvornor USA trækker sig ud, vil resultatet være det samme, på godt og ondt. De kan ikke forbedre noget overhovedet ved at blive i landet.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Neo-liberale?

De nykonservative(hvilket vel passer meget godt på den europæiske definition af neo-liberalisme) kræfter bag den nuværende Amerikanske regering, ja. Hvorfor de rullende øjne?

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Fordi republikanerne er KONSERVATIVE. De er ikke liberale, hverken i danske, eller amerikanske øjne.

Jeg er uenig. Men du må huske på at det republikanske parti påvirkes af mange lobbyer og fraktioner, og heraf bør nævnes de ny-liberale tænketanke, der har næsten lige så meget indflydelse som f.eks. zionisterne eller det kristne højre.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

1. Liberalisme på dansk = et samfundssyn el. et politisk synspunkt hvorefter de enkelte mennesker skal have størst mulig frihed uden indgreb fra statens side.
2. Liberalisme på amerikansk = en politisk ideologi som bygger på fælles el. statslig ejendomsret til produktionsmidlerne, fælles styring af produktionen samt at man yder efter evne og modtager efter sin ydelse, altså socialisme/kommunisme.

Mener du at George Bush's politik ligner nogen af dem?

Jeg finder det ret ligegyldigt hvem der bakker op omkring Bush, så længe at han ikke fører en liberal politik, så kan man ikke kalde ham liberal.

Den amerikansk-engelske definition på liberalisme er jo et statssocialistisk synspunkt, antag at jeg snakker om danske definitioner(i hvert fald så længe jeg skriver på dansk).

Jeg tror personligt at George Bush' politik ligner -praktisk- liberalisme, ikke rigtig liberalisme. Ganske som det "liberale" venstre bliver personlig frihed bekvemt konverteret til frihed for markedskræfterne, selvom det danske Venstre er langt værre til det end det republikanske USA, hvor der stadigt finder mange indgreb i markedskræfternes handlefrihed sted(og gud ske tak og lov for det, men du har ret i at jeg er lidt galt på den med at kalde Amerikansk politik liberal).

/Tias

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Men Venstre fører jo ikke en liberal politik, de er snarere socialdemokrater. Du ser jo ikke på tingene som de er.

Læs forresten kronikken Bush er en god socialdemokrat skrevet af Peter Kurrild-Klitgård.

Det er jo netop det jeg snakker om. Venstre kaster deres egen ideologi til vinden for at koncentrere sig om at lade markedskræfterne køre deres eget ræs med vores liv og samfund.

Jeg kan godt se pointen med kronikken, og selvom Bush' statsstyring er total overdreven, så er det værd at påpege at statslige indgreb i samfund og økonomi er ligeså meget borgerlig politik som det er socialistisk. Den linie er det man kalder stærk autoritær politik, men den behøver hverken at være højre- eller venstredrejet. Ligesom verden har set mange højredrejede autoritære ledere(Mussolini, Thatcher, Reagan), har den set mange autoritære psykopater på den blodrøde venstrefløj(Stalin, Lenin etc.).

Men jeg trækker min første post tilbage. De liberale kræfter bag Bush-administrationen har lidt til intet at skulle have sagt mere, det vil jeg give dig helt ret i.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Nogen der nævnte off-topic?

Hehe, super OT, ja. Undskyld sidesporet.

Men man kan vel vove at påstå at både USAs og Danmarks indblanding i mellemøst spørgsmål er indirekte kædet sammen med de ideologiske kræfter der ligger bag Bush administrationen.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

træk de danske styrker ud og la det ende i ravnerock.
det er jo sådan det er dømt til at ende aligevel...

så kan vi andre fryde os over usa´s nye vietnam.

Der er vist ikke så meget at fryde sig over...

Nej måske er der ikke meget at fryde sig over, men jeg vil nu gerne se Bush i ansigtet hvis alle de deltagende lande trak sig ud uden at sige et ord til USA. BAre smutte ligeså hurtigt som USA gik i krig uden rigtig medhold.

/Cope