Psychedelia.dk

Jeg undrer mig lidt over hvorfor det her emne ikke er kommet op endnu, men nu skal jeg nok tage mig af det

Som I nok ved, så er der en kæmpe debat i gang efter mordet på den hollandske filminstruktør Van Gogh, efter hans udgivelse af den 10-15 minutter lange film "Submission". Der er kommet dette ud af det:

- England overvejer at lave en lov om at man ikke må gøre grin med religionerne (stand-up, komik, osv) + religionerne må ikke nedsvines eller tales ned til
- Muslimer i Danmark har fundet ud af, at de kan føre retsager mod dem der taler ned til Islam, ved at tage brug af blasfemi-paragraffen
- Af den grund vil mange danske partier gerne have afskaffet blasfemi-paragraffen (som blev oprettet for at beskytte jøderne og deres religion).
- Der er enkelte steder tale om at Englands lov måske bliver overført til Danmark

Personligt synes jeg, at vi er kommet helt derude hvor vi ikke kan bunde. Det er som om vi går tilbage i tiden, hvor man blev dræbt for at sige noget forkert om kristendommen eller islam - og der var sgu ingen kære mor. Vi har siden rykket væk fra denne barbariske håndtering og afstraffelse af "vantro", men det ser ud til at den så småt er ved at starte igen. Fra England og Holland af.

Jeg går ind for religionsfrihed, og religioner er op til folk selv, sålænge de ikke blander andre folk ind i det. Dvs. at det skal være tilladt at sige præcis hvad man synes om religionerne - det er det vi har ytringsfriheden til.

Humoren vil forsvinde fra gaderne - nu må man pludselig ikke gøre grin med religioner og religiøse grupper (hvilket i de fleste tilfælde er humor på top-plan... tak Jan Gintberg og Omar Marzouk). Men jeg er bange for at det desværre også kommer til at ske mange flere steder i verden.

Desuden synes jeg det er totalt smageløst af muslimer og mange andre religiøse grupper (kristne såvel som jøder) at de benytter sig af blasfemi-paragraffen til at hive folk i retten der udtaler sig "forkert" eller "negativt" om deres religion. Plus at det er vores skattepenge der går til sådan nogle fuldstændig meningsløse retsager!

Racisme-paragraffen er god nok, og den beskytter de reliøse grupper mod racistisk deskrimination - jeg mener ikke vi har brug for andet. Folk må sige hvad de vil om religioner, og hvis Muslimer eller jøder vil svare igen, så må de gøre det på samme måde - UDEN brug af voldelige midler. Vi har kæften og evnen til at skrive... lad os benytte os af dét.

Hvor er ytringsfriheden blevet af? Hvad bliver det næste? Det her stinker langt væk af middelalder-bullshit. Hvorfor ikke bare afskaffe demokratiet? Det virker alligevel ikke.

Dr. Ali siger:
- Afskaf blasfemi-paragraffen
- Hold kontrol med ekstreme og racistiske udtalelser med racisme-paragraffen
- Folk skal udtale sig om religioner som de vil
- Folk skal dyrke deres religioner som de vil
- Religionerne er en personlig anliggende, og KUN en personlig anliggende (ingen drab, ingen tvang til konvertering, ingen religionskrig, frihed til at udtale sig og sige hvad man vil).
- STFU og lad Gud om at straffe personen der nedsviner eller gør grin med religionen - det er ikke menneskets pligt.
- HUMOREN ER FØRSTE PRIORITET! - ellers afskaf religionerne, så burde der ikke komme flere problemer ud af det.

Det er religionerne der begrænser mennesket, og ikke menneskets udtalelser.

HEIL!

Hvad synes I?

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Jeg kan kun tilslutte mig dine synspunkter Ali, en blasfemi-paragraf er helt i skoven. Problemet er vel ikke at folk kritiserer andres religioner, men dem der bliver kritiseret ikke kan klare kritik og reagererer på en uacceptabel måde.

Forza humor, og ned med religion!

Må sige jeg er fuldstændig enig med dig Ali . At reagere med at lave restriktioner på ytringsfriheden efter mordet på Van Gogh er fuldstændig langt ude - hvorfor skal man opfylde mordernes ønsker?!
Vi lever i et land med religionsfrihed og ytringsfrihed, og jeg tror ikke at blasfemiparagraffen gavner integrationen en dadel.

Man kan ikke tale om reel ytringsfrihed før at racismeparagraffen er væk

Nej, selvfølgelig ikke. Men du må da give mig ret i at der er forskel på at svine folk til og at svine ting til (såsom religion).

Om racisme-paragraffen bør afskaffes kan altid diskuteres. Og selvfølgelig skal den væk hvis man vil have den ægte vare af ytringsfrihed.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Jo... For ytringsfriheden dækker ikke over retten til at bryde andre menneskerettigheder!

Desuden må ytringsfriheden begrænses ved lov hvis den er en trussel mod demokratiet... hvorvidt du mener at dette er urimeligt er vel i denne henseende ret ligegyldigt eftersom vi vel snakker om det samme begreb...? - Eller er det Jensus' ytringsfrihed der ikke kan eksistere før racismeparagraffen er væk?

- Hermed ikke sagt at der ikke er problemer med ytringsfriheden (også i Danmark), men racismeparagraffen er IMO reel nok eftersom den beskytter et minoritets menneskerettigheder.

@Andreas: Nu har jeg ikke studeret racisme-paragraffen, men jeg går stærkt ud fra at den indeholder mere end en lov om at udtale sig.

Jensus har egentlig ret: Nogle grupper bør egentlig have lov til at udtale sig racistisk, hvis vi taler om absolut ytringsfrihed. Men fordi at nogle udtaler sig racistisk er jo ikke ensbetydende med at et minoritets rettigheder krænkes - for de har jo egentlig stadig samme rettigheder som os andre. Det eneste der er til forskel, er vel at man må udtale sig racistisk: Deres nationalitet kan blive nedgjort, og det samme kan de gøre. Vold, færre rettigheder, etc. behøver ikke være en del af det.

Men hvis man fjerner racismeparagraffen fuldstændig, så kan jeg godt følge din pointe.

Det er en ting... en anden ting er, at jeg ikke ligefrem går ind for absolut ytringsfrihed, da jeg finder det ubehageligt at folk bare må gå rundt på gaden og nedsvine hinanden som aldrig før, bare fordi man har en anden hudfarve. Husk på, at vi mennesker er 98-99% identiske rent gen-mæssigt, så vores overflade er blot et hylster der ikke siger en skid om os.

Som jeg skrev før: Der er forskel på at svine en ting til og at svine en person/gruppe til. Jeg går ind for at man skal have lov til at svine ting til, præcis som det passer en (eksempelvis en religion). Om man skal have lov til at svine andre mennesker til, er straks en anden sag. Nogle finder det fair, andre gør ikke.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Andreas, lyder begrænset frihed som en definition på frihed, ikke dumt i dine ører? Ikke desto mindre er det tilsyneladende dét som du taler for, og kalder for rigtigt ytringsfrihed. Når jeg siger ytringsfrihed er det frihed til at ytre sig. Lad vær med at påstå at jeg finder på definitioner. Og hvad er det for noget med trussel mod demokratiet? Hvor ser du demokrati i min post? Jeg siger bare at man kan ikke tale om frihed, så længe den er pålagt begrænsinger.

Her får I lige loven, siden I ikke har læst den (hvordan man så kan udtale sig på det område, er for mig en gåde):



Som I kan se handler den ikke blot om muslimere.

Hvad er problemet med muligheden for at ytre sig frit? Hvorfor har I disse pesisimistiske tanker omkring det? Bare fordi man kan gøre noget, betyder det ikke at man gør det. Skulle jeg tilsvine [indsæt selv minoritet], bare fordi det er lovligt? Ville I gøre det? NEJ. Det er da absurd at tro sådan.

Jeg synes det er problematisk at man officielt ikke må diskriminere i Danmark, da det for det første allerede finder sted, og da jeg for det andet, ser diskriminationsretten som noget positivt.

PS. Hvis jeg skriver "Svin" - hvilken rettighed har jeg så krænket?

Det er jo faktisk rigtigt nok, med den form racismeparagraffen har, at den direkte beskytter minoriteter imod generel kritik. Ikke sagt at det er okay at diskriminere f.eks. bøsser eller muslimer, men så længe vi ikke taler om en desideret forskelsbehandling i samfundet, så burde der vel i grunden ikke kunne falde nogen straf. Jeg tolker paragraffen som, at hvis jeg siger "alle homoer er nogle svin", så har jeg rent faktisk overtrådt loven, og kan blive straffet med bøde eller hæfte?

Jeg er fuldstændig enig med dig.

Dog mener jeg absolut, at racisme-paragraffen bør afskaffes. Det er udemokratisk og middelalderligt, at man ikke kan få lov til at sige, nøjagtig hvad man føler og mener. Det kan ikke passe, at man i dagens Danmark ikke kan lukke præcis hvad man mener ud. Og hvad er problemet egentlig? Hvorfor må man ikke opfordre, til al den vold og ødelæggelse man har lyst til? Det bør vel først blive strafbart, når racisme, homofobi og køns-chauvinisme manifesterer sig fysisk.

Uden total ytringsfrihed underkender vi også total meningsfrihed. Og så kan vi ligeså godt stikke et tomt begreb som "demokrati" skråt op i røven.

@Aliaarhus: Jeg forstår ikke hvorfor du skelner mellem, at "svine en ting til og at svine en person/gruppe til."
Hvis du sviner f.eks. kristendommen, så sviner du vel også en helt og aldeles 100% overbevist kristen, gør du ikke?

Som jeg ser det, er racismeparagraffen en nødvendighed så længe store dele af befolkningen er letpåvirkelige og ufølsomme med andre. Så er det farligt at afskaffe den.

Eks. Hizb-ut-Tahrir opfordrer igen til drab på jøder. Hvis den slags opfordringer blev ført ud i praksis, ville det efter min mening være bedre at bevare racismeparagraffen. Det ville simpelthen redde liv. (Ved at den slags budskaber ville forekomme mindre ofte, når man risikerer straf ved at udsprede dem.)

Men om den kan afskaffes her og nu i Danmark? Jeg er sgu ikke sikker. Men Blasfemi-paragraffen kunne for min skyld godt ryge nu.

Felix, løb nøgen ned af strøget.

Hvor mange skal jeg skrive det før at du rent faktisk gør det? Du har selv lige sagt at hvis folk får besked på at gøre noget, så vil de også gøre det.

Jamen det er jo ikke mit problem at de tager det personligt. Det er ikke mit problem, at de går så meget op i det. Jeg har ret til at sige hvad jeg vil om tro, religioner og ideologier - om folk bliver sure eller ej.

De er utrolig velkomne til at være uenige, og også fuldstændig uenige. Jeg sviner ikke dem til, men jeg sviner en religion til - vil de tage det personligt og lade sig provokere, må de gerne, men de kan ikke smide skylden på mig.

For at bruge et latterligt eksempel: Du tilbeder Mercedes-biler med krop og sjæl - du vil give dit liv til mærket. Men at jeg så sviner mærket til, som du forresten tror inderligt på, og at du bliver sur over det, vil det så ikke være fuldstændig latterligt at hive mig i retten for det? Jeg sviner ikke dig til, men jeg sviner bilen til - om du bliver forulempet er mere eller mindre din egen skyld.

Et andet eksempel: Hvis du tror på socialismen på samme måde som tyskerne gjorde engang (og dyrkede den på niveau med religionerne idag), betyder det så at jeg ikke må svine socialismen til, fordi du dyrker det som muslimer og kristne dyrker deres religioner?

Hvis jeg gik over til dig og sagde "fuck dig, du er muslim/socialist", så vil det straks dreje sig om noget andet: Personlige angreb.

Hvis jeg retter en voldsom kritik mod Islam/socialismen, så sviner jeg ideologien/religionen til, og ikke dig.

Kan du følge mig? (Jeg indrømmer at bil-eksemplet er latterligt, men i bund og grund er det samme princip).

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Jeg synes fandme ikke det er i orden at diskriminere hverken i ord eller handling! Og hvis det var sådan at det var i orden at ytre sig diskriminerende så ville mine skattepenge gå til Radio Oasen i Greve... og det ville jeg fandme ikke finde mig i!

Og Jensus...

For det første omkring definitionen af ytringsfrihed, så er der sat nogle retningslinjer for hvad begrebet dækker over. F.eks. at den kan begrænses hvis den er en trussel mod demokratiet (som jeg ved du ikke tror ret meget på) - Derfor kommentaren omkring demokratiet. Det var lidt en fluekneppende bemærkning, men da du skrev at der ikke kunne være tale om reel ytringsfrihed, mente jeg at det kunne der altså godt - Men rent begrebsmæssigt må jeg nok bøje mig. - My bad!

For det andet...



Jeg vil mene det omvendt... At det er absurd at tro at visse dele af denne befolkning ikke vil benytte denne ytringsfrihed til tilsvining (f.eks. Jonny Hansens hær bag Radio Oasen som jeg nævner tidligere)



Det er IMO barnagtigt naivt at mene at folk ikke kan manipuleres via ord til at gøre dumme ting!

Jeg synes man bør beholde paragraffen. Den er sidst blevet brugt i 1938, og siden domstolen følger befolkningen hen af vejen, så kan vi kun forvente at den bliver brugt hvis vi står med et tilfælde, der kun har ét eneste formål, at skabe had. Had fører aldrig noget godt med sig. Derfor ser jeg stadig at paragraffen har en funktion, da injurie- og racismeparagraffen ikke dækker over helt det samme generelle grundlag.

Jeg har meget svært ved at se, at den kan bruges mod ytringsfrihed der har et andet formål end at skabe had. Folk kan jo stadig gøre grin med religioner eller lave seriøs forskning om religioner alligevel.

Hvorfor tror i lige at Dansk Folkeparti så gerne vil af med den?

Jeg er også lidt skeptisk over at lige præcis DF vil af med den. Det er jeg ikke så tryg ved, men på den anden side er der mange andre partier der også gerne vil af med den. Og ved nærmere eftertanke, så vil jeg sgu også.

Selvom den ryger fra loven, så er religiøse grupper stadig beskyttede af racisme-paragraffen. Hvis DF har tunget lidt for meget ud af kæften, så skal de sgu nok få et nap over fingrene. Lad dem dog udtale sig racistisk i folketinget - så ender de sgu som Fremskridtspartiet... der er meget få mennesker der har særlig meget tillid til så varieret et sprogbrug som Fremskridtspartiet kom med i sin tid. Hvis de ikke opfører sig ordentligt, så skal de sgu nok miste nogle respekt-points hos befolkningen og dermed også stemmer. Man ligger som man har reddet.

En anden ting er, at det er borgernes skattepenge der går til så meningsløse retsager som blasfemi-retsager.

En tredje ting er: Jeg er ikke nødvendigvis enig med dig i, at det er for at skabe had. Netop ved at have sådan en lov stående, tvinger vi mennesket til at tænke ens om visse ting. Hvor kedeligt vil verden ikke være uden udfordringer?

Lærer du ikke mere af dit liv hvis du får kritiseret nogle af dine synspunkter? Det kan være at jeg vil kritisere islam for i sidste ende at lære noget af det. Det samme med muslimer - hvis man kritiserer deres religion, så får man deres hjerner i omdrejninger: Der vil gå nogle ting op for dem, de vil tænke over religionen og prøve at opsøge svar i religionen istedet for at tro blindt på den.

Med afskaffelig vil jeg opnå kritik, og ved kritik vil jeg opnå at folk står på egne ben og taler for deres sag, istedet for at sidde i et hjørne, tude og trække folk i retsale for at bruge dyrebare ressourcer, som kunne blive brugt på noget andet mere alvorligt end harmløs kritik.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Dårligt argument.

For det første er ytringsfrihed kun ytringsfrihed hvis man har lov til at sige hvad man vil, så længe dette ikke omfatter trusler der jo er noget andet. Jeg må have lov til at håne en religion alt det jeg vil, hvis der skal være tale om sand ytringsfrihed. Ligeledes er racistiske udtalelser, hvor meget du og jeg ikke kan lide dem, også en del af ytringsfriheden. Enten går man ind for ytringsfrihed, eller også gør man ikke. Man kan således støtte disse paragraffer, men så må man se i øjnene at man ikke går ind for fri tale, men er totalitær. Altså at man mener at folk kun må sige det "rigtige". Hvem er du der kan tillade sig at afgøre hvad der er det rigtige?

At DF går ind for afskaffelse skulle være et argument for bevarelse er jo ren Rasmus Modsat. Fjollet og useriøst.

Selvfølgelig vil visse folk bruge ytringsfrihed til at sprede had. Og hvad så? Det er så vores andres opgave at engagere os så vi kan modarbejde den slags. Jeg ser i øvrigt ikke §266b afholde DNSB fra at hverve medlemmer. Grunden til at de ikke er store er at der ikke er grundlag for støtte til dem i den danske befolkning. Der er ganske enkelt ikke den store sympati for nazistiske idéer.

Trusler hører ikke med til ytringsfrihed, det er en helt anden sag en forhånelse eller racistiske udtalelser. Man kan sagtens fjerne §140 og §266B og samtidig forhindre folk i at fremsætte trusler mod individer eller hele befolkningsgrupper. Trusler om vold er at sidestille med vold.

Hold kæft hvor ser du sort hvidt på tingenene Nelson

Det jeg mener er at folk til en hvis grad, (som varierer fra person til person), er påvirkelige. Men også at denne påvirkelighed, set generelt, er for nedadgående.

Men ja, jeg mener at nogle er så påvirkelige, at de kan bringes til at overskride barrieren fra tanke til handling, hvis de f.eks. går til et massemøde hvor der bliver råbt op om at visse personer eller befolkningsgrupper skal straffes fysisk.

Men bortset fra det er jeg enig med dankdawg i at det kun er trusler om vold der skal forbydes. Så:



kunne ændres så kun trusler var strafbare, eller paragraffen kunne helt slettes, hvis trusler allerede er dækket af anden lovgivning.

Jeg tror muligvis at du misforstår mig lidt... Hvis (noget af) dit indlæg var ment som svar bestemt til mig.
Jeg synes, at jeg gør det rimelig klart, at jeg gerne så begge love afskaffet. Hvis det ikke er lykkedes for mig, så: my bad!

Mit spørgsmål til dig, skyldes udelukkende at jeg fandt din argumenteren ulogisk - ikke at jeg er uenig med dig mht. blasfemi-paragraffen. Men point taken, mht. din mening.

Men i bund og grund er det vel et ret enkelt spørgsmål: Skal vi gi' plads til alles meninger? Eller skal vi bare droppe "det der demokratiske pis"?