Psychedelia.dk

En flok forskere fra Erasmus Medical Center, i Holland har skabt en virus, der dræber halvdelen af de inficerede. Hvis virussen slippper ud, er der ingen tvivl om, at det vil betyde en stor reducering i verdens befolkning.
Det vanvittige er, at forskerne lavede den mere eller mindre for at vise at de kunne. Jeg finder ihvertfald personligt den officielle forklaring noget tynd.
Men det viste sig ihvertfald ikke at være noget større problem at lave og efter et par mutationer af en eksisterende og ekstremt dødbringende fugleinfluenza, opfandt de et af de mest lumske og dræbende våben mennesket nogensinde har set.

De var helt sikkert ikke klar over omfanget deres opdagelses potentielt katastrofale konsekvenser. De var i deres naivitet ved at publicere hele projektet, med metodevejledning, guderne må vide hvorfor men det var vel for at høste anerkendelse?
Der er dog hurtigt nogen (USA's regering) der får gjort dem klar over tingenes alvor og får stoppet publiceringen.
Men der er stadig en reel risiko for, at lortet slipper ud og starter en pandemi.

Nogle mener sikkert i lyset af det her, at udviklingen er ved at stikke af fra os.
Jeg tror personligt, at man er nødt til at satse hårdere på forskning end nogensinde før og prøve at genetisk forbedre mennesket og opfinde nogle forsvar mod et sådant våben.
Situationen er nu den, og det må være klart for enhver, at enhver galning med et vist antal ressurser samt et godt netværk kan anskaffe og bruge biologiske masseødelæggelses våben.
Jeg synes at alle bør være klar over de her ting og tage det langt mere alvorligt end hvad tilfældet er nu.
Sorry for the rant men kunne være fedt med noget debat omkring det her?

Link:
http://abcnews.go.com/blogs/health/2011 ... -mutation/

Hmmm, du burde måske prøve at lægge op til lidt debat så...? Hvad er der at debattere? Vores samfund/civilisationen er mere skrøbelig end nogensinde før fordi teknologi og videnskab har gjort afstanden mellem mennesker kortere end nogensinde før, det er helt sikkert en ting vi skal tage højde for. Jeg tror dog ikke at genmanipulering med mennesket er vejen frem, vi skal bare vågne op og fatte at vi har et potentiale der kan bruges og komme alle mennesker til gode, hvis vi blot begynder at arbejde sammen om et fælles mål istedet for at slås om magt og ressourcer...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Jeg er ikke så overrasket over de har lavet det virus, men historien skræmmer mig lidt. Og så var det første jeg tænkte på serien Fringe...

Tvivler så sandelig også på at genetisk (forbedrende)mutation af menneskeheden er vejen frem.

Til gengæld, nu hvor man kender til denne virus og at der altid vil være en risiko for at den slipper ud, kan man begynde at forske og finde en vaccine(kunne jeg forestille mig).

_________________

Jeg forudser Resident Evil/Walking Dead lignende tilstande om få år... Zombie apocalypse, here we come!

på en måde kunne det være fedt, hvis det kom til en Zombie apocalypse X) give guns and let's barricade
så ville man selv være herre over om man lever eller dør
Udover scopolamine kender jeg intet "Zombie" stof eller noget der kunne gøre folk til zombie, måske en gang PCP haha.
ved godt det er et useriøst indlæg men prøv lige at se det for jer, hvor mange herinde ville finde glæde, måske endda en lille rus ud af det

//Zh4d0w

_________________
// "Pain is only a physical condition//
Kāmasūtra: "If food be mixed with the fruit of the thorn apple it causes intoxication". "It also advises a man to anoint his penis with honey infused with datura and long peppers before sexual intercourse to make his partner "subject to his will"
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

I'm Back!!! Watch out Psy.dk

Jeg er ikke et sekund i tvivl om at genteknologi er vejen frem både på dette og mange andre område. Jeg forstår ikke hvorfor folk har så mange forbehold, men konservatisme er vel en del af den menneskelige natur. Altså genmanipulation har jo været brugt i mange tusinde år, tænk på fremavling af hunderacer. Det er blot gjort på en ufattelig langsom og ineffektiv metode fordi man ikke har haft den rette teknologi.
Her forestiller jeg mig at man kunne tune vores immunforsvar til at blive så effektivt, at vi ikke længere vil være modtagelige overfor nogle former for virus. Måske "låne" nogle gener fra komodovaraner der skulle være ekstremt hårdføre.

Hehe kunne være for vildt. Jeg forestiller mig noget fallout/mad max stil hvor USA har smidt nogle brintbomber for at forhindre smitten i at sprede sig. Så der er smadrede bygninger og mutanter over det hele. Hold kæft man har spillet for meget computer når man ser frem til at verden bliver udslettet

@blazR
Selvfølgelig vil de kunne finde en vaccine mod denne konkrete version. Men tænk på den almindelige forkølelse vi alle sammen får hele tiden. Det er jo millioner af forskellige udgaver af den samme sygdom og den kan derfor blive ved med at snyde vores immunsystem.
Desuden er det jo også et wakeup call til terrorister og underlige religiøse sekter om at det er pissenemt at lave det her.
Forestil dig en eller anden sekt med nogle radikale psykopater, der vaccinere deres egne medlemmer og så slipper en dræbervirus ud for at "rense" planeten.

lay off the pipe dude... Kan ikke være med på det der konspirationsfis... Der er ingen grund til bevidst at manipulere med vores gener, medmindre vi bliver tvunget ud i det... Vi ville være meget bedre tjent med at fremskynde udviklingen af kure mod sygdomme som kræft, aids/hiv, alzheimers, sclerose etc.. Et godt immunforsvar vil blot afføde endnu stærkere og mere dødbringende vira, se bare hvordan bakterier er begyndt at blive multiresistente som følge af antibiotikabrug, der er nogle ting, som ikke har gavn af at man piller ved dem...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Din logik giver ingen mening. Kurene mod de sygdomme du nævner, ligger netop i at manipulere vores gener. Og at et godt immunforsvar skulle være en skidt ting, gir jo absolut ingen mening.

Når immunforsvaret bliver stærkere, så tvinger vi de naturlige trusler i miljøet, til også at udvikle sig. Snoezels eksempel med multiresistente bakterier er et godt eksempel på, hvordan bakterierne tilpasser sig vores forsvar.

Det medfører så, at vi skal booste vores immunforsvar endnu mere (eller tilføre medicin), hvorefter truslerne igen vil tilpasse sig. Det er skruen uden ende og desuden egoistisk, da vi for at redde os selv, påfører resten af verden og kommende generatoner endnu større trusler.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

^this... Jeg ved ikke hvori min logik fejler, vores race har nu nogen tid vist sig at være ret så resistent overfor næsten alt hvad naturen har kunnet byde på, jeg ser ingen grund til at tro at vi ikke skulle opretholde den trend. Som jeg også giver udtryk for, så afviser jeg ikke at vi skal manipulere vores gener, jeg mener bare at vi skal gøre det med den rette omhu, så vi ikke risikerer samme problemer som der har været med antibiotika. Der er ikke noget i vejen med et godt immunforsvar fra naturens side af, men hvis en hel generation af mennesker pludselig har superimmunforsvar er der nok en bunke vira og bakterier der får travlt med at mutere/tilpasse sig hvis jeg kender min evolutionsbiologi ret. Jeg skal da ærligt indrømme at jeg ikke ved SÅ meget om hvor vi er med genmaipulation i disse dage, derfor maner jeg også blot til besindelse...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Det som i er nødt til at forstå er at problemet med resistens ikke er et statisk problem, men et kapløb.
Præmissen med at opfindelsen af antibiotika skulle være en negativ ting køber jeg simpelthen ikke. Prøv at samle en historiebog op. Opfindelsen af pencillin er den ene faktor der har betydet den største forøgelse af den menneskelige levealder nogensinde.
Den gennemsnitlige levealder steg fra 40 år til over 60 nærmest øjeblikkeligt og har været jævnt stigende lige siden.
Selvfølgelig bliver bakterier resistente, de udvikler sig ligesom vi gør. Derfor er det vigtigt at vi også bliver ved med at udvikle os.

@Snoezel
Problemet med din logik lægger i at du i dit første indlæg skriver at genteknologi under ingen omstændigheder er vejen frem, men at vi istedet skal satse på at finde kuren mod kræft, alzheimer mm. Alle forskere peger på at kuren mod disse sygdomme netop skal komme fra genteknologi og stamceller.
I dit sidste indlæg skriver du at man godt kan bruge genteknologi men med rette omhu, som om at folk der er for teknologi skulle være imod at man bruger den rette omhu? Det giver ingen mening. Selvfølgelig skal det, som med alle andre seriøse emner, gøres med omhu men det gik jeg ud fra var underforstået.

Men det er jo spild at tid at mundhugges, hvis du mener at man skal bruge genteknologi med omhu er vi jo enige.
Det er bare svært at vide hvad du mener.

Eller sagt på en simplere måde.
Hvis vi ikke havde opfundet antibiotika. Ville vi ikke engang behøves multiresistente bakterier, for vi ville dø af de helt almindelige bakterier

For at være ærlig kan jeg ikke se hvorfor alle skal leve... Hvis det fortsætter sådan vil der snart ikke være resurser nok alligevel. Kan ikke se det store problem i at folk dør fordi de bliver syge, hvad skulle det ende med hvis alle bare kunne leve, og hvorfor behøver vi overhovedet at blive genmanipuleret, kan godt se det praktiske i det, men til hvilken nytte, vi vil alligevel altid finde noget der er nederen ved livet, så hvorfor ikke bare holde det simpelt? Hvis målet er at alle skal være glade og leve så langtid som muligt, hvorfor bliver så ikke bare smidt ind i et martrix linende miljø og pumpet med stoffer? Så er der heller ikke behov for produktivitet.

Og jeg mener også at det er en skam at vores samfund er baseret på vækst, det vel noget af det eneste vi kan være sikker på vil ophøre, enten når der ikke er flere resurser/plads, og hvor står vi så... Vi er en MASSE mennesker, men hvad skal de bruges til, det hele går vel bare ud på at have det godt?

For det andet kan jeg heller ikke se hvad der gør virussen menneskeskabt, den har jo skabt sig selv gennem unaturlig selektion, eller hvad det nu hedder?

@Herminator
Endelig en person med nogle interresante holdninger, fedt.
Altså angående befolkningsproblemet, så er naturen jo så mærkelig indrettet at den altid prøver at opnå en form for ligevægt.
Når levealderen stiger så falder fertiliteten, det er super veldokumenteret fænomen, og det er en udvikling alle udviklede lande har været igennem. Hvis vi f.eks. tager Danmark så er fertiliteten på 1,8 og det vil sige at DK faktisk har en bæredygtig befolkningsudvikling, selvom verdensbefolkningen som helhed stiger.
Stigningen er primært i de fattige lande, og ja de er fuckd. Men heldigvis tyder meget på at det også er ved at gå den vej for dem.

Hvis man ikke synes livet er værd at leve, kan man lade være med at tage imod tilbuddet? Jeg synes helt sikkert ikke at folk skal tvinges til at blive genmanipuleret.

Med hensyn til at blive smidt ind i en matrixverden og blive pumpet fuld af stoffer, altså personligt ville jeg ikke sætte mig imod
Det er et emne jeg diskuteret meget med folk. Jeg forestiller mig at kroppen efterhånden bliver så uddateret, at man får downloadet sin bevidsthed til en computer. Den kan så fjernstyre robotter, hvis man har brug for at påvirke den virkelige verden.
Men længe før det sker, tror jeg at vi bliver til en form for cyborger. Man kan allerede se hvor langt de er nået med at udskifte arme og ben på sårede soldater. Faktisk er der en OL-løber der mangler begge ben og har to proteser, og han er så hurtig at folk faktisk er begyndt at diskutere om at han har en unfair fordel. Så det er helt sikkert noget der ligger inden for rækkevidde. Det andet ligger nok flere hundrede år fremme.

Måske jeg ikke har udtrykt mig klart nok så, jeg skriver ingen steder at "genteknologi under ingen omstændigheder er vejen frem" det er noget du har skudt mig skoen. Jeg skriver derimod at jeg mener der er nogle andre og mere presserende problemer som bør løses først før vi begynder at tænke på at manipulere med vores gener... F.eks. fordeling af magt og ressourcer blandt mennesket som folk - ser du, jeg taler ind i en etisk og antropologisk/sociologisk diskurs her, ikke i en naturvidenskabelig eller teknisk, det kan jeg høre du har rigelig ekspertise til at gøre for os begge. Jeg er blot bekymret for hvad der vil ske med samfundsudviklingen når/hvis de her muligheder kommer til at eksistere. Kommer umfufu fra zimbabwe til at få glæde af disse lægelige vidundere, eller bliver det kun for de øverste klasser i samfundet, og hvis det gør, hvad vil det så betyde for de fattiges kår? Det er selvfølgelig sat på spidsen, men jeg håber du kan følge min tankegang...

Når jeg alligevel, selvom du er klar over det, pointerer at vi skal gøre det med den rette omhu, så er det baseret netop på de erfaringer vi har haft med forbruget af antibiotika. Vi har ikke kunne beherske os - vi pumper svin fulde af det fordi vi stuver dem sammen på alt for lidt plads så de bliver syge. Måske vi kan genmanipulere os til et svin uden hoved og tankeprocesser, det ville næsten være mere humant, jeg har da hørt tanken luftet med kyllinger, men jeg synes det hele begynder at blive en smule bizart...
Du har ret i at det er et kapløb, et uendeligt kapløb, hvordan vinder man et uendeligt kapløb? Det gør man ikke. Man ligger side om side så godt man kan... Det kan godt være at genmanipulering er vejen til bedre og varig sundhed, men jeg synes stadig det skal være en sidste nødløsning og dertil tror jeg ikke vi er nået endnu, med mennesket that is.
Måske det ville være mere præcist at sige, at vi skal være forsigtige med hvem vi giver patent på den her slags forskning.. I'm out..

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

xsmoker: Det er heller ikke særlig interessant eller nyt, at argumentere for længere levealder eller at oplyse om pencillinens effekter på sygdom og levealder. Det du ikke forstår er, at kapløbet ikke fører nogen vegne, at problemet bare flyttes og at mennesket bruger en masse ressourcer på de forkerte ting.

Herminator har derimod nogle gode pointer. Vores fokus er forkert retter mod forlængelse af levealder og vækst. Som du skriver (xsmoker), så tyder meget på, at vores længere levealder påvirker fertiliteten negativt. Jo ældre vi bliver, des færre børn. Resultat: Statisk samfund, ingen udskiftning, ingen dynamik.

Hvad med at lade folk dø og lade andre komme til... Måske kan det medføre en helt naturlig udvikling. Det plejer det jo at gøre - i det mindste på overfladen.

Vores sundhedsudgifter eksploderer fordi folk lever længere og det projekt du har gang i med cyborger, har vores samfund ikke engang råd til. Som Snoezel er inde på, så vil det være forbeholdt et fåtal. Det hænger ikke sammen og skulle det endda gøre det, så ville det netop medføre et statisk samfund, hvis vi havde mennesker rendende rundt længere, end vi allerede gør i forvejen.

Døden er en vigtig og uundgåelig del af livet. Fokus er forkert og vi spilder både dyrebar tid og ressourcer.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg kunne ikke være mere enig med Agathos Daemon og Snoezel.

Jeg tror ikke på at det er meningen mennesker skal gå ind og lave om på vores gener og fucke naturen op indefra. Jeg tror faktisk at naturen har rigtig godt styr på hvordan tingene skal hænge sammen for at fungere. Jeg tror ikke på tilfældigheder når det kommer til hvordan vi er skruet sammen, og hvordan naturen reagere på os, og om omvendt.

Som de andre siger er det et uendeligt kapløb, som vi aldrig vil "vinde" Hvis naturen laver en eller anden form for sindsyg virus eller bakterie, så er det sgu vores egen skyld, fordi vi af arrogant egoisme har prøvet at lege gud til at starte med.

Hvad er desuden pointen i at bliver 1000 år gammel? Er det fordi man godt kan li lugten af lort i bleen?

Jeg vil personligt ikke blive ældre end 75 år, hvis det sker, forlader jeg verden med et brag af en narkofest

_________________
Alt hvad jeg skriver her på boardet er baseret på fantasi og forestillinger. Jeg tager intet ansvar for mine udtalelser, ej heller for dine beslutninger baseret her på. Mine holdninger har ingen troværdighed, og bør forstås med kraftig ironi. Jeg har intet personlig kendskab til stoffer, eller folk der tager dem.

Mvh.

[quote="xsmoker » 16 sep 2012 17:09"Faktisk er der en OL-løber der mangler begge ben og har to proteser, og han er så hurtig at folk faktisk er begyndt at diskutere om at han har en unfair fordel.[/quote]

Jeg troede det var bullshit.

_________________
All perverts may not be marijuana smokers, but practically all marijuana smokers are perverts.

Colonel Garland Williams, former head of U.S. Narcotics Enforcement

Idag kan vi dø af at elske med hinanden
Så vi lever som vi gør. fordi vi ved vi' på spanden
Verden er for fuld af lort, til jeg kan sortere
Så jeg prøver bare på at få mit liv til at fungere

Ja, det er utroligt. Det har været diskuteret i nogle år.

På det punkt er jeg helt med, fordi der er tale om relativ simpel mekanik, hvor det er muligt at forbedre menneskers liv dramatisk og samtidig have et godt overblik over mulige negative konsekvenser. Det er også indgreb, som muligvis kan ende op med at blive billige at udføre og dermed tilgængeligt for mange mennesker.

Men nu er der fx. et studie som påviser skadelige virkninger på rotter (fx. svulster), ved indtag af genmodificeret majs. Det er ikke sikkert, at det kan overføres til mennesker, men vi ved det ikke.

I forvejen har vi gigantiske medicinske eksperimenter kørende, med millioner af mennesker på diverse former for medicin, hvor vi ikke ved noget om hvad de langsigtede konsekvenser kan være (fx. "lykkepiller").

Vi har også mange forskellige kemikalier i omløb, uden at vi til fulde ved, hvordan de egentlig påvirker miljøet, særligt i alle mulige vilde kombinationer.

Jeg tror det er klogt, at være tilbageholdende og udvise ekstrem forsigtighed, når vi egentlig ikke rigtig ved, hvad det er vi laver.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Igen er løsningen genteknologi, og ja man skal være forsigtig. Men når man har klarlagt alle mulige risiko og ser på disse i forhold til fordelene, og ser at værdien af fordelene er større end værdien af risiciene, så bør man altså anvende en teknologi. Det er altså for dumt, at træffe et valg, uden at have gjort dette, da valget så i bedste fald er baseret på fordomme.

Angående diskussionen med højere levealder og så videre, så er medicin og sundhedssektoren altså ikke bare til, for at forlænge levealderen, men også for at forbedre livskvaliteten mens man er i live. Men hvis I er så overbeviste om jeres holdninger, så kan I da bare lade være med at tage medicin eller modtage behandling når I får brug for det. Det tvivler jeg dog på I vil gøre, og i så fald, er i hykleriske. Desuden er der intet belæg for at sige, at nettodødeligheden af en hvilken som helst bakterie eller virus, kan være større ved at bekæmpe den i forhold til at gøre intet. Og hvad er det for noget med, at naturen godt ved hvad den har gang i? Der er masser af videnskabelig evidens for evolutionsteorien, og den er baseret på tilfældigheder. Intelligent design, er der tilgengæld ikke rigtigt noget som helst videnskabligt evidens for.

Og ikke at udnytte en teknologi, blot fordi alle ikke vil have råd til den, er da et af de mest håbløse argumenter. Skal vi så også forbyde computere og kaviar?

Der er godt nok meget vrøvl i dette topic... Uddan nu jer selv en smule, inden I lukker mere af den slags ud.