Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 28 mar 2024 17:50


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 20 indlæg ] 
Forfatter besked
 Titel: Antividenskab
Indlæg: 26 jan 2018 20:35 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2752
Nu er det blevet tid til at dele mine bekymringer med jer og spørge om jeres syn på sagen. Måske kan jeg ligefrem blive opmuntret og forhåbentlig blive klogere :)

Jeg har siddet og læst lidt med i tråden om homøopati (https://www.psychedelia.dk/forum/viewto ... 85&t=54350). I første omgang vil jeg gerne starte med at sige, at jeg kunne have taget udgangspunkt i en række andre tråde. Det er ikke fordi, jeg vil være efter nogen. Men i den forbindelse synes jeg, vi godt kunne have en selvstændig diskussion om antividenskabsbevægelsen, der i disse år folder sig ud på internettet. Med det mener jeg, folk som ikke har nogen tiltro til den videnskabelige metode (eller videnskabsfolk), fornægter videnskabelig evidens og sådan helt generelt dem, der promoverer pseudovidenskab på de sociale medier. Det er en broget skare, der spænder over hele det politiske spektrum og i alle samfundsklasser, så det er måske ikke en samlet bevægelse som sådan. Men på visse fronter bliver der virkelig samlet politisk momentum.

Af væsentlige eksempler kan nævnes økologi og den række af politikere i USA, der fornægter menneskeskabte klimaændringer. Selvsagt er implikationerne for vores samfund vidt forskellige. Hvad folk vælger at bruge deres penge på, er deres sag. Men når alvorlige emner som klimaændringer og vaccinationer ikke tages alvorligt, har det vidtrækkende konsekvenser for menneskeheden.

Iflg en undersøgelse fra maj 2017 for Trygfonden (https://www.mm.dk/artikel/videnskabens- ... under-pres) hersker der efterhånden stor skepsis i den danske befolkning overfor læger og forskere. Det er mit indtryk, at der blandt psychedelias brugere hersker mindst ligeså stor mistillid til især læger og sundhedspersonale. Selvfølgelig er skepsis sundt, og jeg synes man bør tage et højt selvansvar for sin sundhed. I øvrigt har jeg, som alle herinde nok, meget skepsis overfor sundhedsmyndighedernes rådgivning i forhold til ulovlige stoffer. Det er uvidenskabeligt. Men omvendt vil for meget skepsis overfor sundhedspersonale og videnskabsfolk have fatale konsekvenser for menneskeheden i min optik. Natur- og lægevidenskab udgør grundpillerne til vores moderne samfund. Dedikerede mennesker har brugt århundreder på at komme frem til de løsninger, der giver os vores høje levestandard, gør os i stand til at helbrede enormt mange lidelser og generelt leve et problemfrit liv i forhold til mere primitive tider.

Indrømmet er der, fra tid til anden, møgsager som bestikkelse og korruption blandt videnskabsfolk, der er meget ødelæggende for videnskabens autoritet blandt befolkningen. Men der vil altid være brodne kar, og det er ærgreligt, at det ofte har så store konsekvenser for troværdigheden af videnskabsfolk generelt. For man bør kunne stole på lægers råd og videnskabeligt arbejde. Det er essentielt for os som samfund.

En potentiel forbedring, som der foreslås i tråden om homøopati, er at vi begynder at undervise i videnskabsteori og -historie i folkeskolen/gymnasiet. Det ville give en større del af befolkningen et bedre indblik i den videnskabelige metode, og i hvorfor og på hvilken måde det er essentielt for samfundet med troværdig videnskab.

Et andet aspekt er arrogance blandt en del videnskabsfolk og læger, som bestemt ikke fremmer en konstruktiv debat. Den arrogance vender tifold tilbage på den anden side af spektret og folk graver sig mere og mere ned i deres skyttegrave, og vi kommer ingen vejne med debatten. Men nogle gange er det også svært at holde besindigheden, når folk kommer med fakta, der piller modpolens argumenter fra hinanden. Vi er som mennesker som regel følelsesmæssigt involveret i vores overbevisninger. Og det er enormt svært at distancere sig selv i en debat, der går på noget vi går meget op i. Omvendt kan videnskabsfolk også blive frustrerede over, at deres arbejde og integritet bliver blankt afslået. Ydermere at de gang på gang skal forsvare grundlæggende ting, som f.eks. at anekdoter ikke er evidens. Dertil kommer, at de jo også er mennesker, som ofte bliver følelsesmæssigt involveret i debatten.

Hvordan er jeres skepsis/tiltro i forhold til videnskabsfolk og sundhedsmyndigheder? Og hvad synes I, der kunne gøres for at øge troværdigheden?

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 26 jan 2018 21:09 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 apr 2002 01:01
Indlæg: 2454
Geografisk sted: Sjælland
Jeg har fuld tiltro til videnskaben som sådan, især naturvidenskaben. Selvom jeg hørte en del ICP i mine unge dage, har jeg ikke noget problem med at forstå hvordan magneter virker. Jeg tror heller ikke på at jorden er hul inden i. Den holdning til pseudovidenskab du taler om, tror jeg måske handler om at vi har mistet en masse kulturarv og spiritualisme fordi vores samfund har udviklet sig så hurtigt, og på den måde tror jeg måske pseudovidenskab er for videnskab hvad kristendommen var for jødedommen i sin tid. "Jesus er Guds søn" kontra "Dronning Elizabeth er et grønt firben." Folk søger noget nyt og spændende, men samtidigt genkendeligt. De virkelig skøre, de er gået med i Scientology. Men det er da stadig en farlig udviklig, og det ville være mere tryk tænke på at alle ens medmennesker har den samme grundlæggende forståelse af hvordan universet fungerer.

Når det kommer til sundhedsmyndighederne, så har jeg som sådan også tiltro til dem og den behandling de tilbyder, men er meget skeptisk omkring dataindsamling. Der er alt for mange lortesager hvor data ender i de forkerte hænder, og alt for få muligheder for os selv at beslytte os som borgere. De virker bare til at ville rage mere og mere data til sig, DNA og fingeraftryk og hvem du var sammen med til julefrokosten, og så dele det på tværs af forskellige sundhedsplatforme og piratebay.

Edit: Skeptoid er vel relevant her. Det er en podcast der primært handler om konspirationsteorier og pseudovidenskab. Der er f.eks. Homeopathy: Pure Water or Pure Nonsense?

_________________
All perverts may not be marijuana smokers, but practically all marijuana smokers are perverts.
Colonel Garland Williams, former head of U.S. Narcotics Enforcement


Idag kan vi dø af at elske med hinanden
Så vi lever som vi gør. fordi vi ved vi' på spanden
Verden er for fuld af lort, til jeg kan sortere
Så jeg prøver bare på at få mit liv til at fungere


Top
 Profil  
 
Indlæg: 26 jan 2018 23:40 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 21 mar 2013 19:34
Indlæg: 390
Som trådstarter selv nævner er der visse faktorer som helt generelt gør det sværere for folk at stole på videnskaben.
Det drejer sig om personlige interesser og pengeinteresser; Videnskabsfolk vil gå rigtig langt for at forsvare deres arbejde - hvis modsigende forskning viser sig er hele deres faglige eksistensgrundlag truet og muligvis hele det paradigme som de har arbejdet ud fra. Det er ikke bare stolthed der er på højkant, det kan nærmest være liv og død. Udover ren personlig interesse kan der nemt være pengeinteresser og politiske interesser involveret som støtter forskning der beskytter forretninger og politiske agendaer. Områder som klima, miljø- og energiforskning er nogle jeg tror er særligt udsatte. Multinationale olieselskaber investerer milliarder i forskning der kan legitimere deres foretagende, og således får håbløse forskere som Bjørn Lomborg pludselig opmærksomhed. Det er samme historie mange andre steder og uhyggeligt nok også i stor stil i medicinalindustrien.

Jeg stoler på det meste jeg læser af videnskab, men der er de førnævnte områder hvor
jeg hvor mener man bør være ekstra påpasselig med at spise de tal/statistikker der nu fremgår. Man må stole på at videnskab er vejen frem, men man må også være kritisk. Det er nok min holdning.

_________________
Lov og ret er et net
med så sære masker i,
at de små hænger på
og de svære slipper fri.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 jan 2018 14:01 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2752
Skyggen skrev:
Videnskabsfolk vil gå rigtig langt for at forsvare deres arbejde - hvis modsigende forskning viser sig er hele deres faglige eksistensgrundlag truet og muligvis hele det paradigme som de har arbejdet ud fra. Det er ikke bare stolthed der er på højkant, det kan nærmest være liv og død.


Ja, der findes nogle meget store egoer derude. Som i øvrigt skal have finansiering løbende for at få brød på bordet. Men hvis deres arbejde bliver punkteret af ny forskning, så forkastes den gamle model af det videnskabelige samfund. Men det er jo ret ekstreme tilfælde, hvor deres eksistensgrundlag bliver truet. Det er jo ikke nødvendigvis dårlig forskning, bare fordi konklusionerne senere viser sig at være forkerte.

Skyggen skrev:
Multinationale olieselskaber investerer milliarder i forskning der kan legitimere deres foretagende, og således får håbløse forskere som Bjørn Lomborg pludselig opmærksomhed.


Bjørn Lomborg er ikke en person, der tages seriøst af det videnskabelige samfund. Han bliver brugt på de naturvidenskabelige fakulteter som eksempel på dårlig videnskabelig praksis uden egentlig at ha fusket med resultater. Opmærksomheden omkring ham er skabt af politikere og andre folk, der godt kan lide hans konklusioner. Han blev jo "frikendt" for videnskabelig uredelighed efter noget tovtrækkeri med Udvalgene for Videnskabelig Uredelighed. Men i deres seneste afgørelse skrev de også, at man ikke kan dømme ham for videnskabelig uredelighed, fordi han ved så lidt om det emne, han udtaler sig om :lol:

Der hersker desværre en del confirmation bias blandt politikere, og andre, generelt. At sige; "der er uenighed blandt klimaforskere om menneskeskabt global opvarmning" er vist lidt at presse den, når >99% af dem er enige om, at menneskeskabt global opvarmning er reelt.

Skyggen skrev:
Det er samme historie mange andre steder og uhyggeligt nok også i stor stil i medicinalindustrien.


Det er jo et prekært emne, når vi snakker om forskning fra industrien. Meget interessant forskning bliver aldrig delt pga forretning og manglende lyst/overskud til at skrive publikationer. Og så skal producenten af nye lægemidler f.eks. selv redegøre for effekten og sikkerheden af et nyt lægemiddel. Det er så Sundhedsstyrelsen, der skal granske denne forskning. I respekterede journaler er det i øvrigt et krav, at finansiering og interessekonflikter deklareres på en gennemskuelig måde.

I det hele taget er forretning og forskning to meget modstridende emner. Da forskning jo helst skal være undersøgende og ske af almen interesse i stedet for økonomiske motiver. Men desværre koster det kassen at lave forskning, så et eller andet sted skal der findes investorer. Som i de fleste tilfælde regner med at få nogle penge ud af det i sidste ende.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 jan 2018 14:19 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2857
Får så ondt i hjertet når jeg ser venner og familie like og dele noget fra avokadoen, David Avocado Wolfe. Den mand er simpelthen så modbydelig. https://theoutline.com/post/1951/david- ... verse?zd=1

Generelt forstår jeg godt tendensen med at gå imod 'mainstreamen', det bliver dog ofte noget ekstremt, som også har været eksemplet herinde før og på alle andre platforme. Der er kommet en form for "jeg er sundere/bedre moralsk anlagt" etc. stemning. Og hvis du ikke er enig, er du selvfølgelig min fjende. Det er dybt interessant, for det virker til, at det generelle niveau bare bliver lavere og lavere. Jeg synes virkelig der er blevet langt mellem folk, som kender deres shit, og gider høre på andres for at få en god debat.

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 jan 2018 14:53 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
Jeg tror en del af videnskabens problem, er at folk generelt ikke ved hvad det er. Mange har en forestilling af videnskab som en autoritativ fremstilling af en forkromet sandhed, så når der drages tvivl om videnskabelige resultater, eller nogle af de konklusioner man tidligere har gjort sig viser sig at være fejlagtige (hvad der nærmest er videnskabens metode og fremdrift), opleves det som et autoritetstab for videnskaben, selvom det i virkeligheden burde bestyrke videnskaben. Hvis videnskaben tidligere mente X var sand, og det viser sig at Y, og ikke X, hvorfor skulle Z så være sand når de siger det og ikke Æ?
Jeg mener man i for høj grad har fremstillet videnskaben som en sandhedsmaskine, når man formidler videnskabelige resultater til lægfolk, for at gøre det vedkomment og interessant. Men ved at glemme nuancerne, fejlkilderne og de usikkerheder som resultaterne består af, fremstår forskere som en samlet gruppe der den ene dag siger det ene, den anden dag det modsatte, og på baggrund af data som de fleste ikke kan eller i hvert fald ikke vælger at sætte sig ind i. Samtidig lever vi nok i den tidsalder, hvor der bruges flest kræfter på manipulation, især indenfor handel og politik, og når denne manipulation er så omfattende og misbruger videnskabens gode navn, til at producere pseudovidenskab til at bakke deres salgsarbejde, er der ikke noget at sige til at det bliver diffust for de fleste. Der er dog intet galt med at være kritisk, sålænge det ikke medfører en relativistisk ligegyldighed overfor sandhed, hvor man påstår at fordi meget lidt kan siges med absolut sikkerhed, så er alle postulater principielt lige sande.

Videnskab er mere den grundlæggende metodiske tilgang og selve det at bedrive videnskab end det er de resultater videnskaben frembringer. Videnskaben er en process, ikke et mål. Videnskaben er ikke en homogen enhed, men massiv uenighed og diskussion. Jeg tror at videnskabens enorme success i udbredelse og især teknologiske resultater har gjort, at videnskaben er placeret på en enorm høj pedestal, med en tilsvarende enorm sårbarhed for at vælte på jorden. Jeg tror der er behov for både et bredere og dybere videnskabeligt kendskab til videnskab, i den brede befolkning, men også en mere realistisk forestilling af hvad videnskab er og kan. I min erfaring følges disse to aspekter oftest ad. Jeg ved ikke om gymnasiet er det rigtige sted, de fleste gymmasieelever jeg har bekendtskab til, inkl undertegnede, har meget begrænset forståelse for hvad videnskab er, og ser begrænset relevans i at forstå og diskutere videnskabelig metode. Jeg mener det er bedre at placere det på bachelorniveau, som et videnskabsteoretisk filosofikum, sideløbende med et fag der uddanner i fagets kernefaglighed, så de studerende kan se relevansen og allerede der kan sætte det i spil i deres kommende faglighed.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 jan 2018 13:33 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2752
spaffeh skrev:
Får så ondt i hjertet når jeg ser venner og familie like og dele noget fra avokadoen, David Avocado Wolfe. Den mand er simpelthen så modbydelig. https://theoutline.com/post/1951/david- ... verse?zd=1

Generelt forstår jeg godt tendensen med at gå imod 'mainstreamen', det bliver dog ofte noget ekstremt, som også har været eksemplet herinde før og på alle andre platforme. Der er kommet en form for "jeg er sundere/bedre moralsk anlagt" etc. stemning. Og hvis du ikke er enig, er du selvfølgelig min fjende. Det er dybt interessant, for det virker til, at det generelle niveau bare bliver lavere og lavere. Jeg synes virkelig der er blevet langt mellem folk, som kender deres shit, og gider høre på andres for at få en god debat.


Det er deprimerende, at en mand som David Wolfe har så stor opbakning. Han har reelle chancer for en politisk karriere, og det vil være et skridt tilbage mod den mørke middelalder, hvis en person som ham bliver valgt ind.

Jeg kan også godt forstå tendensen med at gå mod mainstream. Det har jeg selv praktiseret i mange år på den ene eller den anden måde. Men det fører desværre ofte til, at folk gladeligt lapper de selvbestaltede guruers gylle i sig, alene fordi det er en modsætning til mainstream.

@Bismann: Jeg tror også, videnskaben er blevet sat op på en pedistal og gjort til noget, det ikke er. Som du siger er videnskabsfolk ikke en homogen masse og de kommer ikke med absolutte svar. Videnskab er en konstant "work in progress" og er hele tiden i forandring. Det er hele essensen af videnskab. Men mange folk søger absolutte svar og standpunkter, som kun religion og politikere kan give dem.

Bismann skrev:
Jeg tror der er behov for både et bredere og dybere videnskabeligt kendskab til videnskab, i den brede befolkning, men også en mere realistisk forestilling af hvad videnskab er og kan. I min erfaring følges disse to aspekter oftest ad. Jeg ved ikke om gymnasiet er det rigtige sted, de fleste gymmasieelever jeg har bekendtskab til, inkl undertegnede, har meget begrænset forståelse for hvad videnskab er, og ser begrænset relevans i at forstå og diskutere videnskabelig metode. Jeg mener det er bedre at placere det på bachelorniveau, som et videnskabsteoretisk filosofikum, sideløbende med et fag der uddanner i fagets kernefaglighed, så de studerende kan se relevansen og allerede der kan sætte det i spil i deres kommende faglighed.


Der er allerede et lovkrav om et minimum af undervisning i videnskabsteori på naturvidenskabelige bacheloruddannelser. Men det farer nok henover hovedet på mange og gavner selvsagt kun en lille del af befolkningen.
Jeg tror du har ret i, at gymnasieelever ville have svært ved at se relevansen og derfor hurtigt ville miste interessen. Men efter min mening ville det være gavnligt at inkludere det i almen dannelse :)

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 jan 2018 14:15 
Offline
Moderator

Tilmeldt: 16 jan 2013 20:33
Indlæg: 789
Geografisk sted: Messier 45
Bismann skrev:
Jeg tror der er behov for både et bredere og dybere videnskabeligt kendskab til videnskab, i den brede befolkning, men også en mere realistisk forestilling af hvad videnskab er og kan. I min erfaring følges disse to aspekter oftest ad. Jeg ved ikke om gymnasiet er det rigtige sted, de fleste gymmasieelever jeg har bekendtskab til, inkl undertegnede, har meget begrænset forståelse for hvad videnskab er, og ser begrænset relevans i at forstå og diskutere videnskabelig metode. Jeg mener det er bedre at placere det på bachelorniveau, som et videnskabsteoretisk filosofikum, sideløbende med et fag der uddanner i fagets kernefaglighed, så de studerende kan se relevansen og allerede der kan sætte det i spil i deres kommende faglighed.


Jeg er enig i behovet, men er bacheloruddannelser stedet at placere fokus, hvis formålet er at komme ud til en bredere del af befolkningen? Jeg tror på gymnasieskolen som sted for en videnskabsteoretisk indføring - man skal bare have fundet ud af, hvordan man strikker det sammen på en vedkommende måde. De kørte jo AT-faget i en årrække, der var tænkt som videnskabsteori- og metodefag, men den brede erfaring var, at implementeringen af faget ikke hang sammen. Det blev afskaffet ved den nye reform, men måske det burde genbetænkes?

Apropos uni og filosofikum, er studium generale kurset på humaniora-fagene så netop ikke tænkt som et slags komprimeret filosofikum eller crash course i videnskabsteori?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 jan 2018 17:27 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 21 maj 2016 15:12
Indlæg: 313
Hvis alle kvantemulighedernes gode råd er sande, og følelser er nøglen til at at vælge virkelighed, er spørgsmålet : ,, Hvordan kan vi mærke, at noget er sket, hvis personen ved siden af stirrer os lige ind i øjnene og siger, at det ikke er sket?'' Lyver vi for eksempel for os selv, hvis vi siger, at en af vores kære allerede er helbredt, mens vi står hos denne person på intensivafdelingen.?

Det ironiske ved dette spørgsmål er, at selve spørgsmålets natur unddrager sig et enkelt svar. I et univers med mange mulige virkeligheder er der talrige mulige svar. Et eller andet sted mellem alle disse forskellige virkeligheder findes der et scenario, hvor et elsket menneskes helbredelse allerede har fundet sted.

Et eller andet sted er der en virkelighed, hvor sygdommen ikke engang er opstået. Af grunde som vi måske aldrig får at vide eller kan forstå, er dette imidlertid ikke det udfald, som er blevet vakt - dette er ikke den virkelighed, som ligger på båren foran os.

Svaret på vores spørgsmål kan koges ned til det, vi tror om verden og vores magt til at vælge. Spørgsmålet bliver så : ,, Hvilken mulighed vælger vi? Hvilken virkelighed beslutter vores kære eller lægen sig for? '' For at svare på dette er vi først nødt til at erkende, at det står i vores magt at træffe sådant valg.

Ligesom i Nevilles historie om manden med den sygdom, der nær havde kostet ham livet, er den nuværende virkelighed ikke mejslet i sten. I stedet virker det, som om den er blød og formbar; den kan ligefrem forandre sig, selv om det ser ud til, at der ikke er grund til, at den gør det. I Nevilles beretning havde den unge mands læger stillet en diagnose ( valgt en virkelighed ) med et forventet udfald. Da manden ikke vidste, at ham havde et valg, troede han til at begynde med på dem og købte deres version af virkeligheden. Det var først da han fik tilbudt en anden mulighed, og han accepterede den, hans krop reagerede på hans nye overbevisning - og gjorde det hurtigt.

Einstein sagde de berømte ord om, at vi ikke kan løse et problem, mens vi befinder os på det samme niveau af tænkning som det, der skabte det. på samme måde kan vi ikke ændre en virkelighed, hvis vi forbliver i den bevidsthed, der skabte den.

Dette er kvantefysik, og kan om muligt være en god forklaring på hvorfor HOMØOPATI VIRKER... copy paste kan være brugt i dette indlæg...

_________________
Bonzai guru


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 jan 2018 17:42 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
@Imp
Det er da positiv fremgang, så må man håbe det ikke løber ud i sandet, som endnu et uvedkomment 'metodefag', som eleverne ikke føler de kommer til at have brug for senere. Men ja det ville da helt sikkert være fordelagtigt, hvis man allerede kunne nå igennem til gymnasieelever, både ift. udbredelse, og for at man ikke skulle starte fra bunden på de videregående uddannelser. Men så skal man i hvert fald gribe det anderledes an, end da jeg gik på gymnasiet. Der fik vi udleveret en forholdsvis stor stak tekster skrevet af Kuhn og Popper, som vi skulle læse selv, og så havde vi 2-3 timer fordelt ud over et par uger hvor en tilfældig lærer skulle udlægge nogle af pointerne for os. Der var ingen kontekst, eller forklaringen på hvorfor vi skulle lære det, og pointerme blev heller ikke taget op eller brugt efterfølger. Det vil jeg vove den påstand, at det var der ikke nogen af os der fik noget ud af. Det føltes som helt andre tekster, da jeg igen læste dem på universitetet.

@Plejadestjerne
Jeg tænker det vil være en start at indføre det på alle bacheloruddannelser, og gøre det vedkomment og pointere væsentligheden. Så ville gymnasielærerne også være bedre rustet til at undervise i det fremover.

Jeg ved ikke hvordan studium generale er tænkt, synes det var et lidt pudsigt fag, så jeg forhørte mig hos studerende på en håndfuld andre fag, og der virker til at være en vis variation i hvad det indeholder. Det virkede rimeligt gennemgående som reflektioner over ens fag og faglighed, og tog emner op som fagets oprindelse og kernedeciplin, fagets relative betydning og rolle gennem tiden og fortsat. Nogle fag inkorporerede også de hyppigst brugte metodiske tilgange og lidt let videnskabsteori, men ikke nok til at det imo. kan stå alene.

Jeg tror i øvrigt, at man ville nå langt ved at løfte videnskabsjournalistikken, og udelukkende sætte fagpersoner til at formidle videnskabeligt stof, på en almen tilgængelig måde, så den videnskabelige formidling, der rammer den brede befolkning indeholder relevante forbehold, og undgår konklusioner der ikke kan understøttes af resultaterne. Det ville også i nogen grad imødegå clickbait-krisen samt måske også oplagskrisen som journalistikken er i.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 jan 2018 18:55 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
@Jordforbindelse
Så du mener at man aktivt og faktisk kan vælge at tilhøre, hvilket som helst af de 'parallelle verdener/universer' som kvantefysikken foreslår som hypotetiske muligheder? Eller har jeg misforstået dig? Begyndte allerede at blive usikker på hvad du mente da du skrev 'kvantemulighedernes gode råd', hvad mener du med det?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 jan 2018 03:51 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 27 feb 2009 19:21
Indlæg: 1379
Synes allerede lidt problemet melder sig her i tråden. Det er svært at følge jer i hvad i mener, uden selv at have været en del af universitetsmiljøet. Og uden at have haft samlede fag med videnskabsteori osv., så er det uoverskueligt at gå igang med at undersøge selv.

Det jeg har ment med mine udtalelser imod videnskab herinde, er at jeg ikke synes at man skal lade videnskaben sætte baren for, hvad man selv kan gå ud og undersøge i sit eget liv. Derfor har jeg også lidt svært ved at en anekdote ikke kan være evidens, i hvert fald for mig selv, for så synes jeg hurtigt det bliver sådan noget "jeg er bedre belæst, så jeg kan bestemme din virkelighed". Og det vil også være mit bud på, hvor den her bølge er startet. Der er blevet pustet for meget til den ild, og så bliver man trodsig og danner sig sit eget. Der hvor det så bliver rigtig problematisk, er hvis folk begynder ikke at ville vaccinere imod sygdomme der kan smitte feks, ellers må det være op til den enkelte.

_________________
Tilgiv Tilbliv


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 jan 2018 13:52 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
Det tror jeg i høj grad du har ret i Fritzie. Jeg mener heller ikke man skal lade videnskaben diktere ens virkelighedsopfattelse, men omvendt må man så også acceptere, at ens virkelighedsopfattelse ikke dikterer videnskaben. Når anekdoter ikke tæller som evidens, skyldes det at der er forholdsvis strenge krav til hvad der videnskabeligt set kan udgøre evidens. Det er der flere årsager til:
For det første har vi som mennesker en tendens til at tænke i årsag og konsekvens, hvilket i og for sig er udemærket. Problemet består i at man også har en tendens til at kæde ting sammen, eller ombytte årsag og konsekvens fordi de opstår samtidigt. F.eks. hvis man altid har boet på en hønsegård, og aldrig er vågnet udenfor denne, så kan man meget nemt tro at det er hannens galen, der forårsager solopgangen.

I det ovenfor nævnte tilfælde er der byttet om på årsag og virkning, men man kan også nemt kæde faktorer sammen, der intet har med hinanden at gøre, men hvor det skyldes en tredje faktor, eller endda flere faktorer der samlet er årsag til en bestemt konsekvens. Det ser man f.eks. ofte i statestik, hvor man oftest ikke får medtaget alle relevante variabler/faktorer. Man kunne forestille sig at man kunne finde en sammenhæng mellem antallet af solcentre og selvmordsraten i et land. En konklusion på denne sammenhæng kunne således være at jo flere solcentre der var i et land, jo højere er selvmordsraten også. Denne sammenhæng kan så være forklaret af en tredje faktorer, der er årsagen til begge. Det kunne f.eks. være antallet af soltimer i landet. Få soltimer kan skabe et behov for at gå oftere i solcenter, og det kan også skabe større udbredelse af vinterdepression, og derfor højere selvmordsrate. Antallet af solcentre og selvmordsraten behøver altså ikke have noget direkte med hinanden at gøre.

Derudover er der større usikkerhed ved induktive slutninger, altså hvor man konkludere fra få til mange. Er man f.eks. en af dem, der ikke opnår smertelindring ved morfin DAK, kan man komme frem til den konklusion at morfin DAK ikke er smertelindrende. Afprøver man derimod morfin DAK på en større menneskemængde, så vil størstedelen opleve smertelindring.

Desuden er der placebo-virkning, og en lang række epistemologiske/erkendelsesteoretiske diskussioner af i hvilket omfang man kan stole på andres og eget vidnesbyrd/sanser mm., men sidstnævnte bliver nok for langhåret og grænsende til off-topic i denne tråd.

Det sagt, så er egne anekdoter og oplevelser da indicier, og jeg forstår da godt, at man stoler på hvad man ser med 'sine egne øjne'. Der er dog gode grunde til at være mere kritisk, også overfor hvad man erkender på egen hånd, ikke mindst fordi der sker en massiv bearbejdning fra de sanseindtryk man opnår, til de konklusioner man laver.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 30 jan 2018 17:05 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2752
Bismann skrev:
@Imp
Det er da positiv fremgang, så må man håbe det ikke løber ud i sandet, som endnu et uvedkomment 'metodefag', som eleverne ikke føler de kommer til at have brug for senere. Men ja det ville da helt sikkert være fordelagtigt, hvis man allerede kunne nå igennem til gymnasieelever, både ift. udbredelse, og for at man ikke skulle starte fra bunden på de videregående uddannelser. Men så skal man i hvert fald gribe det anderledes an, end da jeg gik på gymnasiet. Der fik vi udleveret en forholdsvis stor stak tekster skrevet af Kuhn og Popper, som vi skulle læse selv, og så havde vi 2-3 timer fordelt ud over et par uger hvor en tilfældig lærer skulle udlægge nogle af pointerne for os. Der var ingen kontekst, eller forklaringen på hvorfor vi skulle lære det, og pointerme blev heller ikke taget op eller brugt efterfølger. Det vil jeg vove den påstand, at det var der ikke nogen af os der fik noget ud af. Det føltes som helt andre tekster, da jeg igen læste dem på universitetet.


Jeg havde vist også noget lignende, da jeg gik i gymnasiet. Men det fløj hurtigt ud af mit hoved igen. På det tidspunkt havde jeg vist rigeligt travlt med at lære ABC i fysik og kemi. Det er først langt senere, jeg er kommet til at dykke dybere ned i, hvad videnskab er og hvorfor det giver mening. Det er nok en af de positive ting ved antividenskabsbevægelsen for mit vedkommende. Det har virkelig fået mig til at tænke en ekstra gang over, hvordan vi løser de praktiske ting i tilværelsen og hvor langt vi er kommet i vores måde at forstå verden sammenlignet med middelalderen.

Bismann skrev:
Jeg tror i øvrigt, at man ville nå langt ved at løfte videnskabsjournalistikken, og udelukkende sætte fagpersoner til at formidle videnskabeligt stof, på en almen tilgængelig måde, så den videnskabelige formidling, der rammer den brede befolkning indeholder relevante forbehold, og undgår konklusioner der ikke kan understøttes af resultaterne. Det ville også i nogen grad imødegå clickbait-krisen samt måske også oplagskrisen som journalistikken er i.


Jeg er enig. Vi har brug for videnskabsfolk, der kan formidle bedre og bredere ud til befolkningen. Den måde mange journalister formidler videnskab på, gavner ingen. Jeg er især træt af den endeløse række af programmer, hvor en kendt person "undersøger" gamle, alternative behandlingsformer med sig selv som forsøgsperson. For det første strider det imod god videnskabelig praksis at vedkommende kun bruger sig selv som forsøgsperson. Det hverken be- eller afkræfter noget. For det andet kunne vedkommende blot have åbnet en bog og læst nogle af de mange studier om emnet, hvis det skulle undersøges. Det er med til at fastholde illusionen om, at anekdoter er evidens. Men det giver et godt seertal.

Jordforbindelse skrev:
Dette er kvantefysik, og kan om muligt være en god forklaring på hvorfor HOMØOPATI VIRKER... copy paste kan være brugt i dette indlæg...


Hvis homøopati virker helbredende, hvorfor virker det så ikke helbredende på alverdens lidelser at gå ned til stranden og tage en tår havvand? Havet må jo være den ultimative homøopatiske opløsning.

Fritzie skrev:
Synes allerede lidt problemet melder sig her i tråden. Det er svært at følge jer i hvad i mener, uden selv at have været en del af universitetsmiljøet. Og uden at have haft samlede fag med videnskabsteori osv., så er det uoverskueligt at gå igang med at undersøge selv.

Det jeg har ment med mine udtalelser imod videnskab herinde, er at jeg ikke synes at man skal lade videnskaben sætte baren for, hvad man selv kan gå ud og undersøge i sit eget liv. Derfor har jeg også lidt svært ved at en anekdote ikke kan være evidens, i hvert fald for mig selv, for så synes jeg hurtigt det bliver sådan noget "jeg er bedre belæst, så jeg kan bestemme din virkelighed". Og det vil også være mit bud på, hvor den her bølge er startet. Der er blevet pustet for meget til den ild, og så bliver man trodsig og danner sig sit eget. Der hvor det så bliver rigtig problematisk, er hvis folk begynder ikke at ville vaccinere imod sygdomme der kan smitte feks, ellers må det være op til den enkelte.


Diskussionen herinde er også på et ret teoretisk plan. Men når man dykker lidt ned i kernen i videnskabeligt arbejde, bliver det også en dybere epistemologisk diskussion om forskellen på viden og tro.

Jeg kan sagtens forstå tankegangen med anekdoter. Vi laver jo ikke andet end at dele anekdoter herinde. Og det ligger meget til menneskets natur at læne sig opad anekdoter som evidens. Anekdoter er meget brugbare og en dejlig ligetil måde at tænke over tingene, men de kan ikke tælle som videnskabelig evidens. Vi kan tage et lille eksempel. Det virker måske lidt fjollet, men ikke desto mindre opridser det problematikken med anekdoter som evidens:

Din moster har fået ondt i ryggen og det har plaget hende dagligt i en længere periode. Så spiser hun en cheeseburger hver dag i tre uger, og hendes rygsmerter går væk. Så kan man spørge sig selv, om det er evidens for, at cheeseburgere virker mod rygsmerter, eller der kunne tænkes at være en anden sammenhæng?
Det er jo dejligt for din moster, at hun kan fjerne sine rygsmerter ved at spise cheeseburgere. Men problemet opstår, hvis vi som samfund bruger din mosters anekdote som evidens for, at cheeseburgere er effektivt mod rygsmerter. Derfor vil der nu være offentligt tilskud til behandling af rygsmerter med cheeseburgere. Det er offentlige midler, som går lige ned i lommerne på store firmaer som McDonalds og Burgerking for en behandling, hvor effektiviteten ikke er understøttet af evidens.
Vi kunne i stedet lave et forsøg med 1000 eller 10000 rygsmertepatienter f.eks., hvor vi systematisk undersøgte effekten af cheeseburgere mod rygsmerter. Så ville vi til gengæld have en idé om, hvorvidt det giver mening at give offentligt tilskud til køb af cheeseburgere for rygsmertepatienter.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 30 jan 2018 19:19 
Offline
Moderator

Tilmeldt: 16 jan 2013 20:33
Indlæg: 789
Geografisk sted: Messier 45
Fritzie skrev:
Synes allerede lidt problemet melder sig her i tråden. Det er svært at følge jer i hvad i mener, uden selv at have været en del af universitetsmiljøet. Og uden at have haft samlede fag med videnskabsteori osv., så er det uoverskueligt at gå igang med at undersøge selv.

Det jeg har ment med mine udtalelser imod videnskab herinde, er at jeg ikke synes at man skal lade videnskaben sætte baren for, hvad man selv kan gå ud og undersøge i sit eget liv. Derfor har jeg også lidt svært ved at en anekdote ikke kan være evidens, i hvert fald for mig selv, for så synes jeg hurtigt det bliver sådan noget "jeg er bedre belæst, så jeg kan bestemme din virkelighed". Og det vil også være mit bud på, hvor den her bølge er startet. Der er blevet pustet for meget til den ild, og så bliver man trodsig og danner sig sit eget. Der hvor det så bliver rigtig problematisk, er hvis folk begynder ikke at ville vaccinere imod sygdomme der kan smitte feks, ellers må det være op til den enkelte.


Det er meget beklageligt at sproget i de her debatter tenderer mod at være indforstået og utilgængeligt. Det skulle jo gerne være en åben debat, hvor alle føler de kan bidrage. Det er en generel problemstilling folk, der har været indenfor akademiske kredse støder på, tror jeg. Og det bidrager til den lede mod 'elitisme' som du rigtigt påpeger er benzin på bålet, der driver meget af den antividenskabelige bevægelse. For det første er jeg helt enig med dig i, at vi ikke skal lade videnskaben diktere vores verdenssyn i altomfattende grad, for der er ganske enkelt aspekter af den menneskelige eksistens, som videnskaben ikke tilnærmelsesvis kan belyse. Men, som Bismann siger så præcist at jeg bliver nødt til at quote ham, så må vi samtidig besinde os på, at vores verdenssyn ikke dikterer videnskaben. Og videnskaben har ganske enkelt vist sig som mest tilforladelig på visse områder.

For det andet giver det rigtig god mening at forlade sig på sin egen erfaring af verden. Den anekdotiske erfaring er helt klart en naturlig og umiddelbar vejviser i vores tilværelse langt hen af vejen, og det er helt fint og legitimt, for det giver sammenhæng på livets vej. Af den grund, at vi helt naturligt forlader os på vores erfaring, når vi orienterer os i verden, havde vi faktisk også anekdotebaseret medicin i rigtig mange år, før der kom noget der hed moderne videnskab. Det betød dog også, at visse helt skøre og decideret skadelige metoder blev taget for gode behandlingsformer, fordi der anekdotisk var erfaret forbedring af sygdomstilstande ved brug af dem, og de anekdoter, blev ført videre og overleveret. Fx. var åreladning, altså massiv blodtapning, en enormt brugt behandling ved mange alvorlige sygdomme, herunder lungebetændelse (sjov historie: bl.a. døde den første amerikanske præsident George Washington, efter at han var blevet tappet for mange liter blod af sin huslæge i løbet af nogle dage i sengen med alvorlig lungebetændelse.)

Den afgørende styrke ved videnskaben er, at den sætter nogle meget præcise kriterier for, under hvilke omstændigheder noget kan udgøre evidens - hvilket først og fremmest betyder, at videnskabelig evidens er kontrollerbar. Svagheden ved at bruge anekdoter som evidens er nemlig, at de er ukontrollerbare, fordi der kan være så mange skjulte/usete variabler på spil, der kan influere hvad vi tager for en tilsyneladende kendsgerning. I et medicinsk tilfælde kan vi fx ikke have pålidelige antagelser om hvilken specifik variabel, der var afgørende i en tilsyneladende forbedring ved en sygdomstilstand, fx. at det var lige præcis dén homøopatiske behandling, der betød at en given person vi engang kendte kom over sin kræftsygdom. Vi kan heller ikke sige, at cigaretter er sunde og giver et langt liv, fordi vores moster på 89 har røget som en skorsten hele livet, og stadig er frisk og frejdig.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 feb 2018 13:58 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1360
Det er rigtig nok et kompliceret problem. I relation til evidens og anekdoter, er anekdoter dog ligeså ubrugelige i hverdagen som i videnskab. Anekdoter er ikke evidens for noget, det er blot erkendelsen af, at noget er hændt. Der er ikke umiddelbart nogen konkret forståelse af noget som helst. Der er derfor ikke noget der er specielt for videnskab, "almindelige" mennesker er blot ikke vant til, at reflektere dybere over det.

Det er dog ikke det samme, som at "lade videnskaben dominere vores verdenssyn." Historie former verdenssyn ud fra fortid og fortolkninger heraf, sociologi udfra interaktioner mellem mennesker, filosofi gennem ontologi (f.eks. grupperingen af koncepter og entiter,) eller epistemologi; læren om viden og sandhed. Videnskab har altså kun monopol på den fysiske virkelighed, observationerne - det man kan se og måle. De influere selvfølgelig bredt alle aspekter af viden og forståelse, men der er ikke monopol på noget udover dette. Det er derfor alle kvaksalvere snakker i termer af kvantemekanik. Ingen med reel forståelse ville drage konklusioner fra en åbentlyst ufærdig og umoden teori.

Problemet som jeg ser, ligger i at det er blevet normen at følge med i nyheder fra videnskaben på en måde, hvor der allerede i nyheden drages konklusioner, som ikke kan forstås meningsfuldt alene i konteksten af nyheden. Det betyder at man bliver offer for en dunning-kruger effekt som gør, at man overvurdere sin forståelse for emnet. Dette leder til tanker og forestillinger, baseret på simplificeret viden. Når man så møder en diskussion, som graver dybere, mødes man med en usammenhænge mellem forventning og realitet. Denne usammenhænge leder til modstand. Modstand mod de "elitære", som vil drukne ens "gode forståelse" i "fint snak". Samtidig leder det også til en-eller-anden grad af følelse af afmagt overfor "videnskab" (egentligt nærmere videnskabsformidling), da der opstår en mistillid til indholdet i videnskab, når man oplever ikke at kunne have "den rigtige" holdning.

Det er i hvert fald 5-minutters introduktionen til problemet, som jeg ser det. Jeg havde godt set tråden, men ikke haft tid til at skrive, nu ville jeg nå det, før den døde.

EDIT:
Som nævnt er sproget også en stor blokade. Balancegangen mellem et præcist sprog og et tilgængeligt sprog er meget svær, når der samtidig kommer mange fagbegreber ind. Jeg tror det vigtige her er, ikke at lade sig intimidere af dette. Bruger nogen ord, man ikke forstår - så google dem, invester lidt tid, hvis man finder noget interessant. Forstår man ikke koncepter der bringes op, så spørg ind til dem. De, der formulere sig kringlet og ikke ønsker at uddybe deres mening nærmere, er ofte også dem, der ikke rigtig helt har forstået det, som de basere deres mening på. Specielt i relation til videnskab, måske knapt så meget i filosofien.

Mht løsninger på antividenskabelighed, ser det lidt sort ud for mig. Jeg tror det er en lang og tung samfundsmæssig debat, der desværre er nød til at blive taget. Risikoen er, at flertallet får ret over sandheden.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 feb 2018 16:56 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
Randomname skrev:
Som nævnt er sproget også en stor blokade. Balancegangen mellem et præcist sprog og et tilgængeligt sprog er meget svær, når der samtidig kommer mange fagbegreber ind. Jeg tror det vigtige her er, ikke at lade sig intimidere af dette. Bruger nogen ord, man ikke forstår - så google dem, invester lidt tid, hvis man finder noget interessant. Forstår man ikke koncepter der bringes op, så spørg ind til dem. De, der formulere sig kringlet og ikke ønsker at uddybe deres mening nærmere, er ofte også dem, der ikke rigtig helt har forstået det, som de basere deres mening på.

This!
Jeg er generelt ret enig i dit indlæg, men især i ovenstående. Må dog også indrømme, at jeg gennem tiden, er blevet betydeligt mindre bekymret for, om jeg taber ansigt, ved at spørge ind til elementer jeg ikke forstår. Om det skyldes fagligheden i ryggen, eller at jeg er blevet mere moden, skal jeg ikke kunne sige, men ser det idag i højere grad som en styrke end en svaghed. Jeg forstår dog udemærket, at man bliver intimideret, især overfor arrogante mennesker, der forsøger at udstille denne 'uvidenhed', men som du siger, så udstiller det i højere grad deres egen manglende forståelse.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 04 feb 2018 02:53 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 09 jan 2008 01:22
Indlæg: 711
Geografisk sted: sted
Imp skrev:
Nu er det blevet tid til at dele mine bekymringer...
Men der vil altid være brodne kar, og det er ærgreligt, at det ofte har så store konsekvenser for troværdigheden af videnskabsfolk generelt.


Har fulgt lidt med på baglinjen
Det bliver kun værre og værre IMO - de brodne kar.^^..eller hvad??; kulturen virker for mig indspist efterhånden. Kan det ikke også komme til et punkt hvor dét^ bliver lige så farligt som ignorance og negligering af evidens og videnskabelig fakta? Interessekonflikter. Bliver der forsket i 'emner' som er naturligt relevante eller blot økonomisk favorable 'emner'?.

Jeg arbejder selv som en del af sundhedsmonsteret. Hvis man skal mindske mistroen til sundhedsfaglige personer og videnskaben bliver den gruppe (akademikere, forskere etc) simpelthen nødt til at få mere direkte taletid i offentlig debat for at genvinde troværdigheden. Jeg synes medier fordrer underholdningsværdi frem for saglighed (ordentlighed) på et risikabelt niveau i dag. Der bliver ikke givet plads til videnskabsformidling fordi...?? man/de tror/synes det er kedeligt? (jeg ved det ikke).
En anden del af problemet handler bl.a. om at man som sundhedsfaglig person får mindre og mindre tid (decideret) til at behandle en patient/klient/kunde/borger hvorved der mistes tillid. Alt skal gå hurtigt og planlagt. Hvis, fx, en læge vil tjene flere penge, så må han/hun tage flere patienter ind (læger tager for mange patienter IMO - det går, for lægerne, ud over fagligheden og for patienterne ud over tilliden). Den form for 'effektivisering'/nedskæring lader til at tilsværte fagfolks troværdig overfor samfundet.

apropos
The Black Angels - Science Killer
https://www.youtube.com/watch?v=Bmqwr8RMCdI

_________________
even dwarves start small


Top
 Profil  
 
Indlæg: 04 feb 2018 19:53 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2752
Bo Dega skrev:
Imp skrev:
Nu er det blevet tid til at dele mine bekymringer...
Men der vil altid være brodne kar, og det er ærgreligt, at det ofte har så store konsekvenser for troværdigheden af videnskabsfolk generelt.


Har fulgt lidt med på baglinjen
Det bliver kun værre og værre IMO - de brodne kar.^^..eller hvad??; kulturen virker for mig indspist efterhånden. Kan det ikke også komme til et punkt hvor dét^ bliver lige så farligt som ignorance og negligering af evidens og videnskabelig fakta? Interessekonflikter. Bliver der forsket i 'emner' som er naturligt relevante eller blot økonomisk favorable 'emner'?.


Jeg er ikke af den overbevisning, at det bliver værre og værre. Der bliver bedrevet masser af god forskning ude i verden. Og det er ikke mot indtryk, at det er ved at stagnere eller der generelt er et problem med integritet blandt forskere. Det er klart, at firmaer altid vil lave forskning med økonomiske motiver. Det kan nok ikke undre nogen. Men det betyder ikke, at det er dårlig forskning eller at det ikke er af generel interesse for samfundet. Som jeg nævnte tidligere, skal interessekonflikter tydeligt fremgå i ansete videnskabelige tidsskrifter. Men det er selvfølgelig dybt problematisk, når store olieselskaber forsøger at lave forskning, der bevidst nedtoner problemerne med menneskeskabte klimaforandringer.

Bo Dega skrev:
Jeg arbejder selv som en del af sundhedsmonsteret. Hvis man skal mindske mistroen til sundhedsfaglige personer og videnskaben bliver den gruppe (akademikere, forskere etc) simpelthen nødt til at få mere direkte taletid i offentlig debat for at genvinde troværdigheden. Jeg synes medier fordrer underholdningsværdi frem for saglighed (ordentlighed) på et risikabelt niveau i dag. Der bliver ikke givet plads til videnskabsformidling fordi...?? man/de tror/synes det er kedeligt? (jeg ved det ikke).


Vi har et kommunikationsproblem. Det er helt sikkert. Men indblik i komplicerede problemstillinger kræver fordybelse. Og der er desværre en stor tendens til det modsatte af fordybning i nutidens samfund. Folk vil gerne have korte artikler med letfordøjelige overskrifter. Og det er svært at få til at hænge sammen med ordentligt indhold og substans. Jeg læste for nyligt en artikel, der beskriver problemstillingen meget godt:
https://www.zetland.dk/historie/soGPnGz ... ium=social

Så det er en kæmpe udfordring for videnskabsfolk at fange den konstant scrollende befolkning nok til faktisk at give sig tid til at fordybe sig i et emne.

Bo Dega skrev:
En anden del af problemet handler bl.a. om at man som sundhedsfaglig person får mindre og mindre tid (decideret) til at behandle en patient/klient/kunde/borger hvorved der mistes tillid. Alt skal gå hurtigt og planlagt. Hvis, fx, en læge vil tjene flere penge, så må han/hun tage flere patienter ind (læger tager for mange patienter IMO - det går, for lægerne, ud over fagligheden og for patienterne ud over tilliden). Den form for 'effektivisering'/nedskæring lader til at tilsværte fagfolks troværdig overfor samfundet.

apropos
The Black Angels - Science Killer
https://www.youtube.com/watch?v=Bmqwr8RMCdI


Der er altså også noget galt i vores sundhedssystem, jeg er helt enig. Det er ærgreligt, at det skal gå ud over forholdet mellem fagfolk og den øvrige befolkning. For det er jo ikke fagfolkenes skyld, at ledelsen og organisationen er elendig. Det er mit indtryk, at der ikke er særlig godt styr på tingene på hospitalerne rent organisatorisk og at der er en masse spildtid for fagfolkene. Det kunne gøres meget bedre. Faktisk er vores sundhedssystem ret ringe i forhold til, hvor mange penge der bruges på det. Så det skriger til himlen om, at der er alvorlige organisatoriske problemer. Vi kunne få meget bedre kvalitet for vores penge. Men det er en anden diskussion :)

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 apr 2018 21:26 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 09 jan 2008 01:22
Indlæg: 711
Geografisk sted: sted
Synes det her program kommer ind på flere af de emner, som blev debateret i denne tråd. Hvis nogen skulle være interesseret.
A Users Guide To Cheating Death
https://www.dr.dk/tv/se/a-users-guide-to-cheating-death-eps-1-6/-/sadan-narrer-du-doeden-naturmedicin

_________________
even dwarves start small


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 20 indlæg ] 

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 4 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team