Psychedelia.dk
https://psychedelia.dk/forum/

Videnskabelig Cannabis
https://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=24&t=54966
Side 2 af 2

Forfatter:  spaffeh [ 22 aug 2018 13:56 ]
Titel:  Re: Videnskabelig Cannabis

Man skal netop ikke forholde sig ukritisk, men ej heller være fuldstændig benægtende.

Forfatter:  Randomname [ 22 aug 2018 14:32 ]
Titel:  Re: Videnskabelig Cannabis

Ø Tripperen! skrev:
Winston Churchill sagde engang, "Den eneste statistik du kan tro på, er den du selv har forfalsket."

Du har et religiøst forhold til selve statistikken, og du tillader ovenikøbet dig selv at udvælge dem som passer dig, og sorterer dem fra du ikke har lyst til at se. Det er uvidenskabeligt Randomname, det rene sjusk.

Hvad formål skulle et Winston Churchil citat nogensinde have her? Jeg ville i øvrigt tro, at du, udfra hvad jeg har set gennem dette fora, ikke ville have meget tilovers for sådan en mand; totalitær, fordrukken, voldelig og arrogant. Anyway, det er ikke vigtigt, blot spøjst. Mht resten i dit indlæg, er jeg tilpas træt til blot at være ærlig: Læs din bog, prøv dig frem, hyg dig med det - men lad for [indsæt valgfri guddommelighed] være med, at tro, at det gør det til "videnskab". Alt hvad du skriver lyser generelt af google-akademi og løse påstande blandet med erfaringer. Hvad du snakker om, er epistemisk og empirisk handikappet. Jeg ved godt, at du ikke selv er klar over det. Det har endda et navn: dunning-krüger effekten.

For mit vedkommende betragter jeg tråden qua det egentlige formål som lukket, og mit engagement i den for afsluttet.

Forfatter:  Hector Salamanca [ 22 aug 2018 15:05 ]
Titel:  Re: Videnskabelig Cannabis

spaffeh skrev:
Man skal netop ikke forholde sig ukritisk, men ej heller være fuldstændig benægtende.


Præcis. Sådan er det vel med det meste kvalitative forskning. Jeg tror på at man kan bruge grof til at skabe en god setting for et terapeutisk forløb, men at han bygger for meget på Freuds psykoanalyse og tilskriver barndommen for meget betydning. Det er ikke i alle trips jeg får direkte minder fra min barndom. Og jeg er sikker på ens handlemønster også udvikles i senere stadier af livet. Man skal dog starte fænomenologiske studier et sted og grofs metode er et godt bud på en start for psykedelisk terapi.

Og undskyld for biddrag til derail af tråden.

Forfatter:  Ø Tripperen [ 16 sep 2018 02:51 ]
Titel:  Re: Videnskabelig Cannabis

Randomname skrev:
Ø Tripperen! skrev:
Winston Churchill sagde engang, "Den eneste statistik du kan tro på, er den du selv har forfalsket."

Du har et religiøst forhold til selve statistikken, og du tillader ovenikøbet dig selv at udvælge dem som passer dig, og sorterer dem fra du ikke har lyst til at se. Det er uvidenskabeligt Randomname, det rene sjusk.

Hvad formål skulle et Winston Churchil citat nogensinde have her? Jeg ville i øvrigt tro, at du, udfra hvad jeg har set gennem dette fora, ikke ville have meget tilovers for sådan en mand; totalitær, fordrukken, voldelig og arrogant. Anyway, det er ikke vigtigt, blot spøjst. Mht resten i dit indlæg, er jeg tilpas træt til blot at være ærlig: Læs din bog, prøv dig frem, hyg dig med det - men lad for [indsæt valgfri guddommelighed] være med, at tro, at det gør det til "videnskab". Alt hvad du skriver lyser generelt af google-akademi og løse påstande blandet med erfaringer. Hvad du snakker om, er epistemisk og empirisk handikappet. Jeg ved godt, at du ikke selv er klar over det. Det har endda et navn: dunning-krüger effekten.

For mit vedkommende betragter jeg tråden qua det egentlige formål som lukket, og mit engagement i den for afsluttet.


Manden havde en pointe, derfor tog jeg ham med. Ellers har jeg ikke noget problem med arrogante, fordrukne voldspsykopater. Jeg kan godt lide, at drikke mig fuld engang imellem, og tilbage i tiden var jeg en voldsforbryder af vrang. Hvis noget eller nogen stod i vejen for hvad jeg havde lyst til, blev det smadret og fjernet. Om det så var min bror, skole inspektør eller en betjent, det var jeg ligeglad med. Så jeg har forståelse for og medlidenhed med personer som lider under et voldsomt temperament, jeg ved alt om, hvor forfærdeligt det er. Og lidt kunstnerisk, personlig eller faglig stolthed/arrogance synes jeg faktisk er skide frækt. Selvfølgelig skal man tro på sit eget produkt, så længe det ikke tager overhånd(måske det gjorde det hos Churchill, men det er også lige meget).
Der er ingen grund til at gætte udfra boardets historik, jeg er så åben en person, at du bare kan spørge istedet.
Og nej, det er hverken vigtigt eller spøjst.
Jeg er glad for, at du er ærlig. Og jeg kan love dig for, at jeg læser min bog og hygger mig med det. Men du kommer ikke til at bestemme, hvad jeg definerer som videnskab, det har du ikke patent på.


Randomname skrev:
Alt hvad du skriver lyser generelt af google-akademi og løse påstande blandet med erfaringer. Hvad du snakker om, er epistemisk og empirisk handikappet. Jeg ved godt, at du ikke selv er klar over det. Det har endda et navn: dunning-krüger effekten.


Det første du skriver passer ikke. Jeg vil ikke løbe fra, at google er et virtuelt bibliotek, som jeg benytter mig af. Men alt hvad jeg skriver, er slet ikke information jeg har tilegnet mig derfra, faktisk langtfra. Og det jeg snakker om, er overhovedet ikke epistemisk og empirisk handikappet. Sidst starter du med, først at hæve dig selv over mig, for derefter at fortælle mig, at jeg er en klovn. Det synes jeg slet ikke er berettiget. Jeg kan godt tilstå, at jeg fra tid til anden falder for dunning-kruger effekten, men lige netop smerte fænomenet og psykedelisk smertelindring har jeg lidt viden om.

Det er okey, at du ikke tror på mig. Men jeg ser gerne, at du i det mindste snakker ordentligt til mig.
Alt godt til dig.


Hector
Sådan som jeg ser det, har du måske misforstået Grof´s psykologi en lille smule(ret mig gerne, hvis jeg tager fejl). Han påstår ingen steder, at man får direkte minder fra barndommen hvergang man tripper. Han siger enda, at det slet ikke er minder, men at man transcenderer og er der igen. Han strukturerer barndommen efter de såkaldte COEX-systemer, som du sikkert har læst om, hvor han har de positive og de negative. Det er rigtigt, at han siger, at livet nærmest former sig som en kædereaktion, hvor de mest markante COEX-systemer har en stor indflydelse på, hvordan resten af dit liv udfolder sig, eller man kunne sige ens adfærdsmønstre manifesterer sig. Men disse COEX-systemer(Systems of condensed experiences) har rødder i fødslen. I forhold til Grof, så er det i fødslen, at de helt afgørende kort bliver lagt. Så kan man bagefter gå over i det transpersonelle for at finde årsager til, hvorfor fødslen udfoldede sig som den gjorde, men her bliver det ret kryptisk.
Fortæl gerne, hvis du mener, jeg tager fejl.

Side 2 af 2 Alle tider er UTC + 1 time [DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/