Psychedelia.dk

I dette topic ønsker jeg at diskutere forsvarligheden ved brugen af research chemicals. Des mere en mere historisk tilbage skuen på RC’er eller de stoffer der engang var RC’er.

Interessen har opstået, da jeg mange gange har læst folk skrive noget i retning af "du ved ikke hvad der sker om 10-15 år hvis du tager methylon!"
Det er i og for sig rigtigt nok. Selv har jeg dog taget methylon 4 gange, og den største bivirkning jeg har mærket er lidt søvnmangel, hvis jeg har kørt mig selv lidt hårdere end normalt. Dermed kan jeg stadig på ingen måde reelt vide, at det i virkeligheden ikke er at udsætte mig selv for fare. Jeg tror ikke på at det er det, men er der nogle RC’er der har vist sig for farlige til at kunne indtages med en vis forsvarlighed?
For at holde fast i methylon som eksempel, så tror jeg ikke på at det er specielt farligt ved begrænset forbrug. Jeg har desuden svært ved at se hvordan en kemisk forbindelse, skulle være sindssygt meget mere farlig efter et par år, hvor det så får katastrofale følger.


Diskuter, kom med in-puts og bred information

De fleste stoffer har vel været et RC.

Vil sige du har ret i vi ikke kan vide hvad der sker om 10 år ved brug af en RC men så igen ved du hvad der vil ske vis du ikke tager det? eller ved du hvad der vil ske vis du tager noget andet.. ja du kan måske læse dig til hvad der er sket for nogle men der kan jo godt ske noget helt andet med dig ..

og syntes der er en risiko ved at tage stoffer om de er RC eller ej.. MDMA kan du heller ikke vide hvad der vil ske? (eller har de fundet nogle langtidsforbrug skader?)

Det er et valg om du vil være forsøgsdukke så andre kan få noget god viden om RC stoffer jeg håber selv på at prøve mephedrome på et tidspunkt

Dog er RC stoffer nok på ingen måde god HR..

Netop også derfor jeg laver emnet. Det er jo ikke ligefrem en gængs holdning herinde at der er specielt mange stoffer der er ufornuftige at indtage. Jeg tænker, at der må være nogle der har vist sig at være farlige, siden folk kommer med advarsler overfor RC'er.

Ja selfølgelig er der nogle der er kommet ud på den dårlige side, men det er op til dig selv hvilken det kan være

Tror ikke meth er en af de helt gode

nogle stoffer viser sig at være uhyre vanedannende, eks. crack og heroin, hvilket jo ikke er en effetk man studser over, ved at afprøve det i ansvarlige doser, måske 12 gange på et halvt år, men som junkien hurtigt vil opdage. nogle stoffer kan være uhyre skadelige for kroppen, i kræft af at de hæver temperatur og blodtryk, det kan være PMA.
nogle er døde af at tage en blanding af svampe og e-piller, i ellers anseelige doser, formodet grundet mærkelig stimulering af hjertet.
der er mange farlige situationer ved stoffer, og de hernævnte er øjeblikkelige faremomenter.

Alkohol ødelægger din lever - på kort sigt ved et enormt indtag, og på længere sigt, ved et almindeligt alkoholisk indtag.
Heroinen nedregulerer kroppens naturlige frigivelse af (endorfiner?) og et pludseligt stop, kan medføre død, for stærkt tilvænnede brugere.
Der har hersket en teori om at der ved indtag af mdma, kan genoptages dopamin i serotonin-axonet, og at dopaminen omsannes til fri radikar (måske en gang mundlort?) - disse er stærkt kræftfremkaldende.
Måske dit arveanlæg husker at du flere gange har haft store udsving i aktiviteten på forskellige receptorer, og at dine børn derfor fødes med en ringere følsomhed overfor div. signalstoffer.
grunden til at man overhovedet råber vagt i gevær, overfor nye stoffer, er at man ikke kender nervesystemets funktioner til fulde, og det derfor er umuligt at sige hvilken effekt et stof vil have - måske man sætter en ustoppelig lavine i sving. øjeblikkeligt, eller over nogle år, måske hos dine børn.

Et par af de nyere RC's som ikke har været helt risikofri at udsætte sig selv for:

2C-T-7 - et efter sigende ret lækkert psykedelika, det slog dog stadig 2 amerikanere ihjel, i to seperate tilfælde, i doser på ca. 35mg nasalt, og flere fulgte efterfølgende. Man bør IMO aldrig teste et nyt RC nasalt før man har en god fornemmelse af effektkurven ml. forskellige doser oralt, udfra det kan man så meget konservativt dosere 1/4-1/3 nasalt.
Det nært beslægtede 2C-T-21 har svjh også krævet nogen dødsfald.

Bromo Dragonfly - der altid har været omgivet af en vis mystik, efter sigende et meget potent langtidsvarende psykedelika med en threshold dose i mikrogram-størrelsen. Men mange, bl.a. Shulgin tvivler på det overhovedet er oralt aktivt. Om ikke andet har det krævet to dødsfald i henholdsvis Sverige og Norge, samt muligvis et i Danmark for nylig(?)

PMA - som ligger tæt op af MDMA i effekt, men kræver ganske små mængder over aktiv dosis før det kan være den visse død, og har været involveret i flere Ectasy-dødsfald.

MPTP - en urenhed fundet i sløsede syntetiseringer af opioidet MPPP / Desmethylprodine, som efter blot én gangs brug kan forårsage en permanent lidelse som ligner Parkinsons. MPTP - A look at deadly synthesis errors

Der er også enkelte der er døde af 5-meo-AMT svjh, er dog ikke helt sikker.

Der har også været flere dødsfald fordi forhandleren havde rod i sin labeling, og fik sendt det forkerte produkt. Så RC-scenen har bestemt ikke været risiko fri. Udover den nærværende risiko for at stille træskoene utidigt, er der også langsigtede konsekvenser at overveje. Hvor carcinogene er mange af disse substanser f.eks.?

_________________
Let Go And Let God!

Fed post ThirdEyeFlood, den sad lige i skabet.


Jeg mener at havde læst herinde at det ikke var et dødsfald på Bromo-DragonFLY i Danmark, men "bare" en overdosering.

Piperazinerne er de fleste vidst også enige om ikke kan betale sig at tage. Ikke at langtidsvirkningerne har vist sig at være slemme (endnu)

Der er så vidt jeg ved ikke noget der peger på at fx. methylon har nogen langsigtede skadevirkninger. Problemet er bare at folk kommer herind og spørger om det er farligt, og så er der 10 der svarer at "Det synes jeg ikke det er..." eller lignende, og så går folk herfra med den opfattelse at det er uskadeligt, når vi i virkeligheden ikke ved særlig meget om langtidseffekterne af methylon på kroppen. Derfor vil jeg egentlig råde folk til at være meget påpasselige med hvad de rådgiver andre til, indtil der er kommet mere research om methylon.

Undlader lige at quote hele ThirdEyeFlood's post.

Men hertil vil jeg gerne lige pointere, at de ting du nævner næsten kun har noget med dosering at gøre, eller sagt med andre ord: "forsvarligt brug". Det er da meget mere spændende at vide om der har været RC's som har vist sig carcinogene som du bl.a. nævner. Eller på anden måde har vist sig at være farlige for kroppen på lang sigt.

Håber der er nogen der kan give eksempler på dette?

Ja, heldigvis kan man undgå mange ulykker med lidt fornuftig omtanke.

Der mangler meget data området, og et af problemerne er nok at det er svært at finde midler til den slags forskning. Interessen for at poste penge i at følge en gruppe brugere af obskure kemikalier i en periode på måske 20-30 år udelukkende for at afklare om de skulle have lammet sig eller ladt være, er nok begrænset. Udover de etiske vanskeligheder med overhovedet at få tilladelse til at stoppe narko i forsøgspersoner uden andet formål end at se om narkoen er skadelig på langt sigt, mangler der nok også en $$$-motivationsfaktor. For medmindre de obskure kemikalier har et solidt afhængighedspotentiale, så der kan tjenes penge på at udvikle substitutionsmedicin, er det jo forskningspenge ud af vinduet.

_________________
Let Go And Let God!

Det var godt nok et dystert syn på sagen, men jeg tror desværre at du langt hen ad vejen har ret

Helt så sort er virkeligheden jo heldigvis heller ikke som man kan se i vores fine nye Videnskabs-forum . Men der er nu nok noget om det alligevel, da størstedelen af de udgifter et medicinalfirma har på forskning jo gerne skal tjenes ind igen på den relativt korte årrække firmaet har monopol efter det har fået patenteret et stof, og det er nok ikke nemt at få patent på et kemikalie der har været kendt forholdsvis længe.

_________________
Let Go And Let God!

jeg tænkte også lidt på, med hensyn til methylon..


kunne det i teorien ikke være lige så skadeligt som mdma?

svjv. så sker skadeligheden ved mdma, i at et eller andet ukendt, bliver pumpet op i vesiklerne på den presynsaptiske membran, som så skader endeknopperne.. - og at det kun sker når individet kommer op på "uønskede temperature'".. - og efter hvad jeg ved, er det ikke bevist hvorvidt det kunne være uheldige metabolitter fra mdma'et

for mig lyder det også somom, at den kvæstelse folk oplever dagen efter mdma, er meget på grund af manglen på serotonin(samt div. spændinger og dans der gerne er forbundet med den ekstase)... jeg tvivler STÆRKT på at folk kan mærke deres "hjerneskade" dagen efter.

i korte fatninger hvad jeg kunne tro, var at methylon sagtens kunne være lige så hjerneskadeligt som mdma...

i teorien, kunne det faktisk være mere skadeligt?.. jeg holder stadig på, at folk ikke umidlbart kan mærke en hjerneskade..

i så fald det samme med mange andre RCs.. - kan vi vide, hvorvidt det ikke er hjerneskadeligt ud fra teorien om, at man ikke behøves kunne mærke en hjerneskade?


- for mig virker det da "fint nok" at man afprøver RC's på sig selv. - men hvor forsvareligt er det, at prøve noget så ukendt op til flere gange? og tilråde andre det, med eventuelle fortaler omkring mindre skadelighed.

i mine øjne, ret så uforsvareligt... men ikke mere forsvareligt end at opfordre til at prøve heroin og kokain..

ud over dette er min største frygt omkring RC's nok at man ikke får det rigtige, eller noget der er ordenligt syntiseret.

Jeg er fuldkommen enig. MDMC minder utrolig meget om MDMA, virkningsmæssigt på kroppen, og jeg vil absolut mene at man skal passe på med at gøre det til det nye "wonder drug", bare fordi man ikke er så hårdt kvæstet dagen efter.

For mig lyder det som direkte idioti og stor naivitet

Ikke nok med dette, men stoffet er stadig et RC.

Nogen der har en kilde der beviser dette , eller MODbeviser dette?

for jeg har hørt lidt om det, men ikke rigitg nogen decideret kilde der beviser at dette er rigtig eller ej..

for her den anden dag på irc'en , der havde vi en snak ang. det.. og der skrev jeg at det var blevet bevist at dette ikke passede..
men har aldrig set noget bevis på dette er korrekt eller ikke

for jeg er godt nok meget forvirret hvor vidt det er rigtig eller ej ..
- nogen siger det passer og nogen siger det ikke gøre - konfusing

http://thedea.org/neurotoxicity.html#m


' In 2002, an important new piece of research was done: Animals who had been given drugs that removed virtually all of the serotonin and dopamine in their brains were given what should have been a neurotoxic dose of MDMA. And nothing happened. There was no damage.[3] At first, it seemed as though the 'dopamine' camp had been right. However, the scientists noticed that something else was different in these dopamine depleted animals: When they gave them the overdose of MDMA, they didn't overheat as expected.'

Det er jo klart at mdma'en ikke har nogen effekt når dyrene er tømt for serotonin og dopamin. Og det er lettere umuligt for mdma'en at udføre sin neurotoksiske del af arbejdet, mht. dopamin der bliver fejlplaceret og skaber frie radikaler, når der ej er dopamin tilbage i deres hjerne.

Eller er jeg helt off?

Det er nemlig rigtigt, og det er jo også det der bliver bedt om dokumentation for (eller imod), og spiffeh leverer så varen. Questions?

_________________
Der er ingen planet B.