Psychedelia.dk

Jeg ved godt, at mange nu vil sige, at man ikke kan placere stoffer på en liste over "farlighed". Men jeg har meget svært ved at placere kokain i nogen ende af farlighedsspekteret, i forhold til amfetamin, ecstacy, hash mm.

Jeg ved at det er meget vanedannende, men hvor "farligt" er det egentlig?
Jeg har søgt og læst om det, men har svært ved at finde noget info om, hvad de "hyppigste" "skader/eftervirkninger" er?

jamen mener det er det andet mest afhængighedsskabende stof efter heroin, så på den måde er det jo lidt giftigt..
ellers er det hårdt for hjertet, specielt hvis du drikker samtidig, man kan blive impotent af det, har "hørt" det skulle udløse serotonin og hvis det er tilfældet er det vel en chance for at løbe ind i en depression.. det sidste er jeg dog usikker på. Hva jeg til gengæld er sikker på er man kan od på det og dø af kokain forgiftning

Jeg vil godt se en kilde på at man kan blive impotent af kokain tak.

kokain er sindsygt farligt.. LD50 er ca 1/4 af amfetamins, og samtidig er det meget vanedannende.
kokain kan, hvis man DRIKKER ALKOHOL samtidig (og det gør de fleste jo), omdannes til ethylkokain i leveren, hvilket virker som kokain, men har en meget længere halveringstid - hermed nedsættes LD50 væsentligt.

De fleste dødsfald med kokain involdveret, er resultatet af blandingsmisbrug. Formodentligt fordi kokainrusen alene er rimelig subtil, og man derfor hurtigt konner på tanken at spæde det med noget - dette kan være meget farligt, da kokainen kan undertrykke indtrykket af f.eks. heroins eller rohybnolers effekt - og når kokainens stimulering ophører, er du pludselig meget for påvirket af det andet. det samme ser vi med alkohol og amfetamin.
Der er MEGET mere til farligheden af kokain og andre stoffer, Erowid.org, vores WIKI og lycaeum.org er bl.a. steder hvor der findes bunker af information.
vi havde en tråd her på siden om etylkokain, men jeg kan ikke finde den.
pas på derude

Der er et emne der omhandler det her.

Mon ikke der tænkes på impotens i forbindelse med et længerevarende misbrug. Det er i hvert fald om ikke vel-dokumenteret, så i hvert fald ofte oplyst i forbindelse med et længere varende misbrug...

Wikien har også en smule om cocaethylen.

http://dagenssundhed.dk/index.php/Seksu ... liste.html

Her har du din dokumetation..

Nu er der jo forskel på midlertidlig impotens, og impotens. Siden du har ekskluderet ordet "midlertidlig", antager jeg at det er permanent.

Jeg citerer lige fra din veldokumenterede kilde:

Rusmidler: (der medfører permanent impotens).

* Cigaretter eller cigarer
* Alkohol
* Hash
* Ectasy (ja de har stavefejl på siden)
* Heroin
* Kokain
* Andet


Jeg tager hatten af for dig

Haha, sker der for det? Pas på, drenge, Andet kan medføre permanent impotens.

Pis! Havde sådan glædet mig til at nyde et æble i aften.

Nedderen nu tør jeg ikke det der andet mere - mon jeg allerede har taget skade

Ja, det har du med garanti.

Hej Resist

Selvom det da er rigtig sjovt, sådan at gøre en idiot ud af julemix, der vel at mærke kun har lavet den "fejl" at skrive et konstruktivt indlæg, så undrer det mig egentlig, at du ikke har noget bedre at tage dig til.

Det fint du be'r om en kilde, på noget du ikke finder troværdigt, og det også fint, at du forsøger at forklare noget om kildekritik til julemix. Din metode hvor på du forsøger det forklaret, den vammelt arrogante, latterliggørende og bedrevidende tone, er imidlertid ikke i orden.
Du har ret i, at siden han linker til muligvis ikke virker sønderligt troværdig. Ikke desto mindre kunne du jo måske selv have gjordt dit hjemmearbejde og lige søgt på google.
Så ville du have fundet ud af, at "impotence cocaine" giver 300000 hits. Derfra kunne du så gå igang med at pille samtlige sider ned, med begrundelse i stavefejl. Men ved du hvad? Jeg tror faktisk ikke det ville ha' lykkedes for dig - for der må jo næsten være noget om snakken, når nu 300000 hjemmesider popper op, når der søges på de to ord. Desuden kunne du jo også kigge lidt på erowid, der får man i rapporterne meget hurtigt det indtryk, at kokain kan medføre impotens.



Det må siges at være en forhastet og grundløs antagelse.

Der er i øvrigt tale om en fejlcitering, når du skriver "(der medfører permanent impotens)". Det står der ingen steder på den side.


I øvrigt imponerende, at de fire sidste indlæg her i tråden er irrelevant lort.

ja fuck dig resist ha ha.. det gas

Jeg fandt på et tidspunkt en "farlighedsskala" på en forholdsvis troværdig hjemmeside (husker jeg det som). Jeg prøver lige at se om jeg kan finde den frem igen. Den var vist baseret på nogle specifikke undersøgelser og påviste bl.a. at nikotin er et af de mest afhængighedsskabende stoffer (mere end mange af de mest kendte illegale rusmidler).
Inden jeg begynder at udtale mig mere om undersøgelsen, er det nok smartest at jeg finder den frem, så jeg ikke kommer med fejlagtige informationer fra rapporten - jeg leder lige en gang. Måske andre ved hvilken jeg har i tanken?

Indtil da, kan du jo kigge på følgende, dog skal du have in mente at den er "udarbejdet" af Sundhedsstyrelsen som har en meget subjektiv holding, og derfor kan have interesse i at gøre stofferne "farligere" end de i virkeligheden er - altså fordreje sandheden en smule, for at lave en skræmmekampagne (dermed ikke sagt at dette er tilfældet på følgende side). Bemærk at skalaen er nederst på siden:
http://stofinfo.sst.dk/Forsiden/Fakta_om_stoffer/Farlighed.aspx

Ja tak, så skruer vi lige ned for den sure knast engang tak.

Du skal ikke komme og sige at manden kan komme med SÅDAN en kilde på noget så essentielt som en permanent impotens, forsaget af kokain, og ikke forvente nogen meget useriøse replies.

Det der skema nederst på siden er imo lidt underligt. Hvordan kan de mene, at hash er mere fysisk skadeligt end amfetamin (speed som de kalder det). Der er også nogle stykker, som også kan diskuteres, men den jeg lige nævnte, er den jeg studsede mest over.
Samtidig viser de for lidt de egentlig ved. Hvorfor kalder de amfetamin for speed? Og Ecstasy? Hvad er det? Det er selvfølgelig for at den almeen dansker kan fatte det, men folk for jo den opfattelse, at Ecstasy som sådan er det stof.

Det er det sådan set også, MDMA blev navngivet Ecstasy af en fyr (kan ikke lige huske hans navn) jeg mener han er/var præst. At de fleste tænker på Ecstasy som (E) piller er en anden snak.

Men det der undre mig mest på skemaet er at hvordan kan svampe/LSD være dødeligt men ikke fysisk skadeligt?

bare et rent gæt, det er vel bare en omformulering af tilstanden ekstase som kan opnås ved indtagelse af mdma.

Mener også det var derfor han kaldte det, det... Jeg mener at det er i dokumentar filmen Ecstasy Rising han, og andre, bliver interview'et...