Der er flere RCs og kendte stoffer på markedet, som er prodrugs. Nogle eksempler kan inkludere: Heroin, psilocyin og 4-AcO-DMT. Det er egentlig underligt, at et stof som 4-AcO-DMT skulle forbydes specifikt, når der står i lovgivningen:
Citat:
§ 1. Ved euforiserende midler forstås i denne bekendtgørelse de stoffer, vækster og droger, der er opført på de bekendtgørelsen vedføjede lister A, B, C, D og E, samt mulige salte og simple derivater med euforiserende virkning af de nævnte stoffer, f.eks. estere og ætere
At noget (sandsynligvis) er et prodrug til et kendt stof, gør det ikke nødvendigvis mere sikkert at indtage. Det kan gøre en verden til forskel, at stoffet skal gennem et ekstra metabolsk trin for at blive aktivt. Ja måske er stoffet eller en ny metabolit i sig selv aktiv/skadelig. Heroin har f.eks. en aktiv metabolit (6-MAM), der yderligere komplicerer virkningsprofilen. Så at noget er et prodrug, betyder ikke nødvendigvis, at det har samme virkning/risiko som det oprindelige stof. I øvrigt vil de mest åbenlyse produgs som simple estre f.eks. kunne gå under at være et ulovligt stof jf §1 fra loven om euforiserende stoffer. Og jo længere du bevæger dig væk fra den oprindelige struktur, jo sværere er det at forudse, hvordan stoffet metaboliseres.
Nu har jeg ikke lige læst så meget af den tråd, du linker til. Men det kan jo være der er en anden kreativ måde at løse de her problemer på
Men i min verden er det nok marginalt, hvor meget mere sikre prodrugs blir i forhold til helt nye grundstrukturer. Generelt synes jeg, at det er en smule vanvittigt med RCs til mennesker. Men jeg griner også lidt i skægget over, at der på den måde er blevet drevet gæk med myndighederne i så mange år
Jeg har selv taget min del af RCs, men det er noget jeg generelt undgår nu. Vi ved simpelthen ikke, hvordan de påvirker kroppen. Og det er grund nok i sig selv til at holde sig væk imo.