Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 28 mar 2024 19:59


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 60 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 23 mar 2018 18:46 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 09 jun 2007 15:11
Indlæg: 2500
Geografisk sted: Urethra, anywhere/anybody.
Lille Rødhætte skrev:
Jeg har læst at det er normalt for folk der har brugt stoffer i ung alder at have lavere testosteronniveauer og at det kan hjælpe. På trods af at bevistmaterialet for testoteronforøgelse vidst nok er sparsomt..

Hvad med bevismaterialet for at knarke i en ung alder kan medføre lavt testosteronniveau? Hvor har du læst det? :)
Jeg har også hørt det flere gange, og jeg har selv været i tvivl om der var noget om snakken, fordi jeg syntes jeg havde nogle symptomer på det, for omkring 5 år siden. Jeg har dog aldrig læst noget med substans omkring det, og jeg havde kun informationen fra de anekdotale beviser.
Jeg gik dog til lægen og fik målt mit T-niveau, og det var fuldstændigt normalt for min alder (ca. 25 år på det tidspunkt). Og jeg har knarket hårdt fra jeg var 16, til omkring de 26 år.
Dermed ikke sagt at der ikke kan være noget om snakken, der findes ikke nogen universalpakke af bivirkninger som vil ramme alle, men jeg har bare aldrig set et bevis for at det er sådan skruet sammen.

_________________
Halose findes ikke. Han bevæger sig under radaren, sætter sig imellem stole og vandrer alene rundt, imens du sover.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 23 mar 2018 19:57 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2752
Jeg synes ikke, man umiddelbart kan sidestille (meth)amfetamin med kaffe. Vi kommer ikke udenom, at det er helt forskellige risikoprofiler, vi snakker om. Både giftigheden og afhængighedspotentialet er væsentligt større for (meth)amfetamin end for kaffe. Og det kan jeg vist godt grave noget litteratur op om, hvis det skal være :)

Kaffe er også nogenlunde selvbegrænsende for de flestes tilfælde. Og det har ikke den der evne til at gøre en 100% ovenpå, selvom kroppen i forvejen er helt udkørt. Jeg har da selv indimellem lyst til lige at hælde lidt meth i morgenkaffen for at kunne være topmotiveret på arbejdet. Men jeg føler det er et skråplan for mig selv ihvertfald.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 23 mar 2018 22:43 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 feb 2008 20:46
Indlæg: 637
Geografisk sted: København
Halose skrev:
Hvad med bevismaterialet for at knarke i en ung alder kan medføre lavt testosteronniveau? Hvor har du læst det?

Jeg har ikke umiddelbart kunnet finde noget evidens for det, så det kan godt være at det egentlig var en narkokrigs-skrøne.. egentlig tror jeg også at det havde været brugt som anti-narko propaganda hvis det var noget man vidste fandt sted.

Men jeg har stadig behov for ashwaghandaens adaptogene egenskaber, så fortsætter med kuren lidt endnu.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 24 mar 2018 11:57 
Bismann
Som Mr. Gone er inde på, tror jeg, du misforstår/overser, en ret stor del at af det, jeg mener med kroppens indbyggede ingelligens. Det er ikke noget jeg finder på, det er hvad specialister som Grof, Klaus Gormsen, Jørgen Lumbye, osv. kalder det. Det bliver også kaldt kroppens indbyggede visdom, eller kroppens indre healer. Jeg giver gerne en forklaring på, hvad der rent faktisk menes med dette koncept(så godt jeg nu kan), og henviser også gerne til kilder. Men det kræver lige, at der vises interesse for det, da det er på grænser til at være off-topic, men stadig vigtigt at have bare en lille bitte forståelse for, for at kunne være med i, hvorfor jeg skriver, som jeg gør. Det er samme fænomen jeg indirekte snakkede om i tråden om overdrevne kæbespændinger ved brug af MDMA, og i min og Alf´ns tråd og intensiteten af trancendensen ved brug af forskellige stoffer i den anden tråd på mætningspunktet. Ja jeg cirkulerer stort set hele tiden omkring det.
Jeg føler ikke, at det giver mening for mig at svare videre i tråden, uden at vi lige får fænomenet på plads. Så sig lige til.
Der kan dog sagtens gå en dag eller to før jeg svarer igen, da det tager tid at forklare, og jeg er i sommerhus indtil søndag eller mandag :P

Imp
Jeg formulerede mig sandsynligvis ikke godt nok, hvis det læses som om jeg sidestiller Kaffe og Meth, det gør jeg ikke, på samme måde som jeg ikke sidestiller Ayahuasca og LSD. Men princippet i at det er ok at drikke Kaffe dagligt som studydrug, og det ikke er ok med lidt Meth, Amf eller LSD en gang eller to op til en eksamen er der ingen logik i. Nu siger du, at du føler, at det ville være en glidebane at fylde lidt Meth i Kaffen om morgenen for dig, hvilket jeg har respekt for. Men så vidt jeg forstår, er du også lidt glad for Meth´s effekt, hvilket der helt sikkert er mange der er, og har svært ved at styre. Men tro endelig ikke, at det definitivt er sådan. Det ville være en umulighed for mig at blive afhængig af Meth, da mit system simpelten siger stop før jeg kommer så langt, og jeg kaster op bare ved at tænke på alle de klamme sideeffekter, stoffet har i større mængder og i et overforbrug. Det samme er gældende for Kokain, Amfetamin, Kaffe, GHB, Alkohol osv. sikkert fordig at tilliden fra min egofunktion til kroppens indbyggede intelligens er for stor. Kroppen siger stop!
Jeg har været til en mundlig engelsk eksamen på Amf, ingen problemer. Jeg har læst op til Matematik på Meth, ingen problemer. Jeg har læst op til fysik og Matematik på LSD, ingen problemer. 4/5 af DTU er på drugs. Nogle guffer slik og energidrinks konstant, andre drikker Kaffe og ryger smøger, andre joint´s i pauserne, mange er på Ritalin/Concerta, Modafinil/Addrafinil, og der er også en del på Kokain og Amfetamin. Så kom jeg og var på LSD. De andre i klassen syntes bare det var grineren, alle vidste, at jeg var det skøre syrehoved, men karaktererne var de samme som de andres. Efter et år var tredjedelen af klassen på microdosering af LSD, da de hurtigt fandt ud af, at bivirkningerne er langt mindre end ved alle de andre substanser.

Hector
Jeg fortalte om mit stofforbrug, kun for at illustrere en stigmatisering, som jeg også føler dominerer denne tråd, og nogle gange resten af boardet. Tit og ofte gør vi os selv til "narkonørderne der ved". Men for mig kræver det lidt mere at være nørd, end at veje sit stof. Men faktisk forstår jeg slet ikke status´n i det. Nogle gange føler jeg, at vi bare har skabt "samfundet inde i samfundet", der faktisk ikke udskiller sig så markant fra resten af Danmark. Men fred være med det.
Det er slet ikke socialt accepteret som vi ser her, at indtage Meth eller LSD i skolen, men Kaffe er fint nok. Det er samme koncept ude i samfundet. Det er ikke ok at suge Ketamin eller spise Svampe på togstationen, men man må gerne ryge smøger og vælte rundt pisse stiv. Hvem gider egentlig at dufte til det forfærdelige tobak, og at se og høre på alle de lammefulde mennesker der florerer rundt i Danmark? Hvad med larmen og duften fra Kaffemaskinen i klassen på universitetet? De fleste ville sikkert miste øjnene, hvis jeg begyndte at knuse Methkrystaller eller at opmåle microdosering af LSD på bordet ved siden af Kaffemaskinen, imens de bryggede deres dope. Igen jeg sidestiller ikke stofferne, men hvis man kan finde ud af at administrere det og det fungerer, er alt vel ok. Og nogen kan administrere et sporadisk brug af Meth, og mange kan administrere LSD.
Jeg tror heller ikke helt på ADHD/ADD som sygdomme som sådan, men mere noget i retning af det Mr. Gone beskriver. Og jeg ved af erfaring, at både microdosering af Psilocybin og LSD er utrolig effektive midler for mange af disse mennesker. De føler det er meget bedre, end Concerta, Lisdex-amf osv.
Når alt det er sagt, elsker jeg psychedelia.dk for det det er, og alle de mennesker der er her. Og det er dejligt, at du gør mig opmærksom på mine egne blindvinkler, dem har jeg også mange af. Tak Hector :)

Nafets
Jeg har ingen forstand på alle de urter du nævner, jeg har aldrig været interesseret i så subtile substanser. Men jeg har godt fanget, at dem har du styr på, så jeg har fuldt tillid til, alt hvad du skriver på det område. LSD har jeg til gengæld viden omkring og ved hvordan man kan bruge det. Det er et ekstremt effektivt middel til alt muligt forskelligt. Jeg er sikker på, at i microdoseringer ville det også være sundt for en teenager, men udfordringen ligger i administreringen af så potente midler som LSD og Meth for en teenager, det kan jeg sagtens se problematikken i. Det er dog ikke substansernes skyld, men mere stigmatiseringen. Hvis denne person havde en mor, som var bevidst om problemet, og interesseret i at hjælpe ham/hende, kunne hun sætte sig ind i microdosering og administrere det for teenageren. Så var LSD muligvis en absolut fornuftig løsning, muligvis I don´t know.
I syd America er det helt normalt at give Ayahuasca til små børn, det er der stort set ingen der tager skade af. Herhjemme ville det være absurd. På den anden side ville det være vanvittigt at drikke Carlsberg eller Vodka og Juice derovre. Det fortæller lidt om den samfundsmæssige indoktrinering, som ikke altid bunder i sund fornuft og logik.


Top
  
 
Indlæg: 24 mar 2018 13:33 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
@Mr. Gone
Er overvejende enig i det du skriver, og selvfølgelig skal man også anse proportionerne af hvad der kan gå galt ift. hvad der kan gå godt, både i intensitet og sandsynlighed.

@Ø Tripperen!
Tak, tager lige en googler, på et tidspunkt, nu der er nogle navne at hænge det op på, men umiddelbart så virker en afkobling af intelligens og bevidsthed som en grundlæggende konceptuel selvmodsigelse i min bog.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 24 mar 2018 15:05 
Bismann man kan desværre ikke forstå dette fænomen igennem en hurtig google søgning, da det er en ekstremt kompliceret mekanisme. Du kan starte med at læse Klaus Gormsens bog Gensidig Terapi, den ligger gratis her: http://gensidigterapi.dk/nygtbog/ Det er nemt og overskueligt materiale at læse, men du bliver nødt til at deltage i kurserne og afprøve teknikkerne for at kunne forstå, hvordan det virker. Man kan ikke læse sig til denne forståelse desværre, da den ligger udenfor sprogets rækkevidde. Det har taget mig 5 år(og laaaang tid i trance) bare at forstå en brøkdel af fænomenet.
Det er ikke en afkobling imellem intelligens og bevidsthed, nærmere det modsatte. Kroppen er bevidstheden, og bevidsteden kroppen. Der findes to forskellige slags intellekter eller rationaliteter, og det er den egobaserede, altså den der siger "Jeg hedder Ø, jeg har en profil inde på psychedelia.dk, jeg bor i Danmark, jeg, jeg, jeg". Altså den der kan bruges, så længe man har en jeg funktion, og med den kan man kun forstå de ting der gør sig gældende, imens man har denne funktion. Og så er der den der ligger udenfor sprogets rækkevidde, Stanislav Grof kalder den for den trancendentale rationalitet. Denne rationalitet er den man har og gør sig gældende, imens man er i trancen. Altså de ting, universelle love og logik der gør sig gældende her, er i virkelighedens verden umulig at forstå til fulde, imens man har egoet, fordi at ens bevidsthed er for begrænset, til at forstå universets(og kroppens) ultimative komplicerede sammenhæng og funktioner. Trancen har en bevidsthedsudvidende og uvurderlig helbredende værdig(hvis man kan finde ud af at navigere i den, som også tager lang tid at lære) som er totalt overset i vestens psykologi, psykiatri og lægevidenskab. Der er dog en del psykologer, der er ved at komme på banen.
Det er denne trance intelligens som jeg referer til som kroppens iboende visdom, healer eller intelligens. Det skal forstås sådan, at alt hvad du rent faktisk har brug for, for at helbrede dig selv, findes allerede inde i dig. Opgaven ligger så i, at skrabe alle de indoktrinerede lag(eller skaller) af, så man igen genopretter kontakten og tilliden fra ego intellektet, og til denne indre iboende visdom, som jeg før kalde kroppens iboende intelligens. Det vil så føre til, at man kan mærke kroppen meget bedre og hvad den har brug for, og hvad den ikke har godt af. Så begynder man at agere mere fornuftigt i hverdags bevidsthedstilstanden, i forhold til hvad er sundt for dig selv og også ens omgivelser. Dette er princippet bag alle meditations teknikker, yoga teknikker, Thai Chi, psykedelisk terapi og alt andet som kan give dig kontakt til det ubevidste.
Dette er en lang snak om både filosofi, religion, spiritualitet, neuro videnskab, antropologi, farmakologi osv. og jeg kan umuligt få jer til at forstå kompleksiteten og potentialet af dette fænomen på en enkelt post herinde, da det er så uhyggeligt men også fascinerende kompliceret, at selv Stanislav Grof blankt erkender, at han langt fra tilfulde har forstået hvordan dette hænger sammen, men han har videnskabeligt konstateret, at teknikkerne virker i praksis. LSD psykoterapien(Grof metoden) er langt den mest kraftfulde tranformations metode på verdensplan. I Den Indre Rejse 1 fortæller Grof, at han til en messe i Indien i 70´erne, hvor han holdt et foredrag om sine resultater af LSD psykoterapien, fik at vide fra flere Tibetanske munke som var flygtet fra Tibet til Indien da Kina invaderede Tibet, at det lød som om at den eneste anden teknik i verden der nærmede sig, er Kundalini Yogaen, som også er meget kraftfulde teknikker. Der er utallige eksempler i Grof´s bøger, hvor en højdosis 100% internaliseret LSD session helbrede fænomener, som man før havde betragtet som rene biologiske problemer. Spaffe sagde i den anden tråd om overdrevne MDMA kæbespændinger, at han var overbevist om at det var rent biomekanisk, og det er her jeg er uenig og af en lidt anden skole. Jeg mener ikke, at man kan betragte noget som helst som rent biomekanisk. Alt hænger sammen i uendeligt komplicerede funktioner og mekanismer, og det er intet der er så simpelt, at det til fulde kan løses med at spise en pille med magnesium(eller for den sags skyld noget andet). Alt er bevidsthed, selv stenen på stranden.
Når jeg er i de helt vildt kraftige trancetilstande(højdosis LSD, Psilocybin og andet), hvor jeg surfer rundt ude på universets grænser(jeg ved godt, det bare en min egen på daværende tidspunkt bevidstheds grænser), udbryder jeg tit i vilde latteranfald over, hvor sindsygt lidt vi forstår i den jordiske bevidsthedstilstand, og der ude virker alt bare så logisk og indlysende. Når jeg så er tilbage i kroppen på jorden, er størstedelen af informationen glemt på overfladen, men min underbevidsthed har lagret en del, så jeg får altid en hel del med tilbage. Nogle få % af alting, er meget mere end 100% af stort set ingenting.
Jeg har helbredt uforståelige fænomener i disse tilstande, sådan noget som depression, mani, migræne, insomnia, nerveskader, spiseproblemer efter overfald og jeg kunne blive ved. Vi laver disse sessioner hele tiden, med mange forskellige folk. Og konsensus er, at det i hvert fald virker i praksis, om man så tilfulde forstår mekanismerne bag eller ej.

Dette er en meget kort udgave, af et stort set uforklarligt fænomen, som kun kan forstås igennem oplevelsen, altså erfaring på egen krop. Men det er en god start, at begynde med at læse bøgerne. Nu ved jeg, at du har en kandidat i Filosofi, så jeg vil lige fortælle, at det først er efter, at jeg har oplevet disse fænomener, at jeg rent faktisk forstår hvad det er Platon mener, når han snakker om at erkendelsen og fornuften er noget der kommer inde fra, og ikke skal forstår igennem den ydre verden, da det bare er en afspejling, og at matematik er den eneste ægte videnskab, og at fysik, kemi osv. er pseudovidenskab, da der ikke er noget definitivt universielt over det. Det skifter hele tiden. Den uendelige udelukkelses metode, som vi også snakkede om til julefrokosten. Men det er meget smart og brugbart, men må ikke bruges til at forklare universets love :)
Jeg ved godt, at mange lærere på gymnasiet og universiteten ikke har samme mening, forståelse/fortolkning af Platons tekster, og de har deres fulde ret til at mene og undervise, sådan som de nu gør.


Top
  
 
Indlæg: 24 mar 2018 15:07 
Jeg håber, det kan bringe os bare lidt tættere på hinanden, og det er nogenlunde forståeligt. Hvis ikke, forsøger jeg gerne igen, hvis der er interesse for det :)


Top
  
 
Indlæg: 24 mar 2018 18:56 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
@Ø Tripperen!
Tak for et rigtig godt uddybende indlæg, det var rigtig nok ikke sådan jeg forstod dig i de tidligere indlæg. Så hvis jeg nu forstår dig korrekt så mener du at kaffe i høj grad besværliggøre muligheden for at tage del i den trancendentale rationalitet, både ved tilegnelse under trance og ved integration af ubevist lageret delelementer af denne rationalitet, som herigennem påvirker vores egobaserede rationalitet og livsførelse?

Hvis det er ok, så har jeg lige et par uddybende spørgsmål fordi jeg finder det interessant med en så, for mig, markant anden metafysisk betragtning, som jeg ovenikøbet ikke forstår:

Du siger at den trancendental rationalitets logik/love ikke er mulige at forstå til fulde, med ens begrænsede egobaserede rationalitet/bevidsthed, men er de applicerbare udenfor denne trance rationalitet, altså trancendere disse love 'trance-verdenen' og 'ego-rationalitet/bevidstheds-verdenen'? Hvis ikke, hvad gør dem så mere ægte/virkelige/rigtige, end de love man kan udøve kritisk analyse på? Det er virkelig ikke for at være flabet, men for mig svare det lidt til at påstå, at drømme og erkendelser gjort på baggrund heraf, skulle have større gyldighed end den 'vågne' tilværelse og de erkendelser vi gør herigennem, men at vi er for begrænsede i vores 'vågne' tilstand til fuldt at erkende sandhedspotentialet i drømme. Selvom det potentielt set er rigtig, har jeg svært ved at se, at det skulle være tilfældet.

Hvis det alene gælder om at skrabe lag af indoktrinering af, burde spædbørn så ikke netop have fuld kontakt med den trancendentale rationalitet, og være både fornuftige og bevidste om deres behov? Kan det overhovedet lade sig gøre at skrabe sin tilegnede/indoktrinerede erkendelser af sig? Det minder mig om Hegels kritik af Kants opråb til metafysikken om at den skal se udover sin egen erkendelses grænser og tilegnede anskuelser. Hegel pointere at måden vi, på den ene eller anden vis, er påvirket til at erkende virkeligheden, ikke er som et par briller man kan tage af for at erkende verden upåvirket. Tænker du at trancen og den trancedentale rationalitet er renset for ens egobaserede, bevidste rationalitet og de erkendelser man har gjort hermed?

Selvom jeg stadig må erkende er jeg ikke forstår det, så hjalp det helt sikkert med uddybningen, så tak for det! :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 24 mar 2018 23:07 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2752
Mr. Gone skrev:
Imp skrev:
Jeg synes ikke, man umiddelbart kan sidestille (meth)amfetamin med kaffe. Vi kommer ikke udenom, at det er helt forskellige risikoprofiler, vi snakker om. Både giftigheden og afhængighedspotentialet er væsentligt større for (meth)amfetamin end for kaffe. Og det kan jeg vist godt grave noget litteratur op om, hvis det skal være :)

Kaffe er også nogenlunde selvbegrænsende for de flestes tilfælde. Og det har ikke den der evne til at gøre en 100% ovenpå, selvom kroppen i forvejen er helt udkørt. Jeg har da selv indimellem lyst til lige at hælde lidt meth i morgenkaffen for at kunne være topmotiveret på arbejdet. Men jeg føler det er et skråplan for mig selv ihvertfald.


Tror ikke der hersker nogen tvivl om at amfetamin, methamfetamin og koffein er forskellige stoffer, med forskellige virknings- og risikoprofiler.

Apropos kaffe og koffeins afhængighedspotentiale, så har jeg en kammerat, der drikker én kande kaffe når han står op, alle dage i ugen. Han er groggy og bitter, indtil han får sit kaffefix. Og det samme gælder så enormt mange andre mennesker jeg kender, og det kan mange af jer sikkert også nikke genkendende til.
Ville det være værre for ham at tage 5-10 mg amfetamin eller en dosis lisdexamfetamin og så droppe kaffen? - Jeg siger ikke at det ville være bedre, men hvis der findes litteratur som understøtter at kaffe i doserne 3-4+ kopper om dagen er sundere end 10 mg amfetamin, så er jeg meget interesseret i at læse det :)

Interessant debat!


Så vidt jeg kan læse mig frem til, er 10-30 mg amfetaminsalte (Adderal) om dagen ikke associeret med nogen risiko for cardiovaskulære problemer eller andre alvorlige bivirkninger. Måske lige det her studie, der tyder på neurotoksicitet i primater ved doser, der kan sammenlignes med kliniske doser dagsdoser:
http://jpet.aspetjournals.org/content/315/1/91.long
Men det synes jeg stadig ikke adresserer spørgsmålet om afhængighedspotentialet. I den idelle verden kan du jo sige, at 10 mg amfetamin måske er ækvivalent til 3-4 kopper kaffe. Men det kræver en høj selvdisciplin at holde dosen på 10 mg dagligt. Især når tolerance opbygges. Det kommer ikke til at være den samme energibooster, hvis du tager 10 mg nogle dage i træk. Det kombineret med den kraftige euforiserende virkning i højere doser, lægger fundamentet for at indtage mere end det i første omgang var meningen.

Ø Tripperen! skrev:
Imp
Jeg formulerede mig sandsynligvis ikke godt nok, hvis det læses som om jeg sidestiller Kaffe og Meth, det gør jeg ikke, på samme måde som jeg ikke sidestiller Ayahuasca og LSD. Men princippet i at det er ok at drikke Kaffe dagligt som studydrug, og det ikke er ok med lidt Meth, Amf eller LSD en gang eller to op til en eksamen er der ingen logik i. Nu siger du, at du føler, at det ville være en glidebane at fylde lidt Meth i Kaffen om morgenen for dig, hvilket jeg har respekt for. Men så vidt jeg forstår, er du også lidt glad for Meth´s effekt, hvilket der helt sikkert er mange der er, og har svært ved at styre. Men tro endelig ikke, at det definitivt er sådan. Det ville være en umulighed for mig at blive afhængig af Meth, da mit system simpelten siger stop før jeg kommer så langt, og jeg kaster op bare ved at tænke på alle de klamme sideeffekter, stoffet har i større mængder og i et overforbrug. Det samme er gældende for Kokain, Amfetamin, Kaffe, GHB, Alkohol osv. sikkert fordig at tilliden fra min egofunktion til kroppens indbyggede intelligens er for stor. Kroppen siger stop!
Jeg har været til en mundlig engelsk eksamen på Amf, ingen problemer. Jeg har læst op til Matematik på Meth, ingen problemer. Jeg har læst op til fysik og Matematik på LSD, ingen problemer. 4/5 af DTU er på drugs. Nogle guffer slik og energidrinks konstant, andre drikker Kaffe og ryger smøger, andre joint´s i pauserne, mange er på Ritalin/Concerta, Modafinil/Addrafinil, og der er også en del på Kokain og Amfetamin. Så kom jeg og var på LSD. De andre i klassen syntes bare det var grineren, alle vidste, at jeg var det skøre syrehoved, men karaktererne var de samme som de andres. Efter et år var tredjedelen af klassen på microdosering af LSD, da de hurtigt fandt ud af, at bivirkningerne er langt mindre end ved alle de andre substanser.


Helt hardcore kogt ned har du ret i, at det er dobbeltmoralsk at skelne mellem brug af kaffe og brug af (meth)amfetamin eller LSD som "study drug". Men som jeg har sagt tidligere er det væsentligt forskelligt, hvor stor grad af selvdisciplin det kræver at moderere sig forbrug af kaffe vs forbrug af (meth)amfetamin. Vi er alle forskellige. Men i det store hele er der meget højere afhængighedspotentiale for (meth)amfetamin end for kaffe. Og helt forskellige konsekvenser ved et højt forbrug. Det kan vi ikke komme udenom. Også selvom vi tager højde for folks personlige præferencer :)
Det kan godt være, din krop automatisk siger stop ved brug af de her forskellige stimulanser du nævner. Men det er generelt ikke tilfældet for den brede befolkning. Og det er der sådan set ikke noget kontroversielt i for de meget velbeskrevede stoffer som meth, kokain og alkohol f.eks.
Hvis du kan udskifte din daglige kaffe med meget små doser LSD, så synes jeg det er helt fint. Det lyder som om, det virker godt for dig :) Men jeg vil nok stadig hellere anbefale folk en kop kaffe i dagligdagen, da vi ved så meget mere om, hvad det gør ved dagligt brug.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 25 mar 2018 16:05 
Mr. Gone, Bismann og Imp. Jeg er stadig i sommerhus, og bliver også morgen dagen over, og jeg vil helst nyde tiden, så godt jeg kan, imens jeg er her. Men jeg lover, at vende tilbage med detaljerede svar på alle spørgsmål og henvendelser, så snart tiden er der :)


Top
  
 
Indlæg: 28 mar 2018 03:38 
Mr. Gone
Mange tak og lige over. Jeg har ikke læst Spinoza, men det ser ud til at være litteratur, som skal stilles i køen. Jeg har to bunker bøger hjemme i min stue og kælder. Den jeg har læst, som er forholdsvis stor, også den jeg skal læse, som er meget større :P

Bismann
Korrekt det er eksakt hvad jeg mener. Kaffe sammen med alt andet narkotika som speed, nikotin, meth, alkohol, ghb, opioider/opiater, benzoer, kokain osv. og farmaceutisk stads som seroquel, lyrika, gabapentin, ssri, mirtazapin osv. svækker tilliden og blokerer kanalen til alt ubevidst materiale, som kan tilegnes, bearbejdes og enda også i stor grad integreres igennem trancen(integreringen kræver dog også arbejde i ego-universet). Her mener jeg, at det er totalt overset pga. samfundsmæssig indoktrinering, hvor slemt kaffe, nikotin, raffineret sukker og alkohol er. Den helt store udfordring med koffein og sukker er, at det kollektivt slet ikke bliver betragtet som narkotika, og de fleste der bruger dette, gør det rigtigt meget(ja hver eneste dag for mange), og så er det virkelig slemt, da kanalerne er konstant blokerede, og det umuliggør, at mærke sig selv til fulde(f.eks. hvor umotiveret man er, og hvorfor nu det. Eller hvor træt man egentlig er, og hvorfor nu det. Eller hvor frustreret man er, og hvorfor nu det. Hvor vred man er, og hvorfor nu det, osv.). Ingen personer der har det godt, er sunde og har kontakt til den indre healer eller intelligens, har brug for denne konstante stimulering. Engang imellem i små mængder er noget helt andet, igen handler det om balancen. Derfor ser jeg det som et meget mindre problem, med Meth engang eller to op til eksamen, end med daglig indtagelse af Kaffe.
Vi har narkotikaen og det farmaceutiske på den ene side, dem har jeg nævnt ovenfor, og på den anden side har vi psykedelikaen(Psilocybin, LSD, DMT, Meskalin osv), som gør det modsatte, og åbner op for kanalerne ind til det ubevidste og kroppens indbyggede intelligens. Hvis de bruges fornuftigt og struktureret, er de enormt kraftfulde værktøjer til potentielt at helbrede stort set alt. Stanislav Grof udtalte sig til et interview, at det ikke bare kunne være en hjælp til folk der havde det dårligt og havde svært ved at finde sig selv, men at det potentielt kunne løfte hele menneskeheden til et nyt niveau(pga. indsigt i den indre logik og etik, kunne vi minimere fænomener som slagsmål, krig, tortur, slaveri/samfundsmæssig overproduktion, seksuelle afvigelser/voldtægter/pedofili, manipulation, mobning osv.) altså ved hjælp af indsigt i den trancendentale rationalitet, begynder vi at tænke og handle mere bæredygtigt og etisk. Man må dog være opmærksom på, at hvis psykedelikaen ikke bruges fornuftigt, kan den være dybt skadelig. Det er værktøjer som en hammer, som man skal lære at bruge. Sidst har vi den stofgruppe, som ligger midt imellem og er grænsenarkotiske og grænsepsykedeliske. Altså man kan bruge dem til bevidsthedsudvidelse, men man kan også misbruge dem og blive "sort of" afhængig. Her kategoriserer jeg substanser som Cannabis, Ketamin, MDMA, 2c-b osv. Disse substanser mister deres bevidsthedsudvidende og helbredende værdig, hvis de indtages dagligt, eller bare tæt på dagligt. Men med brug engang imellem, kan de have meget fornuftige egenskaber, og bringe dig i forskellige slags trancetilstande, som ikke kan sammenlignes med de klassiske psykedeliske.
Personligt mener jeg, at alle har behov for at opleve trancen/ekstasen med jævne mellemrum, der er dog forskel på, hvor meget man har lyst til dette, og her er jeg nok en sværvægter. Dette kan man læse mere om i Klaus Gormsens bog Ekstasens nødvendighed, og den ligger gratis her: http://gensidigterapi.dk/ekstasen/01-ek ... ghed.shtml
Jeg er dog bevidst om, at det ikke er alle mennesker, som er klar til at møde alt det ubevidste materiale vi mennesker gemmer på, og derfor har brug for narkotiske substanser til at lukke ned for det, og det har jeg respekt for.

Ja de er applicerbare. Jeg mener ikke, at den trancendentale rationalitet er mere rigtig som sådan, end den egobaserede. Alt er lige rigtigt, så længe det eksisterer. Men ego-rationaliteten er kun gældende i egotilstanden, hvorimod den trancendentale altid er gældende, hvilket gør den mere gyldig. De erkendelser, indsigter, viden og visdom man erhverver sig i trancen, kan man/må man bruge i egoen(sådan bliver det pr. definition). Men dem du erhverver dig i egoen, er komplet ubrugelige i trancen. Jeg har en kammerat, som kun har prøvet LSD to gange, begge gange under supervision(Grof metoden) og 600µg, altså han har aldrig prøvet en mindre dose. Efter førstegang indså han, at alt han havde troet på hele sit liv, var ren indbildning, da det var baseret på den meget ubevidste egotilstand, og filosofier/fantasier der udsprang derudfra. Han indså hurtigt, at de universelle love var af en helt anden karakter og størrelse, end dem mennesket prøver at udøve "kritisk" analyse på. Og jeg genkender det alt for godt fra mig selv, og mine egne erfaringer med rygning af højdosis DMT, indtagelse af højdosis LSD, Psilocybin, Ayahuasca, Ketamin osv. Samme person, altså min kammerat, sagde dog også sådan her "Mennesket har brug for Gud, men Gud har også brug for mennesket"(og her mener han Gud som Super Kosmos, altså et element af egodøden/trancen og ikke som en person, der sidder på en sten, oppe på en sky. Og mennesket som egotilstanden). Selv prøver jeg altid at undgå det udtryk, da jeg synes det får alt for religiøs en klang, selvom min forståelse af det, bare er det uforklarlige. Altså det går begge veje, man kan ikke det ene uden det andet. Det er alt for intenst, at være i trancen hele tiden.
Det er lidt sjovt, det der med kritisk analyse, for hvor kritisk er det egentlig? Jeg vil mere kalde det en analyse for sjov. Imens videnskabsmanden udøver sådan en analyse, kunne jeg gennemtænke 100 andre måder, at gennemføre analysen på, og når vi var gået igang med de 100 andre måder, kunne jeg gennemtænke en million andre måder at gøre det på, hvor mange at metoderne helt sikkert ville give forskellige resultater, selvom de ville kunne godkendes som videnskabelige. Altså med andre ord så er videnskaben så vildt begrænset, pga. at det skal eksperimenteres med praktisk og defineres med ord som en rapport ned på et stykke papir, og vil derfor være så uhyre langt bagud, i forhold til filosofien og trancen. Og derudover langt fra sandheden, da det bare er en afspejling af det virkelige fænomen. Som Platon ville have sagt, Ideernes Verden, der hvor alt har sin oprindelse, altså det man kan opnå indsigt i igennem trancen.
Universets love er matematiske, konstante og uforanderlige. De er de samme nu, som de var i starten, som de var før starten, som de vil være ved slutningen og som de vil være efter slutningen(tid er et cirkulært fænomen og ikke lineært, og derfor har alting altid været, og vil altid være. Og alt sker alle steder henne, hele tiden). Men i egotilstanden formår vi kun at opleve en ting ad gangen, da vi ikke kan overskue mere, da vi er så begrænsede. Men i trancen kan alt lade sig gøre, lige her og lige nu. Derfor er det muligt, at opnå pænt sagt sindsyge resultater på stort set ingen tid jo kraftigere trancen bliver(man bryder jo tid rum fænomenet, og derfor opløses alle de fysiske, kemiske og neurologiske love). Det er den eneste forklaring jeg indtil videre har på, at dette kan lade sig gøre, og at Stanislav Grof formåede at få de resultater, han fik. Og jeg ved det er rigtigt, for som mange herinde ved, har jeg efterprøvet det praksis(rigtig mange gange på vanvittige doser, kombinationer osv), og opnået lignende resultater.
Nu nævner du selv drømme, så jeg tillader lige mig selv, at citere den Taoistiske mester Zhuangzi for hans sommerfugle drøm, som er god til at illustrere overlapningen imellem den "vågne" og den drømmende tilstand.
"Once upon a time, I, Chuang Chou, dreamt I was a butterfly, fluttering hither and thither, to all intents and purposes a butterfly. I was conscious only of my happiness as a butterfly, unaware that I was Chou. Soon I awaked, and there I was, veritably myself again. Now I do not know whether I was then a man dreaming I was a butterfly, or whether I am now a butterfly, dreaming I am a man. Between a man and a butterfly there is necessarily a distinction. The transition is called the transformation of material things."
Altså det korte af det lange er, at Zhuanzi´s(som også kaldes Chuang Chou) kanaler til det ubevidste er blevet så åbne, at der ikke længere er så stor en forskel på tilstandene, at han selv i sit store og hele er i stand til at skælne.
Så selv om du har svært ved at se, at det skulle være tilfældet, vil jeg vurdere, at der kan være noget om snakken. Jeg er dog godt bevidst om, at det sagtens kan være, at jeg tager grueligt fejl, og jeg bare er hamrende skør. But who gives a fuck, så længe det virker :)

Jeg linker lige til en interessant video med Grof, hvor han kort fortæller, at igennem sin første halvdel af LSD forskningen troede, at han var ved at revolutionere verden, men da han så kom lidt længere, opdagede han, at fænomenerne var beskrevet alle steder henne før, bare i filosofiske, shamanistiske og spirituelle sammenhæng, men ikke videnskabeligt. Altså igen kom videnskaben haltende bagefter, men han har fandme gjort det godt: https://www.youtube.com/watch?v=qMY7rB8MxQI

Jo præcis Bismann, det er også lige netop hvad spædbørn har. De er både fornuftige og bevidste om deres behov, hvorfor tror du, de græder? Tror du ikke, det er fordi, at de ved, de er sultne, har brug for nærvær, varme, kærlighed osv. og prøver at sige fra? De har bare ikke fået indoktrineret egofunktionen og skabt et "jeg er sulten mor, jeg vil krammes mor, jeg er træt mor, jeg er kold mor" fænomen. Friske nyfødte børn(de fleste børn fødes friske og sunde, og dem der ikke gør, har jeg en helt anden filosofi omkring vedrørende den universelle karmalov osv. men det er en helt anden snak, ud i en helt anden retning) er i konstant og komplet trance, og har fuld oplysthed som i Zenbudhismen kaldes "Satori". Men de ved ikke, hvad de hedder, og kan ikke gå på toilettet, kan ikke stå på deres ben, kan ikke læse, ikke spille musik, ikke snakke, ikke rulle en joint and so on. Disse ting må indlæres/indoktrineres fra det fysiske kollektive univers, og det er alt sammen fint nok. Men når hverken forældre, pædagoger i vuggestuen, børnehaven, lærere i folkeskolen, gymnasiet, universitetet og en stor del af resten af befolkningen ikke er bevidste om den trancendentale rationalitet og potentiale, bliver der alt for meget samfundsmæssig indoktrinering som fjerner os væk fra dette fænomen, og det er her det bliver dybt skadeligt og vores opgave som voksne er, at finde tilbage til kilden.
Ja det kan sagtens lade sig gøre, at skrabe sin tilegnede/indoktrinerede erkendelse af sig, men det er et livsprojekt. Hvorfor tror du, at Buddhisterne flytter ind på klostre i flere år? Hvad med Hinduerne? Sadhuerne har et indvigelses ritual som tager 11 år. Igennem psykedelisk terapi kan det gå rimelig stærkt, men det kræver, at man dedikerer sig. Vi snakker sådan ca. 3-5 år med en højdosis hver til hveranden måned, så er man kommet et godt stykke.
Jeg har ikke læst Hegel, men jeg har læst Kant, og han er sej! Så vidt jeg læser, hvad du skriver, er det så ikke lidt ala den klassiske diskussion imellem rationalisterne og empiristerne? Kant siger noget(som opråb imod Hume), fordi han har indsigt i trancen(Hume havde ikke), Hegel kritiserer, fordi han ikke har? Jeg kan dog se, at han er idealist, og også snakker om "sandheds kærnen", derfor er det underligt for mig, at han ikke skulle vide, at det er muligt at kigge objektivt på verden uden ens indfarvede jeg funktion igennem trancen.
Og ja det mener jeg nemlig, at den er. Egodøden er som at tage solbrillerne af, og kigge direkte på objektet uden nogle farvede mellemled.

Når alt det er sagt vil jeg lige understrege, at jeg elsker videnskaben og synes den virkelig er forundrende. Det er pænt sagt for vildt, hvad der i dag kan lade sig gøre, og uden kemikerne havde vi ikke alle de substanser, som vi har. Og den moderne fysik er vild fascinerende, og flere af de fænomener kan man også opleve på egen krop i trancen. Sådan noget som kirurger redder liv hele tiden, jeg har meget, at takke hospitalerne for.

Giv gerne en tilbage melding om, om det overhovedet svarede på nogle af dine spørgsmål. Jeg føler, at jeg er gået riiimelig meget off-topic, men at jeg ikke formåede at gøre det anderledes, da fænomenet er så svært at snakke om, selvom det med sikkerhed eksisterer. Jeg føler også, at det jeg skriver lyder mere og mere tosset, fordi det er ubeskriveligt. Terence Mckenna sagde det sådan her “There is a transcendental dimension beyond language... It's just hard as hell to talk about!”

Imp
Selvfølgelig jeg skærer alt helt ind til benet :)
Jeg ved, du er god til at læse. Så vil du ikke lige læse den del, som du har citeret mig for engang mere? Du ved godt, at man ikke bliver afhængig af Meth, ved at indtage det engang eller to, om det så er til en fest eller op til en eksamen. På den anden siden ved jeg også, at mange bliver afhængige af daglig indtagelse af kaffe. Det er, hvad jeg skriver ikke andet. Og vi er helt enige om, at ved højt forbrug er Meth en slem slem en, og at skadevirkningerne nok overrumpler Koffein mange gange. Men jeg hæfter mig i logikken her, da jeg synes det er vigtigt at få på plads(altså hvad der findes, hvordan det kan bruges og hvad faldgrupperne er), før man går ind på det menneskelige plan som hvad der er passende, for hvem, hvor, hvornår og hvorfor. Men når alt kommer til stykket, er begge lige vigtige. Længere oppe har jeg erkendt, at de super potente midler som Meth og LSD nok ikke er det smarteste til en teenager, pga. administreringen, men det ændrer ikke på, at substanserne virker fremragende, hvis de bruges korrekt. Jeg har også givet et bud på, hvordan man kunne gøre, hvis man kom udenom stigmatiseringen.
Jeg tror, du misforstår mig her. Jeg bruger ikke microdosering, jeg har brugt det engang og det er over et år siden sidst. I dag indtager intet på jævnligt basis, altså mere end engang ugentligt. Og man indtager altså kun sådan ca 8µg+-2 hver tredje til hver fjerde dag. i Den Indre Rejse 3 henviser Grof til forskellige undersøgelser, hvor forskere prøvede at finde ud af, om LSD kunne forårsage kromosombrudt på DNA´et, og her blev der givet absurde doser, nogle gange i lang tid uden man kunne finde nogle som helst tegn på fysiske skader. Helt op til 1000µg pr. kilogram. Der blev også givet daglig dosis LSD til skizofrene børn i vanvittig lang tid, bare for at se, hvad der skete. Og der skete rent faktisk ingenting. Man kunne i hvert fald ikke finde nogen rød tråd imellem alle de forskellige undersøgelser, som blev lavet. Resultaterne pegede i alle mulige forskellige slags retninger, alt afhængig af hvem og hvordan undersøgelserne blev lavet. Man kunne med andre ord slet ikke konstatere, at LSD skulle have nogen som helst konstant negativ påvirkning på kroppen. Dette syntes jeg var interessant, og fik mig igen til at tænke på, at det hele måske bare er psykisk. Jeg kan lige slå det op igen, når jeg har tiden, for at få de eksakte tal med.
Dette er igen et område, hvor videnskaben er enormt vigtig for menneskeheden. Altså at man systematisk kan undersøge, hvad for nogen symptomer der kan forekomme, med brug af forskellige ting og sager. Dette kan man ikke som sådan filosofere sig til med nogen sikkerhed.

Jeg håber, det giver mening.

Det var meget tekst, og jeg er træt og skal i seng...


Top
  
 
Indlæg: 28 mar 2018 15:13 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2752
Jeg har sikkert været lige hurtig nok på aftrækkeren. Der er også ret meget tekst i denne tråd :D
Og jeg er enig i, at vi skal have en nuanceret og fordomsfri debat om tingene. Jeg læste på en eller anden måde, at du brugte mikrodoser af LSD dagligt i længere perioder ad gangen. Det har jeg så misforstået.
Overvejende tror jeg egentlig, at vi er ret enige i, at gymnasieelever bør være ret påpasselige, før de giver sig i kast med at bruge så heftige stoffer til at læse til eksamen.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 mar 2018 21:24 
Ja der er lidt tekst efterhånden :D
Jeg brugte microdoser regelmæssigt i 1,5 år, i de doser jeg før angav, hver tredje til hver fjerde dag. Dette viste sig ikke til at give nogle bivirkninger overhovedet. Microdoser af LSD egner sig bedst med 3-4 dags mellemrum, for at undgå opbygning af tolerance. Det mister sin effekt og tolerance opbygges ved hyppigere indtagelse. Men det er som sagt over 1 år siden, jeg havde behov for det.
Og ja det er vi meget enige i, her skal man være ekstra omhyggelig, ingen tvivl om det. Og i den ideelle verden burde det undgås helt.


Top
  
 
Indlæg: 30 mar 2018 01:44 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1360
Interessant debat. Selvom den virker til, at lakke mod enden, vil jeg dele et par tanker alligevel.

Når man sammenligner "socialt acceptable stoffer"; e.g. koffein, nikotin og til dels alkohol med de socialt uacceptable stoffer; "narko", må de to mest relevante punkter være fysiologisk skade effekt og psykologisk skade effekt.
Koffein, indtaget som kaffe eller the er fysiologisk sundt, op til 4 kopper kaffe per dag. Den psykologiske effekt er minimal, kun ved sjældent brug får man et "energi boost", regelmæssige brugere skal blot bruge kaffe for at nå "baseline". Derfor er fx kaffe et velset (og for nogle, velsmagende) rusmiddel, alene fordi det ikke har umiddelbare ulemper eller personlige konsekvenser.
Omvendt tror jeg ikke, at der er nogen dosis meth der kan kaldes fysiologisk gavnlig. Måske man kan tale om minimal skade, eller insignifikant skade, men tvivlsomt om "ingen skade". Psykologisk er det nok heller ikke ligefrem et gavnligt stof.

Omvendt er alkohol relativt fysiologisk skadeligt, og det kan have kraftige psykologiske effekter. Derfor er alkohol heller ikke så velset som fx nikotin (som primært står for skud pga administrations mediet [røg]) men er dog alligevel mere velset end "narko". For mig virker det dog som om, alkohol primært er velset ved sporadisk brug og et velstruktureret liv. Drikker man sig hyppigt meget fuld, er det nok kun relativt unge mennesker der får andet end negative associationer. Ligeledes er hyppigt og stort alkohol indtag nok for mange "almindelige" mennesker forbundet men en formodning om stofbrug.
En relevant faktor er altså også graden af påvirkethed et stof inducerer, og her tror jeg meget "narko" lider. Til dels er det naturligvis uvidenhed, da det stereotype billede af en stofbruger ikke matcher virkeligheden særligt godt, men en stor del må tilskrives, at socialt acceptable stoffer generelt har en svagere evne til at gøre en bruger påvirket, end socialt uacceptable stoffer.
For mig giver distinktionen derfor mening, og jeg ser ikke hverken hykleri eller indoktrinering nogen steder. Blot en relativt fornuftig differentiering mellem fundamentalt forskellige stoffer.


Som nævnt af andre, og lidt mere on-topic, finder jeg det også problematisk at vænne sig til at bruge præstationsfremmende stoffer. Personligt ville jeg hade det, alene fordi følelsen af at vide hvad man kan præstere forsvinder. Det er dog heller ikke holdbart at dope sig, for at kunne yde. Så vigtige er karakterer heller ikke. Skal man bruge et stof for at præstere, for at få høje nok karakterer til at komme videre, vil man enten kunne nå en høj nok karakter uden stoffet, eller man ville mangle stoffet for ikke at være "en af de dårligere" der hvor man kom hen. Ergo vil man skulle bruge stoffet ofte og man vil ende i et scenarie som den kaffe-afhængige, at man skal have en dosis for at nå baseline. Der er for mig at se derfor ikke et scenarie, hvor der er et godt argument for at bruge "study drugs": enten er det ikke nødvendigt, eller også vil man skulle risikere at blive fristet / presset til at bruge dem i flere situationer, som niveauet hæver sig.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 apr 2018 12:46 
Hej Randomname
Kan du fortælle, hvorfor 4 kopper kaffe om dagen skulle være direkte sundt? Er det ikke et problem i sig selv, at mange bliver nødt til at drikke disse fire kopper kaffe om dagen for at nå baseline? Når jeg snakker brug af Meth og LSD i studiesammenhæng snakker jeg om sporadisk brug, altså engang eller to op til en eksamen. Det kan sagtens lade sig gøre, uden at komme til at bruge det mere.

Misforstår jeg dig, eller mener du, at dagligt kaffe indtag som studydrug er helt fint, men en minimal mængde Ritalin, Meth eller LSD engang eller to op til eksamen ikke er ok, fordi det ikke er holdbart at dope sig, for at kunne yde?

Der er flere i tråden her som snakker om at det er en glidebane, hvilket det givetvis også er. Men det er også en glidebane, at bruge disse substanser til fester, der er mange som kommer ud at skide af det. Det er også en glidebane at stå op af sengen om morgenen, men det er også en glidebane ikke at gøre det. Alt har sin risiko og konsekvenser, alt har dog også sit afkast.


Top
  
 
Indlæg: 07 apr 2018 04:24 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
Beklager det forsinkede svar, og tak for dine gode og uddybende svar Ø!
Ø Tripperen! skrev:
Korrekt det er eksakt hvad jeg mener. Kaffe sammen med alt andet narkotika som speed, nikotin, meth, alkohol, ghb, opioider/opiater, benzoer, kokain osv. og farmaceutisk stads som seroquel, lyrika, gabapentin, ssri, mirtazapin osv. svækker tilliden og blokerer kanalen til alt ubevidst materiale, som kan tilegnes, bearbejdes og enda også i stor grad integreres igennem trancen(integreringen kræver dog også arbejde i ego-universet). Her mener jeg, at det er totalt overset pga. samfundsmæssig indoktrinering, hvor slemt kaffe, nikotin, raffineret sukker og alkohol er. Den helt store udfordring med koffein og sukker er, at det kollektivt slet ikke bliver betragtet som narkotika, og de fleste der bruger dette, gør det rigtigt meget(ja hver eneste dag for mange), og så er det virkelig slemt, da kanalerne er konstant blokerede, og det umuliggør, at mærke sig selv til fulde(f.eks. hvor umotiveret man er, og hvorfor nu det. Eller hvor træt man egentlig er, og hvorfor nu det. Eller hvor frustreret man er, og hvorfor nu det. Hvor vred man er, og hvorfor nu det, osv.). Ingen personer der har det godt, er sunde og har kontakt til den indre healer eller intelligens, har brug for denne konstante stimulering. Engang imellem i små mængder er noget helt andet, igen handler det om balancen. Derfor ser jeg det som et meget mindre problem, med Meth engang eller to op til eksamen, end med daglig indtagelse af Kaffe.
Vi har narkotikaen og det farmaceutiske på den ene side, dem har jeg nævnt ovenfor, og på den anden side har vi psykedelikaen(Psilocybin, LSD, DMT, Meskalin osv), som gør det modsatte, og åbner op for kanalerne ind til det ubevidste og kroppens indbyggede intelligens. Hvis de bruges fornuftigt og struktureret, er de enormt kraftfulde værktøjer til potentielt at helbrede stort set alt. Stanislav Grof udtalte sig til et interview, at det ikke bare kunne være en hjælp til folk der havde det dårligt og havde svært ved at finde sig selv, men at det potentielt kunne løfte hele menneskeheden til et nyt niveau(pga. indsigt i den indre logik og etik, kunne vi minimere fænomener som slagsmål, krig, tortur, slaveri/samfundsmæssig overproduktion, seksuelle afvigelser/voldtægter/pedofili, manipulation, mobning osv.) altså ved hjælp af indsigt i den trancendentale rationalitet, begynder vi at tænke og handle mere bæredygtigt og etisk. Man må dog være opmærksom på, at hvis psykedelikaen ikke bruges fornuftigt, kan den være dybt skadelig. Det er værktøjer som en hammer, som man skal lære at bruge. Sidst har vi den stofgruppe, som ligger midt imellem og er grænsenarkotiske og grænsepsykedeliske. Altså man kan bruge dem til bevidsthedsudvidelse, men man kan også misbruge dem og blive "sort of" afhængig. Her kategoriserer jeg substanser som Cannabis, Ketamin, MDMA, 2c-b osv. Disse substanser mister deres bevidsthedsudvidende og helbredende værdig, hvis de indtages dagligt, eller bare tæt på dagligt. Men med brug engang imellem, kan de have meget fornuftige egenskaber, og bringe dig i forskellige slags trancetilstande, som ikke kan sammenlignes med de klassiske psykedeliske.
Personligt mener jeg, at alle har behov for at opleve trancen/ekstasen med jævne mellemrum, der er dog forskel på, hvor meget man har lyst til dette, og her er jeg nok en sværvægter. Dette kan man læse mere om i Klaus Gormsens bog Ekstasens nødvendighed, og den ligger gratis her: http://gensidigterapi.dk/ekstasen/01-ek ... ghed.shtml
Jeg er dog bevidst om, at det ikke er alle mennesker, som er klar til at møde alt det ubevidste materiale vi mennesker gemmer på, og derfor har brug for narkotiske substanser til at lukke ned for det, og det har jeg respekt for.

Jeg forstår til dels godt din opdeling af stofgrupper imellem dem lukker/undertrykker og dem der åbner op for adgangen til de signaler/symptomer som man kan vælge at reagere, eller ikke-reagere på. Jeg synes dog, når det kommer til ting som sukker og kaffe, at det kan blive svært at undgå fødevarer, der undertrykker disse signaler. Dels forefindes diverse sukkerarter og stivelse (der fysiologisk set fungere på beslægtet vis) i næsten alle fødevarer. Dels er der vildt mange fødevarer, der på den ene eller anden vis er symptomdæmpende. Ting som mandler, ingefær og gurkemeje virker kvalmestillende. D-vitamin, omega 3 fedtsyre og kalk kan virke smertelindrende på f.eks. ledsmerter. Perikon, social omgang med andre mennesker og motion kan virke humørforbedrende. Derudover har de fleste krydderurter også været brugt som lægeurter i diverse folkemedicin, hvoraf nogle af dem har en påviselig effekt. For mig giver det dårligt mening at undgå ting, der hæmmer de symptomer/signaler som kroppen/’kroppens iboende intelligens’ udviser, der er simpelthen for mange af dem.

Ift. deres effekt som hæmmende på trancetilstanden og potentialet for integration af den tilegnede transcendentale rationalitet kan/bør jeg ikke udtale mig, da jeg ikke har oplevet den tilstand du beskriver. Så begrænser koffein og sukker i særlig grad din adgang og tilegnelse af denne rationalitet, så er det jo hvad det er.

Mht. Grof interviewet, så skriver Kant noget beslægtet omkring mennesket iboende moralske kapacitet. At den er tilstedeværende ved alle mennesker, men at det er en evne der skal oparbejdes, og en evne der kan undertrykkes hvis ikke man aktivt gøre brug af den og i stedet forfalder til dyrisk egoisme og selviske handlinger. Her fremsætter han blandt andet det kategoriske imperativ som et redskab til at opøve den moralske kapacitet og på den større (internationalt politiske) klinge fremsætter han en række handlingsdirektiver i ‘til den evige fred’, for fredelig sameksistens lande imellem, som forholdsvise konkrete veje til denne utopiske tilstand. FN (herunder menneskerettighederne) og EU er kraftigt inspireret heraf.

Ø Tripperen! skrev:
Ja de er applicerbare. Jeg mener ikke, at den trancendentale rationalitet er mere rigtig som sådan, end den egobaserede. Alt er lige rigtigt, så længe det eksisterer. Men ego-rationaliteten er kun gældende i egotilstanden, hvorimod den trancendentale altid er gældende, hvilket gør den mere gyldig. De erkendelser, indsigter, viden og visdom man erhverver sig i trancen, kan man/må man bruge i egoen(sådan bliver det pr. definition). Men dem du erhverver dig i egoen, er komplet ubrugelige i trancen. Jeg har en kammerat, som kun har prøvet LSD to gange, begge gange under supervision(Grof metoden) og 600µg, altså han har aldrig prøvet en mindre dose. Efter førstegang indså han, at alt han havde troet på hele sit liv, var ren indbildning, da det var baseret på den meget ubevidste egotilstand, og filosofier/fantasier der udsprang derudfra. Han indså hurtigt, at de universelle love var af en helt anden karakter og størrelse, end dem mennesket prøver at udøve "kritisk" analyse på. Og jeg genkender det alt for godt fra mig selv, og mine egne erfaringer med rygning af højdosis DMT, indtagelse af højdosis LSD, Psilocybin, Ayahuasca, Ketamin osv. Samme person, altså min kammerat, sagde dog også sådan her "Mennesket har brug for Gud, men Gud har også brug for mennesket"(og her mener han Gud som Super Kosmos, altså et element af egodøden/trancen og ikke som en person, der sidder på en sten, oppe på en sky. Og mennesket som egotilstanden). Selv prøver jeg altid at undgå det udtryk, da jeg synes det får alt for religiøs en klang, selvom min forståelse af det, bare er det uforklarlige. Altså det går begge veje, man kan ikke det ene uden det andet. Det er alt for intenst, at være i trancen hele tiden.
Det er lidt sjovt, det der med kritisk analyse, for hvor kritisk er det egentlig? Jeg vil mere kalde det en analyse for sjov. Imens videnskabsmanden udøver sådan en analyse, kunne jeg gennemtænke 100 andre måder, at gennemføre analysen på, og når vi var gået igang med de 100 andre måder, kunne jeg gennemtænke en million andre måder at gøre det på, hvor mange at metoderne helt sikkert ville give forskellige resultater, selvom de ville kunne godkendes som videnskabelige. Altså med andre ord så er videnskaben så vildt begrænset, pga. at det skal eksperimenteres med praktisk og defineres med ord som en rapport ned på et stykke papir, og vil derfor være så uhyre langt bagud, i forhold til filosofien og trancen. Og derudover langt fra sandheden, da det bare er en afspejling af det virkelige fænomen. Som Platon ville have sagt, Ideernes Verden, der hvor alt har sin oprindelse, altså det man kan opnå indsigt i igennem trancen.
Universets love er matematiske, konstante og uforanderlige. De er de samme nu, som de var i starten, som de var før starten, som de vil være ved slutningen og som de vil være efter slutningen(tid er et cirkulært fænomen og ikke lineært, og derfor har alting altid været, og vil altid være. Og alt sker alle steder henne, hele tiden). Men i egotilstanden formår vi kun at opleve en ting ad gangen, da vi ikke kan overskue mere, da vi er så begrænsede. Men i trancen kan alt lade sig gøre, lige her og lige nu. Derfor er det muligt, at opnå pænt sagt sindsyge resultater på stort set ingen tid jo kraftigere trancen bliver(man bryder jo tid rum fænomenet, og derfor opløses alle de fysiske, kemiske og neurologiske love). Det er den eneste forklaring jeg indtil videre har på, at dette kan lade sig gøre, og at Stanislav Grof formåede at få de resultater, han fik. Og jeg ved det er rigtigt, for som mange herinde ved, har jeg efterprøvet det praksis(rigtig mange gange på vanvittige doser, kombinationer osv), og opnået lignende resultater.
Nu nævner du selv drømme, så jeg tillader lige mig selv, at citere den Taoistiske mester Zhuangzi for hans sommerfugle drøm, som er god til at illustrere overlapningen imellem den "vågne" og den drømmende tilstand.
"Once upon a time, I, Chuang Chou, dreamt I was a butterfly, fluttering hither and thither, to all intents and purposes a butterfly. I was conscious only of my happiness as a butterfly, unaware that I was Chou. Soon I awaked, and there I was, veritably myself again. Now I do not know whether I was then a man dreaming I was a butterfly, or whether I am now a butterfly, dreaming I am a man. Between a man and a butterfly there is necessarily a distinction. The transition is called the transformation of material things."
Altså det korte af det lange er, at Zhuanzi´s(som også kaldes Chuang Chou) kanaler til det ubevidste er blevet så åbne, at der ikke længere er så stor en forskel på tilstandene, at han selv i sit store og hele er i stand til at skælne.
Så selv om du har svært ved at se, at det skulle være tilfældet, vil jeg vurdere, at der kan være noget om snakken. Jeg er dog godt bevidst om, at det sagtens kan være, at jeg tager grueligt fejl, og jeg bare er hamrende skør. But who gives a fuck, så længe det virker :)

Jeg linker lige til en interessant video med Grof, hvor han kort fortæller, at igennem sin første halvdel af LSD forskningen troede, at han var ved at revolutionere verden, men da han så kom lidt længere, opdagede han, at fænomenerne var beskrevet alle steder henne før, bare i filosofiske, shamanistiske og spirituelle sammenhæng, men ikke videnskabeligt. Altså igen kom videnskaben haltende bagefter, men han har fandme gjort det godt: https://www.youtube.com/watch?v=qMY7rB8MxQI

Kan du give et eksempel på en transcendental erkendelse, der ikke kan gøres i ego-tilstanden?

Ift. “Alt er lige rigtigt, så længe det eksisterer”, så er jeg både enig og uenig. Så længe noget eksistere, så eksistere det - så langt er vi enige. Der er dog ret store væsensforskelligheder på hvordan noget eksisterer. En oplevelse af noget, eksistere som det oplevede indhold, men ikke nødvendigvis i ontologisk/værende forstand. Det er denne skelnen som illusioner og tryllekunster virker ved, man tror/oplever noget, men der faktisk sker noget andet. Det gør det ikke forkert at man har haft oplevelsen af noget, men det gør det til en fejlkendelse hvis man tror at denne oplevelse er i overensstemmelse med hvad der rent faktisk skete. Et andet eksempel er hukommelsen, der sjældent er i overensstemmelse med hvad der skete, og derfor kan føre til vidt forskellige handlingsforløb, både mennesker imellem og for det samme menneske på forskellige tidspunkter.

Ift. kritisk analyse, så er det ikke nødvendigvis et problem, at der er mange måder at undersøge et objekt/fænomen på, det er bare et arbejdssvilkår for videnskaben. Det er blandt andet derfor man har videnskabsteori til at frasortere uhensigtsmæssige arbejdsgange/måder at anskue et felt på, og som vi snakkede om er videnskaben en lang udelukkelsesprocess, hvor det kun er indenfor lukkede systemer at det er muligt at verificere, at man har fundet ‘sandheden’. Niels Bohr skriver i hans tekst om komplementaritetsteorien, at det analyserede objekt også ændre karakter alt efter hvorledes man vælger at anskue/analysere det, og alt efter hvilke redskaber man gør brug af, hvilket er vigtigt at have for øje. Jeg tænker i denne sammenhæng at trance-tilstanden er et alternativt redskab (ift. ego-tilstanden) til at anskue samme Verden igennem.

Ift. drømme, så mente jeg faktisk hvad jeg sagde ift. at det potentielt set kunne være rigtigt, at vi (generelt) har ombyttet den ontologiske status for henholdsvis drømme og ‘vågen’ tilstand. På samme måde vil jeg heller ikke udelukke at den trance-inducerede virkelighed, skulle være have ‘ontologisk forrang’ over den ego-inducerede virkelighed, men so far kan jeg ikke se meget der taler for det, ud over at det tilsyneladende er sådan det opleves i trance-tilstanden, på samme måde(?), som drømmen, i mens man drømmer, opleves virkelig.

Forstår i øvrigt ikke din skelnen mellem filosofi og videnskab. Filosofi er videnskab, andre videnskaber uanset om det er naturvidenskabelige, samfundsvidenskabelige, sundhedsvidenskabelige mm. er bare mere specialiserede videnskaber, der orientere sig mod et mere afgrænset felt.

Ø Tripperen! skrev:
Jo præcis Bismann, det er også lige netop hvad spædbørn har. De er både fornuftige og bevidste om deres behov, hvorfor tror du, de græder? Tror du ikke, det er fordi, at de ved, de er sultne, har brug for nærvær, varme, kærlighed osv. og prøver at sige fra? De har bare ikke fået indoktrineret egofunktionen og skabt et "jeg er sulten mor, jeg vil krammes mor, jeg er træt mor, jeg er kold mor" fænomen. Friske nyfødte børn(de fleste børn fødes friske og sunde, og dem der ikke gør, har jeg en helt anden filosofi omkring vedrørende den universelle karmalov osv. men det er en helt anden snak, ud i en helt anden retning) er i konstant og komplet trance, og har fuld oplysthed som i Zenbudhismen kaldes "Satori". Men de ved ikke, hvad de hedder, og kan ikke gå på toilettet, kan ikke stå på deres ben, kan ikke læse, ikke spille musik, ikke snakke, ikke rulle en joint and so on. Disse ting må indlæres/indoktrineres fra det fysiske kollektive univers, og det er alt sammen fint nok. Men når hverken forældre, pædagoger i vuggestuen, børnehaven, lærere i folkeskolen, gymnasiet, universitetet og en stor del af resten af befolkningen ikke er bevidste om den trancendentale rationalitet og potentiale, bliver der alt for meget samfundsmæssig indoktrinering som fjerner os væk fra dette fænomen, og det er her det bliver dybt skadeligt og vores opgave som voksne er, at finde tilbage til kilden.
Ja det kan sagtens lade sig gøre, at skrabe sin tilegnede/indoktrinerede erkendelse af sig, men det er et livsprojekt. Hvorfor tror du, at Buddhisterne flytter ind på klostre i flere år? Hvad med Hinduerne? Sadhuerne har et indvigelses ritual som tager 11 år. Igennem psykedelisk terapi kan det gå rimelig stærkt, men det kræver, at man dedikerer sig. Vi snakker sådan ca. 3-5 år med en højdosis hver til hveranden måned, så er man kommet et godt stykke.
Jeg har ikke læst Hegel, men jeg har læst Kant, og han er sej! Så vidt jeg læser, hvad du skriver, er det så ikke lidt ala den klassiske diskussion imellem rationalisterne og empiristerne? Kant siger noget(som opråb imod Hume), fordi han har indsigt i trancen(Hume havde ikke), Hegel kritiserer, fordi han ikke har? Jeg kan dog se, at han er idealist, og også snakker om "sandheds kærnen", derfor er det underligt for mig, at han ikke skulle vide, at det er muligt at kigge objektivt på verden uden ens indfarvede jeg funktion igennem trancen.
Og ja det mener jeg nemlig, at den er. Egodøden er som at tage solbrillerne af, og kigge direkte på objektet uden nogle farvede mellemled.

Men hvad er det så præcis at spædbørn kan, som er ønskværdigt at opnå for andre mennesker? Har de adgang til den transcendentale rationalitet således at de bedre er i stand til at handle moralsk mm., eller de bare mere opmærksomme på deres behov fordi det fylder relativt meget af hvad de forstår Verden er?
Som jeg ser det, er det i hvert fald ikke tilfældet at spædbørn skulle være bedre i stand til at handle moralsk: de bider og slår hinanden, stjæler fra hinanden og pisser deres forældre i ansigtet imens de griner.
Jeg tror spædbørn græder fordi de føler ubehag over f.eks. at være sultne, våde, ildelugtende mm. og sanseligt oplever det som ubehageligt og kun kan kommunikere/udtrykke denne ubehag vha. gråd. Derudover ser jeg det nok også anderledes ift. at finde ind til kilden af hvem vi er. Jeg tror hvem vi er, konstant er noget vi genskaber i relation med omverdenen og især i relation til andre mennesker og andre levende væsner. Som jeg ser det er alt hvad vi påvirkes af, og alt vi påvirker, hvem vi er. Hvis vi fjernede alt udefrakommende, tror jeg ikke der ville være meget tilbage, og jeg tror ingenlunde at det ville være en mere autentisk afspejling af os som mennesker.

Jeg tror ikke det kan lade sig gøre at fjerne sine tilegnede anskuelser, men jeg tror det kan lade sig gøre at tilegne sig andre anskuelser, eller sagt på anden vis: man kan ikke tage brillerne af, men man kan tage et par andre på.

Kants omtalte opråb, var mere til metafysikkens videnskabelighed og eksistensberettigelse end det var i kontrast til Hume (som havde nogle beslægtede betragtninger, heriblandt ift. vores tendens til at anskue Verden gennem kausale forhold, selv når der ikke var nogen kausal forbindelse). Kants og Hegels uenighed i denne sammenhæng beror på en rationel (ikke-empirisk) uenighed vedrørende vores erkendelses grænser og muligheden for at overskride disse. Om nogen af dem skulle trance eller en herigennem tilegnet rationalitet, må jeg være dig et svar skyldigt.

Ø Tripperen! skrev:
Når alt det er sagt vil jeg lige understrege, at jeg elsker videnskaben og synes den virkelig er forundrende. Det er pænt sagt for vildt, hvad der i dag kan lade sig gøre, og uden kemikerne havde vi ikke alle de substanser, som vi har. Og den moderne fysik er vild fascinerende, og flere af de fænomener kan man også opleve på egen krop i trancen. Sådan noget som kirurger redder liv hele tiden, jeg har meget, at takke hospitalerne for.

Giv gerne en tilbage melding om, om det overhovedet svarede på nogle af dine spørgsmål. Jeg føler, at jeg er gået riiimelig meget off-topic, men at jeg ikke formåede at gøre det anderledes, da fænomenet er så svært at snakke om, selvom det med sikkerhed eksisterer. Jeg føler også, at det jeg skriver lyder mere og mere tosset, fordi det er ubeskriveligt. Terence Mckenna sagde det sådan her “There is a transcendental dimension beyond language... It's just hard as hell to talk about!”

For mig at se bliver man ikke uvidenskabelig/antividenskabelig af at erkende at der er ting, der ligger uden for videnskabens domæne, og heller ikke ved at undersøge og forsøge at begribe dette domæne. Så sålænge man ikke præsentere det som videnskab, finder jeg det uproblematisk at beskæftige sig med (ud over at det selvfølgelig er ret vanskeligt at beskæftige sig med).

Jeg synes bestemt dine svar var brugbare, og jeg tror da helt sikkert at jeg har fået en bedre forståelse af hvad du mener, også selvom nogle svar har medført flere spørgsmål (det håber jeg er ok). Hehe ja det ubeskrivelige er svært beskriveligt. :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 14:29 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1360
Hej Ø Tripper,

Op til 4 kopper kaffe om dagen er sundt, som følge af gavnlige effekter af div. phytokemikalier i kaffen. Det har intet med koffeinen at gøre. Så ja, for mig er brug af kaffe helt fint. Det er fysiologisk sundt og en mild stimulans. Methylphenidat og meth er ikke milde stimulanser og de er bestemt ikke fysiologisk gavnlige, medmindre der, som for methylphenidat, er en sygdomstilstand der skal afhjælpes.

Du misforstår mig. Dagligt kaffe indtag er ikke et studydrug, da det ikke giver et egentligt "boost". Altså er det nærmere en nødvendighed end en positiv faktor. Det der derimod skal sammenlignes, er sporadisk brug af kaffe vs koffein piler vs methylphenidat vs LSD. Her mener jeg klart, at da kaffe ikke er fysiologisk skadeligt må det også betragtes som mere acceptabelt end fx koffein piller eller methylphenidat.

Selvfølgelig er det også en glidebane at tage stoffer til fester, men det er som sådan intet argument imod, at det er problematisk at løbe den risiko. De der kommer på en glidebanbe ifht. stoffer til fest, er helt frivilligt selv skyld i det (sociale faktorer spiller selvfølgelig også ind, men det er jo altid tilfældet). Bruger man stoffer til at præstere akademisk eller på arbejdet, kommer man dog ind på en glidebane, ikke nødvendigvis fordi man vil tage stoffer, men fordi man føler sig nød til det, for at følge andres niveau eller forventninger. Det synes jeg, er meget uholdbart.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 14:55 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 mar 2010 13:47
Indlæg: 2814
Geografisk sted: Kolding
Randomname skrev:
Op til 4 kopper kaffe om dagen er sundt


Det synes jeg er lidt noget vås at sige. Det kommer vel virkeligt meget an på, hvor stærk kaffe man drikker? Hvis kaffen er stærk nok kan 4 kopper eller 1 for den sags skyld jo være nok til en overdosering og nu har jeg godt nok ikke læst på det, men det tror jeg i hvert fald ikke er sundt på nogen måde.
Koffein overdosis er noget af det mest nasty jeg har prøvet i mit liv, lå i 12 timer og kunne ikke sove, i stedet kunne jeg brække meget store mængder og skide mere end hvad der er behageligt.
Tror gerne på at kaffe kan være sundt, men så synes jeg godt nok ikke "kopper" er måden at dosere og bestemme det på.

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 16:00 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 20 nov 2017 13:18
Indlæg: 10
Bare lige et interesseret spørgsmål til jer som har erfaring med meth-amfetamin og/eller jer som har erfaring med LSD.
Hvor højt vil I vurdere potentialet for at det kan afhjælpe koncentrationsproblemer? Og finder I at meth-amfetamin har en signifikant mildere bivirkningsprofil end Adderall og Lisdexamfetamin?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 16:55 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1360
Buttkraken skrev:
Randomname skrev:
Op til 4 kopper kaffe om dagen er sundt


Det synes jeg er lidt noget vås at sige. Det kommer vel virkeligt meget an på, hvor stærk kaffe man drikker? Hvis kaffen er stærk nok kan 4 kopper eller 1 for den sags skyld jo være nok til en overdosering og nu har jeg godt nok ikke læst på det, men det tror jeg i hvert fald ikke er sundt på nogen måde.
Koffein overdosis er noget af det mest nasty jeg har prøvet i mit liv, lå i 12 timer og kunne ikke sove, i stedet kunne jeg brække meget store mængder og skide mere end hvad der er behageligt.
Tror gerne på at kaffe kan være sundt, men så synes jeg godt nok ikke "kopper" er måden at dosere og bestemme det på.


En kop kaffe er omkring 150 mL og indeholder omkring 100-125 mg koffein. Stærkere former for kaffe som espresso er også mindre, typisk 40-50 mL, med samme koffein indhold.
Selvfølgelig er "kopper" en dårlig målestok, men jeg tror at de fleste mennesker ville blive mere forvirrede over "ca. 600 mL kaffe, eller omkring 400-500 mg koffein", end "op til 4 kopper kaffe". Det er jo indlysende, at 1 L kaffe i en skål ikke bliver til "en kop", bare fordi man drikker den i én portion. Ligesom at en familie pizza ikke er det samme som en almindelig pizza. Alligevel har man intuitvt et ret præcist billede af, hvor meget mad "1 pizza" dækker over.

Klart er koffein overdoser ubehagelige, jeg bryder mig generelt ikke meget om koffein overhovedet. Det er dog stadig en mild overdosis, i forhold til meth og methylphenidat. Der til, bruger man koffein som et studydrug og får en overdosis, har man også brugt alt for meget - formodentligt i forsøget på, at få en kraftigere effekt á la fx methylphenidat eller meth. Endnu et punkt, der kunne være relevant til at forklare, hvorfor koffein, selv i sin rene form, virker som et mere acceptabelt stof end fx methylphenidat eller meth.


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 60 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 38 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team