Psychedelia.dk :: Vis emne - 2C-D ulovligt fra og med d. 2. Februar 2005

DENMARK: 2C-D added to list of controlled substances (24/01/2005)

On the recommendation of The National Board of Health, the Danish Minister for the Interior and Health has decided to add the substance 2C-D (2,5-dimethoxy-4-methylphenethylamin) to the Danish list of controlled substances.

Consequently, the Minister has signed the Executive Order amending the Executive Order on Euphoriant Substances which will
enter into force on 2 February 2005. Subsequently, 2C-D may only be used for medical or scientific purposes.

As soon as possible, the Executive Order will be entered into the ELDD legal text section.

Dextrose > Har det fra en kemiker der arbejder på retskemisk, og efter ibogain-sagen er det blevet måden de gør det på, da sundhedsstyrelsen og sundhedsministeren er blevet enige om at alle nye stoffer skal bannes, derfor går det så hurtigt da det bare er et spørgsmål om at underskrive den nye lov.
Jeg udtaler mig ikke om noget jeg ikke ved noget om, overvej om du selv har dine kilder i orden før du begynder at sige den slags.

Det er et frit land, staten kan gøre hvad den vil.

Der er INGEN risikovurdering af det. Det eneste der gøres er at søge i litteraturen vedr. stoffet, og finder man ud af, at det har euforiserende/psykedelisk/lammende effekt, så bliver det ulovliggjort.
Det er en fuldstændig sindssyg måde at kriminalisere ting på, men der er jo nok desværre ikke noget vi kan gøre ved det...

Jeg kommer bare til at tænke på EN ting..
Hvorfor er alkohol lovligt?

-Alle stoffer burde behandles på ligefod! Kan sku da ikk være rigtigt at jeg ikk må indtage de ting jeg har lyst til!

Tror jeg vil gøre McD mad ulovligt, da det jo faktisk står sort på hvidt at det er meget sundhedskadeligt.. Hvis nogen af jer har set den der film hvor en mand lever af McD mad i 30dage ved i hvad jeg snakker om.

Dr. proX skrev:

Fordi alkohol-indtagelse er en del af vores kultur, skulle jeg mene. Af selvsamme årsag, synes jeg at man skulle legalisere khat, og cannabis, da det er en del af nogle indvandreres kultur :wink:

Tror jeg vil gøre McD mad ulovligt, da det jo faktisk står sort på hvidt at det er meget sundhedskadeligt.. Hvis nogen af jer har set den der film hvor en mand lever af McD mad i 30dage ved i hvad jeg snakker om.

Den film er noget af det lammeste jeg længe har set, hvad havde manden regnet med selvfølgelig har kroppen ikke godt at leve af fast-food i 30 dage så det sku'da lige meget om det er Mac'D eller pølse-grillen på hjørnet!

Jeg kan da også lave en film hvor jeg lever af noget i 30 dage, som jeg på forhånd ved er usundt og lave en film om det.....

sorry for jeg gik off-topic!

Forfatter:	Dextrose [ 26 jan 2005 17:53 ]
Titel:	2C-D ulovligt fra og med d. 2. Februar 2005
Citat: DENMARK: 2C-D added to list of controlled substances (24/01/2005) On the recommendation of The National Board of Health, the Danish Minister for the Interior and Health has decided to add the substance 2C-D (2,5-dimethoxy-4-methylphenethylamin) to the Danish list of controlled substances. Consequently, the Minister has signed the Executive Order amending the Executive Order on Euphoriant Substances which will enter into force on 2 February 2005. Subsequently, 2C-D may only be used for medical or scientific purposes. As soon as possible, the Executive Order will be entered into the ELDD legal text section. Kilde: ELDD / EMCDDA Det er endnu ikke at finde i nogen danske databaser. Jeg er helt blank... Hvorfor lige 2C-D? Det bekymrer mig, at Danmark's narkokriminalisering har været så agressiv de sidste 2 år.

Forfatter:	Optimus Crime [ 26 jan 2005 18:20 ]
Titel:
Vel fordi de har opdaget det bliver solgt i DK? Det er den begrundelse hende fra statens-et-eller-andet brugte da de forbød 5-meo-dmt. Selv er jeg ikk blevet tilbudt 2c-d men nogle jyske venners venner sir de har nem adgang til det nu

Forfatter:	jim fear [ 26 jan 2005 18:31 ]
Titel:
Den måde de gør det på i Danmark nu her er at så snart politiet konfiskerer et ukendt euforiserende stof her i landet, får de det analyseret ved retskemisk og hvis det ikke er ulovligt sender de besked til sundshedsstyrelsen som straks får det gjort ulovligt.

Forfatter:	Dextrose [ 26 jan 2005 18:40 ]
Titel:
Øh nej... hvad fanden ved i om det? 5-MeO-DiPT blev første gang fundet på gadeplan i 2001. Jeg har personligt fået beslaglagt 5-MeO-DMT og andre legale substanser i 2002 (som jeg i øvrigt har fået igen med rettens magt). Det er som regelt først når der kommer medie-opmærksomhed omkring det, som tilfældet var med 2C-I, 5-MeO-DiPT, Salvia, Ibogain Poppers og 5-MeO-DMT, at det bliver kriminaliseret. Dette er så vidt jeg ved, første gang i nyere tid, at et substans bliver kriminaliseret, uden at der har været fokus på det. Lad være med at udtale jer om noget, i ikke ved noget om!

Forfatter:	Optimus Crime [ 26 jan 2005 18:46 ]
Titel:
Jeg siger osse "Vel". Ikke noget med at jeg er 100% sikker på det...

Psychedelia.dk https://psychedelia.dk/forum/

2C-D ulovligt fra og med d. 2. Februar 2005 https://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=4&t=9637	Side 1 af 2

Forfatter:	jim fear [ 26 jan 2005 21:58 ]
Titel:
Dextrose > Har det fra en kemiker der arbejder på retskemisk, og efter ibogain-sagen er det blevet måden de gør det på, da sundhedsstyrelsen og sundhedsministeren er blevet enige om at alle nye stoffer skal bannes, derfor går det så hurtigt da det bare er et spørgsmål om at underskrive den nye lov. Jeg udtaler mig ikke om noget jeg ikke ved noget om, overvej om du selv har dine kilder i orden før du begynder at sige den slags.

Forfatter:	Dextrose [ 26 jan 2005 22:18 ]
Titel:
Fenriz skrev: Dextrose > Har det fra en kemiker der arbejder på retskemisk, og efter ibogain-sagen er det blevet måden de gør det på, da sundhedsstyrelsen og sundhedsministeren er blevet enige om at alle nye stoffer skal bannes, derfor går det så hurtigt da det bare er et spørgsmål om at underskrive den nye lov. Jeg udtaler mig ikke om noget jeg ikke ved noget om, overvej om du selv har dine kilder i orden før du begynder at sige den slags. Fair nok, my bad... det er jo direkte usmageligt! Hvis der er noget der kan få mit pis i kog, er det svineri som dette! Jeg vil MEGET gerne se SST's risikovurdering af 2C-D! Det kan godt være du ikke udtaler dig om noget du ikke ved noget om, men det er der visse andre brugere på boardet der har en tendens til... Nogen gange kan det være svært at skelne skidt fra kanel.

Forfatter:	jim fear [ 26 jan 2005 23:00 ]
Titel:
Klart nok, jeg ville også have troet det var pis hvis jeg ikke hørte det fra manden selv... Det er jo en helt grotesk måde at lovgive på.

Forfatter:	noname [ 29 jan 2005 12:16 ]
Titel:
"Hvis der er noget der kan få mit pis i kog, er det svineri som dette! Jeg vil MEGET gerne se SST's risikovurdering af 2C-D!" Der er INGEN risikovurdering af det. Det eneste der gøres er at søge i litteraturen vedr. stoffet, og finder man ud af, at det har euforiserende/psykedelisk/lammende effekt, så bliver det ulovliggjort. Det er en fuldstændig sindssyg måde at kriminalisere ting på, men der er jo nok desværre ikke noget vi kan gøre ved det...

Forfatter:	Odden [ 29 jan 2005 13:03 ]
Titel:
Selvfølgelig kan vi ikke gøre noget ved det. Det er et frit land, staten kan gøre hvad den vil.

Forfatter:	ThirdEyeFlood [ 29 jan 2005 13:22 ]
Titel:
Odden skrev: Det er et frit land, staten kan gøre hvad den vil. Good one Men For Fucks Sake hvor er det grotesk, eneste positive aspekt er at en evt. kommende analoglovgivning er fuldstændig overflødig

Forfatter:	Dextrose [ 29 jan 2005 17:44 ]
Titel:
noname skrev: Der er INGEN risikovurdering af det. Det eneste der gøres er at søge i litteraturen vedr. stoffet, og finder man ud af, at det har euforiserende/psykedelisk/lammende effekt, så bliver det ulovliggjort. Det er en fuldstændig sindssyg måde at kriminalisere ting på, men der er jo nok desværre ikke noget vi kan gøre ved det... Er det helt lovligt? Jeg mener... Hende SST-konen i "Narko på nettet" påstod da at de lavede en risikovurdering af nye substanser inden en kriminalisering? Jeg laver snart et review af EMCDDA's risikovurdering af 2C-I... der står sort på hvidt, at der ikke er nogen beviser for fysisk, psykisk eller social skade som følge af brugen af 2C-I - ej heller er der nogen grund til at marginalisere 2C-I brugere... ret interessant læsning. Jeg tror at SST har overset noget her !!!

Forfatter:	noname [ 29 jan 2005 18:17 ]
Titel:
Jeg ved ikke om det er lovligt, men desværre fungerer det sådan. Den risikovurdering kunne jo også være et opslag i P/TIHKAL og en søgning på nettet, hvorefter de konkluderer, at stoffet er farligt for samfundet. Ham retskemikeren sagde, at de ulovliggjorde stofferne, fordi vi havde brug for et trygt samfund, hvor man kunne færdes i trafikken uden at blive påkørt af en mand på svampe/2C-I/LSD/etc (i bil sæføli). Men det argument holder bare ikke set fra et etisk synspunkt, hvertfald ikke så længe de ikke vil gøre alkohol ulovligt...

Forfatter:	log [ 29 jan 2005 18:20 ]
Titel:
Nej, der er da langt større risiko for at du bliver kørt ned af en eller anden stiv stodder, end at du bliver kørt ned af en på psykedelika. Desuden er det jo ulovligt at køre påvirket i bil i forvejen, det har da ikke noget at gøre med om hvorvidt visse RCs er lovlige eller ulovlige.

Side 1 af 2	Alle tider er UTC + 1 time [DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Forfatter:	Dr. proX [ 30 jan 2005 12:21 ]
Titel:
Jeg kommer bare til at tænke på EN ting.. Hvorfor er alkohol lovligt? -Alle stoffer burde behandles på ligefod! Kan sku da ikk være rigtigt at jeg ikk må indtage de ting jeg har lyst til! Tror jeg vil gøre McD mad ulovligt, da det jo faktisk står sort på hvidt at det er meget sundhedskadeligt.. Hvis nogen af jer har set den der film hvor en mand lever af McD mad i 30dage ved i hvad jeg snakker om.

Forfatter:	Dr. Phibes [ 30 jan 2005 12:43 ]
Titel:
Dr. proX skrev: Jeg kommer bare til at tænke på EN ting.. Hvorfor er alkohol lovligt? -Alle stoffer burde behandles på ligefod! Kan sku da ikk være rigtigt at jeg ikk må indtage de ting jeg har lyst til! Tror jeg vil gøre McD mad ulovligt, da det jo faktisk står sort på hvidt at det er meget sundhedskadeligt.. Hvis nogen af jer har set den der film hvor en mand lever af McD mad i 30dage ved i hvad jeg snakker om. Fordi alkohol-indtagelse er en del af vores kultur, skulle jeg mene. Af selvsamme årsag, synes jeg at man skulle legalisere khat, og cannabis, da det er en del af nogle indvandreres kultur

Forfatter:	Dr. proX [ 30 jan 2005 12:51 ]
Titel:
Nelson Muntz skrev: Dr. proX skrev: Jeg kommer bare til at tænke på EN ting.. Hvorfor er alkohol lovligt? -Alle stoffer burde behandles på ligefod! Kan sku da ikk være rigtigt at jeg ikk må indtage de ting jeg har lyst til! Tror jeg vil gøre McD mad ulovligt, da det jo faktisk står sort på hvidt at det er meget sundhedskadeligt.. Hvis nogen af jer har set den der film hvor en mand lever af McD mad i 30dage ved i hvad jeg snakker om. Fordi alkohol-indtagelse er en del af vores kultur, skulle jeg mene. Af selvsamme årsag, synes jeg at man skulle legalisere khat, og cannabis, da det er en del af nogle indvandreres kultur Så må man da håbe LSD bliver lovligt i år 2080 fordi det var kultur i 1960 og frem?

Forfatter:	Soul_Pitcher [ 01 feb 2005 15:25 ]
Titel:
Dr. proX skrev: Tror jeg vil gøre McD mad ulovligt, da det jo faktisk står sort på hvidt at det er meget sundhedskadeligt.. Hvis nogen af jer har set den der film hvor en mand lever af McD mad i 30dage ved i hvad jeg snakker om. "Supersize Me" hedder den. Dit eksempel med MickeyD's food er dårlig. Du skal nok også regne med, at 2c-d er skidt for dig, hvis det er det eneste, du indtager i 30 dage. I det hele taget gælder det vist alt.

Forfatter:	Suspekt [ 01 feb 2005 19:07 ]
Titel:
Dr. proX skrev: Tror jeg vil gøre McD mad ulovligt, da det jo faktisk står sort på hvidt at det er meget sundhedskadeligt.. Hvis nogen af jer har set den der film hvor en mand lever af McD mad i 30dage ved i hvad jeg snakker om. Den film er noget af det lammeste jeg længe har set, hvad havde manden regnet med selvfølgelig har kroppen ikke godt at leve af fast-food i 30 dage så det sku'da lige meget om det er Mac'D eller pølse-grillen på hjørnet! Jeg kan da også lave en film hvor jeg lever af noget i 30 dage, som jeg på forhånd ved er usundt og lave en film om det..... sorry for jeg gik off-topic!

Forfatter:	Søvnigt Sind [ 01 feb 2005 19:37 ]
Titel:
Suspekt skrev: Den film er noget af det lammeste jeg længe har set, hvad havde manden regnet med selvfølgelig har kroppen ikke godt at leve af fast-food i 30 dage så det sku'da lige meget om det er Mac'D eller pølse-grillen på hjørnet! Jeg kan da også lave en film hvor jeg lever af noget i 30 dage, som jeg på forhånd ved er usundt og lave en film om det..... sorry for jeg gik off-topic! Grunden til at de lavede den var for at bevise at det virkelig var skadeligt. Der var en pige som havde ædt det i en længere periode og var blevet syg. McD siger at deres mad indeholder alt hvad et nærende måltid skal indeholde og i retten sagde de til hende at det ikke kun var maden der havde gjort hende syg så de ville afprøve om den påstand holdte..