Psychedelia.dk

Hej,

Jeg har efterhånden skrevet en del om dette herinde, hovedsageligt i min tråd viewtopic.php?f=73&t=49718

Det drejer sig kort fortalt om, at jeg fik noget AL-LAD stoppet i lufthavnen, som de troede var LSD. Jeg gjorde dem så opmærksomme på, at det var AL-LAD, og efterfølgende har de prøvet at knalde mig for det i stedet - nok primært fordi jeg bad om at få det udleveret. De havde nemlig droppet sagen i første omgang...

Jeg er nu blevet indkaldt til et retsmøde, hvor jeg er sigtet for overtrædelse af straffelovens paragraf 77a. Jeg fandt dette på nettet:

"§ 77 a. Genstande, som på grund af deres beskaffenhed i forbindelse med andre foreliggende omstændigheder må befrygtes at ville blive brugt ved en strafbar handling, kan konfiskeres, for så vidt det må anses for påkrævet for at forebygge den strafbare handling. Der kan under samme betingelser ske konfiskation af andre formuegoder, herunder penge. § 75, stk. 4, finder tilsvarende anvendelse."

Jeg ved ikke helt, hvordan det skal forstås. Er det bare den almindelige "overtrædelse af rusmiddel-lovgivningen"-paragraf?

I mailen er jeg blevet gjort opmærksom på, at de vil bruge en chefkonsulent fra Sundhedsstyrelsen som vidne. Hun skal nok bruges til at bevise, at AL-LAD er tæt nok LSD til at jeg kan blive straffet. Mit problem er, at jeg ikke aner hvem jeg skal medbringe? Jeg vil helst ikke bruge nogle penge på det her. Kan man få en advokat beskikket? Sidste gang jeg skrev herinde, blev jeg foreslået at tage kontakt til en fyr, der ville kunne redegøre præcist for forskellen på de to stoffer. Jeg skrev til ham, men fik desværre ikke noget svar.

Jeg beder nu jer herinde om hjælp til at kunne vinde denne retssag. Hvis I har nogle forslag til personer, der vil vidne i min sag, eller måske endda har ekspertudtalelser, jeg kan henvise til under retsmødet, ville jeg blive yderst taknemmelig.

Jeg håber på at høre fra jer!

På forhånd tusind tak.

Jurister er simpelthen en joke. Den paragraf er jo åbenlyst ikke ment at inkludere rusmidler, men at forbyde mig at gå ned i byen med en rørtang kl 2 om natten..


Problemet er, at det hele er et fortolknings spørgsmål, fordi det risikerer at blive en principiel sag. Selvom jeg er enig i, at du på papiret burde vinde, er lovgivning bare desværre ikke en rationel og logisk ting, men følelses og menings-præget.
Selvom jeg muligvis er lidt en sortseer, tror jeg at du skal være forbedredt på at tage anken videre, hvis du vælger at køre sagen. Du kan i øvrigt få beskikket en advokat som anklaget, men taber du sagen betaler du stadig. http://www.domstol.dk/saadangoerdu/raad ... fault.aspx

Principielt kan de fleste naturvidenskabelige akademikere, med google og et par timer, redegøre for forskellene mellem LSD og AL-LAD. En kemiker / biokemiker fremstår dog nok mere autoritær. Risikoen er dog, at dommeren enten ikke forstår det, er ligeglad eller det bliver åbenlyst at AL-LAD også skal gøre ulovligt.

Jeg ved ikke hvor i landet du er fra, men dit "lokale" universitet har registre over deres ansatte. Du kunne jo prøve at maile lidt til nogle kemikere og se, om der er en der er interesseret i at tale den sag. Hvis du er heldig, er der nok en pH.D der bider på - men hold mailen kort, kun vigtige hovedpunkter, ellers risikerer du at den ikke bliver læst.

Tak for svaret. Det vil jeg forsøge at gøre. Er det tilstrækkeligt at få en skriftlig udtalelse som jeg kan medbringe, eller skal jeg finde en der gider at troppe op til mødet med mig? Mht. sagsomkostninger: hvad ville jeg skulle betale, hvis jeg taber sagen ca.? Nu er det jo pludselig noget andet end overtrædelse af lovgivningen om rusmidler, som jeg i sin tid var sigtet for. Er det måske et vurderingsspørgsmål?

Hvis det virkelig er så følelsespræget, skulle man da tro, at jeg ville have held med at appelere til at jeg er en ung studerende, der køber noget i god tro og nu bliver slæbt i retten af politiet der forsøger at gradbøje paragrafferne for at få mig til at hoste min SU op..?

Det var ikke helt ment på den måde, med det følelsesmæssige. Jeg synes bare at håbløse jurister er over det hele, så der kom lidt galle med. Hvad jeg mente er, at dommeren vil være partisk i kraft af ikke at være tilhænger af rusmidler og have en for stor tiltro til anklagemyndigheden, samt ligge vægt på tidligere domme o.lign - logik og fornuft kan derfor ikke alene forudse udfaldet af en sag.
AL-LAD er vel også et stof der bare venter på at blive omfattet af analoglovgivning? (Jeg har ikke sat mig ind i det specifikke stof overhovedet)

Problemet er, at når de begynder at trække paragraffer ned over, som ikke er tydelige omkring straf og rammer, bliver det lidt diffust at spå om resultatet. Personligt synes jeg, at den paragraf virker helt hen i vejret til formålet - men hvis dommeren er enig med anklageren, er det jo principielt ligemeget hvor dårligt man synes det er. Måske er der præcedens for at bruge den paragraf til denne slags ting også..

Fordelen som anklaget er, at du kun skal betale for dine egne omkostninger hvis du taber. Hvor du i civile søgsmål kan risikere at betale hele gildet for begge parter. Det er derfor gratis at føre din egen sag. Udover evt. sanktioner hvis du taber, naturligvis.
Overvej derfor, om du vil føre en gratis sag med højere risiko for at tabe, eller en potentielt dyr sag, med højere chance for at vinde. Det ville her være gavnligt at vide hvad de egentligt vil, hvad er den konkrete sigtelse og hvilken sanktion vil de pålægge dig?

Jeg vil næsten altid opfordre til at stå på sin ret, det virker bare meget som at spille hazard i dette tilfælde. Hvis det er for at undgå at betale en 2-3 tusinde kroner, havde jeg nok selv taget bøden fremfor sagen.

Edit:
Et skriftligt udsagn burde være nok. Du kan nok blive klogere på det til mødet. Det er i min erfaring ikke typisk at trække ekspert-vidner ind. I øvrigt er det jo også vigtigt at få kædet kemien sammen med, hvorfor stoffet ikke er underlagt lovgivningen. Det er de fleste kemikere nok ikke sat ind i.

Tog mig også lige den frihed at læse din oprindelige tråd omkring konfiskationen. Så hele denne sag er jo faktisk netop statsadvokaturen der nu vil bestride legaliteten af AL-LAD?

Jeg er enig i, at paragraffen umiddelbart virker mærkelig i denne sammenhæng. Faktisk tror jeg ikke helt jeg forstår, hvad det er de prøver på med denne paragraf, så hvis du kan se det, må du meget gerne skære det ud i pap for mig. Det lyder på dig som om, at det er en mulighed bare at betale en bøde og så undlade retssag? Hvis det er tilfældet, hvor skal jeg så anmode om det, og er det noget, der i så fald haster lidt - altså skal jeg gøre det, før de når at planlægge en dato for mødet og så videre (er et retsmøde det samme som at komme for retten)? Hvordan finder jeg i øvrigt ud af, hvad en sådan bøde lyder på? Det startede jo med at jeg fik en bøde for at indføre LSD, men det har de vel siden droppet til fordel for paragraf 77 a..? Det lyder også på dig som om, at jeg løber en risiko ved at føre min egen sag - men som jeg ser det, kan jeg enten betale bøden, eller føre min egen retssag og tabe og betale bøden. Så det kan jeg vel ligeså godt. Eller har jeg overset noget?

Jeg forstår åbenlyst ikke så meget af hele retssystemet, da jeg aldrig rigtig har været i kontakt med anklagerer eller politiet før. Derfor håber jeg at du måske kan overskue at svare på mine lidt elementære spørgsmål.

Jeg er bestemt heller ikke jurist.

Jeg spurgte, da jeg ikke var helt klar over hvorvidt det stadig var en sag over en bøde for det "ulovlige" stof. Det lader ikke til at være tilfældet, men som dig kan jeg på ingen måde heller se, hvordan den paragraf skulle kunne omfatte rusmidler. Jeg tænker dog alligevel nok om juristerne til ikke at tro, at de har indsat den forkerte paragraf.
Jeg ved fra retssager relateret til våbenloven, at paragraffer som den du er sigtet efter, der er vidt åbne for fortolkning på grund af sproget, bliver strukket rundt og får lov at dække over de mærkeligste ting. Derfor forventer jeg lidt at det også er tilfældet i denne situation.

Du har ikke noget at miste hvis du selv fører din sag, andet end konsekvensen af at blive dømt. Men jeg har også bare set nogle besynderlige udfald, og jeg ville ikke føle mig sikker på, at de ikke endte med at konkludere at AL-LAD bliver gjort ulovligt og de forsøger at give dig en sanktion for at have bestilt det, trods det på daværende tidspunkt var legalt.
Det er meget muligt du vinder, men det er meget arbejde at skulle køre ankesager måske i flere år - hvis en bøde på et par tusinde er alternativet. Det er et spørgsmål om man kan acceptere at rette ind, selvom man har ret, eller man vil arbejde for det.

Det kan også være de ikke har noget når det kommer til stykket, og det ikke bliver til noget som helst.. Du kender bedst selv sagen og omstændighederne.

Der må findes nogen advokater, evt. gadejuristen, som gerne vil kigge på din sag også fortælle dig om du har en chance med en beskikket advokat. Ellers led efter en jurastuderende, bare til at fortælle dig hvad dine odds er med en beskikket advokat. Jeg tror ikke der er mange jurister herinde.

Jeg skal ikke kunne sige hvad udfaldet bliver, men jeg håber og hepper på at du tager sagen i retten og vinder den! De skal sku ikke slippe godt afsted med at lovgive for lovgivningens skyld uden nogen videnskabelige beviser for bivirkninger osv.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Det er altså ikke rigtigt at man kun skal betale sine egne udgifter. Taber man en sag, skal man som regel betale alle sagsomkostninger.

Jeg anbefaler igen Kim Gosmer som ekspertvidne. Har du fået talt med ham?

_________________
Der er ingen planet B.

Justitias vægtskål hælder desværre altid til magthavernes, især dem med kapitals side Så meget for demokrati

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Jeg har ikke talt med ham, da han ikke har svaret på den e-mail jeg har sendt.


Hvis jeg risikerer at skulle betale sagsomkostninger, så tror jeg desværre at jeg bliver nødt til at overgive mig og betale den skide bøde. Med min indkomst har jeg simpelthen ikke råd til at tage kampen op. Jeg spørger igen: Er et retsmøde det samme som at komme for en dommer, eller er det bare et lille møde, hvor man aftaler hvad der videre skal ske? Og er det her, jeg evt. skal bede om bøden frem for retssag?

Hej Gorilla!
klip fra gyldendal:
retsmøde, ethvert møde for en dommer i forbindelse med sagers efterforskning, forberedelse, domsforhandling, domsafsigelse mv.
så det er svært at sige helt konkret.. [ring evt. og hør hva de vil?..]
held og lykke mod de listige aber
mvh STOPTHEWARONDRUGS

_________________
legaliser frihed! °ºª -og løs problemerne istedet!

Noget, jeg ikke har fået med, da jeg oprettede denne tråd: "Som vidne bedes tilsagt chefkonsulent Kari Grasaasen fra Sundhedsstyrelsen." Det stod i mailen, jeg fik tilsendt. Søger man på hendes navn, er det ikke svært at se at hun kæmper en brav kamp for at forbyde alle rusmidler så hurtigt som muligt. Hvad tror I det betyder, at hun er med?

Er der desuden andre der kan tyde, hvad de forsøger at gøre med denne paragraf 77 a? Er et ekspertvidne, der kan redegøre for forskellen mellem AL-LAD og LSD overhovedet relevant mere? Det lader til, at de anerkender at det er et andet stof, men det er vist ikke så meget det, det handler om nu

tror sku desværre det løb er kørt for mange årtier siden, det lader ikke til at bivirkninger er noget de ligger vægt på



alkohol og tobak sælges på hvert gadehjørne, heroinen og amfetaminen bliver udleveret af lægen mens dmt/lsd/svampe osv er ulovlige, vores retssystem giver ingen mening på det punkt..


hvis du vælger at tage bøden så kan du altid ringe til politiet og bede dem sende bøden til skat, så kan du lave en fornuftig afdragsordning med dem

I modsætning til civile sager, hvor man risikere at betale for modpartens advokat, skal der ikke godtgøres for det offentliges udgifter til anklageren. Som udgangspunkt skal lønnen til den beskikkede advokat og udgifter for eventuelle tekniske undersøgelser betales.

Det er et møde hvor sagen fremlægges, formodentligt vil anklageren fremlægge sagen og et fremtidig møde vil blive aftalt. Når du har så mange spørgsmål om de her ting, hvorfor har du så ikke ringet til anklageren og forhørt dig? Du burde da også have fået noget information omkring beskikkelse af advokat osv.
Generelt virker det ikke som om, du har fået noget at vide udover indkaldelsen til retsmødet og paragraffen de sigter dig efter?


Haha, lovgivning efter videnskabelige beviser? Utopi!

Hej Gorilla!

Uheldig situation de har sat dig i! Er dog overbevist om at du har retten på din side i mere en én betydning. De lyder også ret desparate siden de prøver med negle og kløer at få dig sigtet efter du forsøgte at få dine egendele udleveret. Jeg ved fra erfaring at de på regulær basis opsnapper en masse ude i internationalt postcenter i kastrup men at de i de fleste tilfælde vurdere at det (ikke er grundlag for at indlede efterforskning) netop fordi de ikke har ressourcerne til at skulle inddrage og retsforfølge alle de personer som bestiller "ulovligheder" med bitcoins som de jo ikke kan bevise. Derfor har de ligepræcis gjort en fejl her ved at tro at de endelig har fået en "fisk i nettet" og det er her de vil bruge deres beskidte knep til at få dig til at tilstå fordi de godt ved de ikke har en sag. Så vidt jeg har kunne læse mig frem til reagerer al lad på sammen måde som LSD i deres reagenstests og de har næppe tid eller forstand til at sætte sig ind i forskellen og tror at deres test samt det at de spiller lidt med musklerne er nok til at få dig til at trække dig og acceptere deres dom. Det ligner faktisk et ret så desparat træk at de vælger at inddrage en kapacitet på området som en chefkonsulent med et personligt korstog imod stoffer.

God vind din vej -

John

Jeg skriver lige til ham og beder ham checke sin mail, og sender ham link til denne tråd.

Kari Grasaasen fra Sundhedsstyrelsen kender intet til kemi, hun er sociolog af uddannelse, og kan derfor ikke på nogen måde udtale sig om kemien. Hun kan sikkert sige at stoffet BURDE være ulovligt, men loven er nu engang skrevet så specifikt at det præcist ikke ER ulovligt. Dette kan kim Gosmer forklare overbevisende. Jeg stillede gerne selv op, men jeg har ingen officielle papirer på min viden om kemi, så det er nok ikke til megen hjælp.

_________________
Der er ingen planet B.

Det er også helt rigtigt. Alt hvad jeg har fået at vide, har jeg postet her på boardet. Men det er sikkert en del af deres taktik. Jeg tror at jeg i mine første par mails har hentydet til, at jeg er ret uvidende indenfor hele systemet, og det kan være at de spiller lidt på det i håb om at jeg måske bare holder kæft og betaler?



Ok, tak. Jeg har sendt ham en ny, mere kortfattet mail forleden, da jeg tænkte, han måske har overset den gamle.

Jeg tror, det vil hjælpe at få Kim Gosmer til at redegøre for forskellen på AL-LAD og LSD. Der hvor jeg bliver i tvivl er i forhold til den nye paragraf, de nu har valgt at inddrage. For hvis de prøver at dømme mig ud fra den, kunne det måske virke som om, at stoffets legalitet er underordnet? Nu har jeg dog godt nok ikke helt forstået den paragraf. Jeg tænker dog at jeg må holde fast på, at jeg har bestilt et lovligt stof. At de så prøver at dømme mig for noget andet nu.... tja.

Hvis I tror I har dannet jer et billede af, hvad det er anklageren helt præcist forsøger at gøre ved at bringe ovennævnte paragraf på banen og indkalde Kari Grasaasen som vidne, må I meget gerne lufte jeres teori.

Nu er jeg langt fra jurist, men det er vel ikke en strafbar handling at indtage eller beside et lovligt stof. Synes det er vildt mærkeligt at prøve dig efter den paragraf. Håber virkelig din sag kommer til at gå godt!

Summa summarum kan der ikke herske tvivl om, at det stof du købte var fuldt legalt at både indføre og besidde i følge dansk lovgivning, på det tidspunkt du gjorde det. At de måske vil revidere loven nu, ændre ikke på det faktum. Du kan ikke sigtes med tilbagevirkende kraft, de rejste først denne sag efter at have droppet den oprindelige. Det må du klart stå fast ved.

Hmm, jeg tror måske jeg lurede den paragraf nu. Tanken er, at de legitimerer at de tilbageholder det stof du har bedt udleveret, ud fra den paragraf. I så fald vil sagen nok stadig omhandle at de vil søge at vise AL-LAD som et ulovligt stof. Hvordan de så har i sinde at opnå det, er et helt andet spørgsmål. Det er nok der, deres vidne kommer ind i billedet. Er det tilfældet, tror jeg faktisk ikke der er andet på spil her, end at du ikke får udleveret dit måske-narko.

Det er dog stadig en underlig måde at bruge den paragraf på, og at de gider tage sagen med dig, fremfor bare at hive endnu en liste af stoffer der skal forbydes gennem folketinget - det kan man kun undre sig over. Måske jeg tager fejl.

Den paragraf er fandme skræmmende... "...der befrygtes at ville blive brugt" Hvem er det lige der skal frygte det? Og hvordan kan man blive dømt på baggrund af en frygt, for at nogen vil gøre noget? Man kan da ikke straffe præventivt? Man er vel stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist, medmindre man bliver taget i akten? Det er sådan nogle spørgsmål jeg ville stille op overfor den paragraf. Jeg er altså også en del af heppe-holdet her, håber virkelig at du går videre med sagen - jeg kan dog godt forstå hvis du ikke kan magte det, især med risikoen for en voksende sanktion hængende over hovedet. Hep hep!

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna