Psychedelia.dk

http://ekstrabladet.dk/112/article223405.ece

Narkofund i bondehus


Bondehus i Nielstrup på Sydsjælland omdannet til kæmpe laboratorium for skunk


/ritzau/ - 15:35 - 08. sep. 2006


Køge Politi gjorde forleden et noget overraskende fund, da det slog til mod et bondehus i Nielstrup mellem Haslev og Rønnede. Hele huset var nemlig omdannet til et kæmpe laboratorium for skunk, skriver DAGBLADET Køge fredag.

Skunk skal ikke forveksles med det skrå rum helt ude under taget, men er en højt estimeret plante til at skaffe sig lidt virkelighedsflugt ved. Skunkens virkning er tre-fire gange så høj som den, hash kan give, bare den får de rette betingelser.

Og det fik den i bondehuset i Nielstrup, hvor der var masser af varme og vand, men ikke noget lys - det er derfor, den er god til at dyrke skunk. Men det var der slet ikke plads til i bondehuset. Til gengæld blev skunken onsdag brugt som skjulested, for da politiet havde skaffet sig adgang, konstaterede man, at slåen var sat for hoveddøren indvendigt fra, så nogen måtte være der. Og det var der - en 40-årig kineser, der bor i Sverige men jævnligt har besøgt huset i Danmark og passet planterne. Han sidder nu varetægtsfængslet i foreløbig fire uger efter en paragraf, der kan give 10 års fængsel.


Hold kæft, hvor er det en tyndt skrevet og usaglig artikel.

Det var da noget vrøvl...

Endnu en artikel kun fyldt med grunde til at hade ekstrabladet.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Enig.

Kan overhovedet ikke se, hvad I mener? Hvad er der galt med den?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

"Skunk skal ikke forveksles med det skrå rum helt ude under taget, men er en højt estimeret plante til at skaffe sig lidt virkelighedsflugt ved. Skunkens virkning er tre-fire gange så høj som den, hash kan give, bare den får de rette betingelser."

Skunk der er 3-4 gange så stærk, som en god slaske ryger!? Er det mig der er dum, eller er det meget sjældent man får skunk, som er bedre en god kvali hash?

"Og det fik den i bondehuset i Nielstrup, hvor der var masser af varme og vand, men ikke noget lys - det er derfor, den er god til at dyrke skunk."

Den var god til at dyrke skunk, fordi der intet lys var? WTF!?


"Men det var der slet ikke plads til i bondehuset. Til gengæld blev skunken onsdag brugt som skjulested, for da politiet havde skaffet sig adgang, konstaterede man, at slåen var sat for hoveddøren indvendigt fra, så nogen måtte være der."

Det må jo så være den skunk, som ikke var at forveksle med det skrå rum oppe under taget? Eller snakker de lige pludseligt om en rigtig loftskunk? Meget forvirrende skrevet efter min mening..

Almindelige skribenter kan vel ikke forventes at være lige så store eksperter inden for stoffer som narkomaner, der har det som deres foretrukne hobby.

Hver eneste gang der kommer en artikel om stoffer, sidder folk og brokker sig over, at de ikke beskriver detajlerne på en perfekt måde, fordi I kunne gøre det. Det samme inde på bodyhouse, hver gang der kommer en artikel om hormoner. Og sikkert på så mange andre sider, hvor folk er eksperter inden for et bestemt område. Kom nu over det. De fortæller, at der er fundet et laboratoium, og at en svensk risgnasker er blevet kneppet. Artiklen skal ikke lære folk, hvordan man bedst muligt dyrker skunk, og det er vel ikke så vigtigt, at de beskriver i detajler, hvordan skunk KAN være noget stærkere end hash, men at det jo kommer an på både dyrkning og kvaliteten af hashen og skunken. Det er ikke relevant at sætte fokus der. Skunken som skjulested må være en fejl, det sker jo.

Hvis blot der manglede nogle få detaljer, eller hvis nogle få detaljer ikke var så velbeskrevet, som det burde være, havde jeg ikke set noget galt i artiklen. Men vi er enige om, at der her er tale om mangel på research i stor stil. Hvorfor skal journalisten kommentere detaljerne, når han ikke engang har gidet at bruge bare to minutter på et research? Han kunne blot have skrevet: Kineser blev andholdt af politiet. Han dyrkede hash i form af skunk, som er stærkt. Han dyrkede i et bondehus. - det kunne jeg sagtens leve med.

Derudover skriver journalisten, at politiet fandt et "laboratorium". Dette gør han kun for at fremhæve, at der er tale om illegale stoffer. Det er almindelig kendt her i Danmark, at de fleste kemiske stoffer produceres i hemmelige laboratorier. Så derfor opnår journalisten, ved at skrive "laboratorium", noget større forargelse fra læsernes side, end hvis han blot havde nævnt, der blev dyrket cannabis i et bondehus.

Dette kan også resultere i, at den almene befolkning tror, cannabis bliver produceret, forædlet og behandlet i et laboratorium, hvor der indgår kemiske reaktioner. Så i stedet for at se en fredelig lille plante, vil nogle mennesker nok se en klump hash, der var opblandet med en masse lort. Dette kan så videre resultere i endnu flere fordomme overfor hash/skunk/pot.

Derfor er artiklen lige til at tørre røv i.

Ja, at bruge ordet laboratorium er direkte forkerte (jf. nudansk ordbog). Og hvad er det for noget pis med at skrive at det er godt at dyrke skunk uden lys? Fotosyntesen er noget af det første man lærer i biologi i gymnasiet, og er man på et biologisk orienteret studie bliver man pint og plaget med den i tide og utide. Hvorfor? Fordi det er en fucking vigtig biokemisk proces og praktisk talt alle planter (- ~3000 heterotrofe) benytter sig af den. Hvordan en journalist kan overse sådan en 'mindre detalje' forstår jeg simpelthen ikke.

'En højt estimeret plante til at dyrke virkelighedsflugt med' - Aha, det er altså grunden til at folk bruger cannabis. Det er ikke for fornøjelsens skyld eller af sundhedsmæssige årsager, det er udelukkende for flygte fra virkeligheden. Det lyder desuden forkert, at han kalder skunk en plante, artiklen giver det indtryk at almindelig hash og dens oprindelse adskiller sig kraftigt fra de såkaldte skunk-stammer.

'Skunkens virkning er tre-fire gange så høj som den, hash kan give, bare den får de rette betingelser.' Hvordan måler man lige det? Det er sikkert tilfældet, at man har sammenlignet cannabinoidindholdet/g, men dette siger intet om hvor "høj" man bliver, dette kommer helt an på forholdet mellem de forskellige cannabinoider der forekommer, og jeg tvivler på det kraftigste på at retskemikere bruger deres tid på den slags kvantitative analyser.


Og sidst, men ikke mindst, er forståeligheden af artiklen utroligt lav.

Ja, måske man skulle give dem lidt respons på en sådan artikel? Det er jo fuldstændig uhørt, at en artikel som den rent faktisk kan publiceres!

Jeg tør sgu ikke selv sende dem noget respons, det ender bare i bandeord og trusler. :twisted:

Jeg tror, Alanis Morisette selv har oprettet den bruger. Hun sidder derhjemme og er trist over, at pladesalget ikke går så godt.

Stakkels Alanis.