Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 28 mar 2024 17:06


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 63 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 22 jan 2022 17:16 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2857
Leah skrev:
Kan en af jer, der ikke vil vaccineres, ikke lige forklare mig meget kort og præcist, hvorfor I ikke vil dette?

Der er så mange forskellige teorier og årsager folk kaster omkring sig, at jeg ikke kan finde ud af om det bare er memes eller hvad der foregår.

Er det fordi I er bange for bivirkningerne? Er det fordi I tror vi bliver manipuleret til at tage en vaccine der ikke virker, for at få politisk magt? Er det fordi I tror der er microchips i vaccinen? Er det alle tre, færre eller endnu flere årsager?

Jeg forstår det simpelthen ikke.


Mikrochips er jo bare et spørgsmål tid. Artikel fra 2015 https://news.mit.edu/2015/implantable-drug-delivery-microchip-device-0629 :lol: :rocking: :rocking:

Jeg er og vil fortsat være bekymret for eventuelle bivirkninger, jeg kan opleve på sigt. De kendes simpelthen ikke endnu, og der ligger bare en risiko. Derudover fik jeg også AstraZeneca i første stik, og der er jeg stadig spændt på bivirkninger. Min veninde fik Pfizer i første stik, hun skal til neurolog, fordi hun oplever svimmelhed i dagligdagen. Det skete en uge efter første stik, og bevares, der kan selvfølgelig være alt muligt andet, som er årsagen til svimmelhed. Men det er meget atypisk, at man oplever daglig svimmelhed som trænende, velfungerende 27-årigt individ, og det eneste indgreb for kroppen har været en vaccinering. Vi boede sammen under hele perioden :)

Vi er ikke manipuleret til at tage en vaccine, men vi complier i rætti høj grad, det gør danskere generelt, til at tage en vaccine der tydeligvis virker fint for de fleste, men som også bruges som led i et politisk spil. Det er simpelthen undeniable, at vacciner ikke skulle blive brugt politisk. Var det fuldstændig tydeligt, at folk døde i høj grad som følge af Corona, jamen fuld på med vaccinering. Når det på ingen måde er tilfældet - der har ikke været nogen overdødelighed hverken i Danmark eller Sverige de sidste to år -, så kan jeg sagtens forstå dem, som ikke føler det er nødvendigt hverken for dem selv eller deres nære at blive vaccineret.
Årsagerne behøver ikke at være helt vildt fjollede eller konspiratoriske. Rigtig mange som tager vaccinen er fx trætte af, at man skal have nye stik og at Coronapasset fx blev forkortet med en måned. Kilde: en vaccinatør.

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 23 jan 2022 03:23 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 maj 2010 12:37
Indlæg: 836
En jeg har fulgt meget tæt siden COVID startede er John Campbell. Han har atid været en fortaler for vacciner, kigget på dataer og uploadet flere videoer dagligt for at give overblik over dagens COVID. Det er en ret interessant udvikling at se hans seneste videoer, da der er 2 ting der er lidt weird i hans øjne.

1. Talene for UK's antal COVID deaths (UDEN co-morbiditeter, så COVID solo) ser ud til at være 6-8x højere end de "egentligt" er, så de "rigtige" dødstal virker til at være på 17k (80% over 60 år). I mellemtiden er der mistanke om ca. 50k dødsfald af cancer i UK grundet frygt for at gå til lægen, lægenedlukning etc.

2. Den mildere omnicron virker til at give naturlig immunitet mod omnicron OG de andre varianter, uden vildere følgevirkning som ellers set med tidligere varianter

kilde (med flere kilder i beskrivelsen): https://www.youtube.com/watch?v=9UHvwWWcjYw

Tror personligt vi kommer til at se en ændring i narrativet globalt over de kommende måneder, med peak lulkeks inkl.

Nå ja og maske-mandaterne i UK blev sløjfet forleden RIDDI' HURTI' da Boris Johnson pludselig blev lidt for forlegen over lidt festligheder da UK var under peak-lockdown. Sikke da en måde at holde folkesundheden i fokus og slet ikke operere udfra et personligt/politisk agenda (:

mvh 3x vaccineret og COVID-survivor

_________________
NL: Efter der var problemer med vaskemaskine i lidt over en måned har jeg fået et nyt forhold til at vaske tøj. I stedet for at udskyde det indtil jeg ikke har andre muligheder end at vaske, får jeg rent faktisk gjort det løbende.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 jan 2022 14:23 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2857
nåå.. så droppes alt. Al snak om vaccine som den eneste savior af den her dødsensfarlige pandemi klinger bare ekstra hult nu.
Tid til at få noget rationalitet, fornuft og nuanceret snak tilbage :- )








indtil næste dødensfarlige variant ofc

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 jan 2022 15:17 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 09 jan 2008 01:22
Indlæg: 711
Geografisk sted: sted
spaffeh skrev:
Tid til at få noget rationalitet, fornuft og nuanceret snak tilbage :- )


Glem det.

Tror lige jeg dropper mit 3 stik. Det går de vist ikke så meget op i længere.

_________________
even dwarves start small


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 jan 2022 15:58 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2857
ej få det lige venne. jeg er faktisk lidt beky hvis du ik har 3 stik men kun 2 og jeg sidder herhjemme og hører et host udefra. kan jo være dig , ? Kan være du igang m at smitt mig gennem luften , ?

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 jan 2022 19:29 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 sep 2014 17:34
Indlæg: 796
yir boi

industri svøberi det hele

Citat:
Citat:
at corona ikke længere skal kategoriseres som en samfundskritisk sygdom.

https://em.dk/nyhedsarkiv/2022/januar/r ... hvervsliv/

Godt li' den måde vi holder vejret på :eyes:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 feb 2022 14:07 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2857
nå.. så blev der godt nok stille.
Hvad tænker I om det nye metastudie, der viser at lockdowns har reddet omkring 5 danskere fra døden? Lockdown when again??

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 feb 2022 14:31 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
@spaffeh
Metastudier er der generelt ikke meget ved, men det lyder godt nok som et meget spekulativt ét af slagsen, baseret på kontrafaktisk historieskrivning. Har du et link til studiet?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 feb 2022 14:49 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 26 apr 2021 23:50
Indlæg: 99
Problemet med det studie er at det er baseret på at lockdown faktisk skete. Det er umuligt at regne ud hvad der var sket uden et lockdown, og det ville højst sandsynligt have ført langt mere end 5 døde med sig. Udover det er det vidst også rimelig best case scenarie.

Noget der også gør det svært at regne ud, er at vi stadig ikke har tallet for hvor mange der er døde af corona...

Jeg synes også det er lidt unfair at sige, at størstedelen af døde kunne være reddet ved at folk bare havde båret mundbind, holdt afstand osv. Det er ikke sikkert at folk havde gjort det i så høj grad, hvis ikke hele verden havde reageret så kraftigt med nedlukninger. Feks basere studiet sig også på at meget få er blevet smittet på skoler, hos frisøren eller i supermarkedet, men hvor er de så blevet smittet?


Senest rettet af fkn taxamike 03 feb 2022 14:56, rettet i alt 1 gang.

Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 feb 2022 14:52 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2857
????????? Metastudier er king, hvad snakker du om. Først finder man emne, så finder man al relevant forskning, så gennemgår man studierne for inklusion/ekslusionskriterier og beholder relevant, og så vurderer man kvaliteten af data og opsummerer.. bare lige en hurtig gennemgang af metastudier/systematiske reviews. Metastudier er absolut en af de stærkeste former for evidens, wtf. er helt oprigtigt forvirret over din kommentar lol
https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022/01/A-Literature-Review-and-Meta-Analysis-of-the-Effects-of-Lockdowns-on-COVID-19-Mortality.pdf

Mike, nej. Man kan fint sammenligne med lande, der har haft andre grader af lockdown, som fx Sverige der har klaret sig bedre ud af krisen.
Og ja det er svært at finde ud af, hvem de rer døde AF corona. Der har også været nogle meget finurlige måder at optælle det på :- )

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 feb 2022 15:02 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 26 apr 2021 23:50
Indlæg: 99
Måske et træls spørgsmål, men hvad har Svergies strategi været? Stoppede med at følge med i andre lande et års tid inde i forløbet.Kan se at Sverige dropper restriktionerne helt fra 6. Feb, så nogen har de haft.

Noget jeg bemærker ved Sverige er at landet er 10 gange større end Danmark, men knap har det dobbelte antal indbyggere, som nok har været med til at reducere smitten. Jeg har dog ikke taget hensyn til at befolkningen ikke er ligeligt spredt i hele landet.

PS Har lavet edit på første indlæg


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 feb 2022 15:38 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
@spaffeh
Tak for artiklen, har lige skimmet den igennem, og de er langt mindre skråsikre end din udlægning. De siger at de ikke kan finde god evidens, der bekræfter at lockdowns har en større effekt. Det er ikke det samme som at sige at lockdowns ikke har effekt.

Har du ikke haft videnskabsteori på dit studie?
Metastudier er notorisk usikre og grundlæggende dårlig videnskab. De kan være brugbare ift. at få et overblik over en overfladisk konsensus, men man kan ikke bruge dem til at konkludere noget videnskabeligt ud fra. Det skyldes blandt andet at man opsamler mere eller mindre inkommensurable studier, med forskellige metoder, datagrundlag og ofte også problemstillinger. Metastudier overtager alle metodefejl og usikkerheder, der er ved de enkelte studier, og det bliver uoverskueligt at kunne indregne disses betydning for den samlede konklusion. Desuden er der massive problemmer med cherrypicking, frasortering af outliers og vægtning af forskellige studier op imod hinanden.
Derfor tager man i videnskaben også kæmpe forbehold, når man laver eller benytter sig af metastudier, og konklusionerne herpå bør være vage, da de er baseret på en masse mere eller mindre tilfældige metodevalg og usikkerheder, foruden dem der findes i de enkelte studier.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 feb 2022 16:02 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2857
Ja ja jeg er ofc biased og mener lockdowns er fjollede, derfor jeg skriver skråsikkert. Virkeligheden er self ikke enten eller. Lockdowns har en effekt, men som du siger, så er den så begrænset, at det at have lockdowns (for alle) er noget nær ligegyldigt. Men det her er lidt meme tråden, så overdrivelsen fremmer forhåbentlig forståelsen.

Metastudier er i toppen af evidens? Metastudier på RCT-studier er even better? Google hierarchy of evidence og systematiske reviews/meta ligger i toppen af alle resultater - de er ikke perfekte, men at de er decideret dårlig evidens er jeg uenig i.
Altså ja, der er usikkerhed og ukorrekt data i studierne man undersøger, derfor man fra- eller tilvælger studier. Har ikke selv kigget studiet igennem, der er formentlig en del man kan kritisere. Forhåbentlig sådan set, for intet studie er 100% sikkert.
Jeg synes bare emnerne er interessante, da mange var fortalere for komplet lockdowns mod en sygdom, der viste sig at være riiiimelig overkommelig efter bare få måneders data i starten. Og så begyndte folk at kritisere Sverige for deres måde at lave lockdown på, men i det store og det hele har Sverige ikke haft overdødelighed, de har slet ikke set lige så stor stigning i psykisk sygdom og mistrivsel både blandt børn, unge og ældre, og andre parametre der er spændende at kigge på. Modargumentet kommer til at være, hvad nu hvis man IKKE havde lockdowns, og der kan man fint sammenligne med Sverige, eller forsøge at måle effekten af lockdowns i forskellige lande, som studiet gør.
Og det giver virkelig god mening; det er i langt højere grad folks egen risikovillige adfærd der har medvirket til, at smitten ikke har været voldsommere end den var. Man handlede på tidspunkter med færre mennesker, holdte selv afstand, deltog måske ikke lige som publikum til Vild Med Dans på højdepunktet for smitte.
Jeg har bare fra starten været irriteret over, at sygdom bliver så politiseret, at man ikke kan snakke om selve sygdommens voldsomhed (som aldrig rigtig har været særlig vild.. var det den spanske syge, så ville situationen være helt anderledes, og 100% lockdown ville i høj grad være på sin plads.
Med en dødelighedsrate på under 0.5% for sådan cirkus alle under 60 år er det fjollet at snakke om en pandemi, tbh).
https://www.youtube.com/watch?v=Z3plSbCbkSA&t=1342s her er en spændende snak fra Oxford professorer fra sidste år, der også snakker om at lockdowns slet ikke er den mest optimale metode til at få bugt med det her.
Så word, konklusionerne er vage, og man skal altid tage forbehold for alle de ting, man ikke har fundet ud af, men synes klart der er større evidens for, at naturlig smitte, egen risikovillige adfærd og generelt godt helbred (spis lever i noobs) er en bedre måde at få bugt med lige den her virus på end lockdowns. Men det jo kæmpe tabu at snakke mod hvad 'konsensus' er. Lidt ligesom folk der forsøger at forske i klima eller race, der kan man godt nok virkelig snakke om et betændt og retarderet akademisk miljø, der gør alt for at silence og arbejde imod data, der ikke er enig i den eksisterende 'konsensus'.


edit: hvornår skal vi på bar og snakke lort bismann

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 feb 2022 18:22 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
Det er i hvert fald også det forfatterne af det pågældende metastudie selv synes. Jeg synes det er mere komplekst end som så, og at det er tæt på umuligt, at indregne den psykologiske virkning lockdowns har haft på det enkelte lands befolkning, ift. hvis vi ikke havde haft dem. Godt nok er vi på mange måder sammenlignelige med de lande vi normalt sammenligner os med (hovedsageligt den nordvestlige del af europa og de angelsaksiske lande), men befolkningernes forhold til politikere og stat er vidt forskellige landene imellem. Derudover så har landenes statslederes kommunikation og goodwill i befolkningen op til lock down, formegentlig meget at sige, i forhold til i hvilken udstrækning befolkningen indordner sig sådanne restriktioner. For mig at se, går det galt allerede i problemstillingen, der ligger op til kontrafaktisk historieskrivning - der bestemt kan være god underholdning, hvis man er til science fiction, men ikke hører til i videnskab.

Metastudier er måske toppen ift. rækkefølge af bearbejdningen af data, men ikke ift. sandhedsværdi. Jeg vil til en hver tid foretrække et godt gennem-peerreviewed studie, end et godt metastudie. Alle studier og metoder er fejlagtige/ufuldstændige, og har hver deres fordele og ulemper. Dels fordi metoden afgrænser det udsnit af virkeligheden man beskæftiger sig med, og fordi de hver især har deres fejlkilder, usikkerheder og betrænsninger. Det er derfor også vigtigt at gøre sig opmærksom på hvilke kompromiser man tager sig, og det mister man næsten selvfølgeligt overblikket over i et metastudie. Selv hvis man opnår et nogenlunde overblik, er det yderst kontingent hvordan man afvejer metodevalg og studier ift. hinanden. Det er en problemstilling, der er tydeligere i mixed-method studier, men som også gælder ved rene kvantitative undersøgelser - og især når de puljes.
For mig at se, er metastudier som at samle et puslespil med knækkede brikker, hvor man har smidt nogle af brikkerne væk, og er i tvivl om hvor mange af de resterende brikker, egentlig hører til andre puslespil, samt hvorfor de var knækkede til at starte med.
Der er også mere universitetspolitiske problemstillinger ved metastudier, blandt andet biaset der er i preferen af studier fra højt profilerede universiteter, selvom der kan komme dårlige studier fra højt profilerede universiteter, og gode studier fra lavt profilerede universiteter. Der biased for at bruge inhouse studier, hvorved der optræder flere citationer til egne studier, som bidrager til højere profilering af universitet på ranglister og bedre økonomi for universitetet. Metastudier er ekstremt sårbare overfor de problemstillinger, som også gør sig gældende for andre typer studier og har yderligere sine egne. Det troede jeg faktisk man var opmærksom på, i de fleste studier, hvor man gør brug af dem.

Ærligt talt så er jeg nok ikke så interesseret i selve coronahåndteringen, den kunne både have været bedre og værre, end den har været. Jeg synes dog, der er en tendens til at være tidligt bagklog, og lade som om, at mange af de beslutninger der blev taget, ikke var i blinde. Vi vidste ikke hvor problematisk corona ville vise sig at være, og den kan sagtens vise sig at være mere problematisk, end vi pt. tror. Både fordi nye mutationer utvivlsomt vil komme, og fordi vi af naturlige årsager ikke har et overblik over senfølgeskader på længere sigt.

Og ja vi skal klart ordne verdensituationen sammen på et tidspunkt :cheers: Men pt. roder jeg med at komme af med symptomerne fra corona, så hjemmesituationen skal lige ordnes først. :lol:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 04 feb 2022 14:30 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 sep 2014 17:34
Indlæg: 796
Ledende overlæge fra Psykiatrisk Akutmodtagelse på Bispebjerg Hospital, kalder coronapandemien for massepsykose: “Vanvittigt teater af angst og splittelse, drevet af dumhed, magt og økonomi”
https://www.danmarksfriefjernsyn.dk/202 ... 8ZkrhZuWsY

Citat:
De ting hun mener vi ikke har måttet tale om i to er, er ikke få. Her er hendes lange liste:

Medicinalfirmaer, der undersøger sig selv.
Myten om, at covid skulle være en samfundskritisk sygdom
Præmissen og målsætningen om, at ikke en eneste må dø af covid.
En stærkt farvet sundhedsstyrelse, der har fraveget egne fundamentale principper.
En regering, der har sin helt egen kommission til at bekræfte sig selv.
Misvisende indlæggelsestal under hele epidemien.
Ulovlig nedlukning af minkerhvervet.
Alle de gamle på plejehjem, der blev frihedsberøvet og isoleret i månedsvis.
Løgnen om, at det er nok at komme hinanden ved ”hver for sig.”
Løgnen om, at fjernundervisning overhovedet fungerer.
Ignorering af utallige advarsler om mistrivsel blandt børn og unge.
Ignorering af utallige advarsler om oversete sygdomme i andre patientgrupper.
Gradvis destruktion af hele kulturlivet.
Løgnen om den ekstremt begrænsede naturlige immunitet.
Løgnen om børns rolle i smittespredningen.
Den økonomiske sanktionering af den vanvittige og ubrugelige teststrategi.
Løgnen om vaccinernes afgørende effekt.
Løgnen om at børn bør vaccineres.
Måneder varende massiv censur på de sociale medier.
Insisteren på at fratage frihedsrettigheder uden dokumentation for effekt.
Den hysteriske og svært angstprovokerende kommunikation fra myndighederne.
Mediernes fuldstændige ensidige og monotone ”dækning” af covid.
Politikernes totale udskamning af alle, der ikke vil deltage i deres vaccinationspolitik.
Diverse virologer, der har holdt gryden i kog med daglige dommedagsprofetier.
Usammenhængende, helt meningsløse og ulogiske restriktioner.
Vanvittig propaganda fra SSI, for at presse folk til at blive vaccineret
Nedtoning af bivirkninger til covidvaccinen.
Den katastrofale fravigelse af proportionalitetsprincippet.
Indførelsen af det ekstremt problematiske ekstreme forsigtighedsprincip

psychedelia hele natten :hjerte: :hjerte: :hjerte:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 04 feb 2022 15:08 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 09 jan 2008 01:22
Indlæg: 711
Geografisk sted: sted
Bismann skrev:
Det er i hvert fald også det forfatterne af det pågældende metastudie selv synes. Jeg synes det er mere komplekst end som så, og at det er tæt på umuligt, at indregne den psykologiske virkning lockdowns har haft på det enkelte lands befolkning, ift. hvis vi ikke havde haft dem. Godt nok er vi på mange måder sammenlignelige med de lande vi normalt sammenligner os med (hovedsageligt den nordvestlige del af europa og de angelsaksiske lande), men befolkningernes forhold til politikere og stat er vidt forskellige landene imellem. Derudover så har landenes statslederes kommunikation og goodwill i befolkningen op til lock down, formegentlig meget at sige, i forhold til i hvilken udstrækning befolkningen indordner sig sådanne restriktioner. For mig at se, går det galt allerede i problemstillingen, der ligger op til kontrafaktisk historieskrivning - der bestemt kan være god underholdning, hvis man er til science fiction, men ikke hører til i videnskab.

Metastudier er måske toppen ift. rækkefølge af bearbejdningen af data, men ikke ift. sandhedsværdi. Jeg vil til en hver tid foretrække et godt gennem-peerreviewed studie, end et godt metastudie. Alle studier og metoder er fejlagtige/ufuldstændige, og har hver deres fordele og ulemper. Dels fordi metoden afgrænser det udsnit af virkeligheden man beskæftiger sig med, og fordi de hver især har deres fejlkilder, usikkerheder og betrænsninger. Det er derfor også vigtigt at gøre sig opmærksom på hvilke kompromiser man tager sig, og det mister man næsten selvfølgeligt overblikket over i et metastudie. Selv hvis man opnår et nogenlunde overblik, er det yderst kontingent hvordan man afvejer metodevalg og studier ift. hinanden. Det er en problemstilling, der er tydeligere i mixed-method studier, men som også gælder ved rene kvantitative undersøgelser - og især når de puljes.
For mig at se, er metastudier som at samle et puslespil med knækkede brikker, hvor man har smidt nogle af brikkerne væk, og er i tvivl om hvor mange af de resterende brikker, egentlig hører til andre puslespil, samt hvorfor de var knækkede til at starte med.
Der er også mere universitetspolitiske problemstillinger ved metastudier, blandt andet biaset der er i preferen af studier fra højt profilerede universiteter, selvom der kan komme dårlige studier fra højt profilerede universiteter, og gode studier fra lavt profilerede universiteter. Der biased for at bruge inhouse studier, hvorved der optræder flere citationer til egne studier, som bidrager til højere profilering af universitet på ranglister og bedre økonomi for universitetet. Metastudier er ekstremt sårbare overfor de problemstillinger, som også gør sig gældende for andre typer studier og har yderligere sine egne. Det troede jeg faktisk man var opmærksom på, i de fleste studier, hvor man gør brug af dem.

Ærligt talt så er jeg nok ikke så interesseret i selve coronahåndteringen, den kunne både have været bedre og værre, end den har været. Jeg synes dog, der er en tendens til at være tidligt bagklog, og lade som om, at mange af de beslutninger der blev taget, ikke var i blinde. Vi vidste ikke hvor problematisk corona ville vise sig at være, og den kan sagtens vise sig at være mere problematisk, end vi pt. tror. Både fordi nye mutationer utvivlsomt vil komme, og fordi vi af naturlige årsager ikke har et overblik over senfølgeskader på længere sigt.

Og ja vi skal klart ordne verdensituationen sammen på et tidspunkt :cheers: Men pt. roder jeg med at komme af med symptomerne fra corona, så hjemmesituationen skal lige ordnes først. :lol:


+1
This guy gets it

_________________
even dwarves start small


Top
 Profil  
 
Indlæg: 04 feb 2022 19:13 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2857
jaja han er ik indenfor sundhedsfagligt område men socioøkonomisk eller politisk, og man kan oftest være ret sikker på metastudier indenfor sundhed er godt lavet! jo bisse, vi har haft videnskabsteori, også derfor jeg stadig synes det er helt tosset, at du (bisse) ikke mener metastudier er king. Men jeg tænkte så netop på, at du måske er i en anden afdeling når det kommer til område lol.. for altså, har spurgt to gutter jeg truster nu, de siger også at metastudier er king uden tvivl.. Men det er ofc meget anderledes at have metastudier på et medikament kontra et eller andet politisk eller samfundsfagligt, hvad ved jeg. data i sundhed er ofte ret lige til, hvor det at måle noget samfundsfagligt er markant mere... upræcist? ok det var det j lige ville sige, håber jeg en dag også også kommer til at "get it" :cheers: :rocking: 8)

møsser

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 04 feb 2022 19:32 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jun 2010 23:00
Indlæg: 1268
Geografisk sted: Køleskabet
Sikke en omgang navlepilleri.

I er blevet taget godt og grundigt ved næsen af magteliten over en omgang gængs forkølelse.

Indse det dog og kom videre. Planlæg den næste revolution og spyt en politiker i øjet.

Deus vult.

Og ja "metastudier er king" indenfor sundhedsvidenskab. Knap så meget når det vedrører humaniora.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 04 feb 2022 20:12 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 5081
spaffeh skrev:
jaja han er ik indenfor sundhedsfagligt område men socioøkonomisk eller politisk, og man kan oftest være ret sikker på metastudier indenfor sundhed er godt lavet! jo bisse, vi har haft videnskabsteori, også derfor jeg stadig synes det er helt tosset, at du (bisse) ikke mener metastudier er king. Men jeg tænkte så netop på, at du måske er i en anden afdeling når det kommer til område lol.. for altså, har spurgt to gutter jeg truster nu, de siger også at metastudier er king uden tvivl.. Men det er ofc meget anderledes at have metastudier på et medikament kontra et eller andet politisk eller samfundsfagligt, hvad ved jeg. data i sundhed er ofte ret lige til, hvor det at måle noget samfundsfagligt er markant mere... upræcist? ok det var det j lige ville sige, håber jeg en dag også også kommer til at "get it" :cheers: :rocking: 8)

møsser

Jeg er ikke sundhedsfagligt uddannet, men jeg har været en del af flere sundhedsfaglige forskningsgrupper. Det er ikke mit indtryk, at metastudier indenfor sundhedsvidenskab er bedre udført eller af højere kvalitet end indenfor samfundsvidenskab. Nærmere tvært imod. Der kommer langt flere variabler, når undersøgelsesfeltet er den menneskelige krop (ofte med forsøgsdyr som erstatning), hvor man ikke på samme måde kan have blinds, der er isoleret fra deres levede liv i øvrigt. Der er selvfølgelig nicher, som indenfor godkendelse af medicin, hvor metoden er så forholdsvist formaliseret, så fejlkilder holdes mere stabile og ikke ophobes helt på samme måde i metastudier. Men generelt er sundhedsvidenskaben mindst lige så udsat, når det gælder problemstillingerne ved metastudier.
Og ift. målbarhed, så er langt de fleste samfundsvidenskabelige variabler mere målbare end f.eks. smerter, så den køber jeg altså ikke.
Er lidt i tvivl om din kildehenvisninger til to gutter du stoler på, er en joke?

God weekend! :joint:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 04 feb 2022 23:12 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2857
nej det er folk der arbejder som forskere. metastudier er noget af det bedste, men self findes der også dårlige metastudier. men ift kvaliteten af evidens osv, så er de typisk de bedste. derfor jeg blev så meget i tvivl, om jeg havde forstået dig helt korrekt, men giver også bare god mening, når vi snakker om 2 forskellige områder hihi
det er lidt to ting, om man kan måle smerten og om det påvirker kvaliteten. man kan sagtens måle smerter og har forskellige standardiserede værktøjer til dette, om det påvirker kvaliteten af studiet er afhængig af metoden og dataen osv. Det gør jo ikke metastudiet dårligere, blot at man, som altid, skal ind og ordentlgit vurdere kvaliteten og selve udførelsen af studiet x) men nu bliver det lidt for navlepilleri hihi

redigeringsdisclaimeren: ok pyha, sku lige være helt sikker og spurgte en 3., der er statistiker og dagligt arbejder med forskning ifm godkendelse af medicin og andet. personen nævner så også, at der klart er forskel på kvaliteten af videnskab inden for alle de forskellige områder, altås naturvidenskab, humaniora, antropologi, sociologi.. så ahh, nu kan hjerne slappe af igen.
jeg havde det i forvejen stramt nok med, at jeg tog en uddannelse, jeg ik synes er så nice, men at det de så lærte mig skulle være decideret forkert, det blev altså lige for meget (ubevidst) gasligthing for mit hoved :lol: :D men fuck alt det, glæder mig mest af alt til at læse kritikken af det der studie vi startede at snakke om lol. og til at læse det. Og så håber jeg self, at der ikke er så meget kritik, og at de har ret i, at lockdown ikke nødvendigvis er den bedste strategi for at mindske diverse udfald :P heheheheh
nok mest fordi jeg synes new normal kom lige hurtigt nok, lad os lige få hyggestemningen helt tilbage igen :peace: :mrgreen:

hindbær, hvornår får du stikkene? join the cult.

back 2 meemz
Billede

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 63 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 9 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team