Ogame skrev:
Nu må i spamme mig med besværgelser hvis i føler jer stødte, men er det ikke sandsynligt at de folk her har ret i noget af det de snakker om?
Jeg har selv prøvet div. psys og synes det er fint nok, og det har udelukkende været gode oplevelser for mig, men, men kan der ikke være hold i at det kan gå galt? også selv om man er i "rolige omgivelser, tripsitter og jeg skal komme efter dig"? Det kan ske for selv den bedste så at sige?
har en anelse om at der er tonsvis af sider op og ned i denne diskution, men fandt det alligevel aktuelt at poste i denne sammenhæng da jeg ikke kan se hvad de gutter der skulle få ud af at sidde og sige sådan noget? 15seconds of fame?
Det er sjældent, at der ikke er en kerne af sandhed i det de siger. Problemet er at de svøber 90% fordrejninger og bullshit omkring, hvilket forringer informationsværdien så voldsomt, at det var bedre slet ikke at have hørt indslaget.
Det er f.eks. en rimelig forbløffende påstand, når det bliver hentydet at man ved at tage mescalin kan ende i et parallelunivers, som man ikke kan komme ud af. Næsten alle tilhørere vil ikke ane, om der menes "under rusen" eller "evighedstrip".
Er vidnerne her så troværdige, eller har de en skjult dagsorden? Jeg tror, at det er det forkerte spørgsmål at stille. Faktisk er jeg ikke et sekund i tvivl om, at de langt hen ad vejen tror på deres egne forklaringer. Jeg mener bare ikke, at deres analyser er fyldestgørende, og jeg mener ikke at deres meninger er et godt beslutningsgrundlag for den politik, der skal føres. Ham fra
For det første er størrelsesordenen af den løbne risiko ukendt. Begge "eksperterne" væver jo voldsomt rundt i det, IMO, på dette område. Og de slipper af sted med det fordi det dybest set er sandt at "alt er muligt".
Jeg kan ikke lade være med at tænke på hash, som jo i årtier har væres udskældt for at "give psykoser og gøre folk skizofrene". Skal vi give forskerne ukritisk ret i denne sag er den maksimale risiko, at man som hashryger forøger sin statistiske sandsynlighed for at få skizofreni med 0,002. Eller 0,2% marginal forøgelse af sandsynligheden.
Tilbage i dette spørgsmål står så andre kritiske eksperter som Peter Ege, der IKKE mener at hash giver skizofreni. Hans argumentation er, at de longitudinelle studier kun svært kan udtale sig om årsagssammenhænge, så der er en meget rimelig tvivl overfor denne type studier. Ja, de har måske fundet en sammenhæng, men det er ikke det samme som at have fundet årsagssammenhæng. Tillige er det et faktum, at intet vestligt land har oplevet en forøgelse i fremkomsten af skizofreni. Tallene ligger stabile over tid, men det BURDE de ikke ifølge hash-giver-skizofreni hypotesen, for forbruget af hash burde have påvirket denne fremkost af sygdommen.
For det andet så udelader de jo hele verdener af fordele og ulemper ved de bemeldte stoffer, når de bare bruger et par gode historier og lidt teori om at stoffer giver psykoser og resulterer i vold. Hvis det bare var så simpelt at folk tog et stof og sætte hjerne i en "sindssyg tilstand", så var der sgu INGEN der tog stoffer. De gør tydeligvis også noget andet, og det ved alle fritænkerne derude ganske udmærket. Ja, jeg vil såmænd også tro at både narkoeksperten og eks-narkomanen udmærket ved det, men alligevel fyrer de bare standardiseret Drug War retorik af.
Utroværdigt.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
