Psychedelia.dk

Jeg synes at det er helt til grin at der stilles spørgsmål til den videns/debat-form som Psychedelia-forummet udgør.

Når Wikipedia kan fungere så godt som det gør, er det ren idioti at stille spørgsmålstegn ved Psychedelia.
Hvis lægerne og "misbrugs-eksperterne" ønsker at blande sig i debatten kan de jo bare deltage på samme vilkår som alle andre (dvs. som Psychedelia-brugere).

Amen brother
'Spørg publikum' har i alle sammenhænge vist sig at være den form der rammer mest korrekt oftest. Så snart man vil gøre debat og information til noget man ska' godkendes til først, før man må snakke om, så viser man imo tydeligt at man slet ikke ønsker oplysning af folk men bare at fastholde sin egen elitære magt-position ("fader ved bedst, så ti kvinde og kend din plads som manden's under-danige")

@malkavian: WOW Du har nok den skarpeste pen herinde. Fantastisk indlæg og super skarpe iagtegelser. Vi har brug for en som dig som både har solide argumenter og ordet i sin magt til at blande sig i den offentlige debat. Men som det ser ud nu forstår jeg godt hvorfor du ikke står frem offentligt. Ang. religionskrigene, så ville oplysningstiden være en bedre analogi.(thi: Religion vs. Religion = Tosse vs. Tosse )

Ang. Netstof så var jeg derinde forleden dag og lagde mærke til nogle besynderlige ting. I deres afsnit Drugs and the brain, har de udeladt LSD og svampe. Sikkert med den begrundelse at de vil fokusere på de mest udbredte stoffer. Hvor belejligt, for lige netop med de to stoffer vil de få overordentlig svært ved at finde brugbare argumenter for, at de skulle være mere skadelige end f.eks. alkohol. Cannabis har de så taget med fordi de var nødt til det, men deres konklusion er så vag at de er nødt til at vægte afhængighedpotentialet i forhold til amfetamin og kokain. What a crock of shite! Det ville have været mere på sin plads at sammenligne med alkohol, men som altid så er alkohol jo i en anden kategori. Det er jo lovligt og slet ikke et rigtigt stof. Stoffer Uh ohh, nix pille.

Hvis vi hopper over i afdelingen med FAQ's bliver det hele endnu mere påfaldende fordrejet. Der skelnes igen mellem alkohol og stoffer, hvorfor må guderne vide. Nårh jo, det ene er ulovligt det er det andet ikke. Der er to illustrationer. Den ene er en cool punk med ring i brynene, og allstarsko som smiler charmerende. Den anden er en pige med kanylen i armen, manisk blik i øjnene og krampagtigt krummede fingre. Minder lidt om Gollum når han ser ringen. Ok, hvad kan de så fortælle. Under alkohol er det første som springer mig i øjnene; "Er alkohol lige så farligt som stoffer". Hmm, interessant. Klik, og søreme om ikke de indrømmer at det ved de sgu ikke lige. WOW, noget af en indrømmelse. De kommer dog ikke ind på hvordan det forholder sig med de forskellige stoffer. Jeg må så gætte mig til hvad for nogle der er værre og hvad for nogle der er bedre, eller nej, for det ved jeg faktisk godt allerede, HØHØ :twisted:. Det kan de selvfølgelig ikke sige noget om, for det ville betyde at man blev nødt til at ændre lovgivningen. Puha, nej. Iøvrigt så kommer de med den mest retarderede analogi jeg længe har hørt; "Hvad er højest, rundetårn eller et tordenskrald?".

Under alkohol finder man også "Hvad er gode alkoholvaner". Der står ting som: Helst ikke mere end 10 genstande om ugen. Drik kun i weekenden, og vent til du er 16. Gode råd, bestemt, men den skræmmende konklusion jeg her kan drage er, at hovedparten af den danske ungdom har dårlige alkoholvaner/er misbrugere af alkohol:shock:. Jeg klikker på "Hvad er forskellen på brug og misbrug af alkohol". Der står så nogle gængse ting som jeg godt vidste i forvejen, såsom at man nok har et problem hvis man drikker hver dag osv. Fint nok. Jeg klikker over på stoffer for at se om der skulle være lignende angivelser af brug og misbrug. Men nej, jeg skuffes endnu engang, og hvorfor i grunden. Jeg mener, hvis vi lige har fastslået at alkohol ikke nødvendigvis er værre end mange stoffer, så bør man vel kunne opstille de samme rammer for acceptabelt og ikke acceptabelt brug, eller hvad? Jeg kan også læse "Hvordan bliver man narkoman", men den vejledning har jeg ikke rigtig brug for. I stedet kan jeg læse "Hvad er det farligste stof" hvor de modvilligt indrømmer, at i skadesomfang er alkohol det værste stof. Jeg sidder tilbage med en fornemmelse af at blive holdt for nar, og lukker siden. What a load of BS!

Undskyld, det er meget offtopic, men jeg blev bare så harm over den åbenlyst meget selektive videregivelse af ellers videnskabelig korrekt data. Og det værste ved det er at de kvikkeste hoveder i folkerens 8-9 klasse, sagtens kan gennemskue det. I grunden risikerer vi hermed at de smarteste unge kommer ud i misbrug fordi de fornemmer mistilliden fra myndighederne. Når de så prøver stofferne forstærkes den mistillid, fordi de oplever et potentiale i stofferne. Iøvrigt, så øger det risikoen for at bliver MISBRUGER hvis man BRUGER det samme stof gang på gang(det siger sig selv: hyppig brug ~ misbrug). Konklusion: Logisk set er det urimeligt at alkohol er det eneste euforiske stof som er tilladt. Der kunne endda være en sundhedsmæssig gevindst ved at man fik flere valgmuligheder. Og iøvrigt: Der findes ikke vandannende stoffer, kun vanesøgende mennesker! Dette, hr. Rindom må du meget gerne citere halugenlampe for.

Iøvrigt mht. citering. Hvis det er rigtigt at "bandekriminalitet" er blevet udskiftet med "pladderjournalisme" så er det noget af det usleste jeg længe har hørt. Netop fordi Dr.D er anonym kan han ikke tage til genmæle. SHAME ON YOU! Men hvorfor "pladderjournalisme", endda tydeligt markeret i citationstegn, hvis ikke det var for at opgejle medierne til hetz.

Og mht. antydninger om psykedelias "bagmænd". @And, der hentydes specifikt til kemisk stofproduktion. Og det er fordi i folks bevidsthed så er det jo de ondeste af de onde. Den antydning vil mange tyde som om at disse personer også er involveret i salg af stoffer. Det er der intet belæg for, og vi gør netop alt her på sitet for at holde salg og anskaffelse ude af billedet. Det er en snedig måde at bringe hele sidens eksistensgrundlag i tvivl.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

oprindeligt er begrebet "misbrug" udelukkende et juridisk begreb. Der er ingen psykolgiske eller fysiologiske definitioner på misbrug henholdsvis brug. I ICD 10, som er den diagnoseliste, der bruges herhjemme, opererer man med begrebet "skadeligt brug" og "afhængighed". Og den skadelige brug kan rette sig mod alle typer rusmidler, også de lovlige. Diagnoselisten er ikke juridisk følsom omkring rusmidler. Men desværre holder ikke engang læger sig til begreber, som der findes en anstændig definition af. For hvis man bruger illegale rusmidler er det misbrug, uanset frekvens og omfang. Hvis man f.eks. ryger tobak er det blot "brug". Hvis man bruger khat, er det misbrug, hvorimod kaffe tilsyneladende ikke kan misbruges. osv. Det at anvende begrebet "brug" frem for "misbrug" i relation til illegale rusmidler er i manges øjne kontroversielt, idet det antages, at de illegale rusmidler kun kan "misbruges" qua deres skadelige og afhængighedsskabende karakter. Det må vel være derfor de er forbudte? LOL
nå men anyway... jeg mener begrebet "misbrug" er så uklart, at det er bedst helt at undlade at bruge det. Og samtidig huske altid at efterspørge en definition af begrebet, når det som her anvendes som en moralsk kategori. Ingen burde finde sig i at blive kategoriseret som misbruger eller at få sit forbrug af noget som helst karakteriseret som misbrug, uden i det mindste at kunne få en acceptabel definition.

Mon ikke det var i offenligheden interesse at denne tråd kunne læses af flere end psy's brugere? Man kommer jo ikke ud med budskabet om "smædekampagnen" der køres slet skjult, hvis det kun er folk herinde der kan se problematikken som tråden handler om. Det meste i denne tråd er faktuel debat og anskuelse af et samfundsrelateret problem og tabu.
Hvad sir i - ville det være en dårlig ide?

Vi er jo bare en samling skæve junkiehippier der skyder os med hero direkte i halspulsåren?
Min pointe er, at vi vil blive mødt med meget dårlige odds imod os, hvorved det bliver svært at få budskabet igennem, særligt at ændre noget. Men bladet skal da fra munden, det skal bare formuleres yderst professionelt, eventuelt i samkvem( ) med en journalist for lettere at komme i trykken.

Interessant artikel, det kunne ha været værre.
Ærgeligt at ingen ville stille op til interview..

Det synes jeg nu ikke. Når man ser at de ingen skrupler har med at ændre de to linier DR-D skrev til dem helt efter eget forgodtbefindende, kan jeg kun grue for i hvor uanstændig en grad de ville kunne fordreje et egentligt interview. Denne sag har på ingen måde lempet min generelle aversion mod journalister som er ude efter en hurtig historie.
Malkavian, Halugenlampe> En fornøjelse at læse jeres indlæg! Sagligt og velargumenteret.

Nej et interview ville ingen gavn gøre.

Bare husk på at det ikke kun er mht psychedelia og stoffer at sandheden fordrejes i mediernes propagandamaskine. Det er et alment problem at interessen for at bringe sandheden frem i lyset er så stærkt nedprioteret i forhold til andre interesser.


Hvis I alligevel går ud og stemmer borgerligt er I selv en del af problemet.

Tak for de pæne ord. Som det står lige nu, så ryger min incognito status snart fløjten, men nogen må sgu ud og give modstand. Staten kører terror mod os, ikke mindst gennem truslerne om at berøve mig min ejendom og min frihed, og som vi har set, så bøjer for mange sig for den frygt, som deres terror indgyder.

Og ja, Oplysningstiden er en udmærket analogi her. Det var netop et opgør med de "åbenbarede sandheder" til fordel for empirisk videnskab og logik. Faktum er da også, at et hav af forskellige emner siden er blevet reddet op af den sump, som de religiøse anklager står for. Blot ligger der stadig emner som "stoffer" nede i dyndet, og de bliver forsøgt løst efter middelalderlig, præ-Oplysningstiden metodik. Skræmmende nok skulle vi helt op i det 20. århundred, før ting som racisme og had mod homoseksuelle blev ugleset.

Hmm... egentlig er det vel lige meget hvad vi stemmer i den henseende. VU går jo ind for en lovliggørelse af hash sammen med dele af venstrefløjen, men over en bred kam har vi ikke den store støtte fra nogen sider..

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Lige præcis. Ideologisk set er det også bedst at stemme liberalistisk, da socialismen jo søger at regulere alt. I den socialistiske ideologi er det selvfølgelig blot en overgang til den utopiske frihed og uafhængighed, men det er som sagt ren utopi.

Ja den er fandeme streng. Du siger altså at nogle af folkene bag psychedelia MÅ tjene penge på stoffer. Syg stil! Det ku du altså godt lige sige undskyld for eller komme med en lille forklaring på her inde. Det ku du godt. Det er kun os brugere og en håndfuld journalister og politifolk og nogle andre misbrugskonsulenter der læser det.
Vi har sgu da hele tiden vidst at du læser med her inde. Skriv nu noget! Jeg tror også vi er flere der mener at du faktisk ikke er den aller værste misbrugskonsulent i verden. Men dér er også hård konkurrence.
Hvor er det i det hele taget vildt at vi kan side her og læse en rimelig ringe artikel og blive enige om at det sgu er noget af det bedre der er skrevet om os. Det er en vild verden vi lever i.

Til "folkene bag psychedelia": godt pressearbejde

Tag dig nu sammen Ras! Jeg er sikker på at Dr. Rindom har nogle håndfaste beviser at bygge sin påstand på. Bevares, det er som regel noget forvrøvlet lort han lukker ud i diverse medier, ikke mindst i dette tilfælde, men dette er noget ganske andet. Hvis man som overlæge sætter andre privatpersoner eller velfungerende harmreduction-sider i unødig miskredit med opdigtede beskyldninger for egen vindings skyld, er man ikke bare et gammelt fjols, men et gammelt usympatisk svin der burde straffes. Ifølge loven forstås (vi er ærkenarkomaner, ikke voldsmænd).


"Det er helt tydeligt, at forældregruppen er helt uvidende om, hvad der foregår på stofområdet i dag. Det betyder, at det er vennegruppen og pusheren, der får lov til at sætte dagsordenen."


Er det ikke netop derfor at Psychedelia er så vigtig; så man selv kan lære og tage stilling?

Jeg er bange for at Dr. Rindom endnu engang har kigget lidt for dybt i dexofanpakken

netstof... professionelle?... WHAAAAAAAAT...


fandt den der for lang tid siden - åbenbart mange der mener der er noget galt?
http://www.netstof.dk/site/Main/brevkas ... sse_page=0

Et tilsyneladende evigt problem i den offentlige debat i medierne er netop brugen af ordet mis-brug. Det har imo kun 1 formål; at stigmatisere brugerne og udstille dem som dårlige mennesker.

Og når hverken læger eller medier ka' finde ud af at håndtere emnet sagligt og neutralt/objektivt (hvilket iøvrigt ville være fint nok hvis de bare sagde klart at deres formål var at bekæmpe narko'en, så man viste de ikke var objektive sandheds-vidner men parts-indlæg med en dags-orden), så gi'r det ingen mening at tro man ka' opnå nogen form for brugbar dialog med den side.

De ønsker ikke at folk ska' se narko som noget man ka' enten til-vælge eller fra-vælge, men som noget der kun er forkert at bruge. Derfor tegner de kun billedet af narko'en fra 1 side.

Det er ikke en skid anderledes end når iransk eller nord-koreansk tv si'r alt fra usa og israel er imperialisme og ondskab. De danske medier (ihvertfald de 2 store tv-kanaler) er både betalt af, og dybt indfiltreret af, det menings-fællesskab der bekæmper narko, og derfor er det naturligt at de for det meste si'r det samme lal. Politikere og journalister i de 2 store miljøer færdes så meget op og ned af hinanden, og har de samme norm-begreber og livs-stile, at det dybest set ikke er 2 Uafhængige grupper. De tilhører den samme klasse i klasse-samfundet, ka' man sige, og derfor ligner de naturligvis hinanden så meget og har mange af de samme mål-sætninger og livs-filosofier.

Derfor er det næppe overraskende at medierne mere forsøger at fremme og fastholde en bestemt status-quo, end at lave en reelt Uafhængig journalistik. De er blevet til parter i det politiske, og er ikke særligt objektive længere. Det er regeringen's, og den etablerede velstillede klasse's, nyheder og side af sagen de kommer med langt oftere end minoriteterne's (enkelte undtagelser forekommer, men kun meget sjældent)

Det ses også med terror-debatten, hvor de aldrig rigtigt er kritiske overfor feks pet. Det er som om de ophøjer pet til nogle super-mennesker der aldrig laver fejl eller la'r sig drive af menneskelige egenskaber som lyst, begær og had. "Selvfølgelig har pet ret når de si'r folk ska' udvises, hvordan ka' man stille tvivl om den slags, for det er jo pet der si'r det, pet er jo heltene der beskytter os og som er helt plet-frie. Pet er de pæne vi ska' tale pænt om", og når først en hel journalist-stand tænker sådan så bli'r den 'sandhed' de viderebringer pludselig meget selektiv og dermed reelt ligegyldig.

Medierne er blevet staten's forlængede arm, hvis de ikke altid har været det, og dermed er det de si'r at sidestille med propaganda. Og så er vi tilbage ved iransk tv, som de tit udstiller netop som sådan nogle der manipulerer (og altid har forvrænget lyd og elendigt amatør-billede, af en eller anden grund), for dermed at fremhæve at sådan noget gør de selvfølgelig aldrig selv her i vesten hvor de altid er ih så åh så objektive.

Det ka' også være det er misforstået pænhed fra medierne's side, og at de virkelig selv tror de er objektive. Men under alle omstændigheder så tegner de altid narko-billedet fra samme side, og aldrig fra begge, som ægte objektivitet ellers kræver.





And for pokker da! Du ved jo godt der ikke er mere liberalisme i de borgerlige partier end der er pave af rom i mig. Pusherstreet blev først lukket da de borgerlige kom til magten. Husk lige dit land's historie

Siden de borgerlige kom til er der indført mange flere restriktive love end der var før de kom til.

De borgerlige står notorisk for en skarpere kurs overfor rus-midler end venstre-fløjen (også selv om det meste af venstre-fløjen nu også selv er blevet forfærdeligt magt-liderlige (læs: sf)). Og stress-politiken er også en højrefløjs-opfindelse.

Det eneste du får med højre-fløjen er lavere top-skat, og helt ærligt; hvor mange narko-brugere tjener iøjeblikket så mange penge at de betaler top-skat? (jeg betaler 40 procent i skat iøvrigt, men ville ikke ha' noget imod at betale mere hvis det ku' gi' en regering der var langt mere lempelig og reelt liberalistisk indstillet overfor personlige friheder (og jeg ser kun EL som aktuelt alternativ i disse tider, selvom ingen selvfølgelig er perfekte ))






Jeg forsøgte at kigge på en webside han efter sigende har, men den virkede ikke i min browser og der stod at den var under ombygning. Så jeg ku' ikke finde en pris-liste eller yderligere info, så er der nogen der ka' kaste lidt mere lys på det?

Er rindom privat eller offentligt lønnet? Har han en privat forretning hvor han tjener penge på narko-brugere der tvangs-henvises til behandling (for deres eget bedste selvfølgelig) af deres kommuner? Og hvad er priserne (og han's avance (og dermed måske incitament til at fastholde en definering af narko som problem))?




Man hører tit mantra'et at folk ska' lære så meget som muligt, og selv tage stilling istedet for at la' sig dominere og indoktrinere af andre. Men så snart folk så ta'r stilling i en anden retning end politikerne gerne vil ha', så er det de kommer med de mange sø-forklaringer om at netop disse folk slet ikke er istand til at ta' stilling og derfor må hjælpes.

"Du må selv vælge dit liv, bare du vælger det liv vi vil ha' du ska' vælge". Det er det samme som når de kalder en tvangs-ordning for et 'tilbud'. En forklædning af virkeligheden så det ser pænt og frit ud selvom det er tvang.

Bemærk at jeg siger ideologisk set! Der er desværre intet reelt liberalt parti - liberalisterne er alt for små, uden en ordentlig profil til at kunne være fremtrædende - men det tætteste er vel Venstres ungdomsparti, som jo i høj grad er liberalt med både lavere og flad skat, samt legalisering af rusmidler.

Derudover er der nok grunde til at sænke topskatten - en bølge jeg mener de fleste større partier efterhånden er med på - for en yderste marginalskat på 73% er jo direkte grotesk. Tallet stammer fra min hukommelse vedr. en CEPOS-udregning/undersøgelse.

Godt med en præcisering på dette punkt. Jeg spekulerede selv over det, da "Danmarks Liberale Parti" jo er mindst ligeså statsliderlige som alle de andre.

@JEL: Helt enig.

I forbindelse med en diskussion vedr. politiets nedskydning af en hund på christiania sagde min bror at han stolede mere på politiet end hashhandlerne. Jeg kunne ikke lade være med at tænke "hvorfor, egentligt?" Hvorfor er betjente mere troværdige end andre mennesker? De er vel ligeså tilbøjelige til fordomme og svagheder som alle andre, ikke?

Jeg ville skyde på at folk betragter politi-loven og -eden, som en hæderssvoren ting.. Men selvf er der masser af betjente der bryder den alligevel (eller ser i gennem fingre til den ene eller anden fordel). Men en "løgn" kan vel komme oppefra som et diktakt for betjentenes opførsel.
Ellers et godt spørgsmål..

læs under punktet organisation på http://www.stofraadgivningen.dk. der står: "Stofrådgivningen blev etableret i 2001 som et Socialministerielt projekt under Lænke Ambulatorierne i Danmark, http://www.laenken.dk Lænke Ambulatoriets administration står for de administrative opgaver i Stofrådgivningen ligesom Stofrådgivningens regnskab revideres af Lænke Ambulatoriernes revisor. Stofrådgivningen modtager Socialministeriel støtte indtil 31. juli 2006, hvorefter organisationen overgår til at blive finansieret af de behandlingsforløb der udbydes til kommunerne."

Selvom jeg ikke forstår det med, at behandlingsforløb skulle kunne "udbydes" af kommunerne. Mit gæt er, at der skulle stå "betales" af kommunerne.. eller "visiteres gennem kommunen". Under alle omstændigheder er det skatteborgerne, der betaler. Stofrådgivningen er registeret med branchenummer 862200, som dækker praktiserende speciallæger, (se http://www.cvr.dk). Og eftersom den eneste læge, der er tilknyttet virksomheden er Rindom, er det altså hans lille biks. Hvis man slår Stofrådgivninen op på http://www.tilbudsportalen.dk er prisen for behandling 6000 kr om dagen. Og selvom jeg tror og håber at det er en fejl, er jeg ikke i tvivl om at behandlingen på Rindoms klinik hører til i den dyre ende. Hvad man så får for pengene, kan man jo se på

http://www.tilbudsportalen.dk/portal/portal/default/search/searchWindow?action=2&org.apache.myfaces.portlet.MyFacesGenericPortlet.VIEW_ID=%2Fshow.jsp