Psychedelia.dk

Jeg synes selv at det argument er lidt tyndt. Det svarer til at sige at du eller jeg er personligt ansvarlige for at M'gungo i Vestafrika dør, fordi at vi kun gav 100kr til Unicef/Røde Kors istedet for 500kr.



Problemet med rygning er sjældent når det foregår udenfor. Er der nogen der ryger ved et busstoppested så flytter jeg mig bare ift. vinden. Det er sku intet problem for mig. Men når folk begynder at ryge på steder hvor man har lille til ingen mulighed for at bevæge sig, så er det et problem. Dette kan f.eks. være i et fly. Man sidder i en lukket kabine og kan ikke, eller i meget begrænset omfang, bevæge sig væk fra rygeren. At røgen vil cirkulere i flyet indtil at al luften er udskiftet, hvilket vistnok tager en time eller to IIRC, gør det bare værre. Røg er heller ikke noget en nervøs person har lyst til at opdage i et fly . En anden ting er at én ryger vil irriterer mange personer, f.eks. i et fly. Hvad skal man så vægte? Èn person eller flere? Specielt når rygeren egentligt bare kunne have købt et nikotin-tyggegummi inden afgangen.

Falsk dikotomi identificeret af retorikbot 2.0
Går du ind for at mord skal være forbudt? SÅ DU ER FOR FORBUD? SÅ DU ER IMOD NARKO, HVA? FACIST. Det er omtrent så ubegavet du får dig selv til at fremstå. Spar på krudtet.



Undskyld, hva? Hvis nogen kan skrive en lang relativistisk smøre om ingenting, så er dig, hr. Du af alle er den sidste i verden til at fortælle folk at de skal holde sig til emnet (hvad laver din nummerplade i en kuvert i en politisk debat???). Du er dybt manipulerende når du gør det til et spørgsmål om modenhed, hvorvidt man er enig i din blæste opfattelse af virkeligheden og kausale forhold.




Hvad du overser er, at nogle ting er essentielle for at samfundet kan hænge sammen. Rygning er ikke en del af den gruppe. Ja, gu forurener fly og biler, men det ville være at skyde sig selv i foden, hvis vi forbød disse. Vi kan lave vores transportmidler så miljøvenlige som mulige, men det er svært at ændre på cigeretter. Risk assement er en kunst; ud fra toksikologiske studier, lad det være sig af epidemiologisk karakter, forsøg med mus, eller andet, må man vurdere xenobiotiske stoffers skadelighed eller potentielle farer, og derefter tage stilling til, om forbud eller regulation er realistisk, hvilket afhænger af mange ting. Rygeforbud er absolut realistisk og der er GOD grund til det. Det er der slet ingen tvivl om.

Du reducerer problemstillinger til enten-eller og overser nuancerne. Tingene kan ikke opstilles sort på hvidt. Du er en dybt naiv og ignorant mand. Du ignorerer og fordrejer for at få ting til at passe med din forskruede og psykotiske verdensopfattelse.

Den der bestemmer over en anden har vel automatisk et ansvar?

Hvis jeg nægter dig muligheden for at træffe et frit valg, hvis jeg begrænser dine valg-muligheder, så har jeg vel også et ansvar for at du ikke længere ka' vælge hvad du vil?

Hvis jeg nægter dig at ku' vælge rent drikke-vand, og si'r du kun må vælge mellem kloak-vand eller spilde-vand, har jeg så ikke et ansvar for hvis du kommer til skade?

Eller mener du at det er dig selv der har ansvaret helt alene fordi du så bare ka' la' være med at drikke vand, selvom du egentlig gerne vil?

Hvis du synes vand er et dårligt eksempel, så prøv at indsæt noget du selv bruger til daglig og som du holder af.
Du går sikkert i bad feks, så forestil dig feks at du ikke længere selv må vælge hvor tit du går i bad, men at jeg tvinger dig til at vælge mellem 1 gang om ugen eller 1 gang om måneden.

Synes du så stadig jeg intet ansvar har for at du dermed sikkert får oplevelsen af en dårligere livs-kvalitet?

Og ville du ikke blive sur hvis jeg nægtede dig at ku' vælge at gå i bad så ofte som du ville?
Hvis jeg tog den valg-mulighed fra dig, ville du så bare synes det var iorden og at jeg var helt ansvars-fri?

At TAGE andre's valg-muligheder er at INDGRIBE i deres personlige frihed, og så snart man griber ind i et andet menneske's liv, så mener jeg man påta'r sig et ansvar.
Hvis man ikke vil ha' det ansvar, så ska' man lade være med at gribe ind i andre mennesker's liv.

Og politikere søger selv jobbet som folk der griber ind i andre's liv, der er ingen der tvinger nogen til at blive politikere. Så det er et ansvar de selv har taget på sig da de stillede op til valg.
Hvis de ville være ansvars-fri sku' de være blevet hjemme og passet sig selv.









På offentlige steder må man selvfølgelig forhandle mellem brugerne af stederne (dvs det danske folk, i denne sammenhæng) om hvordan forholdene ska' være der. Problemet ligger i at forbuddet ikke kun gælder på offentlige steder, men også gælder på private steder. Feks må man ikke tillade rygning på sin egen bar eller café. Jeg ved ikke om man må tillade rygning i en bus, eller om den også er tvangs-underlagt et forbud.

Men problemet er klart at en flok rygere ikke må gå sammen og starte deres eget sted hvor rygning er tilladt. Og når de ikke må det, så er forbuds-loven gået for vidt. Så har den overskredet grænsen mellem privat frihed og offentlig sam-eksistens.

Hvis jeg feks drev et bus-selskab, og en flok rygere ville hyre en bus til en tur for deres klub, og jeg gerne ville stille en bus til rådighed for dem, så ska' det være muligt at lave en sådan aftale mellem dem og mig uden at staten på nogen måder griber ind og blander sig.

Det ved jeg ikke om den nuværende lov gi'r mulighed for, men den gi'r ihvertfald ikke mulighed for at jeg ka' lave en ryge-klub hvor gæster ka' gå ind lige fra gaden (da barer og restaurenter jo er underlagt forbuddet), og det er klart forkert.

Hvis jeg laver en klub, hvor der står klart og tydeligt på døren at "HER RYGES!", så folk ka' se det og dermed SELV ka' vælge om de vil gå derind eller ej, så er det ikke noget der kommer staten ved.

På den måde ka' man nemlig også gå den modsatte vej, og lave klubber hvor rygning er helt forbudt og hvor der kun kommer folk som deler netop dét synspunkt (Også her bør man selvfølgelig skilte klart på døren at "HER RYGES IKKE!" så folk ikke kommer til at gå ind et sted hvor de ikke ønsker at befinde sig)

Og dermed ville BEGGE grupper blive tilgodeset, istedet for som nu hvor kun den ene gruppe har rettigheder mens den anden bare bli'r kynisk undertrykt.

20 rygere feks, der vil ha' en fælles ryge-klub sammen, ka' ikke få det selvom der ingen anti-rygere er tilstede. Er det virkelig rimeligt?

Selvom der blandt gæsterne er 100 procent's opbakning til at der må ryges på deres sted, så tvinger staten dem alligevel til at sku' lade være. Staten TAGER valg-muligheden væk fra de folk selvom ALLE på det sted bakker op om at det ska' være iorden netop der.
Det er selvfølgelig ikke acceptabelt.






Hvilket er helt irrelevant for debatten's emne. Hold dig til at gå efter bolden tak, eller start eventuelt din egen tråd med person-angreb hvis det er den slags du tørster efter.




Essentielle ting for samfundet... det er vel en smags-sag hvad det er?

Når dovne folk feks ta'r bilen for at køre til bageren efter morgen-brød, istedet for at cykle, eller måske gå hånd i hånd sammen med kæresten, er det så en essentiel ting for samfundet?
Ikke hvis du spør' mig.

Det er klart at hvis der er 30 km til bageren, og man bor langt ude på landet, så ka' det virke fornuftigt, men i stor-byerne er der stadig mange der bruger bilen til en masse små-ture der ikke er lange nok til at bilen overhovedet ka' nå at blive varm (og kolde biler forurener som bekendt mest!)

Er rygning essentielt... igen en smags-sag. For nogen er det forskellen mellem en god vel-fungerende dag og en elendig dag med dårligt humør og Ukoncentration.

Folk der arbejder Ukoncentrerede er mindre produktive og laver flere fejl, så i visse tilfælde ka' det være direkte løn-somt at la' folk stille deres sult.

Alt ska' selvfølgelig ske i samkvem med andre, men som i snakken længere oppe, om private restaurenter blaa, så er der ingen overbevisende argumentation for at en gruppe rygere ska' tvinges til at arbejde i et røg-frit miljø hvis de egentlig helst ville ha' det anderledes.

Hvis jeg har en bar hvor jeg kun ansætter ryger-personale der foretrækker at ku' ryge i arbejds-tiden, så ska' det være min ret som arbejds-giver.
Du ka' så lave en omvendt bar hvor du kun ansætter ikke-rygere.
At tvinge alle til at arbejde efter 1 gruppe's moral er i bedste fald undertrykkelse.

Problemet er jo at man ikke tillader den enkelte arbejds-plads SELV at indrette sine forhold sådan som DE gerne vil ha' det.
Man ta'r 1 moral og si'r den via tvang ska' gælde for alle. Også for dem hvor der er 100 procent's modstand.





Det er jo ikke et argument.
DU synes måske der er en god grund til det, men det synes jeg måske ikke.

Så hvordan løser man den konflikt? Ved at la' hver især bestemme på sit eget område selvfølgelig.
Så ka' DU lave dit ryge-forbud på DIN bar, og jeg ka' lave min tilladelse på MIN bar.

Så ville du frit SELV ku' vælge hvordan du vil ha' det. DU får lov at bestemme.
Og jeg ville frit SELV ku' vælge hvordan jeg vil ha' det. JEG får lov at bestemme.
Så ville vi begge være glade.

Den slags kaldes kompromis, og er det modsatte af tvang.

Er du tilhænger af tvang eller af kompromis?
(Hvis du svarer tvang, så husk at tvang også ka' ramme dig)

JEL, du har med denne tråd officielt stemplet dig selv som idiot.



Hvis du nægter mig adgang til ren luft, og tvinger mig til at indånde kræftfremkaldende, lugtende, afbrændt cigaretrøg, bare fordi jeg gerne ville nyde en bøf hos Jensen's, har du så ikke et ansvar?

end of fucking argument!

og iøvrigt så er det dig fuldstændig frit at ryge udenfor, hjemme hos dig selv, eller hos andre som tillader det.

Frihed:
Du har ret til at gøre hvad du vil, så længe du ikke begrænser andres ret til samme, udøver skade på dem eller deres egendom.


De stakkels mennesker burde sendes i behandling med det samme for deres narkoafhængighed.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

JEL for fanden. Du må ryge alt det du vil, men ikke HVOR du vil. Hvad er problemet i det? Hvis man ved at man ikke må ryge i bussen, og man ikke kan affinde sig med det, så kan man jo finde sig en anden måde at komme frem på? At skyde skylden på forbuddet er topmålet af ansvarsforflygtigelse.

Iøvrigt er det jo liiiidt underligt at rygning faktisk er tilladt overhovedet. Hvis jeg nu gik rundt blandt andre mennesker med en trykflaske fyldt med gas som indeholdt diverse stoffer som kan fremkalde diverse sygdomme, og lukkede gassen stille og roligt ud i den luft de andre indåndede, så tror jeg sgu politiet ville stoppe mig ret hurtigt. Men går jeg rundt med en tændt cigaret, hvor resultatet er det samme, er det pludseligt helt iorden? Det giver ingen mening for mig

_________________
Der er ingen planet B.

personen der røg på lukumet har da haft rimelig dårlig mave hvis han har sat gang i hele bussen med en gas eksplotion

Nå og hvad så? Har det nogen betydning?

Jeg synes det er interessant at du følte dig nødt til at sige det. Hvorfor var det ikke nok for dig bare at tænke det? Du si'r det jo nok for at støde mig og gøre mig ked af det, eller for at hæve dig selv op over mig som et bedre menneske der ikke selv er idiot. Hvorfor? Hvad får du ud af det? Er du smålig? Eller er du måske jaloux på en eller anden måde?




Væske er nødvendigt for at overleve. Et besøg på jensen's bøfhus er ikke.

Så hvis jensen's bøfhus vil tillade rygning på deres restaurent, og der så sidder en ryger og ryger når du kommer på besøg, nej så har denne ryger ikke et særligt ansvar.

Men hvis du bli'r tvunget hen på bøfhuset, mens rygeren er igang der, så er der et problem. Ansvaret ligger i dette tilfælde hos dem der tvinger dig (det ku' feks være regeringen og myndighederne, når vi taler om lov-forbud)

Rygeren har kun et med-ansvar hvis bøfhuset ikke tillader rygning på deres bar. For så ku' rygeren jo gå et andet sted hen. Men her kommer så regeringen's lov-forbud og ødelægger det, for der ER ingen steder rygeren må gå hen, andet end hjem til sig selv.

Rygeren må ikke engang gå hen på en bar der gerne ville tillade rygning.

Og det er der filmen knækker.
Og det er derfor det ikke kun er rygerne der har et ansvar. Det er ikke rygerne der tvinger nogen, det er forbuds-formynderne. Hvis rygerne måtte ryge på de barer der ville tillade rygning, så ku' du bare gå udenom dem, og så ville hverken de eller du blive tvunget.

Og det må da være bedre end at den ene gruppe ska' tvinges?




Og det har jeg jo så lige svaret på ovenover, og vist at du ta'r fejl på dette punkt. Man må IKKE ryge hos andre der selv tillader det, hvis dette sted er en bar eller restaurent.

Sæt dig nu ordentligt ind i tingene.

Den frihed du taler om her, har vi ikke i danmark iøjeblikket! Takket være VKDF.





Det ene øjeblik taler du om frihed til selv at vælge, og det næste vil du tvinge alle der ikke er som dig til at gå i behandling. Forrykt. Hvorfor gasser man ikke bare alle der ikke er som jeg? Så ville verden blive perfekt for mig. Uden alle der var anderledes ville jorden være super





Men det samme ka' man jo også sige med modsat fortegn:

Du må være i røg-frit miljø alt det du vil, men bare ikke HVOR du vil. Hvis man ved der ryges i bussen, og man ikke vil indånde det, så ka' man jo bare cykle i stedet.

Men det vil ikke-rygerne jo ikke finde sig i, vel?
Og en handling man ikke selv ville affinde sig med, ka' man ikke forlange andre ska' tvinges til at affinde sig med.




Det er korrekt. Fornuft er der ikke meget af.

Jeg tror faktisk ikke det er direkte Ulovligt at købe en flaske lighter-gas og stå og sprøjte det ud i atmosfæren hvis man vil. Jeg ved det dog ikke, da loven er så Uoverskuelig stor at jeg ikke kender den i detaljen (er der overhovedet nogen der gør det? End ikke folketings-politikerne synes at kende deres egen lov-givning, så det er vist en Umuligt opgave at sætte sig ind i den til fulde, hvilket jo ellers er nødvendigt hvis man vil være en total stringent lov-lydig borger)

Men det er da rigtigt at der er mange eksempler på dobbelt-hed, hvis man går alt igennem.

Du må feks ikke stå og hælde benzin ud på jorden, men du må gerne brænde den af i en bil og sprøjte gassen ud i luften.
Hvorfor denne forskel? Fordi man har en eller anden ide om at den ene handling er produktiv mens den anden ikke er. Men tænker man konsekvenserne langt nok fremad, så ender man med et resultat der si'r at alle handlinger dybest set er lige produktive (eller Uproduktive)

Hvis der ingen mening er med livet, så er alle handlinger lige værdige.

Og hvis meningen er bare at fremme sin egen sag, og undertrykke andre's (som nogle ser det i 'danmark mod islam' debatten feks), så er alle der er Uenige med 'mig' menings-løse dissidenter der ikke bør tages alvorligt eller gives rettigheder af nogen slags. For alle der er anderledes end 'mig' er per definition en modsætning og dermed Uønskede. Præcis som i debatten om 'danskhed vs islam' (hvilket intet har med ryge-debatten at gøre, andet end som eksempel på forskel mellem 2 forskellige kulturer, som rygning og ikke-rygning jo også på sin vis er (forskellige kulturer, der hver især ønsker ret til at eksistere i det land hvor de er født, uden at blive begrænset overdrevet af andre. Man ku' også ta' de 2 kulturere indenfor økonomi; dem der synes skat er godt og dem der synes det er en undertrykkende friheds-berøvelse. Same thing. Der er ingen reelle argumenter for at den ene gruppe har mere ret end den anden, så derfor ender debatten i følelser istedet))

Jeg håber at de personer der begyndte at give dig ret i matematik-debatterne læser dennehér tråd, JEL

Bedste underholdning længe.

Ryger du JEL?

50 smøger om dagen!!

_________________
O Laziness, have pity on our long misery! O Laziness, mother of the arts and noble virtues, be thou the balm of human anguish!

JEL vågn op...
har du overvejet at forbudet imod "busrygning" måske bunder i den ekstreme brandfare?

Jeg gi'r dig helt ret.

Er det billede ment som en trussel? Eller føler du dig bare som en lille pige der får tæsk?




Ikke noget de endnu sælger i diverse supermarkeder nej.




Hvis en bus-ejer vil forbyde noget i sin egen bus, så fint nok. Men hvis en bus-ejer vil tillade ting i sin egen bus, så ska' det være muligt.

Derfor er et generelt forbud et indgreb i den private frihed.

Hvis brandfare er et gangbart argument, ka' det så ikke også bruges overfor private hjem?
Hvorfor er rygning tilladt der?

Tænk den videre, hvad med vold feks?
Boksning er tilladt, selvom det er vold, hvorfor? Man ka' dø af at blive slået i hovedet. Alligevel er det tilladt. Og det er endda tilladt at drive forretning på boksning, og vise det i tv osv. Tv som påvirker børn og unge.

Boksning kræver at både parten der slår og parten der bliver slået er gået velvilligt med til det... dette kan ikke ligefrem siges om brandfare eller "giftige gasser".

JEL: Kommentaren om brandfaren var baseret på artiklens beskrivelse af händelsesforlöbet.

Det er ikke ofte at man hörer om stikflammer, som breder sig i en sådanne fart at folk ikke kan evakueres, i sambånd med rygning i hjemmet.
Ydermere, så er en bus et transportmiddel, hvor op til 100 mennesker stuges sammen. Dertil kommer at det er et rullende fängsel, uden mulighed for umiddelbar evakuering... og i tilfälde af at noget uventet sker på motorvejen f.eks, så er bussen pludseligt mere end et transportmiddel (läs: DOMMEDAGSMASKINE SOM SMADRER ALT I DENS VEJ!).

Så hvis buschauffören mener at HAN skal have bemyndigelse til at vurdere om HAN vil lade folk udgöre en risiko for 100+ menneskers liv, inkl. alle i fartöjets närhed, så er det da klart at han skal! Regeringen kan fandme ikke bestemme! Det er trodsalt HANS fartöj!

JEL, du blander ofte narkotikapolitik vs. personlig frihed sammen. Det er jo sådan et godt argument. Husk nu at man helst skal have personlig frihed UNDER ANSVAR! Gör hvad du vil med DIN krop, men lad väre med at udsät andre for samme eller större risiko!
Og spar mig for "Jamen du påvirker rygeren i det han_ikke_får lov til at forbedre_sit_eget humör via smögen!".
Hvis rygeren er fuldt afhängig af nikotinen for at kunne fungere, så må han tilrettelägge sit misbrug således at det ikke påvirker folk som ikke önsker det. Nikotin er ikke livsnödvendigt. Og hvis det var, så er det stadig ikke et argument for at alle i hans närhed skal påtvinges det passivt. Jeg hälder ikke vand i munden på dig hver gang jeg er törstig. Jeg tvinger ikke en veganer til at äde svinesteg. Rygere skal ikke tvinge mig til at suge deres restprodukt ind, hver gang DE har lyst til at booste deres grå hverdag.
Det kan sagtens lade sig göre på andre måder, det ved jeg! For der findes rygere som ACCEPTERER at de ikke kan diktere andres helbred på baggrund af deres egoisme.

Og iövrigt, så er det at tvinge rygeren til IKKE at skade andre ikke = at andre fratager rygerens ret til lykke.

Jo det kan, hvis det drejer sig om en bar eller restaurent eller privat bus hvor det klart er markeret at HER RYGES!

Hvis der står på døren at der ryges her, så ka' enhver gå udenom stedet, og enhver der har det ok med rygning ka' gå ind.

Som loven er i dag tillader man ikke denne frie adgang til steder hvor ALLE er enige om at tillade rygning, men tvinger istedet en tilstand nedover folk's hoveder mod deres vilje.

Der er ingen der tvinger nogen til at gå ind på en ryger-restaurent, eller til at træde op i en bokse-ring.

Men der er nogen der tvinger folk til at skode smøgerne hvor alle ellers var enige om at de ikke havde noget imod rygning.




Hør nu her, siden flyvning blev kommercielt for snart mange mange år siden, har folk røget ombord på fly. Det er først indenfor de sidste ca 10 år at flere og flere selskaber er begyndt med røg-fri fly.

Et fly på vej fra europa til usa eller den anden vej, eller på endnu længere ture, er endnu sværere at styre ind til siden hvis der opstår problemer, men alligevel har rygning været tilladt i mange år.

Og hvor mange fly er styrtet ned som følge af rygning?

Hvis det var så farligt at ryge i et sæde, så ville fly ikke ha' "no smoking" skilte der ka' tændes og slukkes, men kæmpe permanente advarsler.

Så det har intet hold i virkeligheden at tegne et så voldsomt skræmme-billede af busser som rullende brand-fængsler så snart folk bare så meget som tænker på at ryge.




Jeg er enig. Selvfølgelig ska' der vises hensyn. Det er præcis det hensyn jeg efterlyser hos modstanderne.

Husk nu følgende; jeg si'r ikke rygning ska' være tvangs-tilladt alle steder, men at ejeren af stedet har en selv-bestemmelses-ret.

Hvis jeg har en bar, hvor jeg og alle ansatte er enige om at vi gerne vil ryge, så ska' ingen forbyde os det.

Og hvis du har en bar, hvor du og dine ansatte ikke vil tillade rygning, så ska' ingen tvinge jer til at tillade det.

Det er at vise hensyn.

Som det er nu, så viser i intet hensyn til dem der gerne frivilligt vil gå sammen om en restarurent eller bar hvor der må ryges.

Hvorfor vil i ikke vise dette hensyn? Det er jo trods alt et sted hvor i ikke behøver opholde jer, og hvor i derfor ikke ka' sige nogen påtvinger jer en røg i ikke vil ha'.




Du har ret igen. Du tvinger ikke vand i munden på folk, men du tvinger et ryge-stop i halsen på folk der gerne vil gå sammen om en bar hvor rygning er tilladt.

Det er ikke rygerne der tvinger nogen (ikke dem jeg holder med ihvertfald) her.
Det er ikke-rygerne der tvinger alle, og det er Uacceptable adfærd.

Tving dig-selv hvis du vil, men ikke alle andre.

På en bar eller restaurent, hvor der klart står på døren at rygning er tilladt her, ka' du ikke postulere at nogen tvinger dig til passiv-rygning sålænge der klart advares på forhånd.

Advares der klart på forhånd, så ka' du træffe et frit valg og gå over på den anden side af gaden hvor ikke-ryger baren ligger.

Hvorfor vil du tvinge barene på begge sider af gaden til at være røg-fri, når nu du taler for frihed og alle på den ene bar gerne vil tillade rygning?




Det er ikke-rygerne der vil diktere helbredet hos alle, når de udsteder forbud alle steder istedet for kun at udstede forbud hos dem selv.

Du ka' tvinge rygerne til at sku' la' være med at ryge hvis de vil ind og spise på din restarurent, men jeg ka' ikke se hvorfor du også vil tvinge dem til at la' være sålænge de sidder på en bar hvor alle gerne vil tillade det.

At du vil bestemme over din egen bar er fint nok, men det er ikke fint at du vil bestemme på alle andre's bar også. Du ka' blive på din egen røg-fri bar hvis det er så slemt for dig, men rygerne ka' jo ikke blive på deres bar hvis alle ska' tvinges til ryge-forbud, vel?

Hvem er det så der undertrykker hvem? Hvem er det der ikke viser hensyn?
Det er da ikke de rygere der bare ønsker at gå sammen om deres eget sted hvor rygning ska' være tilladt. De viser da netop hensyn ved at ville etablere deres eget sted, istedet for at ville tvinge sig adgang til ryge-fri restaurenter.

Det er ikke-rygerne der iøjeblikket viser manglende hensyn ved at forsøge at tvinge sig adgang til alle barer og restaurenter på deres røg-fri præmisser.

Hvad så, når der står på ALLE BARER, ALLE DISKOTEKER, ALLE BEVÆRTNINGER, ALLE HOTELLER OG ALLE OFFENTLIGE STEDER, at HER RYGES? Så har rygerne lige pludselig slet ikke mulighed for at tage på bar eller værthus uden at lide under andres laster. De er faktisk tvunget til at opholde sig på de små afgrænsede områder, hvor der ikke står HER RYGES, og det skal de selvfølgelig være tilfredse med, da rygerne skal have alle muligheder i verden og underlægge alle andre sine skadelige laster.

JEL: Mener du så også at vold skal være lovligt på adresser hvor der skiltes med "HER UDDELES ØRETÆVER!"?

_________________
Der er ingen planet B.

Og hvorfor tror du at ALLE barer og restarurenter vil tillade rygning?
Er ALLE danskere rygere?
Efterspørger ALLE danskere ryge-restarurenter?

Og selv hvis ALLE danskere (lige pånær dig) vil ha' ryge-restaurenter, ska' DU så ha' lov til at forbyde dem det?

Ska' du som den eneste anti-ryger nægte ALLE andre muligheden for at lave deres restaurenter som de vil?

Er din livs-kvalitet den eneste der betyder noget?
Så meget at du vil nægte alle andre DERES ret til livs-kvalitet?

Hvis der ingen barer eller restaurenter er som DU ka' li', så må du jo lave din egen. Er der noget galt i det?

Er det ikke også sådan internet-fora'er fungerer? Hvis man ikke ka' li' tonen på psy-dk så må man gå over på et andet forum. Ikke sandt?



Snakkede vi ikke lige om bokse-ringen i denne tråd for lidt siden?
Er den ikke udtryk for det du nævner her?
Et afgrænset område hvor vold er legaliseret mellem ind-forståede parter, der frit har godkendt at den anden må tæske løs på dem uden at de ka' melde det til policen?

Hvis man ikke vil slås på af en bokser, så ska' man ikke gå op i bokse-ringen. Er vi ikke enige om at det er de gældende forhold i dagen's danmark? Velsignet af loven og det demokratisk valgte parlament?

JEL, hvordan vil du komme frem til noget som helst når du kun svarer tilbage med spørgsmål?

Er det bare for at diskutere og ikke debatere?