Psychedelia.dk

Question everything!

- But why?

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

@Portuz; Jeg synes jeg har gjort det meget klart at jeg mener der ska' være plads til både rygere og ikke-rygere.

Nej, det er ikke en boksering jeg taler om, sådan en kan jeg muligvis godt gå med til. Jeg taler om hvis jeg f.eks. sætter et skilt på min dør med ovennævnte tekst, og bare uden yderligere advarsel begynder at slå løs på enhver der kommer ind ad døren. Tough luck hvis de får varige skader, de kunne bare have holdt sig væk.

Faktisk er det meget fedt at du lige hiver boksekampe frem som eksempel. Jeg fandt ved en hurtig googling ud af at der er ret mange regler for den slags, blandt andet skal der være en læge tilstede som har ret til at stoppe kampen, bokseren skal være i forbund, han skal lægeundersøges hvert år, i hans startbog skal der være oplysning om alle de kendte farer ved boksning, etc. Politiet skal sågar give tilladelse til boksekampe, ellers må de ikke finde sted. Læs reglerne her: http://www.styrkesporten.dk/Kampsport/B ... ige_bk.pdf

Hvis man kunne lave noget tilsvarende for rygning, ville det være ok med mig. Men bare at sætte et skilt op er sgu ikke godt nok.

_________________
Der er ingen planet B.

Selvfølgelig er der regler ved boksekampe, det er jo ikke et anarki vi lever i. Regler som er anderledes ved andre volds-sportsgrene, som feks judo og karate eller thai-boksning.

Der var også mange regler for ryge-restaurenter, før det blev forbudt (brand-sikkerhed feks, og nogle restaurenter havde særlige afdelinger hvor der måtte ryges, osv)

Forskellen er nu at organiseret vold, i form af feks boksning, på offentlige steder hvor der drives forretning, er tilladt i reguleret form, mens rygning er totalt forbudt.

Reglerne i dit private hjem er ikke dem vi snakker om i denne tråd. Vi snakker om organiserede steder med offentlig adgang, hvor der drives forretning.
Hvad man må i dit hjem blander jeg mig ikke i, for der kommer jeg ikke. Jeg ku' aldrig finde på at gå ind i nogen's hjem hvis de skiltede på døren med at de ville bruge vold mod gæster. Så det er din hovedpine, helt alene, ihvertfald for mit vedkommende.



Generelt;

Det hele startede med at en person røg cigaretter i smug i et bus-toilet, istedet for offentligt i sit sæde, og dermed forårsagede 20 døde (hvis ikke tallet har ændret sig, jeg har ikke hørt mere om historien siden det tal blev nævnt)

Og om hvorvidt det eventuelt ku' ha' reddet de døde, hvis rygeren havde røget i sit sæde, hvor andre passagerer måske ku' ha' stoppet katastrofen i tide.

Altså om hvorvidt ryge-prohibition ind-direkte var med til at skabe denne katastrofe, fordi forbuddet får nogle folk til at luske bag om scenen istedet for.

Rygning på et bus-toilet er mere farligt end rygning i et bus-sæde, og derfor må det være relevant at spørge om det er hensigtsmæssigt at risikere rygning på toilettet, eller om det måske er smartere og mere sikkerhedsmæssigt forsvarligt at vise lidt hensyn til rygerne også, ved feks at indlægge flere stop på sådan en tur, eller måske avatere med særlige bus-ture for rygere, eller ved at finde på andre ting så begge grupper bli'r tilgode-set, OG så man undgår de personer der IKKE overholder forbuddet og dermed måske skaber situationer som denne bus-historie.

Vi ved alle hvordan alkohol-prohibition i usa havde mange negative konsekvenser, og det er efter min mening sandsynligt at ryge-prohibition ka' sammenlignes.

Derfor virker det meget mystisk at folk som ellers går ind for at bruge narko og forlanger en sådan mulighed, samtidig opfører sig så undertrykkende overfor en gruppe der blot bruger et andet slags narko; nikotin.
Det er enten Utroligt snobbet, eller også fordi man er så frustreret over at ligge i bunden af hierakiet at man bare vil være imod nogle tilfælde hade-ofre man lige tilfældigvis ikke ka' li'.

Man er imod en ryger ved et bus-stoppested, men man er ikke imod en alkoholiker's ret til at stå og lugte af sprit ved et bus-stoppested???

Det er som at høre regeringen i sin kamp mod narko, når man hører nogen af jer tale imod rygere. Og det er meget underligt at de tror de ka' forlange rettigheder til sig selv, enten omkring narko-brug eller omkring økonomi, hvis i ikke er villige til at gi' samme friheder til andre.

Hvorfor sku' anti-narko folk og anti-narko regeringer, udvise selv den mindste tolerance overfor narko, hvis det blot er en flok undertrykkere der opfører sig som dansk-folkeparti?
Vil man ha' frihed må man gi' frihed. Det andet er noget hykleri, og så er man ikke en skid bedre end dem (vil i eventuelt også ha' sendt en masse kamp-politi efter rygere, sådan som de praktiserer mod feks hash-rygerere på CA?)

Hvorfor det, er der flere brandbare genstande på et toilet? Skal der så laves en regel om at der ikke må ryges på toilettet, men gerne i sædet?

nej, du kan ikke sammenligne det.

alkoholforbuddet havde blandt andet til formål at beskytte folk mod sig selv, ved at fritage dem retten til at drikke. frihedsindskænkning. rygeforbuddet er lavet for at beskytte ikke-rygerne fra den sundhedsfare, som rygerne utilsigtet påfører dem, ved indendørs afbrænding af plantemateriale. det er stadig lovligt at ryge og sælge tobak. frihed under ansvar.


jeg er helt klart en snob, det står jeg gerne ved, og jeg synes rygere lugter skidt. men jeg hader dem ikke.

vi forbyder jer ikke at bruge nikotin. f.eks må du gerne bruge snus eller nikotin tyggegummi ude i byen, da det ikke udgør en sundhedsrisiko for andre. du skal bare ikke fucking brænde det af.


hvis det var sådan, at man generede andre fysisk ved sit stofforbrug, så ville det være et gyldigt argument. men det gør man jo ikke.

hvis du spørger mig om det skulle være tilladt at lave særlige rygebarer, så synes jeg at det burde være tilladt. men indtil videre, så er forbuddet IMO en stor forbedring i forhold til førhen.

det er efterhånden ikke mere end 1/4 af befolkningen der ryger. er det virkelig sådan, at de der ryger render rundt i kliker med andre rygere. ikke min opfattelse. når de fleste går i byen, er det vel for at mødes med et bredt udvalgt af venner og bekendte og allemulige andre. i min omgangskreds har rygerne ikke det mindste imod, at de lige må gå udenfor døren, når de skal have deres fix. tit er der jo også fucking varmt derinde, så hele flokken ender med at gå med. jeg tror ikke ret mange ville foretrække deciderede rygerbarer.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Nok først og fremmest fordi der i kabinen er andre passagerer der ka' gribe ind hvis Uheldet sku' ske. På toilettet ka' et eventuelt Uheld, som historien her viser, nå at udvikle sig uden at nogen opdager det før det er for sent.

Reglerne er op til bus-selskabet at lave. Hvis de vil tillade rygning i kabinen men ikke i toilettet, så er det fint nok. Det er deres bus, og tør passagerene ikke køre med det selskab så ka' de vælge et andet eller blive hjemme eller køre selv eller whatever.

Hvis kunderne ska' til at bestemme over sælger's butik (bussen, flyet, baren, eller hvad det nu måtte være), så tror jeg en hel del sælgere vil overveje om det er besværet værd at forsøge at drive rentabel forretning.

Vil du også gerne ha' at vi gæster her på psy ska' til at bestemme og være moderatorer og admin's feks? Næppe.






Det er nok en grov forenkling du opstiller der, omkring motiverne for diverse lov-tiltag.

Problemet er at man netop IKKE har frihed under ansvar mere. Det er UMULIGT for en gruppe rygere at lave deres egen bar eller restaurent, hvor andre rygere så ka' komme som gæster.

Så selv i tilfælde hvor der er 100 procent's enighed om at tillade rygning, tillader loven det ikke. Det er ikke retfærdigt.

Sundheds-argumentet er ikke brug-bart, for så sku' al anden aktivitet, der ikke blev vurderet nødvendigt for samfundet, også forbydes, som feks boksning, eller formel-1 racerløb.

Boksning ka' gi' hjerne-skade og død, det er sket at boksere har mistet livet, men alligevel tillades boksning.

Formel-1 har også kostet liv, både blandt kørere og tilskuere, men tillades alligevel. Formel-1 udsender endda livs-farlige partikler gennem udstødningen, som går lige i lungerne på alle tilskuerne.

Så rekreationelle aktiviteter der gør tilskuere til passive udstødnings-rygere er lovligt.

Hvor er forskellen mellem at gå frivilligt ind på en ryge-bar, fuldt bevidst om den eventuelle farlighed ved passiv-rygning (som er hysterisk over-vurderet), og så at gå ind til racer-løb, fuldt bevidst om den eventuelle farlighed ved passiv-udstødnings-indhalering?

Der er INGEN forskel. Og derfor er det fuldstændig udenfor logik at det ene er totalt-forbudt mens det andet ikke er totalt-forbudt.

Og inden du går amok over farligheden ved rygning, så vær klar over at der også er positive egenskaber (som man går glip af ved et forbud)







Ejer du nu hele byen?

Vi snakker stadig om afgrænsede steder hvor den enkelte drifts-leder eller ejer gerne vil tillade særlige regler.
Feks en bar eller restaurent eller bus- eller fly-selskab, eller noget andet tilsvarende.

Altså et sted hvor du KA' LA' VÆRE MED AT GÅ IND!

Der er ikke tale om at rygning ska' være det dominerende overalt, men at folk og grupper ska' ku' tillades at lave deres egne steder hvor deres kultur er legal.

Steder du nemt ka' undgå ved at gå uden om.

Du har ikke krav på at ku' besøge hver og en bar i københavn uden at støde på røg.

Ligesom du heller ikke har krav på at ku' besøge hvert og et internet-forum uden at støde på snak om narko.

Som der står på forsiden af psy-dk, så snakkes der om narko her på sitet, og enhver der ikke vil udsætte sig for den potentielle farlige hjerne-aktivitet ka' finde et andet forum.

Det er fuldt ud fair.

Som med røg er der også dem der mener at ord ka' forurene, og at børn og unge ka' ta' skade af at komme til at læse det fri-sind der præger nogle af os her på sitet (os der går ind for frihed istedet for tvang, en gruppe der åbenbart bli'r mindre selv i vores miljø (suk)). De så gerne at man indførte et 'ryge-forbud' mod al snak om narko, og den glide-bane støtter du og dine lige-sindede med jeres accept af total-tvang som ryge-loven er udtryk for (fordi den ikke tillader nogen at lave deres egne ryge-steder selvom de alle er enige om dette ønske)




Det er da meget individuelt hvad der generer forskellige grupper. Du husker sikkert hvordan nogle blev meget generede af nogle tegninger af en hvis person. Jeg tror ikke avisen lugtede af røg, men den var da alligevel super-stødende for nogle grupper i samfundet.

DU bli'r måske generet af lugt, mens andre måske bli'r generet af dit udseende. Og de ka' jo blive præcis lige så generede som du kan, ska' de så ha' lov til at forbyde folk at se ud som de vil?
Ska' vi ha' en dress-code før man må gå ud i samfundet? Et total-forbud mod arbejds-tøj i by-livet? Et krav om slips før man må gå ind på nogen-som-helst bar i hele københavn?

Visuel forurening er for nogle mennesker lige så slemt som røg-forurening, eller støj-forurening, eller hvad man nu tænder af på.

Mennesker er forskellige, og derfor er det Uacceptabelt med total-love der ens-retter alle på den måde som ryge-loven gør.

INGEN der er imod rygning ka' blive generet af at en gruppe rygere laver deres egen restaurent. Og alligevel ska' de ha' lov til at forbyde dem at gøre det. Det er IKKE acceptabelt.

Det svarer til hvis rygere forbød alle barer og restaurenter at være ryge-fri. Altså den mod-satte situation.






Det er jo en selv-modsigelse?!?

Du mener det ska' være tilladt for en gruppe rygere at lave deres eget sted, men synes samtidig det er bedre at det er forbudt. Det hænger jo ikke sammen.

Enten er du FOR frihed, eller også er du IMOD. Man ka' ikke være begge ting på samme tid.

Eller også blander du bare tingene sammen. Hvis en bar vil være totalt røg-fri, så ska' den ha' lov til det, og du ka' så gå derhen og nyde forbedringen.

Men på en bar hvor du alligevel aldrig kommer, så ka' du squ ikke få ondt i røven over at der ryges. Hvorfor ska' du så absolut lov-gi' omkring forholdende på denne bar, hvor du alligevel aldrig kommer?

Det er top-målet af magt-arrogance at ville bestemme over alt, istedet for at begrænse sig til de steder der har personlig relevans for en selv.

Det er præcis den politik der gjorde at usa følte de havde ret til at gå ind i irak, fordi de tror de ejer hele verden.

Hvis folk passede sig selv, så ville mange konflikter ku' undgås.

Eller som da ruth ville rense de djævelse ungdomshus-brugere og derfor købte huset selvom hun ikke sku' bruge det og bare ville rive det ned. Totalt syg mentalitet når man gør sådan noget udelukkende for at skade andre, og det var jo hende's motiv, det sagde hun ovenikøbet selv.

Det er også den mentalitet der driver regeringen i deres hade-kamp mod CA. De vil bare ha' det ødelagt, fordi de hader hash og alternative mennesker.
Eller når de laver menneske-rets fjendtlige love der direkte går imod religiøse mennesker der anklages for ikke at være danske nok.

Lav dine forbud på dine egne barer og busser, men la' andre's barer og busser være i fred.
Har du et problem med sådan en ordning? Du kommer IKKE til at være passiv-ryger hvis du holder dig væk fra ryge-barer, så hvorfor ska' du bestemme over dem alligevel?




Det er underordnet hvor mange der er i diverse minoriteter. Der er endnu færre personer i fader-huset, men de har alligevel eksistens-ret.

En minoritet har ret til eksistens hvis den agerer ikke-voldeligt, og det gør de fleste rygere. Derfor er det Uacceptabelt at de ska' udsættes for total-forbud.

Hvis ingen vil benytte en ryge-bar, så lukker den nok igen helt af sig selv. Men det er ikke staten's opgave at bestemme. Hvis der er brugere nok til en sådan bar, så ska' den være lovlig at etablere og drive.

Hvad folk gør i din omgangs-kreds er 1 ting, hvad folk gør i andre kredse er en anden ting. Det er Urimeligt at 1 kreds ska' diktere forholdende for alle andre kredse også.

Du er vel imod at regeringen har forbud mod narko?
Det er jo det samme: 1 gruppe der tvinger en anden gruppe mod deres vilje.

Det er brutal og barbarisk adfærd der hører gamle dage til, og ikke et moderne samfund.

Jeg si'r det lige igen; det handler ikke om at du ska' tvinges til at indhalere røg, men om at du ikke ska' tvinge andre til at lade være med at indhalere hvis de vil.

Plads til forskellighed er ægte tolerance. Gi'r man ikke den plads er man in-tolerant.

jeg orker det virkelig ikke mere. du misfortolker hvert eneste af mine argumenter, bevidst eller ubevidt.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Dine kognitive evner er hysterisk over-vurderet.

http://www.cancer.dk/NR/rdonlyres/9E983 ... sygdom.pdf

Du er pinlig og direkte ulækker at høre på. Ingen respekt for andre menneskers helbred whatsoever.

MVH
Captain Obvious

Join the club

Det er en menneske ret at ryge

_________________
”What hashish gives with one hand it takes away with the other: that is to say,
it gives you power of imagination and takes away the ability to profit by it”
(Baudelaire 1860).

Ja det gør jeg sikkert. At påstå den slags er jo både let og billigt.

La' os blive enige om 1 ting så:

Hvis en gruppe ryge-venlige personer i den modsatte ende af landet ønsker at lave en restaurent hvor der må ryges, er det så iorden med dig?

Et simpelt ja eller nej er nok, det ka' du nok overkomme.




Hvad betyder det? At jeg er dum som en dør?




Hvem er det der ikke respekterer andre her? Er det dig eller mig?

Hvis en gruppe ryge-venlige personer i den modsatte ende af landet ønsker at lave en restaurent hvor der må ryges, er det så iorden med dig?

Og hvis nej; hvorfor så ikke? Du behøver jo ikke besøge den (med dine pædofile volds-trusler)

Og inden du kommer for godt igang med at snakke helbred her, så genta'r jeg gerne at der også er gevinster ved rygning (som du åbenbart vil forbyde folk at opnå fordi du respekterer dem så meget)






Hey portuz, er du moderator eller nar? Hvor var du da cocksucker truede mig med tæsk?

Er du din moderator opgave voksen synes du?

Du er tilligere kommet med direkte løgne for at "vinde" en diskussion, så jeg ser intet forkert i at vise andre man skal passe på med hvad du siger. OG nej du må selv finde ud af hvor og hvornår det var. Moderator eller ej så er jeg vil også fri til at snakke frit, hvis du siger jeg har en begrænsning ved at moderere så står du vel også med avsvaret som du så tydeligvis ikke kan klare.

helt enig.

jeg synes egentlig også det skulle være tilladt at lave en rygeklub. det må rygerne jo så arbejde for. men forbuddet mod rygning på restauranter og barer, er en klar forbedring ift. slet ingen lovgivning på området. for ikke-rygere skal i hvert fald ikke skades af andres røg. det er ikke rimeligt på noget plan.

jeg skrev også tidligere at jeg havde lidt svært ved at se fidusen i rygerbarer. medmindre det bliver steder hvor man mødes 2-3 personer og nyder en cigar el lign. de fleste rygere omgås vel lige så meget ikke-rygere. ikke-rygerne udgør jo trods alt 3/4 af befolkningen.

@Jel:
der er så meget lorteforskning derude, og selvom det skulle have noget på sig, så er det dælme et dumt argument for at ryge. jeg har også engang set en videnskabelig artikkel der påstod, at sukkerfri sodavand fedede lige så meget som alm. sodavand. den slags er jo lige til at lukke op og skide i.

hvem har truet dig? ikke nogen i denne tråd, men ham der doyousuckcock skal da nok blive glad for, at du kalder ham pædofil. jeg vidste heller ikke at du var mindreårig?

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Gentag endeligt alt hvad du vil. Jeg har en bachelorgrad indenfor sundhedsvidenskab, og der går ikke en dag hvor jeg ikke beskæftiger mig med videnskab og humanfysiologi. Du har en ph.D i at pille dig selv i navlen og der går ikke en dag, hvor du ikke udstiller hvor ignorant du er. Du forstår simpelthen ikke dine egne argumenter.

For det første, det er jo ikke til at tage stilling til en journalists fortolkning af et studie. Og der står intet om årstallet. Der kan sagtens være kommet modstridende data siden.

For det andet, videnskabelig koncensus opstår ikke af enkelte studier. Du har fundet et enkelt studie som passer med det du vil bevise og så stopper din research der - manipulerende som altid. Det ser ikke ud som om at WHO har ændret holdning til rygning, og så vidt jeg ved udskriver læger ikke smøger til kvinder med forhøjet risiko for brystkræfter. Ingen videnskabelige revolutioner her.

Sagen er den, at studier har vist en korrelation mellem rygning og MANGE former for kræft. Brystkræft er så tilsyneladende undtaget, men det betyder ikke at dit helbred har gavn af cigaretter. Patienter med sejlcelle anæmi har nedsat risiko for malaria-infektioner, men det betyder sgu ikke at sejlcelle anæmi er godt for helbredet.

Og om det så var godt at ryge cigaretter, så er passiv rygning stadigvæk et overgreb mod andre. Eller ville du finde det passende hvis jeg gik og tvang vitaminer i tilfældige folk på gaden? Det kan jo ikke skade!

MVH
Den pædofile trusselsmand (godt spin, JEL - The Master Manipulator!)

Den meget grove anklage må du godt bakke op med nogle beviser.

Jeg har på INTET tidspunkt, i al den tid jeg har været på psy-dk, kommet med direkte løgne for at vinde en debat.





Jeg spurgte til hvorfor du ikke greb ind da billedet med pigen der får tæsk, blev postet i respons til mig.

Dette billede: http://i128.photobucket.com/albums/p180 ... siness.jpg

Jeg har intet imod du snakker frit eller delta'r som alle andre, men hvad er dit formål som moderator hvis ikke at gøre noget ved folk der poster trusler?

Jeg spurgte udtrykkeligt fjolset om det var ment som en trussel, men fik intet svar.







Jamen så er vi jo enige




Jeg ka' bare ikke se hvorfor ALLE barer og restaurenter ska' tvinges til at ha' samme ryge-politik. Det fjerner jo muligheden for individuelt præg på sit eget sted.

Hvis drifts-lederen på det pågældende sted ønsker at ha' 1 politik, og lederen på et andet sted ønsker en anden politik, så er det klart at foretrække da det dermed til-gode-ser flere potentielle kunder (dvs flere mennesker ka' stilles tilfreds, og det er hvad et godt samfund ska' forsøge så langt som muligt.)

Det næste bli'r jo at folk ikke må gå med religiøse symboler feks, det arbejder DF jo hele tiden på at få gjort forbudt.
Hvis visuel forurening bli'r accepteret som lige så skadeligt som røg-forurening, og den slags moralske opfattelser rykker sig jo hele tiden, så ka' man risikere at man ikke selv må bestemme hvilke gæster man vil tillade på sin restaurent.

Det ka' også på sigt komme til at betyde at feks nat-klubber der har dress-code, ikke længere må afvise folk der ikke går korrekt klædt.

Til sidst bli'r alle klubber, restaurenter og barer helt ens. En serie ligesom Mcdonalds, hvor reglerne er så strikse at det hele bli'r kvælende undertrykkende.

Og så fatter jeg stadig ikke den dobbelt-moral med at ikke-rygere godt må skade livs-kvaliteten for rygere men ikke omvendt.

At sige alle mennesker ska' tvinges til ikke at måtte ryge på deres egne restaurenter, er præcis ligeså forkasteligt som hvis alle sku' tvinges til at ryge.
Der er ingen forskel. Det er 1 gruppe der tvangs-dominerer en anden gruppe mod deres vilje.

Og hele det problem ku' løses ved at man ophævede ryge-loven så hvert enkelte sted ku' definere sin egen ryge-politik. Kun på den måde ka' BÅDE rygere og ikke-rygere undgå at blive tvunget til at sku' underlægge sig den anden side's lyster.

Ryge-loven tvinger alle rygere til at sku' ændre adfærd, OGSÅ selvom det sker på restaurenter hvor ALLE ønsker muligheden for at ryge.

Det er HELLER ikke rimeligt på noget plan. Og slet ikke når det slet ikke er nødvendigt at bruge tvang, når det hele ku' løses ved at indføre en skilte-ordning feks.

Hvis loven nøjedes med at forlange et tydeligt skilt på indgangen, så rygere og ikke-rygere tydeligt og let ku' se om dette sted var et de ville besøge, så ville INGEN blive forurettet eller tvunget til at være passive rygere mod deres vilje.

Men så large er regeringen ikke. Så tolerant er den ikke.
Og det er ikke iorden i et såkaldt frit samfund, hvor man gerne vil bryste sig af at ha' plads til forskellighed.
Man har netop vist, med ryge-loven, at man IKKE tolererer forskellighed, men at man istedet praktiserer undertrykkende adfærd.

"Far ved bedst, så alle vi andre ska' bare underordne os". Det er ikke en skid anderledes fra måden de gør det i de muslimske patriark-huler, hvor kvinder ikke må forurene gade-billedet med deres hår og derfor tvinges til at gå til-dækket.

Hos dem er det kvinde-hår de ikke vil udsættes passivt for, i danmark er det frihed og ret til selv-bestemmelse over sin egen restaurent magt-haverne ikke vil udsættes for.

Begge grupper er lige svinske.






Hvis rygerne vil omgås ikke-rygere, så må de jo la' være med at ryge sålænge de er på deres venner's ikke-ryger-restaurent.
Det er klart.

Og omvendt er det også klart at hvis en ikke-ryger vil besøge sin ryger-ven på en ryge-restaurent, så må personen bide lugten i sig eller gå udenfor og vente på vennen.
Den slags ka' venner nok selv løse. Det behøver vi hverken stat eller lov-givning til.

Det er jo ikke en børnehave vi bor i, men et samfund med forskellige mennesker der alle har ret til at leve et godt liv såvidt muligt på egne præmisser.





Der er masser af lorte-forskning, fra begge sider.

Om det er et godt eller dårligt argument for at ryge, er op til den enkelte at vurdere. Det er ikke staten's opgave, eller min eller din, at være barne-pige for alle og enhver (med-mindre de selvfølgelig selv ønsker det, og jeg ønsker det ihvertfald ikke. Jeg er født og opvokset i danmark og har ret til at leve her uden at sku' undertrykkes. Giv plads! (ellers ka' man ikke selv forlange at få plads))





"DoYouSuckCok??" postede et billede jeg var i tvivl om hvorvidt var en trussel eller ej. Jeg spurgte hvad meningen med billedet var, men blev mødt med tavshed.

Måske mente han det for sjov, men så ku' han jo sige det tydeligt, istedet for at la' tvivlen, om hvad han egentlig mente med at poste billedet, hænge i luften.





Og åbenbart også et mindre-værds-kompleks siden du er nødt til at fremhæve dit eksamens-papir.

Post gerne et billede af din eksamen, med navn og kontakt-adresse og diverse års-tal og karakterer, så jeg ka' verificere om du taler sandt. Alle ka' jo påstå alt i et anonymt forum for narko-brugere.




Man lærer åbenbart ikke at læse på uni, for hvis man gjorde så ville du jo vide at jeg gentagne gange har sagt at ingen ska' tvinges, men at restaurenterne ska' mærke deres indgang tydeligt så ikke-rygere ka' undgå at komme til at ryge passivt.

Ka' du forstå det nu tror du?

Hvis der er et mærkat på døren, med en cigaret uden en rød streg over, så ska' du nok ikke gå derind hvis du ikke vil udsættes for røg. Er det så svært? Er det virkelig et overgreb på dine lunger at du må finde en anden restaurent?

Du ka' vel godt se forskel på disse 2 skilte?




hint: det første er stedet for dig. Der ka' du være i fred og undgå overgreb på dine lunger (med-mindre de har mange stearin-lys tændt selvfølgelig, eller mange gæster bruger stærk parfume som du måske er allergisk overfor, eller der måske drikkes meget på stedet så du kommer i klammeri med et fjols der stikker dig i lungerne med en kniv, men du er ihvertfald sikret mod passiv-rygning, så tillykke med det)

JEL: Jeg har rettet i dit indlæg hvis du skulle være i tvivl.


Hvis du finder et billede af den slags truende, som nok mest af alt hører til på børne tv, så har jeg inderst inde en fornemmelse af internettet ikke er et sted for dig.





For mig er det i stor grad, jeg vil rigtig gerne spise på den restaurent som mange af mine venner også gerne vil, men vi vil dog helst ikke "nyde" maden i tåge.

Alt snak om private ting og meget andet i den dur, PM, som altid.

+


Så mit spørgsmål om forklaring til ham vedr billedet var 'privat snak' der ikke måtte stå her, mens han's trussels-billede til mig ikke var privat snak.
Der ka' man bare se.

På hvilken måde var han's billede vedkommende for tråden's emne? Ka' du forklare det?
Hvorfor er det ikke blevet fjernet med samme henvisning?



Det er noteret. Det er jo altid rart at vide hvad man må her på kanalen, overfor andre brugere.



Du mener altså seriøst at det er et overgreb på dig at restaurenten's ejer har nogle regler på sit sted som DU ikke ka' li', selvom du ikke er tvunget til at være der... Det er jo rystende.

Må jeg så også godt føle mig udsat for overgreb fordi du modererer her på kanalen på en måde jeg ikke ka' li'?

Får jeg iøvrigt en undskyldning for den svinske løgn du spreder der?

+


Så mit spørgsmål om forklaring til ham vedr billedet var 'privat snak' der ikke måtte stå her, mens han's trussels-billede til mig ikke var privat snak.
Der ka' man bare se.[/quote]

Vi ser ikke alt og billedet bliver en del af dette emne, som du jo også selv har bidrage til.




Du kunne jo belaste DR-D eftersom han har skrevet lige efter billedet, der skal jo ikke være plads til sjov.
I tilfælde af det faktisk var en trussel, er det så ikke en meget god idé det stadig står der? Vel?






Forklar mig lige hvor jeg siger må eller må ikke, så vi kan komme videre





Det er da ikke rystende, jeg er bare ikke enig med dig, hvis du ved hvad den slags betyder.



Jeg skal ikke sige hvad du må føle eller ej. Men kan du forklare hvilke farer der er ved at jeg f. eks skulle moderere som en idiot, får du lungekræft?



Hvis min løgn var ugyldig.


Og endnu en gang vil jeg påminde om at, det må så være kun til dig, da du næsten er den eneste som ikke forstår det. Personlige ting i PM.
Jeg retter/sletter i dine lange og ubrugelige indlæg, du kan nemt sige de samme ting med 1-2 sætninger i stedet for at komme med 5-6 eksempler på hver ting. Hvis du mener det er en nødvendighed så kan der ikke være meget hold i det du siger.