Psychedelia.dk

Tror du misforstår... Jeg kalder dig ikke for militant, jeg kalder din måde at henvende dig til folk på, for militant... Men siden du nu indrømmer det... Så har jeg ikke mere at tilføje...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Du ved ikke hvad militans betyder, og det er ikke mit job at købe en ordbog til dig. Jeg er militant, og definitionen på dette betyder at jeg deltager i overenskomststridige strejker for at tippe magtbalancen i samfundet - *ikke* at jeg gør dig ked af det med stråler af sårende ondskab i mine posts på internettet..

Men altså, er vi ikke igang med at tæve en død hest, her? Lav et nyt emne hvis du vil fortsætte.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Militans er et venstrefløjs-ord, der ikke findes i nogen dansk retstavningsordbog. At være "militant" betyder til gengæld at man ikke skyr tilbage for at anvende vold til at opnå et politisk mål.

Du er meget vred og nedladende.

Nej, det gør ikke. Vis mig en ordbog hvor det er definitionen. Militans (den ikke voldelige, men direkte-aktionsorienterede form for politisk aktivisme) findes i næsten lige så høj grad på den radikale højrefløj.

Jeg er ikke vred, men jeg står klar til at flå jer et nyt et hver gang I præsenterer liberalismens udnyttelse af de fleste mennesker på kloden som en naturlig og ønskværdig ting. Da jeg er i undertal på et site fyldt med unge mænd uden jordforbindelse, vil jeg hellere være i undertal end outgunned.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Hvordan strejker en arbejdsløs? Nægter du at deltage i aktivering eller hvordan?

I can feel your anger! JOIN the dark side, and unleash your true potential!! Du er for vild Tias Møz!

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Okay.

http://www.ldoceonline.com/dictionary/militant
http://www.macmillandictionary.com/dict ... n/militant
http://en.wikipedia.org/wiki/Militant
http://encarta.msn.com/dictionary_/militant.html

Outgunned? Flå jer?

Liberalismen udnytter ikke mennesker. Mennesker udnytter mennesker. Der findes også liberalt sindede der hjælper mennesker. Og socialister og kommunister der behandler andre meget dårligt. Det er der masser af eksempler på. Problemet stikker dybere og er mere broget og komplekst. Men det er klart at det er nemmere at skyde til måls, hvis man har noget at tegne en cirkel omkring. Og nemmere at føle sig god når man grupperer andre som dårlige. Men så er man allerede igang med at trække de grænser mellem rigtige og forkerte mennesker, der med tiden materialiserer sig som mure, pigtråd og vold. Man kom med alle de gode intentioner, men blev selv en del af problemet. Ligesom mange andre ideologer der fik magt gennem tiden. Historien gentager sig.

Vil gerne lige underbygge din kommentar om, at liberale også hjælper mennesker, ved at sige, at der er lavet en undersøgelse i USA der viser, at liberale er dem der donerer flest penge til velgørenhed. Flere penge end socialister, konservative og religiøse. Også efter, man kompenserer for indkomst. Pointen er, at mange ser liberale som egocentrerede fjolser, der kun tænker på deres egen formue, mens denne undersøgelse viser det stik modsatte.

Men udnyttelsen foregår gennem liberalismen. Via liberale love

_________________
Seriøs leg.

Og der er aldrig sket noget lignende via socialistiske love? Uanset hvilket system vi bruger til at regulere et samfund, vil menneskets grundlæggende natur jo skinne igennem.

Jeg tror vi skal passe på med, at kalde menneskets natur for egoistisk i den form i hentyder til her. Der er sket misforståelser i historien før, ved at tro at alle mennesker kun tænker på deres eget ve og vel og derved sikrer sig en masse ejendom. Spaniolerne kaldte f.eks. i 1521 øen Guam for Isla de Ladrones (Tyvenes Ø), fordi de mistolkede en delekultur med deres egen forståelse af ejendom. Det er en længere filosofisk diskussion om hvordan egoisme og selvopretholdelse, overlevelsesdrift etc. etc. så kan tolkes ud fra forskellige kulturelle idéer og handlemåder. Det var lige et sidespring. Men jeg synes vi i Vesten er lidt for hurtige til at definere "menneskets grundlæggende natur" ud fra meget meget snævre rammer.

_________________

Det var heller ikke så pessimistisk ment som det lød... Jeg mener bare at enkelte mennesker vil altid opføre sig egoistisk og fordreje enhver ideologi for egen vindings skyld, derfor giver det ikke meget mening at sige at fx liberalismen er dårlig fordi nogen bruger den til at udnytte andre med. Ligesom der sikkert også var enkelte mennesker på "tyvenes ø" der misbrugte deres delekultur.

Velgørenhed er ekstremt ueffektivt og liberale støtter det præcist af samme årsag: Så de ikke behøver at opgive deres privilegier, uanset om de ved at kunne gøre det kunne give millioner af deres medmennesker en værdig tilværelse. Liberalismen muliggør og opmuntrer til udnyttelsen af mennesker, at sige at "mennesker udnytter mennesker" er at undvige en ubekvem sandhed.

At sige at menneskets natur umuliggør andre samfundsstrukturer end autoritære og egoistiske mellemmenneskelige af slagsen er langt ude - før klassesamfundet og moderne storsamfund overhovedet eksisterede hjalp mennesker hinanden i omfattende og selvopofrende samfund, uden at ønske noget igen. Vores natur er ikke at være liberale eller autoritære, det er noget vi har lært siden.

Ret: Shit hvor er de links fuld af løgn. Tjek det crazy shit her:



Militans betyder netop ikke at bruge vold når man betragter det som nødvendigt, det betyder at bruge strategier der er ulydige overfor gældende lov eller regeringspraksis - Vold er forundt politikerne og det politi de sætter ind mod de der bruger militante metoder.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Tias, jeg tror du forveksler anarkismen med liberalismen. Liberale tilkendegiver, at der skal være en stat til at hjælpe dem der ikke kan klare sig selv, samt nogle etiske spilleregler, så folk ikke bliver udnyttet. Tilgengæld mener liberale også, at folk der godt kan klare sig selv, skal klare sig selv, og ikke nasse fra mere velstående individer, der igennem hårdt arbejde har opnået deres velstand. På den måde er der større incitament for at arbejde, og dermed skabe større velstand for hele samfundet, så vi kan tage os endnu bedre af dem der ikke kan klare sig selv. Schweiz er et klassisk eksempel på at liberalisme i den grad virker. De er et af de lande i verden, der har størst sundhed, lavest kriminalitet, højest uddannelsesniveau og lavest arbejdsløshed og mest velstand - og det på trods af at de ikke har haft mulighed for at skabe rigdom af naturressourcer, som fx Danmark der har olie og gas.

Tias. Forklar mig hvad der er galt med et samfund som Schweiz. Hvis du ikke kan det, så kan jeg ikke tage dig seriøst.

Ja, en liberal kan jo faktisk ikke udføre nogen som helst handling uden der ligger onde intentioner bag? Din enøjede dømmen grænser til dæmonisering.

Det er muligt. Det er også en mulighed at det er dig der undviger en ubekvem og langt mere fundamental sandhed ved at påstå at "liberalismen" udnytter mennesker. Navligt fordi du skriver dig selv ud af problemet, og dermed undviger at konfrontere den uhensigtsmæssige adfærd du muligvis selv kan have (som stort set alle har i en eller anden grad).

Jeg er også meget skeptisk over påstande om menneskets "egoistiske natur". Hvis man betragter spændet af menneskelig ageren er det helt åbentlyst at egoisme er et udbredt men ikke universelt karaktertræk. Klassisk liberalisme er i øvrigt ikke specialt autoritær. Autoritære tankesæt findes både på venstre- og højrefløjen (kommunisme og fascisme).
Dine forestillinger om "det oprindelige menneske", som af natur er totalt selvopopfrende, lyder dog også ganske tvivlsomt i mine ører. Hvor ved du det fra?



Militans er som sagt ikke noget ord der bliver brugt udenfor den aktivistiske venstrefløj (evt. højrefløjen hvor du også mener at det findes).
Militant derimod er defineret af de forskellige leksika/ordbøger jeg linker til. Disse definitioner er altså ikke forkerte blot fordi du er uenige i dem.

Sandheden er nok snarere at et ord har forskellige betydninger afhængig af hvem der bruger det. Jeg refererede, som du har gættet, til den ventreradikale opfattelse af militans, og skal altså ikke forstås som om jeg mener at fysisk vold er en specielt ønskværdig politisk strategi.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Var der nogen der sagde stråmand? Der er sguda ingen herinde, der argumenterer for noget sådan. At verden de facto ser ud som den gør, har mere at gøre med racistiske og nationalistiske politiker end en indeboende nødvendighed i liberalismen.

Man kan da sagtens tænke sig løsninger inden for både en liberal eller socialistisk ramme (jeg er ingen økonom, så hæng mig ikke op på dette!). Er man grundliggende liberal, og mener at den globale økonomi kan indrettes under liberalistisk kapitalisme, så behøver man ikke per definition mene at engelsk emperialisme is the shit. Lad være med at ødelægge debatklimaet med sådan pegen-fingre. Du synes nok ikke at folk er fair, hvis de begynder at kalde dig stalinist og sætter lighedstegn mellem arbejdslejre, censur og socialisme. Indse, at liberalisme og kapitalisme kan indrettes på et væld af måder, præcis som socialisme. Racisme og udnyttelse er ikke essentielle grundsøjler i liberalistisk teori, selvom de da historisk set er sneget ind i pakken.

..Altså, hvis skoen passer.. Liberalisme kan ikke eksistere uden et klassesamfund og udbytning. Det kan godt være det ikke "var meningen", men man må se på slutresultatet snarere end teorien når man skal bedømme de faktiske konsekvenser. Leninismen lyder også super svedig i teksterne, men virkede ikke uden tvang og udbytning. Samme med liberalismen, hvorfor så tage den i forsvar?

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.