Psychedelia.dk

Tias, jeg mener bare, at liberalisme er et paraplybegreb, og at der derfor er plads til mange forskellige systemer inden for rammerne af et liberalt system, og videre, at alle disse systemer ikke er afprøvet. Man skal jo ikke have et statisk samfund, og man er ikke tvunget til at gå med på ultra-kapitalisme, bare for at være liberal.

Der er jo kameler at sluge ved alle former for økonomiske systemer, og selvfølgelig må man gå ind og regulere når der er behov for det, men man kan sgu ikke a priori udelukke at et liberalt velfærdssamfund kan eksistere, medmindre man lige frem går ind og definerer liberalisme på en måde som udelukker dette.

Men jeg er enig i, at man selvfølgelig skal have øje for konsekvenserne. Men argumentet går på, at disse konsekvenser ikke er nødvendige, eller, at de er at foretrække over konsekvenserna fra andre systemer.

Selv er jeg ikke synderligt interesseret af økonomiske modeller, så jeg har ikke siddet og nærstuderet liberalisme. Hvis du nu kan vise hvorfor et (direkte uacceptabelt) klassesamfund er uundgåeligt under liberalisme, og hvis du kan vise at der ikke er tilsvarende problemer ved en kommunistisk model (hvad jeg tror der er, men måske ikke defineret i termer af privatøkonomi), så kan det da godt være at liberalismen burde glemmes. Men glem ikke helhedsbilledet. Der er sikkert fejl og mangler, men set i lyset af fordelene, hvor store er de så? Og vær fair når du gransker din egen darling.

Nå, hvad med det der fixerum? Nu blev det lukket. Så bliver det sgu gjort til et museum i stedet. Forbandede kapitalisme!

Og hvad er der galt i et klassesamfund? Hvorfor skal jeg være i samme samfundsklasse, som en bums der sidder på bænken og drikker bajer hver dag? At være en del af en klasse i et klassesamfund, giver en identitet og mulighed for at forholde sig til andre mennesker. Hvis man er i en af de lave klasser i samfundet, så er der endda incitament for at yde en større indsats og komme op i en højere klasse. Det kan jeg absolut ikke se noget som helst negativt i. Og selvfølgelig skal man sørge for at der ikke foregår udbytning... jeg kunne godt tænke mig at høre dit argument for, hvorfor at liberalisme og udbytning åbenbart hænger sammen. Er det udpræget i fx Schweiz?

Jeg tror at Tias mener, at uden liberalisme, ville der ikke være samme forhold, og derfor ville du ikke kunne ende i en underklasse. Så klasserne er betingede af det økonomiske system, og bumsen bliver følgeligt en bums på kapitalismens præmisser. Desuden er der problemet, at klasserne skaber begrænsninger, sådan at du fødes til særlige kår, hvilket med tiden øger klasseklyften, så klassesystemet bliver en struktur som betinger dine muligheder. Vi lever jo ikke i en perfekt verden, hvor alle har samme forudsætninger, som de så selv kan forvalte efter samme evne. Ellers ville mit slogan "Selvforskyldt er velfortjent" jo ikke være så barnligt og overfladisk, som Tias kaldte det.

Men spørgsmålet er om et direkte skadeligt klassesamfund er en nødvendig konsekvens af et liberalt samfund, eller om man kan have en nogenlunde fungerende velfærdsstat. Og desuden er der spørgsmålet, om en anarkistisk stat ikke ville udvikle andre magtstrukturer, og på den måde skabe "klasser" hvor visse fortrykkes af andre. Jeg tænker at anarkisme i realiteten hurtigt ville blive en form for "naturretssamfund#, hvor den stærkeste dikterer. Det kan man sikkert påstå altid gør sig gældende. Jeg er ikke så indsat, så det må nogle af de kloge fanatikere svare på.