Psychedelia.dk

Goddag,
Først vil jeg gratulere med det opdateringen, det er blevet møggodt! Super arbejde.

Dernæst er jeg igang med en kronik jeg vil sende ud til en større, seriøs avis. Jeg tænker Jyllandsposten som en mulighed. Emnet er sjovt nok Dexofan, eftersom det lige har fået en overhaling. Det er ikke færdigt endnu, men jeg håber I vil give en god omgang konstruktiv kritik.

Kronikken er indtilvidere således:
Fejlagtig mediedominans
15. april 2008 bragte TV2 et dokumentarprogram om præparatet Dexofan®. 16. april 2008 bragte samme kanals nyhedsredaktion nyheden at disse fjernes fra håndkøb.
Programmet Praxis og dettes dækning af medikamentet Dexofan, må i bedste fald være at betegne som infotainment, da dette blev dækket forbløffende ensidigt og mest af alt mindede om et smædeprogram. Der var stor mangel på fakta, og interviewede personer var hvad der populært kaldes worst case scenario. Først og fremmest skal flere fakta på bordet. Praxis følte sig ikke nødsagede til at fortælle seerne andet om medikamentets psykoaktive egenskaber end at det var ligesom ecstasy og LSD – hvilket i sig selv er en fejl, hvilket jeg kommer til senere.
Dexofan indeholder DXM(dextromethorphanhydrobromid) som er et syntetisk opiod, der metaboliseres i leverens CYP2D6-enzym til bl.a. dextrophan, som er et dissocierende psykotrop, eller med andre ord et yderst stærkt psykedelisk stof der skiller sanseinput fra bevidstheden. Effekten af dette minder på flere punkter om en psykose. Der er endvidere sandsynlighed for en decideret ud-af-kroppen-oplevelse. Det anslås at 7 % af befolkningen har en medfødt defekt på enzymet CYP2D6, hvorfor man i skadesreduktions øjemed altid bør starte med en uhyre lav dosis.
Programmet Praxis nævner, at der alene herhjemme er 6 personer der er døde som følge af indtagelse af Dexofan. Herunder er det dog værd at nævne, at iflg. TV2 blev der sidste år solgt 5mio. piller. Der er altså ikke noget der rent statistisk taler om en fjernelse af dette udmærkede medikament, modsat statistikker for alkoholprodukter.
Praxis påpeger endvidere, at én af de afdøde døde af en dosis på 10 piller. Dexofan sælges i pakker á 20 piller indeholdende 30mg DXM. Dødelig dosis – eller LD50 i fagsprog – ligger på 25mg./kg, altså 25mg pr. kilo ens krop vejer. 10 piller á 30mg = 300mg/25mg/kg = 12kg. Altså skal afdøde have vejet 12 kilogram for at have dette som eneste dødsårsag. Det skal siges, at misbrug – ugentlig eller daglig indtagelse af DXM i højere mængder – kan medføre s serotoninsyndrom med Rhabdomyolysis til følge. Basalt set har Rhabdomyolysis den effekt at muskelvævet nedbrydes, cellerne lækker og muskel-celle-dele forgifter blodet med koma og død til følge. Al skadesreduktion taler dog for at bruge det med et mellemrum på 1-2 måneder, da et hyppigt brug kan være fatalt.
Al skadesreduktion taler for ikke at blande DXM med andet, og da indtagelse i psykoaktive mængder medfører ataksi er det selvsagt stupidt at føre motorkøretøj el. l. hvor man er i fare for andre og sig selv – Tina Christiansen som Praxis interviewede kørte på knallert efter indtagelse, hvilket vidner om fraværet af skadesreduktion. Alene Tina Christiansens udtalelse om hvorfor hun prøvede det viser manglende viden; hun gjorde det grundet mangel på hash. Dexofan og cannabis minder på ingen måde om hinanden, og da DXM er et så kraftigt narkotika er det yderst vigtig at vide hvad der kan ske. Det er det med ethvert narkotika hvad end det er hash, alkohol eller LSD, hvilket bringer mig ind på Praxis’ sammenholdning af DXM og LSD samt Ecstasy.
Tina Christiansen tog, jf. Praxis, 10 tabeletter, altså 300mg DXM, hvilket – såfremt hendes vægt er 60kg – svarer til en rus kendetegnet af en tendens til at ”stene” med hæmmede sanser og tankefunktionalitet. Der kan også forekomme såkaldte Closed eye visuals, som er synsindtryk i form af mønstre, farver m.v. ved lukkede øjne. Disse skal ikke forveksles med hverken open eye visuals eller hallucinationer.
LSD(lysergsyrediethylamid) er en hel anden sag med både kraftige Closed- og Open eye visuals, samt mulighed for deciderede spirituelle oplevelser. Derudover er LSD til en vis grad stimulerende hvor DXM kan fjerne evnen til at tale. Der er ingen ligheder mellem lysergsyrediethylamid og dextromethorphanhydrobromid, udover at de begge kan forkortes ned til tre bogstaver.
Ecstasy er generelt uacceptabelt for de fleste tilhængere af skadesreduktion. Dette skyldes, at ecstasypiller oftest er tilsat en masse fyldstoffer af diverse art, men selv ren MDMA – det stimulerende stof i ecstasypiller – er heller ikke at forveksle med DXM.

En ordentlig smøre, som vil blive længere. Som I ser, er den langt fra færdig. Jeg mangler bl.a. at påvise forskellene mellem MDMA(ecstasy) og DXM, samt komme til en egentlig diskussion vedr. mediedominansen.

Jeg håber, at I vil gi' jeres 5ører med
Anders

Hvor har du LD50-værdien fra, og hvordan er den bestemt? Man kan i sagens natur ikke lave LD50-bestemmelser på mennesker (med mindre man har en koncentrationslejr og ingen lov eller etik til at hæmme Fremskridtet) - og faktisk er det blevet besluttet at LD50-bestemmelse ikke længere skal udføres på forsøgsdyr, fordi der er så stor variation på dødbringende dosis arterne imellem at man reélt ikke kan bruge værdien til særligt meget. Desuden, som du selv skriver er der stor variation i hvor godt stoffet metaboliseres fra person til person, og hvad vil være en dødbringende dosis for folk med "dovent" CYP2D6 system, vil være meget lavere end for andre. Det virker også til at du har en lidt forkert forståelse af konceptet med LD50-værdier i det hele taget. Man skal ikke indtage en dosis svarende til LD50 for at dø af det - man skal indtage den dosis for at have 50% risiko for at dø af det. Afhængigt af stoffet, kan uheldige individer godt dø af langt lavere doser.
Jeg skal ikke kimse af et godt initiativ, men realistisk tror jeg ikke du får trykt det i nogen større avis (selv med en del modifikationer), og hvis du gør, tror jeg ikke det vil have noget impact på folks mening.

Oplysninger - bl.a. om LD50 er fra psy's wiki, dobbelttjekket på Erowid og Medicin.dk, hvor jeg også havde tænkt mig at nævne de to sidste som kilder i slutningen af kronikken.

Men uddyb venligst hvorfor du ikke mener det kommer i trykken?

Hvor finder du LD50-værdien på Medicin.dk ? Der må i hvert fald stå hvilken organisme det er opgivet for, eller om værdien er ekstrapoleret ud fra overdoseringstilfælde i mennesker. Uanset hvad, kan du ikke anvende værdien på den måde som du gør.
Jeg tror ikke at det bliver trykt, fordi langt størstedelen af danmarks befolkning er bedøvende ligeglade med hvilken specifik klasse af bevidsthedsmodificerende midler DXM tilhører. Det bliver misbrugt, og dermed må det forbydes, basta. Der er for meget narkonørderi i brevet, som de fleste ikke vil få noget ud af / have interesse i at læse.
Et kortere indlæg, som mere specifikt og i utekniske termer pinpointer de faktuelle fejl i udsendelsen vil have større chance for at blive trykt.
Nå ja, lige et par ting mere: Mange vil i høj grad mene at DXM kan inducere oplevelser af spirituel karakter. Og jeg ser ikke formålet i ud fra en dosis-tabel at spekulere i hvilke effekter hende Tina kan have opnået - det er meget individuelt.

Det skal måske også siges at ved "LD50" dør 50% af rotterne man har kørt forsøget på..

Flot skrevet and, men har lige én ting :p.
- jeg har flere gange på lsd høj-dosis, prøvet at miste stemmen, eller jeg mistede den ikke, lå bare og mumlede (jeg kunne godt forstå hvad jeg sagde, men det kunne ingen andre)

_________________
People think its funny, But it is really hot and runny, Diarrhea!
Some people think it's gross, But it's good on toast, Diarrhea! Diarrhea

Jeg synes det er dejligt at du skriver. Selvom jeg er skeptisk overfor om det gør nogen forskel, så bliver vi vel nødt til at prøve. Et par kommentarer har jeg dog, både godt og skidt.

Som Prometheus skriver, drop stofnørderiet. F.eks. nævner du enzymet, der nedbryder DXM. De fleste mennesker ved sandsynligvis ikke engang hvad et enzym er (selvom de måske har hørt ordet i vaskepulverreklamer), og er desuden dybt ligeglade med det. Du ender med at hægte dem af.
Du taler om skadereduktion, men du giver ikke en definition på hvad det er. Hr og fru Danmark er ligesom Tina, de har aldrig hørt om den ide før.
Ataksi, serotoninsyndrom, RHABDOMYOLYSIS?! A'HVA? Hvis du får dem til at føle sig dumme, gider de ikke læse videre.

Sammenligningen med alkohol er til gengæld god. Skær lidt af nørderiet og udregningerne væk og resultatet er et letforståeligt, håndgribeligt argument som idioterne kan forstå uden at det gør ondt. Skær den sammenligning ud i pap; at det er ikke stoffet selv, men hvordan man bruger det. Sammenlign eventuelt ecstasy-piller med træsprit (dvs. hjemmelavet, urent og derfor farligt), og så har du noget folk kan relatere til.

Måske er det faktisk bedst helt at udelukke ecstasy. Find to-tre centrale pointer, f.eks. faren ved DXM er overdrevet, alkohol er et langt større problem, ideen om harm reduction, og hold dig til det. Resten kan du skrive om en anden gang. Fokus og sammenhæng gør det lettere at følge din pointe end hvis du forsøger at forklare en masse på en gang.

Hvilken titel vil du præsentere det under?

Uden en titel, som feks doktor.med eller stud.med eller sådan noget, er der jo en risiko for at det ikke vil blive taget alvorligt, selvom det måske faktuelt er nok så korrekt.

Faktisk tror jeg det er mere afgørende for gennemslags-kraften hvad titel du har end hvad dit indhold er. Sørgerligt.