Psychedelia.dk

Link: http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.p ... 26691.html



JEL's editorial: Hvis man begynder at lægge sager an mod 'kendisser' der ka' ses på billeder i 'narko-indtags' situationer, så får man et problem med diverse film hvor-i narko-indtag fremstilles. Hvis man vil forbyde 'kunst' fordi det måske viser billeder af narko-indtag, så er både ytrings-frihed og censur i spil.
Det rejser også spørgsmålet om manipulerede billeder ska' være undtaget fra denne regel, eller om den slags depiktioner også ska' være forbudte. Hvis man feks i photoshop indsætter en joint i munden på sit eget ansigt, så det ser ud som om man ryger hash, er det så en kriminel handling?

I et sandt demokrati vil man se både ting man ka' li' og ting man ikke ka' li', og ingen side har ret til at drive hetz mod den anden side. Og det som denne engelske 'højtstående' politimand foreslår, er efter min mening hetz mod den kunstneriske frihed til at måtte lave den slags kunst man vil (også selvom den er provokerende for nogle. Film i tv hvor der skydes og dræbes må man jo også godt vise, selvom det efter min mening er endnu mere provokerende end narko-indtag, da man jo som regel ikke dør af narko-indtag)

Det er efter min mening på tide der gribes ind med lov imod disse hetz-typer der forpester samfundet med deres angreb efter angreb på anderledes-tænkende. En politimand som den omtalte burde ha' en bøde for at opfordre til forfølgelse af en minoritet han ikke ka' li'. Det er simpelthen Uanstændigt at man må ytre sig sådan når man bestrider et offentlig højt-stående betroet embede.

Fin editorial JEL.

Men hva fanden, forbud mod fremstilling af narkotika er vel næste skridt efter forbuddet af dødsporno.

Jeg er egentligt mest nervøs over implikationerne: Den lov vil skabe præcedens for at kunne dømme folk uden brug af beviser. Den vil ophøje indicier til beviser. Og det vil gøre det muligt at skade andre hvis man bare har en smule "mad skillz" i photoshop. Hvis du vil have en kendis ned med nakken er det bare at starte sin computer. Nogle er sku så gode til det efterhånden at billedet sikkert ville kunne stå i en retssal.

JEL: Hvornår nævner han noget om forbud i film? Det er sku ikke der jeg tror han vil hen. Personligt kan jeg godt følge ham i, at man ikke skal behandles særligt, blot fordi at man er kendt - det er jo kun rimeligt.
At vi så deler forskellig overbevisning ifht. hvad der skal være lovligt er en anden sag. Det er dog bekymrende hvis det skulle kunne gennemføres jævnfør offset.

Hvad med at vi alle, i solidaritet med kendisserne, sniffer en masse hvidt pulver, men samtidig påviser at det rent faktisk var talkum, således at retsalene dømmer flere tusinde uskyldige,og efterfølgende må indse hvor dumt det egentligt er? Eller photoshop ham politifyren,så han dømmes som han dømmer andre

Heh, det drejer sig reelt om, at de er pisseirriterede over at skulle gøre deres arbejde. Altså den der grimme hage ved retssystemet, der siger at der skal BEVISER til, før man kan dømme folk indenfor strafferetten. Deres motto: "går den så går den"´. Ganske som Ribe-modellen, som flere mener er ulovlig. Eller som de der fingeraftryks-registre, som diverse diskoteker har udviklet sammen med politiet: brud på dataloven. Osv osv - fristes man til at sige.

Jeg har godt nok uhyre svært ved at se, hvad retten ville gøre, hvis folk sagde at det var pudder, (sol)creme, et stykke toiletrulle (pga. næseblod), eller noget helt andet.

Ellers skal paparazzi sgu'da have haft telelinsen næsten helt oppe i næsen på personen.

Paparazzi: Nu med spektrofotometriske kameraer

Han si'r ikke noget om film. Men problemet er at hvis et tilfældigt billede ka' gælde som bevis (og føre til retslig straf som bøde eller fængsel) for narko-indtag alene fordi det viser en person i en situation nogle tolker som værende narko-indtag uden dog reelt at ku' bevise at det overhovedet drejer sig om narko, så ka' et opstillet billede risikere at få en person dømt på falsk grundlag.

Hvis vogue-bladet feks vil lave et cover af en kendiss der sniffer narko, så ta'r bladet's fotograf måske på pub med kendissen og opstiller billedet (med noget harmløst pulver der ikke er aktivt narko). Samtidig står en turist måske udenfor og ta'r et billede af sin familie foran vinduet ind til pubben uden at vide at vouge-bladet har en foto-session derinde. Når han så fremkalder sit ferie-billede, og opdager at han har fået fotograferet en kendiss der ser ud til at sniffe narko, så er det ferie-billede pludselig gangbart som bevis i en rets-sal?!?!?!?!?

Det ka' også være vouge-fotografen bli'r sur på modellen og sender det opstillede billede ind som om det var et bevis. Så ka' modellen blive dømt til fængsel på dét, selvom der måske aldrig har været skyggen af narko med på det opstillede billede.

Jeg nævner så film fordi det er det næste skridt hvor man ka' forvente en hysterisk reaktion. Der findes masser af film hvor der simuleres narko-indtag, men hvad er reelt forskellen på sådan et billede og et paparazzi-foto? Begge billeder ka' være af en person der sniffer noget der IKKE er narko, men hvis det er en paparazzi der har taget det så ska' man ku' sættes i fængsel????

Dvs man må gerne lave opstillede narko-indtag's billeder, der måske er super-grafiske og virkelig inciterende og lokkende, men man må ikke ses på et sløret paparazzi-billede taget i en mørk klub. Det ka' være samme skuespiller/model på begge billeder, men paparazzi-billedet ka' sende personen i fængsel mens model-billedet ikke kan???

Er dét acceptabel rets-politik?



Men det bli'r de jo sådan set allerede i-og-med det kun er de kendte paparazzier'ne jager.

En journalist går normalt ikke rundt og ta'r billeder af tilfældige personer, men kun kendisser (hvilket vel iøvrigt faktisk er Ulovligt da man vel ska' spørge personen på billedet om man må fotografere dem, eller ihvertfald om man må vise billedet til andre? Jeg ved ikke om england har andre regler)





Præcis. Den tekniske formåen til at lave falske billeder der er natur-tro nok til at ligne de er taget i en mørk nat-klub under slørede forhold er rigeligt tilgængelige selv for den gennemsnitlige computer-nørd.

Så at en politi-mand, og en højt-stående ovenikøbet, går ud og si'r den slags billeder ska' ku' bruges som bevis og til dom-fælelse og straf er jo helt til grin. Jeg tror man ska' helt til afrika for at finde magen til korrumperet tankegang.





Jep, det er som om at i narko-sager gælder der en særlig rets-praksis hvor hekse-jagt's metoder er tilladte og hvor beviser er noget tilfældigt/lemfældigt med om man nu lige ka' flyde på vandet den dag eller synker til bunds.

Jeg hørte også i tvnyhederne at fodbold-arrangører ville gi' folk der nægtede at la' sig screen af de private kontrollerer op til 1 års karantæne. Jeg ved ikke hvordan det ka' la' sig gøre ifølge loven at gi' en person der ikke har gjort noget kriminelt 1 års forbud mod at besøge et offentligt stadion. Såvidt jeg ved gi'r loven ikke sådan en mulighed. Jeg ved heller hvordan de private kontrollører må registrere og gemme oplysninger om de personer der nægter at la' sig drug-wipe ved indgangen til en fodbold-kamp. Gi'r register-loven virkelig private fodbold-kontrollører lov til det?

Og de personer der testede positive for narko, Uanset typen, de sku' så ha' 2 års karantæne. Stadig selvom de intet voldeligt havde lavet på det stadion. Dvs man vil straffe nogen der ikke har lavet noget der relaterer til det stadion der laver testen. Det virker Uhyggeligt at jagten på narko er så hysterisk at man tilsyneladende er ligeglad med rets-principper og rets-sikkerhed. Det er som om narko er blevet en rød lampe der frita'r myndighederne fra at sku' overholde ethvert normalt retssikkerheds-krav som borgerne ellers normalt har.



De ville vel bare sige at personen lyver og at billedet er bevis nok "for enhver ka' jo sige sig selv at hvis du stikker noget i næsen så MÅ det være narko. Det ka' jo ikke være andet! Og hvis du putter noget i munden så ER det en kisk, for det ka' jo ikke være andet".

Tænk engang hvis du på en nat-klub spiser en tictac-pastil Så kommer du i fængsel i 30 år fordi nogen har fotograferet dig spise en masse led Ækstasy.

Den nye tictac-reklame set i myndighederne's obs-program:
"TicTac, det nye våben når du vil af med nogen du ikke ka' li'. Forær dem 1 og ta' et billede af dem mens de stikker den i munden og de rykker direkte i fængsel. Garanteret jackpot hver gang, lover det danske rets-system." (parodi på er rets-system)

Jeg synes det er oprørende.

Da jeg var barn legede vi cowboy og indianer og politi og røvere. Og vi brugte mel i små poser som vi så skiftede til at placere på nogen og så sku' man jagte hinanden og finde 'forbryderen'. Tænk engang hvis nogen havde fotograferet os, så ville vi ku' sendes i fængsel nu. Jamen altså HALLO!! Er de blevet totalt sindssyge eller hvad?