Det er vildt at læse i jeres indlæg hvor meget i åbenbart støtter at staten ska' bestemme over jer. Det lyder som om i synes forbud er dejlige. Er det ikke lidt hyklerisk for en flok narko-brugere at hylde forbud når i selv bryder dem hver gang i bruger narko?
Anyway, til de af jer der er modne nok til at ku' holde jer til emnet;
Indenfor luft-farten har man haft flere farlige situationer siden det blev populært at forbyde rygning ombord på fly.
I flere tilfælde har fly nødlandet efter røg-alarmer på toiletterne indikerede røg, hvor det så viste sig senere at det var en smug-ryger der havde trigget den. Den slags tilfælde skete ikke ligeså hyppigt da det var tilladt at ryge mens man sad i sædet.
Når det er sagt, så er det naturligvis ikke ens-betydende med at folk aldrig alligevel røg andre steder end i sædet. Som jeg sagde så stopper forbud ikke altid folk's Uhensigtsmæssige handlinger, men gør i lige så høj grad at de istedet bare ændrer adfærd og flytter handlinger de før gjorde i det åbne over i det skjulte.
Og hvad er så bedst?
Ja i den enkelte historie her, så ville det naturligvis være bedst hvis personen enten havde røget i sædet, eller bedt bussen om at holde en pause (eller måske endda sætte personen af)
Var der blevet røget i sædet ville alle ha' større chance for at ku' nå at gribe ind hvis cigaretten feks faldt på gulvet eller noget. Man ville muligvis hurtigere ha' opdaget en potentiel farlig situation hvis ikke den havde været gemt væk på et lukket toilet.
Er den pointe helt Usynlig for jer?
Det er ligesom sort arbejde. Det er også skadeligt for samfundet (der fungerer dårligere når i ikke vil være med til at betale for det), og er FORBUDT.
Eller tuning af knallerter, det øger også farligheden (ikke kun for dem der kører på knallerten, men også for dem der måske bli'r ramt af en i højere end lovlig fart) og er FORBUDT.
Og har forbuddet så løst situationen? Nej vel? Enhver ved jo at der foregår masser af sort arbejde og kører tonsvis af tunede knallerter rundt.
Ergo er forbud ikke en ideel eller god løsning. Der ska' istedet noget andet til. Noget FORNUFT i folk's hoveder. Noget SELV-ANSVAR.
Og lige præcis selv-ansvar bli'r taget fra folk når man masser dem flade med forbud efter forbud. Alle de forbud, og "det må du ikke-nikke-nej" løftede moral pege-fingre, gør en del mennesker lede og kede af samfundet, og så skider de på det og opfinder deres egne regler.
De fleste har nok hørt folk sige at de synes skatten er for høj, og så brugt det som argument for at tillade sig at arbejde sort og snyde og bedrage på den måde.
Det er en gammel-kendt viden at mennesker opfører sig sådan. I 'højt fra træets grønne top', som jo er en sang nogle af jer nok snart vil komme til at synge, er der en linie der går sådan: "hvis du strammer garnet, kvæler du jo barnet", og den henviser lige nøjagtig til dette problem:
Hvis du laver for mange forbud, for stramme regler, for indskrænkede muligheder...
Så mister samfundet sin opbakning.
Og så opstår parallel-samfund og den slags (folk der smug-ryger på toilettet)
Alt dette betyder ikke at folk ikke har personligt ansvar. Jeg ved ikke hvor i får den lamme ide fra. En person har naturligvis altid ansvar for at minimere risici. Men det omkring-liggende samfund har også et ansvar for at hjælpe til med at minimere andre's risici. Og som jeg gjorde klart før, så ville det være til alle's fordel hvis personen i historien havde røget i sit sæde, istedet for i det skjulte, eller hvis chaufføren havde indlagt flere ryge-stops undervejs.
Ved at imødekomme folk's forskellige behov, gør man det ikke kun lettere for andre, men også for sig selv.
Jeg har brugt eksemplet før, men på kuverten til en gammel nummerplade jeg har, står der meget tydeligt "Drive defensively! You may be right, but don't be dead-right!".
Det er rigtig god fornuft. Man ska' ikke være så fanatisk imod noget at man reelt ødelægger mere end man gavner. Og anti-rygning er imo blevet alt for fanatisk i disse tider.
Men selvom man har personligt ansvar, så har loven også et ansvar. I det øjeblik loven fra-ta'r folk valg-muligheder, så er loven ansvarlig for eventuelle negative konsekvenser deraf.
Hvis, et ekstremt tænkt eksempel for at illustrere, en regering forbyder folk adgang til rent drikke-vand, og istedet si'r de bare ka' drikke regn-vand eller kloak-vand, så har den regering naturligvis et ansvar for at flere folk nok bli'r syge af forurenet vand. Så politikere og embeds-folk og medier ska' altså holde op med at løbe fra deres eget ansvar. Deres handlinger har også relevans for hvordan samfundet ser ud, og for hvordan folk opfører sig.
Men det er blevet så pop-smart blandt disse grupper at mene de er ansvar-løse. Fogh når han si'r at regeringen intet ansvar har for hvordan unge opfører sig, selvom det er ham der laver de love der sætter rammerne op for hvilke muligheder de har. Selvfølgelig har Fogh også et ansvar for at nægte folk at ku' træffe bestemte valg. Når folk dør af forurenet narko feks, så har regeringerne der forbyder adgangen til ren narko et klart med-ansvar. Man ka' ikke bestemme over folk og så samtidig ikke ha' et ansvar. Man er kun ansvars-løs hvis man intet bestemmer. Og medierne der altid rapporterer en-sidigt når de snakker om narko, de er med-ansvarlige for et stereotypt og ikke-korrekt billede af virkeligheden. Og policen når de mishandler folk på CA i deres vanvittige jagt efter få gram hash. River armene af led på 16-årige piger, som vi så i Balther's film. De har et med-ansvar for den forråelse og had til autoriteter den slags lede opførsel medfører.
Vi har alle et med-ansvar for det fælles samfund, og for om vi skaber god stemning eller dårlig stemning.
Halugenlampe skrev:
når folk ryger på offentlige steder hvor mennesker forsamles, krænker de andre menneskers personlige frihed, da det både er generende for mange, og en betydelig sundhedsrisiko. derfor er rygning blevet forbudt. du får meget svært ved at bevise at der skulle være en nettogevinst ved at lade rygere ryge så tosset de vil.
Det krænker ikke mig personligt at folk ryger en stille cigaret på offentlige steder.
Jeg ka' ikke se hvorfor ikke-rygere sku' ha' mere ret til at gå på offentlige steder end rygere. Er man Utilfreds med situationen på et bestemt sted, så ka' man eventuelt flytte sig et andet sted hen, eller forsøge at forhandle en anden situation frem (spørge om de vil være venlige at slukke et øjeblik feks. Hvilket dog også så ska' ku' gælde den anden vej, at man også indimellem tillader dem at tænde). Det gælder for rygere som for ikke-rygere.
Jeg ka' ikke se hvorfor den ene gruppe (ikke-rygerne) ska' ha' sær-status eller fortrins-ret til offentlige steder på netop deres lyst-betingelser. At nogle er bange for passiv-rygning er ikke ens-betydende med at de må undertrykke andre. Jeg er feks bange for partikler fra biler's udstødning, men hvor mange bilister ta'r hensyn til det? Ingen, jeg må bare finde mig i at folk kører i bil hvor de ligeså godt ku' cykle eller gå. Andre's dovenskab koster måske mig mit helbred. Er det rimeligt? Ka' jeg på den baggrund få al bil-trafik gjort forbudt? Næppe. Vi må alle finde os i at vi ikke er alene i samfundet.
Det handler ikke om netto-gevinster, men om personlig frihed. Med den argumentation gør du samfundet vigtigere end mennesket, og dét leder til dyb undertrykkelse. Hvis man ska' til at gøre op om folk's leve-vis er tilstrækkelig cost-efficient, efter en eller anden arbitrær teknokratisk måle-stok alle ska' leve op til, så er det imo en meget Uhyggelig tankegang.
Samfundet er til for menneskerne's skyld, ikke omvendt. Samfundet's opgave er at gøre det lettere for folk at leve som de vil, og at skabe flere muligheder for at folk ka' udfolde sig. Samfundet's opgave er ikke at sikre sin egen overlevelse på individdet's bekostning.
Har du set den gamle film "Metropolis" (1926 af Fritz Lang)?
Prøv det engang
Den handler netop om hvad der sker hvis man nedgør mennesker til blot at være tandhjul der ska' parrere ordre og være effektive i et samfunds-maskineri.
I et samfund ska' man ikke undertrykke mindretal bare fordi man er Uenig med dem, men være fleksibel og gi' plads til forskellighed.
Det er jo lige præcis den plads narko-brugere selv ønsker at få (og den gruppe er i vel med i?). Det er totalt hyklerisk at ville bestemme over andre samtidig med man selv kræver frihed.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
?