Psychedelia.dk

Interessant artikel om David Nichols, manden, der oprindeligt lavede bromo-dragonfly som et ægte research drug, og hans kvaler ved, at det pludselig dukkede op på det illegale marked med døden til følge for flere...

http://www.npr.org/2011/01/05/132685131 ... e-invented

Et sted forstår man ham godt, men jeg synes ikke at han skal tage ansvaret for at folk kommer galt afsted med et research chemical.
Der er en risiko, og det er så op til den enkelte om de vil løbe den..
Nu skimmede jeg kun artiklen, men det ser absolut ikke ud som om, at det nogensinde skulle have været ude af laboratoriet.

_________________
- Spis ild
Støt Psychedelia
Psychedelia.dk på facebook

Kan skam også godt forstå han føler sig skyldig i det, men som Frugthat siger, er det ikke ham der skal tage ansvaret det.
Synd at disse hændelser er med at til hæmme forskningen, da han er bange for at det vil ske igen, måske i et større omfang.
[ønsketænkning]Hvis nu bare stoffer var lovlige, ville der ikke være nær så stor risiko for at disse RC's ville flyde i nattelivet. Og viderebringe bedre information omkring meget agtsom brug RC's til befolkningen, hvis det er det man har lyst til at prøve. Derved kunne forskerne måske få mindre skyldfølelse overfor det de er igang med at forske i.[/ønsketænkning]

det er egentligt underligt at han føler så meget skyld. det er IKKE forskeres ansvar at folk misbruger deres viden. der er satme mange kemikere i medicinalindustrien der skulle føle skyld for al den lidelse deres præparater medfører. (afhængighed, bivirkninger, sågar død)

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg kan sagtens følge jeres argumenter, men omvendt, så kan jeg også godt sætte mig i hans sted. Som jeg læser er det ikke så meget skyld, han føler, mere fortvivlelse over, at de stoffer han har lavet mhb. på at hjælpe syge mennesker ender med at blive misbrugt og der igennem forårsage døden for flere mennesker.
Jeg bed specielt mærke i det, han siger om bromo-dragonfly; at det minder meget om et meget potent kræftfremkaldende stof. Principielt ved vi ikke, om det har samme effekt i mennesker, og om alle, der har prøvet stoffet måske ender med leverkræft indenfor en årrække.

Personligt synes jeg, at det er farligt, at der er dukket så mange nye RCs op på markedet de senere år. Folk tænker ikke så meget over risikoen ved at indtage dem, men hvis man tænker på, hvor svært det er at få et nyt lægemiddel igennem de kliniske tests. Der er absolut ingen filtrering på RC-markedet, og brugere overvejer kun sjældent advarslerne som andet end noget, der bliver skrevet på pakken for at den kan komme igennem tolden.

"One chemical was so potent that "I just stopped and said, 'We're not going to study this one. This stuff would hit the market big-time,'" he said."

... Han er da et røvhul, at han holder sådan et stof for sig selv.

Håber du joker, jeg forstår ham fuldt ud. Generelt er forbrugerne på RC-markedet meget lidt kritiske mht hvad de putter i kroppen, og forhandlerne sørger for så vidt overhovedet muligt at fralægge sig ethvert ansvar. Det er ikke længere nogen stor kunst at finde f.eks. potente 5-HT[sub]2A[/sub]-agonister publiceret i den akademiske litteratur, betale et kinesisk firma for custom syntese og sprøjte det på markedet uden toksikologiske undersøgelser af nogen art, eller enddog viden om hvilke doser som er nogenlunde ufarlige for mennesker. Grådige RC-forhandlere som skimmer akademiske tidsskrifter for nye drug-kandidater ser høje receptoraffiniteter og tænker $, men ting som halveringstid, bioavailability og potentielle carcinogene effekter kan de ikke vurdere.
I den perfekte verden er det selvfølgelig forbrugerne som burde være mere fornuftige, men sådan hænger verden desværre ikke sammen.

Fin artikel.

Jeg kan også sagtens forstå hans holdning til tingene. Det må om noget være en ambivalent følelse at sidde med.

Med hensyn til hele RC scenen, så tror jeg heller ikke at tingene kan blive ved med at køre på denne måde, som det har jo indtil nu. Jeg synes godt nok at tingene har taget om sig de seneste par år, og med alle de nye substanser som ser dagens lys, så skriger det vel efterhånden på et omfattende forbud fra politikernes side.

Problemet er bare, at et forbud ikke forhindrer kineserne i at producere det og sende det til vesten.

Han lyder lidt overdramatiserende. Hvis man som gruppeleder har brugt tid og penge på at designe ligander til eksempelvis strukturel karakterisering af en receptor, så virker det dumt at droppe den mest oplagte bare fordi den har misbrugspotentiale. Det kan da godt være, at det vitterligt er en ting der bekymrer lige ham, men de fleste grupper kan og bør ikke tage sig af den slags. Ukritiske internet-narkomaner skal ikke stå i vejen for god forskning.

Et stof som LSD, var vel også et RC engang. Jeg mener bare, at i stedet for at droppe stoffet, fordi der var misbrugs potentiale, så kunne han have givet det til folk som Shulgin og lignende, der kunne undersøge effekterne og bivirkningerne af stoffet. Ingen grund til at droppe et stof fuldstændigt, bare fordi det er potent. Tænk, hvis stoffet viste sig at være mindre farligt, end mange andre psykedelika? En introduktion af et ekstra psykedelika, ville ikke skabe flere brugere af psykedelika (ihvertfald ikke signifikant flere), tilgengæld kunne det måske, tage pladsen fra et andet psykedelika, der var farligere, og på den måde gør livet mindre farligt for os brugere.

Nej, det er korrekt.

Det var nu også mere med henblik på den til tider for overgearet, og "hovsa-løsnings" agtige indførelse af lovforslag som følge af dette.

God artikel, tak for linket.

_________________
Once you get locked into a serious drug collection, the tendency is to push it as hard as you can.
Gør dig selv en tjeneste, og lad være med at starte en samling.