| Psychedelia.dk https://psychedelia.dk/forum/ |
|
| Hvad nu hvis det bedste ved Christiania var Pusherstreet? https://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=83&t=8290 |
Side 1 af 1 |
| Forfatter: | syreperlen [ 12 jun 2004 00:17 ] |
| Titel: | Hvad nu hvis det bedste ved Christiania var Pusherstreet? |
http://bevar-christiania.dk/chr1/frihash.php Narkohandel. Hvad nu, hvis det bedste ved Christiania faktisk var PusherStreet? Af Christopher Arzrouni For nyligt fjernede pusherne på Christiania deres boder under stor ståhej. Christiania skulle have et bedre image. Muligvis har christianitterne indset, at det omkringliggende samfund ikke havde så meget mod ødelæggelsen af det grønne område eller tyveriet af nogle af Københavns bedste kvadratmeter. Nej, det omkringliggende samfund havde noget imod hashhandelen i >>fristaden<<. Men , hvad nu, hvis det bedste ved Christiania faktisk var PusherStreet ? Hvad nu hvis Christiania for en gangs skyld viste sig at være et godt liberalt eksperiment på et enkelt område, nemlig hashhandel ? Nej, det ville selvfølgellig være helt uforsvarlig. For hvad bliver det næste, når man begiver sig ind på det skråplan? Legalisering af hårde stoffer ? Ja, det ville virkelig være helt uforsvarligt. Men prøv at tænke tanken. Tobag er legalt. Mange lader oven i købet til at nyde det. Hvorfor så ikke også tillade hash ? Hash er skadeligt for hjernen lyder et af argumenterne, jeg tror det gerne. Men tobak er skadeligt for lungerne. Ifølge Sundhedsstyrelsens mærkater på cigaretpakkerne, slår tobak ligefrem ihjel. Det er nok at tage munden lidt for fuld. Det er jo ikke cigaretten, der slår ihjel. Det er trods alt mennesket der tænder den og stopper den i munden. Er det virkelig så dumt ? Kunne det ikke tænkes, at rygerne valgte mellem livskvalitet og livslængde ? Jeg ved det ikke. Jeg ryger ikke. Men jeg gør andre risikable ting. Kører bil. Får børn. Spiser for fed mad. Derved udsætter jeg mig selv for risiko. Hvorfor må bilister og rygere når hashrygere ikke må ? Og er hashrygere i det hele taget ofre for en forbrydelse ? Da Erling Olsen var justitsminister, undersøgte han, hvor mange af ministeriets medarbejdere der havde prøvet at ryge hash. Det havde omkring halvdelen. Alligevel valgte de at blive jurister. Nogle af dem risikerer ligefrem at blive dommere en dag. En af forklaringerne på, at man ikke bør legalisere hash, går på, at hash skaber afhængighed. Jeg føler mig nu også temmelig afhængig af kærlighed. Det kan vel ikke være forbudt ? Et andet af argumenterne mod legalisering af hash går ud på, at man derved vil lette unges adgang til at prøve hårdere stoffer. Men så længe hashhandel er illegalt, foregår det i kriminelle miljøer – og deler dermed status med hårde stoffer. Kunne det tænkes, at der kun var et rationelt argument mod legalisering af hash – nemlig at alle argumenter for legalisering af hash svarer til argumenterne for legalisering af hårde stoffer. Er det et problem at et stof skaber afhængihed ? Nej. Er det et problem at man påfører sig selv en helbredsrisiko ? Nej – ikke hvis den er kendt. Og i dag er forbudet mod hårde stoffer faktisk skyld i, at narkomanerne ikke kan være sikre på rusmidlets styrke. De risikerer en overdosis – det dør de af. Men hvad så med argumentet om, at mennesker, der tager hårde stoffer for altid mister muligheden for at tage vare på sig selv, er til fare for omgivelserne, bringer sig i så stor gæld i de kriminelle miljøer, stjæler, lader sig udnytte seksuelt, rammes af følgesygdomme osv? Ja. Det er forfærdeligt. Hvad med argumentet om, at legalisering er at overlade narkomanerne til deres egen skæbne ? OK, så tag lige et kig på Maria Kirkeplads. Kan situationen blive værre ? Ja, det kunne den vel hvis politiet i første omgang blev mere effektivt. Jo mere forbud, jo højere priser, jo større profitter, jo større tilskyndelse til at give og til at modtage bestikkelse. Og så ville kampen mod narko kunne få som konsekvens, at dele af politiet blev korrupt. Akkurat som i andre lande. Hvor mange af disse problemer er i sig selv en konsekvens af narkomanien ?? Hvad nu hvis de fleste af dem netop var en konsekvens af forbudet mod narko ? Var det fornuftige så ikke at ophæve forbudet ? Nej. Selvfølgellig ville det være helt uforsvarligt. Og dog. Prøv det tanke eksperiment, at narkoen blev legaliseret. Jo mindre forbud, jo lavere priser, jo mindre berigelseskriminalitet, jo bedre muligheder for at passe et almindeligt job, få noget at spise osv. Kriminaliteten omkring narko ville forsvinde. Markedet ville ikke være i hænderne på rocker-bander. Narkomaner i dag er ofre. For sygdomme. For udnyttelse osv. Men de er ikke ofre for narkohandlere – medmindre narkohandlerne stikker dem i armen mod deres vilje. Handlerne er ikke problemet. Forbudet er problemet. På trods af den udbredte enighed om, at de sølle narkomaner i en vis forstand er ofre, byder man dem alligevel utrolig ringe levevilkår. Et liv på gaden, hundset rundt med af politiet. Hvordan kan det være at man behandler ofrene på den måde ? Det er helt uforsvarligt. kilde: Christianias Ugespejl |
|
| Forfatter: | Sms [ 12 jun 2004 09:12 ] |
| Titel: | |
Flot skrevet ! |
|
| Side 1 af 1 | Alle tider er UTC + 1 time [DST ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|