Psychedelia.dk

nu vil jeg også bichte lidt....

om et stof er afhængeligheds skabne har intet med penge at gøre over hovdet.....
man skal enten være en bums/(på su) eller total kapitalist for at se det med de øjne..

la os nu sige en for det gratis. og så begynder at bruge de penge som vedkommene tjente ved at sælge hash eller slå græs for fru hansen...
alsår man har en side indkomst.

så er prisen lige gyldigt...
ordet narko krimminælitet. ( er ikk et nyt fernomen )
der er endda folk der sælger deres krop på den konto..


læste en gang om et forsøg med mus hvor de udsatte dem for heroin og cokain..

de mus der fik heroin den her mængdre og selv kunne bestemme hvor meget de kunne tag..

ja de tog den mængde som de var blevet tvunget til at være afhængie af
fra start.
de blev ved med at være renlige, og forblev ikke argrisive..
hvor i mod dem der fik coke blev grådige og argrasive samt de tog mere og mere intil de døde af det...



men anyway det er skod stoffer begge 2.....

Hvis man hverken har respekt for sig selv, eller dem man har nær sig, ved at tage så meget narko, så synes jeg det kan være lige meget at give dem "korrekt" information. Hvis man er så ligeglad med sit liv og sit helbred, så kan jeg ikke se hvorfor nogen skulle forsøge at hjælpe dem. Og nej, sådan nogen har jeg ikke respekt for. Det kan godt være du synes det er en skræmmende udtalelse, men hvad er din første tanke når du ser eller tænker på sådan nogen?



Jeg synes der er fandens til forskel at have en mening om nogle politiske spørgsmål, for der deltager man i det mindste i noget konstruktivt, og så til folk der blæser hjernen ud med diverse stoffer den ene gang efter den anden. Det er ikke at jeg decideret synes at de fortjener at komme til skade, som om jeg synes de fortjener at køre galt og dø, men nærmere at hvis de graver deres egen grav ved at være så dumme - so be it.



Det kan godt være det er mit problem og det vil jeg umiddelbart også selv mene, for dem der gør det, ser jo ikke noget galt i det. Vi træffer alle sammen nogle valg hen af vejen og de valg fører os nogle forskellige steder - nogle mere succesrige og velovervejede end andre. Træffer man et valg, hvor man er villig til at sætte både sit liv og helbred på spil, nat efter nat, blot for at kunne fyre den af i timevis, så synes jeg det er et dårligt valg - specielt fordi dem som har valgt det, nok ikke fortryder det. Ihvertfald ikke før det er for sent.



Du kan mene det er noget sludder, men det er så der hvor vores holdninger er forskellige. Det handler, for mig, ikke om at eje nogen og bestemme hvad de skal gøre. Så længe folk træffer nogle respektable, fornuftige og konstruktive valg, så ser jeg intet problem i at de gør som de gør. Det er når man blæser al sund fornuft ud af hovedet, ved at æde så meget narko, at billedet ændrer sig. For mig at se, er det formålsløst at indtage stoffer på et sådant plan, hvor det eneste man stræber efter ved indtagelse, er bare at komme så langt væk som overhovedet muligt. At der så er nogle der oven i købet ligger og kører bil o.lign samtidig, er en anden diskussion, men det tror jeg næppe kan sættes under kategorien "ansvarlighed".

Det er en smuk tanke, med at hjælpe hinanden, stå sammen og ikke bedømme hinanden moralsk - give hinanden mere frihed og respekt osv., men mit indtryk er sq at verden er anderledes end som så og at det bare ikke holder. Kald mig kold og kynisk om du vil, men det er mit umiddelbare indtryk.



Jeg forstår godt dit eksempel, men min pointe var blot, hvis man ser det fra et statsligt syn, hvad skulle formålet i en skræmmekampagne så være. Det er vel klart at man forsøger at holde unge væk fra noget, som man har erfaring med, så mange andre er kommet galt af sted med. Jeg tror det handler lige så meget om kærlighed til sine børn og medmennesker, som det handler om at man mister nogle arbejdsstærke bønder til at pløje marken.

Jeg ved godt at det virkede lige lovligt kapitalistisk og det var heller ikke min pointe at få det til at lyde sådan, men fact er at vi lever i et socialistisk velfærdssamfund (sådan da), hvor de som kommer galt af sted på den ene eller anden måde skal forplejes af det offentlige. Man kunne godt sige "nåh ja, de betaler jo selv for den skade de gør på sig selv gennem skatten", men synes du selv det er positivt eller negativt, når folk kommer galt af sted med noget, fordi de har truffet nogle forkerte valg? Jeg har ikke noget imod friheden til at vælge selv - jeg synes at folk skal bestemme så meget som muligt over hvad de selv vil gøre med deres liv - men jeg går da ikke ind for frihed, hvis man skal misbruge den og ødelægge sit eget og andres liv.

Tja, det er vel meget muligt at der er et begreb for det, men det kan jeg nu sådan set ikke gøre så meget ved. Min holdning handler ikke så meget om det offentliges holdninger, for der er skam masser af information fra det offentlige som jeg synes er forkasteligt og der er masser af offentlige informationer som jeg er stærkt uenig i. Hvis du tror at jeg blindt bare stoler på alt hvad det offentlige siger og tror at al information der bliver udgivet på stofområdet, er sandt, så tager du fejl. Som jeg tidligere har nævnt handler det for mig om almen sund fornuft og intuition og da det offentlige til dels har samme holdning, kan man godt sige at jeg er enig med det offentlige på de få punkter, men det betyder skam ikke at jeg blindt tror på alt, hvad der hedder statslige holdninger og informationer.



Det lyder lidt som om du føler at stofbrugere nærmest bliver undertrykt, fordi staten har en anden holdning til stoffer end de selv har. Jeg kan ikke rigtig følge dig her, for jeg synes hverken at stofbrugere på noget plan bliver diskrimineret eller tilsidesat. Det handler måske også om at for de fleste stofbruger er det et privat anliggende, som egentlig ikke vedkommer andre end måske lige den vennekreds de har, som muligvis også dyrker samme interesse. Jeg synes bare det er en underlig sammenligning, for der er sq forskel på at være neger eller kvinde, som man egentlig ikke kan gøre noget ved og så at være stofbrugere som er noget man selv vælger. Negere har sq ikke valgt at være negere og kvinder har heller ikke valgt at være kvinder. Det samme kan man også sige om bøsser og arabere for det er heller ikke noget de har valgt. Men uanset om man er neger, kvinde, bøsse eller araber, så har man stadig et ansvar for sine handlinger og det er jo det stofbrugerne bliver kritiseret for. Jeg har heller ikke noget imod arabere, som sådan, og det tror jeg heller ikke de fleste har, men når man får erfaring med de problemer som der er med arabere eller tyrkere (eller palistinænsere, pakistanere, iranere osv.) så kommer der en holdning til problemet og det handler som sådan ikke om araberne som folkefærd, men om de handlinger de foretager og de valg de træffer.

Frihed handler om at man selv vurderer om de valg man træffer er rigtige eller forkerte. Hvis en udenforstående instans - staten f.eks. - sætter sig til dommer over hvad der er den gode måde at forvalte sin frihed og hvad der er den dårlige måde, så er der tale om den samme type frihed, som når man i det tidligere Sovjetunionen havde ret til at stemme - der var bare kun et parti at stemme på. Frihed indebærer at der er flere valgmuligheder, og dermed også en risiko for at træffe et valg, som man senere vil fortryde. Ellers er det ikke frihed.

Ja, og det er lige præcis problemet med den her diskussion. Du baserer ikke dine holdninger på logiske ræsonnementer, men som du selv siger på "intuition og sund fornuft". Og så længe du tror på at din personlige intuition og fornuft er mere gyldig end logiske argumenter og reel viden om hvad der rent faktisk foregår ude blandt stofbrugerne, så kommer vi ikke videre med det.
Vi må nok bare konkludere at du mener at du personligt, og staten, bedre ved hvad der er rigtigt for mig og andre stofbrugere at gøre end vi selv ved. Mod den slags arrogance er selv de bedste argumenter spildt.

Jamen hvis det er sådan du forstår frihed, så fint med mig. Men det ændrer stadig ikke på at jeg vil synes, at dem som træffer et valg, ved konstant at lamme sig, er nogle idioter uden respekt for sig selv eller sine medmennesker.



Er det bare mig, eller baserer man normalt ikke sine holdninger ud fra egen intuition? Vil en personlig holdning ikke altid være subjektiv?

Så længe du mener at noget er mere rigtig end andet og at min holdning bare er dum og indoktrineret af statens autoriteter, kan der vel næppe være tale om den frihed, som du netop selv har forklaret, er den dårlige måde. Hvad jeg forstår ved reel viden og logiske argumenter, påvirker også min "sunde fornuft" og min intuition, ergo er der ikke noget endelig logisk argument eller nogen reel viden.

Hvis du selv prøver at læse dine posts igennem vil du opdage at du op til flere gange modsiger dig selv og dine holdninger flyver ud til højre og venstre. Det synes at du ikke er synderlig interesseret i en diskussion overhovedet, men blot er interesseret i hårdnakket at overbevise mig om, hvor meget jeg tager fejl og hvor ret du har. Det lader til at du selv krampagtigt forsøger at komme til en konklusion, der hedder at du er den eneste i hele verden, der kender til den virkelige sandhed og alle andre, der har en mening, som strider i mod din egen, er indoktrineret af statspropaganda, bruger ulogiske argumenter eller mangler reel viden. Det eneste hul i hele din holdning er blot at du på intet tidspunkt uddyber, hvad der er logiske argumenter, hvad der er reel viden og hvad du forstår ved intuition og sund fornuft.

Jeg kan se du virkelig føler det som et personligt angreb på dig og din vennekreds, så det handler nok mere om at du vil forsvare dig selv, end at du vil forsvare dine holdninger. Jeg tror næppe du ville have været så stædig, hvis du ikke selv tog stoffer.

Det er bare dig. Intuitionen er en usikker, følelsesbetonet måde at drage slutninger om hvordan ting forholder sig, på baggrund af egne erfaringer, viden, fornemmelser osv.. Hvis man ingen erfaringer har at fodre sin intuition med, så har man kun det som andre har fortalt en at bruge som baggrund for at "intuere" hvordan verden hænger sammen. Og i det tilfælde er intuition jo bare et pænt ord for "gætterier på baggrund af hvad man har lært i skolen og læst i avisen osv."
Hvis man derimod har nogle erfaringer med det emne, som man skal danne sig en mening om, er intuitionen meget mere virksom, fordi den har noget reelt at basere sig på.
Så vi er jo helt tilbage ved mit første spørgsmål, som lød : hvor har du din viden fra ?
Det spurgte jeg jo om fordi jeg mente at det lød som om du bare gengav nogle ting, du havde fået at vide uden selv at have nogen særlig erfaring med emnet. Nu kan vi da godt omformulere spørgsmålet : hvor har du din intuition fra ? - men det er egentlig det samme det handler om.


Hvis det er det eneste hul, så vil jeg da skynde mig at få det lukket.
1. Logiske argumenter er at analysere sig frem til hvad man egentlig kan vide om et emne og hvad der bare er gætterier. I den analyseproces udsætter man alle sine præmisser for en kritisk gennemgang og accepterer kun det der holder for en strengt logisk undersøgelse. Og flere af dine præmisser er stærkt tvivlsomme og vil ikke kunne klare sig i en sådan analyse. F.eks. bygger din argumentation på den sære påstand at der findes absolutte normer for hvad der er rigtigt og forkert. Endnu mere sær er din præmis om at du og staten kender disse absolutte normer for hvad der er rigtigt og forkert, og derfor er i stand til at dømme om folks handlinger er acceptable. Den slags ideer om at der er en absolut sandhed plejer folk at bygge på en eller anden kilde, som de påstår ikke kan tage fejl. Ofte er det Bibelen, der bliver taget for at være den endelige sandhed, men i dit tilfælde er det din egen intuition, der bliver ophøjet til endelig sandhed for alle mennesker. Lidt opblæst eller hvad ?
2. Reel viden er i dette tilfælde en viden man selv har opbygget igennem personlig erfaring og kendskab til det miljø hvor tingene sker. Det har jeg da sagt utallige gange....
3. Ved intuition og sund fornuft forstår jeg to måder at danne sig en mening, som ikke er baseret på de ovenstående krav til logisk kritik af egne præmisser. Intuition og sund fornuft er derfor meget dårlige argumenter at bruge i en diskussion som denne her. Man kommer jo ingen vegne ved at stå med to modsatte intuitioner om en sag og råbe op om at man selv har ret. Man er nødt til at bygge sine argumenter på noget mere substantielt som f.eks. egne erfaringer og streng logik.

Du har ret. Det ligger mig på sinde fordi jeg har en personlig erfaring at bygge mine holdninger på. Og hvad så ?

Hvis du læser lidt længere oppe har jeg allerede svaret på dine spørgsmål. Desuden bliver ens intuition også bygget på selve opdragelsen og de samfundsmæssige betingelser man har haft. Det er klart, at har man vokset op i et miljø, hvor det var okay at tage stoffer for at have det fedt, så bliver ens intuition også påvirket heraf.

I øvrigt modsiger du dig selv igen. Du skriver "det er bare dig", men samtidig skriver du det samme som jeg spurgte om. Du giver mig jo netop ret i at intuition er følelsesbetonet, dvs. subjektiv, måde at forholde sig til tingene på. Min intuition siger mig, ud over viden fra diverse bøger og andre informationskilder (fjernsyn, aviser, internetsider osv.) at det er dumt at tage for meget narko. Den intuition er blevet bekræftet i de eksempler, der er på forskellige mennesker, som er kommet galt af sted, enten gennem afhængighed, økonomiske problemer eller andet. Min erfaring, dvs. min intuition, siger mig at konsekvenserne er for store, set i det store perspektiv, og da man efterhånden får bekræftet den intuition, uden at få noget der modsiger den, så vedholder jeg at hvad min intuition siger mig, er rigtigt. Så kan du jo starte forfra og sige en masse om at min viden og erfaring er baseret på statspropaganda og jeg ved ikke hvad, men det ændrer jo ikke på hvad min erfaring siger mig. Jeg går da ihvertfald ikke ud fra at de eksempler der er på folk, som er endt i misbrug af den ene eller anden slags, er det pure opspind. Det handler nok mest om at du har lukket af for de eksempler, der gennem tiderne er blevet statueret for at vise hvilke konsekvenser der er, alene af den grund fordi det ikke stemmer overens med hvad du selv har oplevet/oplever i din egen vennekreds. Det er så meget muligt at din vennekreds er nogle personer, der er i stand til at holde deres brug på et moderat plan, hvor de evt. konsekvenser er så små, at det ikke har nogen betydning. Nu er problemet blot imidlertid, hvad angår afhængighed, at man mister sin dømmekraft efterhånden og en weekend junkie eller hvad man nu vil kalde det, aldrig vil mene at han hverken har et problem eller er ude i et misbrug. De to ting kan i øvrigt komme ud på et.



Vil du ikke være så venlig at vise mig, hvor jeg har sagt at staten og mine præmisser, er den absolutte sandhed. Jeg kan ikke selv finde det, så du må hjerteligt gerne hjælpe mig. For så vidt jeg kan se, har jeg kun skrevet at min holdning er grundet i min intuition, men at du føler dig nødsaget til opfindsomt at fordreje hvad jeg har sagt, viser jo bare hvor frustreret du er.

Jeg kan se at din egen erfaring mht. stofmisbrug, selv har været underlagt denne analyse metode. Det er jo åbenlyst at din egen holdning, som du har dannet på baggrund af din egen erfaring med din vennekreds, har været under denne strenge analytiske gennemgang for hvilke argumenter der er logiske. Det er jo logisk nok, at fordi man har nogen venner, som ikke har haft problemer med misbrug, så findes det slet ikke. Flot argumentation, det må jeg sige. Måske du skulle bruge dine egne, så velformulerede konkluderinger på forskellige udtryk, på dig selv? For det lader sørme ikke til at du endnu har brugt dem, andet end, igen, for at få mig til at forstå, hvor meget jeg tager fejl og hvor ret du har.




Og nu er det altså dig, der håndfast beslutter, hvad der er reel viden og hvad der ikke er?
Nu skal jeg forklare dig hvad ordet reel betyder - taget fra nudansk ordbog:

1. som er sand el. meget sandsynlig = VIRKELIG, FAKTISK. >< IDEAL.
det reelt billede af sagen · reel værdi · de reelle omkostninger · du har en reel chance for at vinde sagen
2. som er ærlig og pålidelig, el. som virker god og rimelig = REGULÆR, REDELIG d have reelle hensigter · en reel person · lejligheden har tre gode, reelle værelser

Altså, viden der virker god og pålidelig, er sandsynlig eller meget sandsynlig. Fra dit synspunkt er den reelle viden, hvad du har erfaret i din omgangskreds, men dine erfaringer er ikke et udtryk for problemet set på et stort plan.



Du bliver ved med at henføre alt hvad der er rigtig til dine egne erfaringer. Dit problem er bare at du ikke forstår at dine egne erfaringer er et lige så logisk dårligt argument, som det du selv kritiserer mig for. Som jeg har skrevet tidligere er din sunde fornuft og intuition dannet på baggrund af opdragelse og det miljø man er vokset op, og befinder sig, i. Du kan derfor ikke dele konkluderingen af intuition op i to dele, der hedder at der på den ene side er sund fornuft og på den anden side egne erfaringer og streng logik. Streng logik har intet med sagen her at gøre da det henviser til nogle videnskabelige arbejdsmetoder, hvor denne diskussion går på nogle subjektive kendsgerninger. Ved streng logik forstås at have en objektiv indgangsvinkel til emnet, som du tydeligvis ikke benytter eller har benyttet dig af endnu.




Så ikke så meget, andet end at det er åbenlyst at du tager min kritik som et personligt angreb. Det kan jeg da ikke forstå du gør, med mindre du føler at kritikken af personer, der tager for mange stoffer, er møntet på dig selv.

Taget fra en anden tråd omhandlende kokain:



Og:



Du skriver selv at det ikke er sundt at tage for tit - det er også det jeg har forsøgt at give udtryk for hele tiden.

Du skriver også at det er et af de mest vannedannende stoffer overhovedet - jeg har heller aldrig prøvet at sige andet.

Det her er spild af tid.

Hvis du gad læse hvad jeg skrev, så har jeg brugt et helt indlæg længere oppe i denne tråd på at skelne ret kraftigt imellem vane og afhængighed.
Jeg siger jo netop at coke er vanedannende, men at der er langt fra vane til afhængighed. Læs dog hvad jeg skriver.

Ja, det skriver jeg i forbindelse med de evt. skader på det cardiovaskulære system, som jeg ikke har forsøgt at lægge skjul på var mulige at få pga. et forbrug af coke.
Kom med noget nyt, eller læs hvad jeg egentlig skriver til dig.

Nu du selv nævner "din erfaring", så må jeg spørge direkte : hvor meget coke har du selv taget og hvor meget har du færdedes iblandt folk, der tog coke og i hvor mange år og i hvor mange forskellige socialklasser, sammenhænge og miljøer har du gjort det ?

Har aldrig taget coke og har ikke befærdet mig i sådanne miljøer. Nåh jo, jeg har da nogle venner som har taget lidt af hvert, men det er ikke noget jeg selv omgås. Det siger mig ikke så meget.

JAMEN! Hvor har du SÅ dine personlige erfaringer fra?

Jeg har aldrig sagt at jeg har nogen personlige erfaringer. Som jeg tidligere har nævnt har jeg min viden fra diverse bøger, internetsider o.lign. Man behøver jo nødvendigvis ikke have revet streger i flæng for at kende til de fysiologiske skader og afhængighedspotentiale for kokain eller hvad man vurderer for logiske argumenter fra de informationskilder og hvordan man vurderer hvad der er statspropaganda og hvad der er sandhed. Det tror jeg er blevet diskuteret rigeligt i den her tråd

Det lyder ligesom en eller anden ny iransk lov om kvinder der ikke må gå 'respektløst' klædt. "Hvis ikke du straks får den burkan på, så mister vi al ære og respekt for dig, og så må vi godt lyve for dig".

Tænk hvis det var en læge der sagde sådan, og så måske fortalte en af sine narkoman-patienter at de feks havde fået aids eller cancer eller whatever. Og når patienten så var gået bare grinede af det, fordi man jo ikke behøver være ærlig eller respektfuld overfor den slags under-mennesker.

Det er simpelthen så Usmageligt at du ka' gå ind for sådan et samfunds-syn.



Hvem si'r de er ligeglade? At en person måske ikke deler _dit_ værdi- og norm-sæt, betyder vel ikke partout at de så er ligeglade?
Det virker på mig som om du måske har svært ved at sætte dig ind i andre mennesker's måde at anskue livet på, når den ikke matcher din.

Og bortset fra det; hvis en person endelig er ligeglad med sit liv, har den så ikke _netop_ gavn af hjælp?
Du har vel heller ikke noget imod at ambulancen henter folk til udpumpning, når de en lørdag aften i byen har drukket sig under bordet? Eller den slags er måske også bare tåbelige joyriders der er ligeglade med deres liv og helbred? (alkohol er jo rent faktisk ret farligt, ikke at forglemme )



Det kommer da an på personen. Jeg ka' ikke sidde og sige at bare fordi nogen feks har slik-hår og slips, så er de nogle idioter. Jeg ka' heller ikke sige at bare fordi nogen har punker-hår, så er de åh så seje. Hvis en person viser sig at være en nar, så er det ligemeget hvor meget narko den ta'r eller ikke ta'r, den vil stadig være en nar. Eller hvis en pige viser sig at være fantastisk sød og dejlig, så er det ligemeget hvor meget narko hun ta'r eller ikke ta'r, hun vil stadig være fantastisk sød og dejlig.
(man ka' heller ikke bare sige alle jøder er nogle rotter, vel? (bare for lige at få et evig-gyldigt, omend nok noget stereotypt, nazi-argument med i snakken ))



Well, hvis du spør' den menige irakker om politikkere eller lamfightere har kostet ham mest blod sved tårer og Ulykke i den senere tid, hvem tror du så han vil pege på?
Igen; du ka' ikke bare dele folk ind i sådan nogle løse kasser og sige at alle politikkere er onde, eller at alle der ta'r narko gør det for at blæse hjernen ud. Så simpelt er det jo ikke.



Sådan ka' man jo altid sige i afmagt. Hvis man ikke ser sig for i trafikken, så må man bare ta' det i stiv arm når lastbilen trykker en ud på forruden. So be it. Hvis man flyver på ferie med en pilot, efter man har stået og drukket med ham i lufthavns-baren, så må man bare ta' det i stiv arm når han 'lander' et sted sydpå. So be it. Hvis man bli'r overfaldet og voldtaget fordi man er så dum at gå i hotpants eller kort nederdel, eller måske bare uden burka hvis det er i iran, så må man bare ta' den stive. So be it.

Jeg ved godt jeg smører den tykt op her , men det er altså et skrå-plan at dømme folk på fordomme, og det mener jeg du gør.



Jamen det ka' det da også sagtens træffe at være. Det er ikke dét jeg kritiserer ved din udtalelse. Jeg er kun imod at du, fordi nogen træffer et valg du mener er dårligt, straks mener at man så ikke behøver ha' respekt for den slags mennesker. Og tilmed så må lyve overfor dem. Det synes jeg er rigtig dårlig opførsel fra din side.
Hvis jorden's største svin spør' mig hvad klokken er, så ka' jeg da ligeså godt sige den er 15:28, hvis det er dét den er selvfølgelig , fremfor at slynge noget latterligt ud som feks at den er lidt i respektløs grønlang-kål med klovne-næse.



Men hvem ska' så være overdommer og bestemme om nogen træffer respektable, fornuftige og konstruktive valg? Må jeg feks godt bestemme om dine valg er respektable, fornuftige og konstruktive?
Hvad der er respektabelt, fornuftigt og konstruktivt, _er_ jo altså stadig en smags-sag (syntese var inde på at der ikke findes absolutter, og det er jeg helt enig i)



Det er da heller ikke sikkert det er dét der er formålet. Det er det måske for nogen, men det betyder da ikke det nødvendigvis er sådan for alle.
Måske ser det bare sådan ud for en Udenforstående? Og så er det vel forkert at dømme alle over 1 kam? For hvis du gør det, så dømmer du jo også potentielt Uskyldige. Og det er altså for rabiat efter min mening.



Jeg tror en der snakker i mobil-tlf og kører, er potentielt farligere i visse tilfælde. Eller feks en der kører og onanerer samtidig, som der engang var en lastbil's-chauffør der gjorde og som så kørte galt (jeg mener det var i tyskland). Men jeg gi'r dig da ret i at personer der er stang-sting fra koncepterne, eller har en liderlig dulle mellem benene, ikke ska' føre tunge maskiner. Men jeg ser ingen grund til at man skærer alt og alle over samme kam, for det er igen at forenkle virkeligheden ned til noget absurd. Jager-piloter ka' feks stadig lande på hangar-skibe mens de er strung-out on speed. Så det er ikke enten-eller. Men for min skyld ku' man gerne sige at folk der er involveret i Uheld med tunge maskiner får ekstra straf, hvis de foruden at være skyld i Uheldet, også er påvirkede. Men din guantanamo-indstilling, altså at mistanke alene er nok til at dømme og straffe, bryder jeg mig ikke om.



Tja, verden ku' sagtens være meget bedre, men det bli'r den jo kun hvis vi også selv behandler andre ordentligt. Hvis du møder nogen der kører over for rødt feks, så bli'r verden jo ikke bedre af at du så også selv begynder at køre over for rødt. Eller bare fordi vi har en højre-drejet regering, så bli'r verden jo ikke bedre af at vi pludselig alle opfører os højre-drejet. Vi ka' selvfølgelig kun prøve at gøre vores bedste, men det er da også bedre end ingenting, eller hvad? Vil du hellere vi bare gi'r op og istedet røvrender hinanden fordi det nu engang er det nemmeste? Ska' vi hellere bare begynde at udnytte de Uvidende og 'dumme', og være ligeglade med om de info de får er rigtige eller ej, fordi vi nu engang måske ikke selv er Uvidende og 'dumme'? Dét er da netop egoistisk, hvis noget er egoistisk. Sku' vi, hvis det stadig havde været 2. verdenskrig, bare ha' været medløbere for nazi'erne, bare fordi det havde været det nemmeste (igen et lille fikst nazi-argument bare for underholdningen's skyld )? Eller sku' vi hellere holde med hende den franske rRrResistance-chick der kun si'r tingene 1 gang?
MTV kørte engang i nogle reklame-spots denne fængende one-liner; "if youre not part of the solution, youre part of the problem." Og sådan er det også med verden; hvis du putter kynisme i den, så bidrager du til den samlede mængde kynisme og ikke til den samlede mængde kærlighed. Så hvis du rent egoistisk si'r "verden er kynisk mod mig, så jeg er også kynisk mod den", så kommer vi jo aldrig nogen vegne. Men vil du hellere ha' vi alle opfører os sådan? (at vi altid ser på hvad vi selv får, før vi ser på hvad vi gi'r?)



At udnytte sin magt til egen-nytte (det ka' være bevidst eller Ubevidst. Jeg mener feks ikke 'staten', eller de personer der pt forvalter staten, er _bevidst_ ond eller selvisk når den forbyder narko (de gør det jo oftest helt sikkert af go' mening, ligesom du jo sikkert også selv mener du selv gør dine ting af gode grunde. Men handlingen ka' alligevel sagtens opfattes som ond eller selvisk hos modtager-gruppen, selvom om afsenderen mener det Uselvisk og af bedste hjerte. Det er jo et Uundgåeligt dilemma og konflikt-mulighed når der er 2 forskellige synspunkter på en sag). Men jeg si'r at den selv tror den har ret og monopol på sandheden, og det er ikke altid heldigt for dem der falder uden for gruppen). Staten er jo først og fremmest blot en majoritet af personer, der af en eller anden grund har tillid til hinanden. Altså nogen der har et eller andet tilfælles, som gør at de føler sig som 'samme slags' (det er jo feks derfor tyskere ikke er en del af den danske stat; de er jo outsidere. Og det er også derfor at ansatte i forskellige brancher oftest tilhører bestemte person-typer (du ser ikke mange soldater eller betjente med langt hår og piercinger feks. De bli'r jo afvist af gruppen fordi de er outsidere, og dermed konsolideres og forstærkes den magt-base gruppen allerede har. Sådan foregår det i alle grupper overalt; hvis du defineres 'outsider' af en gruppe, så er du ikke velkommen i den gruppe. Og gruppen selv, som afviser, mener jo selv de gør det rigtige, eftersom de jo tilhører gruppen. Rockerne afviser feks dem de ikke ka' li', og mener de gør det rigtige. Politiet afviser dem de ikke ka' li', og mener de gør det rigtige. Staten afviser dem den ikke ka' li', og mener den gør det rigtige. Narko-brugere afviser dem de ikke ka' li', og mener de gør det rigtige. Du afviser dem du ikke ka' li', og mener du gør det rigtige. Og jeg gør det selvfølgelig også. Sådan fungerer det jo. Men hvordan vurderer man så hvilken gruppe der har mere ret end en anden? Det er jo her dilemmaet opstår. Når nogen, du feks, si'r nogen ikke fortjener respekt, så agerer du jo på vegne af 1 etisk indstilling til livet, men ikke på vegne af en anden. Og hvordan ka' man så sige at det er mere sandt, end når en anden si'r noget andet? Altså fortjener alle som udgangs-punkt respekt, og rigtig info, Uanset hvilken gruppe de tilhører (dvs også lamfightere selvom du er imod deres etik))). Derfor er minoriteter altid potentielt i fare for at blive undertrykt (med god grund eller ej, det er en anden snak. Jeg synes personligt enhver gruppe bør nøjes med at 'undertrykke' personer der angriber gruppen, istedet for at undertrykke andre grupper udelukkende fordi man mener de feks lammer sig for meget (og det er jo det staten gør med forbuddet))), og narko-brugere er såvidt jeg ved stadig en minoritet, trods alt , i danmark.

Men det er selvfølgelig demokratiet's spille-regler, og det har jeg ikke selv principielt noget imod. Men det er under alle omstændigheder altid den samme virke-mekanisme der er igang; den magtfulde pålægger sin moral ovenpå den mindre magtfulde (som så enten føjer den overlegne, eller får smidt sanktioner og konsekvenser i hovedet (feks bruger staten jo som sagt sin magt til at forbyde narko, og dermed til at skubbe de hårdest ramte narkomaner til et liv på gaden som ludere eller lomme-tyve, eller måske endda ligefrem i spjældet (som jo er overdrevet brugt i usa), fordi de ska' skaffe penge til de sky-høje priser narko-forbuddet fremtvinger))




Det tror jeg du har helt ret i. Problemet er bare som sagt at man ta'r sin egen etik og moral og pådutter den nogle andre der ikke ønsker den. Advar mod alt hvad du mener ka' skade nogen, men fordøm ikke dem der trodser din advarsel. Advar gerne en person der hopper ud foran et tog om at det er farligt osv, men fordøm den ikke hvis den alligevel gør det, for det ku' jo være det var en forståelig handling hvis man selv ku' se det med den person's opfattelse (du ved jo reelt aldrig helt sikkert om du ville ha' handlet på præcis samme måde, hvis _du_ var den person. Og derfor støder det mig altså når nogen mener det er iorden at være respektløs overfor andre, og være ligeglad med om de får korrekt info eller ej (forkert info ka' jo også forværre en potentiel skade, så det er da kun ekstra-grund til ikke at være respektløs), blot fordi de tilfældigvis ikke lige er enige i din vurdering af etik og moral)



Det er selvfølgelig negativt. Det ka' vi sagtens blive enige om. Det er også en af grundene til at info altid ska' være så korrekt som man nu ka' gøre det, Uanset om man ka' li' modtageren eller ej.
Men hvis en person insisterer på at gøre noget ved sig selv, som er potentielt skadeligt for den person, så har jeg efter min etik og moral ikke hjemmel til at gribe ind (man ka' selvfølgelig godt gøre det alligevel, men så er det jo også på eget ansvar hvis personen forsvarer sin selvbestemmelses-ret og langer ud efter dig. Præcis ligesom soldater der invaderer et land må forvente at de bli'r mødt med aggresion, eller politikere der hetzer narko-brugere må forvente sure miner)



Uanset hvem der har ret i en eller anden sag, så er det altid trespassing når man pådutter sine ideer en anden person mod denne's vilje.
Derfor vil go' etik og moral altid være en flydende størrelse. Den størrelse der tilfældigvis måtte være bredest koncensus om (altså demokrati)
Livet er ikke let, og retfærdighed og etik/moral er noget grums. Men sådan er betingelserne når der er mere end 1 bevidsthed i samme sfære
Magt-kampe blandt samfunds-indstillinger er derfor nok altid Uundgåelige, men sålænge vi trods alt ka' snakke om tingene er det dog bedre end hvis vi bare er respektløse eller ligegyldige overfor hinanden
(så derfor hellere en hed og grov samfunds-debat, end ingen debat. For når der ikke er flere ord, så er der kun våben tilbage (sådan fik vi feks irak-krigen, fordi babybush ikke gad snakke mere, men bare ville ha' sin vilje. Og sådan starter alle krige; fordi parterne ikke behandler hinanden med respekt og taler sammen. Derfor er du også galt på den treasure, når du si'r du er ligeglad med om du gi'r korrekt info til de narko-brugere du mener bruger narko'en forkert. Selvom feks en køre-lære ikke ka' li' sin elev, så nytter det ikke noget at sige, når de nærmer sig et lyskryds der er rødt; "bremsen er den der lille pedal til højre, muahahahahaha" (det ville han sikkert heller ikke gøre når han selv var med i bilen, men bare for eksemplet's skyld (der findes jo nok en enkelt odd-ball i publikken i ny og næ, der måske la'r sig negativt inspirere af andres debatter, så man ska' jo aldrig sige aldrig))))

Bortset fra alt det, treasure, så synes jeg som regel du poster både godt og sagligt, så det er ikke et angreb på dig det her
Det er bare min subjektive mening at det er meget skadeligt, hvis man begynder at sige korrekt-info kun fortjenes af nogen, mens andre bare ka' behandles ligegyldigt. Kald det et svagt punkt hos mig hvis du vil, men jeg mener alle fortjener ordentlig behandling og korrekt info til enhver tid (sålænge de ikke er en trussel selvfølgelig, men ligefrem _så_ alvorlige er vores debatter forhåbentlig heller ikke )