Psychedelia.dk

Den 1. oktober 2005 blev Bjarke O. Kirkmand dræbt af en vejsidebombe i Irak.

Den 20. december ville Bjarke være fyldt 22 år.
I den anledning indbyder Bjarkes familie alle til en mindehøjtidelighed.
Den vil finde sted foran trappen til Christiansborg d. 20. december kl.
18:00

Medbring et lys. Niels Hausgaard taler, Per Warming synger.

Bjarkes søskende ærer deres bror med 1 minuts stilhed.

Afslutning ved Johan Kirkmand, Bjarkes far.

Lad meddelelsen gå fra hånd til hånd!

f. familien Kirkmand

Ære være dit minde. Tak for din indsats. Vil i fred.

Var han ikke en soldat?

Jeg synes stadig det er underligt, at faren sagsøger staten for en sag som sønnen var villig til at dø for.

Har han sagsøgt staten? Jeg må lige søge på sagen...det vidste jeg ikke. Fjolset er jo selv taget til Irak for at føre krig. Hvis man invaderer et land så risikerer man at folk gør modstand og det kan i værste fald ende med døden. Den slags er selvfølgelig altid sørgeligt, men jeg må indrømme at tårerne ikke ligefrem triller ned ad kinderne på mig. Han kunne jo bare lade være med at gøre karriere i hæren og tage til Irak. Der er ingen der har tvunget ham til det.

Han er taget derned for at arbejde for en af de krigsførende nationer, men pludselig var det ikke en iraker men han selv der mistede livet. Det er den chance man må tage når man indlader sig på en svinsk mission.

dankdawg > Jeg tror mere retssagen kører på den juridiske diskussion omkring den paragraf hvorpå krigen er startet.

-Psyko

Og? Det ændrer stadig ikke på at når man tager i krig, så risikerer man at dø. Jeg mener ikke det holder (og nu har jeg læst om det).

faren til den dræbte soldat ligger sag an mod anders fogh for brud på grundloven. Danmark må ikke gå i krig med mindre vores suverænitet er truet eller der er en klart mandant fra FN. Det er hvad det sagsanlæg går på.

Nu er det jo heller ikke den afdøde der sagsøger staten, man må da formode (eller i det mindste håbe) at han havde gjort sig risikoen klart inden han traf sit valg. Jeg synes det er fint der er folk der stiller spørgsmålstegn ved grundlaget for at gå i krig ved at afprøve det i en retssal.

_________________
Der er ingen planet B.

Jeg synes det er rimeligt latterligt at gøre det på den baggrund. I øvrigt kan jeg ikke se at det skulle blive OK at smide bomber over Irak bare fordi der er FN-mandat. "Jeg sværger, juraen var helt i orden da vi bombede den landsby".

De vil have erstatning for hans død. WTF? Manden var SOLDAT . Han havde selv valgt det. Hvis man invaderer andre folks lande hvad regner man så med? Og jeg kan ikke se at krigens grundlag skulle ændre på dette. Det er en meget søgt sammenkædning. Argumentationen er uholdbar.

Jeg tror så heller ikke at hverken forældre eller antikrigsbevægelsen får held med deres retssager. For det ville kræve at Fogh havde løjet og det tror jeg de får svært ved at bevise.Men det får vi at se.

Jeg siger ikke at det på nogen måde er iorden at smide bomber, og jeg er enig i at det er uholdbart at kræve erstatning for hans død. Derimod synes jeg det er fint hvis folk der på den ene eller anden måde er medansvarlige for en krig bliver forsøgt retsforfulgt for det, uanset sagsøgernes baggrund forat gøre det.

_________________
Der er ingen planet B.

Men du mener så at det ville være OK at invadere Irak hvis der var FN mandat? Så det er ikke nedslagtningen i sig selv der er problemet, men juraen? Det ligger jo implicit i det når man lægger sag an på den måde. For mig er problemet ikke FN-mandat eller ej. Det vil jeg da skide et stykke. Det er da bare forkert at føre krig mod en nation der ikke truer en, lige gyldigt hvad juraen så siger. Hvis man løber an på juraen, hvad så hvis det viser sig at grundlaget var OK? Holder man så op med at være imod krigen?

Det er latterligt IMO.

Nej, prøv nu for fanden at læse hvad jeg skriver og ikke hvad du tror jeg mener. Jeg nævner på INTET tidspunkt at krig under nogen omstændigheder er iorden. Derimod nævner jeg at det er iorden at retsforfølge folk der er medansvarlige for en krig. Du kan måske ikke forstå forskellen?

_________________
Der er ingen planet B.

Jeg forstår godt hvad du siger. Men læs mine argumenter igen, hippie!

Ups, jeg havde overset at du mener at en retssag implicerer at man accepterer krigen hvis juraen er iorden . Det mener jeg nu ikke du nødvendigvis har ret i, jeg ser det som en naturlig ting at man forsøger at modarbejde staten med dens egne værktøjer hvis man tror man kan få noget ud af det. Man kan ikke komme uden om at jo flere der skal give grønt lys for en krig før den bliver til noget, jo mere usandsynligt er det at det sker, og hvis man ønsker at Danmark skal så lidt i krig som muligt, giver det god mening at forsøge at indføre eller opretholde så mange juridiske restriktioner som muligt på det område. Lidt det samme som at en afkriminalisering af hash alene naturligvis ikke er målet, men dog ville være at foretrække fremfor den nuværende tilstand.

_________________
Der er ingen planet B.

Mød nu bare op folkens... Det vil gøre SÅ meget mere forskel istedet for den her snik/snak...

Jeg har personligt været udsendt af forsvaret flere gange, men derfor er det vel ok jeg stiller spørgmålstegn ved det vi (forsvaret, DK) laver... eller hvad??..

Hvorfor antager du, at jeg støtter sagen? Jeg kommer jo blot med en redegørelse ffs.

Ja, det er selvfølgelig ok at være skeptisk overfor visse opgaver, men hvis man har valgt at blive soldat - og i et land som Danmark, er der vitterligt tale om et helt frit valg (i modsætning til USA, hvor mange gør det fordi det er en af de eneste veje ud af forarmelsen) - så må man også underlægge sig de spilleregler der nu engang gælder for det erhverv. En af dem er, at hvis man bliver sendt ud i krig, så må man kalkulere med risikoen for at blive dræbt. Hvis man ikke bryder sig om det, så må man vælge et andet erhverv.

Mvh. Psyko

Selvfølgelig. Men jeg kan ikke have ondt af dig hvis en iraker pløkker dig ned. Du har selv valgt at deltage i overgreb på andre mennesker.

Det kan jeg godt se. Men jeg mener nu at det er bedre med en mere principiel holdning. Der er for mange modsigelser i det andet.