|
Til Jel
Citat Jel
"Jeg blev bare lidt overrasket over alle de ting det virker som om du vil bestemme fordi det er dit sociale ansvar."
Jeg går ud fra at det er denne her passage du hentyder til.
Citat Bart
"Der er også noget der hedder et socialt ansvar, som vi alle har for hinanden, det indbefatter blandt andet at vi tager ansvar for hvad vores medmennesker render rundt og laver, navnligt, når de ikke selv er i stand til det længere."
Det er ikke et udtryk for at jeg vil bestemme hvordan folk de skal være, snarere er det en forventning jeg har til folk generelt: at de tager ansvar for hinanden istedet for at se den anden vej. Jeg har længe set ligegyldigheden i vores samfund som et alvorligt problem, og det er til dels det der motiverer mig til at udtrykke det på den måde.
Citat Jel
"Jeg synes problemet med 'god moral' er at al moral er individuel, og dermed ikke automatisk god for alle. Derfor synes jeg det er meget problematisk at ville diktere hvad andre mennesker må eller ikke må."
Det er det også, og det er der heller ikke nogen person eller institution der skal gøre, for hvis moral er så den rigtige ? Når du læser den måde jeg formulerer mig på er det også med vendinger som "jeg mener" "jeg ville dog ikke mene", i det mindste til at begynde med.
På trods af at det er problematisk, er der jo stadigvæk en nødvendighed for at man sætter grænser for andre, eller, sådan ser jeg ihvertfald på det, også mht til moral. Moral er jo også utroligt bredt, men det drejer sig for mig i første omgang om at handle efter egen overbevisning. Stereotypen om kristelige der vil have pornoen forbudt, og muslimer der vil forhindre piger i et være topløse ved stranden er for mig udtryk for en lidt for snerpet moral - disse ting er dog vigtige for dem. Spørgsmålet er bare, hvordan skal vi afgrænse overfor andre hvad vi finder er god og dårlig moral ?
Samfundsmoralen er vel noget der dynamisk tilpasser sig, efter hvilke tendenser der er og hvordan vi alle hver især vælger at påvirke vores omgivelser. Når jeg skriver her, er det min måde at påvirke samfundsmoralen på. Det er IMO meget bedre end at tage ud og spytte på folk, kaste med sten, eller på anden hvis virke truende...
Citat Jel
"Den nemmeste grænse at finde er den hvor et individs handlinger direkte skader et andet individ Ufrivilligt. Og at spise narko skader ikke direkte et andet individ Ufrivilligt, og derfor ka' det ikke være forbudt."
Det er ihvertfald en grænse man kan forholde sig til, at det at indtage stoffer, i sig selv, ikke er til skade for andre umiddelbart. Sådan er der jo også andre ting der er, f.eks. er det heller ikke umiddelbart til skade for andre at man ejer et skydevåben, hvorfor skal der så være regler på det område ? Jo det er fordi at hvis der er for mange skydevåben i omløb, medfører det mange skyderier som en indirekte konsekvens af "friheden". Den samme logik mener jeg man, til dels, kan overføre på den problematik der er med legalisering af stoffer ud fra et synspunkt om at selve indtagelsen ikke er til skade for andre end misbrugeren. Nu er der dog den forskel på stoffer og skydevåben, at langt flere ønsker at eksperimentere med stoffer i forhold til dem der vil lege med skydevåben. Det forklarer dog det nuværende forbud.
I bund og grund kommer jeg jo ikke med udtalelser der er imod legalisering af stoffer, jeg kommer med udtalelser der er imod udsagnet om "at det ikke skader folk at tage stoffer". Sådan som jeg ser det, er det argument ikke holdbart, fordi jeg mener at man også skal se på de indirekte konsekvenser for folks stofmisbrug - Det er simpelthen en nødvendighed, hvis man ikke gør det ender man jo med at sejle skuden direkte mod isbjerget fordi man glemmer at overveje den del af isen der ikke kan ses. Dvs, når man lovgiver har man et "socialt ansvar", for lige at tage den frem igen :-) Men, lever vores samfund op til sit sociale ansvar som det er nu ?
Mine argumenter for legalisering af stoffer baseres på andre faktorer end "at det ikke skader folk at tage stoffer", hvori den primære faktor er at folk tager stoffer ligemeget hvad, derfor nytter forbud ikke noget (der skulle aldrig have været nedlagt et forbud IMO).
Er samfundet blindt optaget af at håndhæve et nyttesløst forbud der medfører en del problemer i form af at man kriminaliserer misbrugeren og direkte udstøder dem socialt + at man derved indirekte giver grobund for organiseret kriminalitet af forskellig art, så er det mere alvorligt. Et samfund der på den måde afholder sig fra at forholde sig til et vedvarende problem på en realistisk facon synes jeg optræder tåbeligt og derved forsømmer sit sociale ansvar.
Dvs - Hvis man vil forstå mig, skal man ikke blande de 2 ting sammen.
1.: Jeg mener at folk tager skade af stoffer, og at de skader andre indirekte.
2.: Jeg er FOR legalisering af stoffer.
Til de 2 punkter skal man knytte følgende.
3.: Ligemeget om stoffer er legale eller ej, slipper man ikke for at folk bliver skadet, eller skader andre da de jo alligevel tager stofferne om det er forbudt eller ej.
Ergo, man kan ligesågodt indrette samfundet derefter. Her spiller den generelle samfundsmoral os så et puds, for mange vil ikke tolere den holdning. Den beskrives som opgivende og moralsk forkert fordi samfundet har en pligt til at "løse problemet". Heldigvis er moral ikke noget fast, men noget der ændres med tiden... Vi ændrer selv samfundets moral, fordi vi er jo en del af det.
Jeg erklærer mig altså enig i at det er folks egen sag om de vil tage stoffer eller ej, men at de igennem deres stofforbrug formentlig vil være med til at skade dem selv og andre (dette er generaliserende).
Som det er nu, er samfundet i sig selv med til at skade både misbrugeren og dennes omgangskreds oveni den skade der allerede bliver forårsaget af stofmisbruget i sig selv - Så det er dobbelt nedtur og det giver ingen mening.
Måske ville det være nemmere for samfundet at tage et stof ad gangen, man har jo allerede gjort alkohol lovligt - Så næste skridt kunne være cannabis, og så kan man arbejde sig ud derefter. Ligemeget hvad, så går livet videre - Nogen gange tror jeg, at de der virkelig er imod at man lovliggører stoffer har den opfattelse at det hele bare løber løbsk og folk bliver vanvittige. Der er bare det ved det, at de der ikke tager stoffer nu, ofte er så indædte modstandere af at gøre det, at det er usandsynligt at de ville styrte med til Matas efter et par MDMA kapsler, eller nogle Microdots hehehe.
MVH
Bart
[ 30 September 2003: Besked ændret af: Bart ]
[ 30 September 2003: Besked ændret af: Bart ]
[ 30 September 2003: Besked ændret af: Bart ]
|
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
