Psychedelia.dk

Hey psy,

Jeg er stødt på begrebet psychedelisk telepati, som er telepati induceret af et psychedelisk stof. Jeg har selv oplevet to gange på LSA med en tæt ven, at vi hele tiden vidste hvad hinanden følte og tænkte på. Om det var telepati skal jeg ikke kunne sige, men det føltes i hvert fald sådan.

Er der nogen af jer der har haft lignende oplevelser på psychedeliske substanser? Eventuelt ''ud af kroppen oplevelser'', psykokinese, precognition eller andet.

Har oplevet det både på svampe og lsd.

Man kan forbinde så meget med hinanden at ja, det i hvert fald føles at man ved hvad hinanden tænker.
Har oplevet at vi ligesom overtog hinandens sætninger og gjorde dem færdige og det føltes præcist som det man selv ville have sagt.

Det er en ret spøjst oplevelse.

Det her er en af de ting jeg bliver ved med at få billeder af, når jeg tænker over det: https://www.youtube.com/watch?v=eakKfY5aHmY

Jeg hælder mere til at det er empati og intuition, end telepati, men svjv er der ikke nogen der har kunne forklare det til bunds endnu, og bevise hvordan.

http://denstoredanske.dk/Krop,_psyke_og ... ber/empati
http://denstoredanske.dk/Krop,_psyke_og ... /intuition

_________________
Tilgiv Tilbliv

Jeg er generelt aldeles ude af stand til, i nuet at læse kropssprog (hvis ikke jeg kender personen godt, eller det er meget åbenlyst). Altså i ædru tilstand. Når jeg tager psykedelika er det helt håbløst, til graden, hvor jeg sjældent kan fordrage at skulle forholde mig til andre mennesker som mere end tilstedeværende, under et trip. Lad os, i dit sprog, kalde det for "anti-telepati".

Min oplevelse med at tage psykedelika er, at den alt afgørende effekt er et mere frit flow af information i nervesystemet (på godt og ondt). Det giver vel derfor mening, at man får boostet sin evne til at læse andre mennesker gevaldigt, når man er påvirket. Eller som i mit tilfælde, finder det endnu mere kaotisk end normalt. Jeg oplever også, at mange processer sker mere 'automatisk' og at man føler sig mere som tilskuer end som deltager i processen. Igen taler det for, at mange af de forskellige hints man ubevidst sender hinanden, under effekt af psykedelika også kan blive fortolket ubevidst og således give en følelse af 'telepati'. Ligeledes er effekten modsat for mig og jeg får en følelse af 'anti-telepati' - manglende forståelse for måden folk omkring mig agere på. Selvfølgeligt kun på det intuitive plan. På et kognitivt rationelt plan oplever jeg naturligvis også en øget empati, som kommer til udtryk i aktiv tanke.

De andre oplevelser delt her i tråden, lader også til at passe denne hypotese. Det bliver interessant med rigtig forskning i disse ting, hvor længe vi nu end må vente.

@Randomname Hvordan kan man opleve noget som værende telepati, hvis det er ubevidst?

_________________
Tilgiv Tilbliv

Forøget empati/intuition hypotesen var også mit første bud på at forklare det. Interessant nok beskriver folk der påstår at have ESP (ekstraordinære sanser) evner inden for telepati ofte deres oplevelser som værende en intuitiv fornemmelse. Kritikere bruger selvfølgelig dette til at forklare telepatien som værende et sammenkog af intuition og en underbevidst mængde af information.

Jeg har hentet appen ESP Trainer, som er et ''spil'' hvor man ser fire farvede firekanter. En af firekanterne vælges tilfældigt af appen, og ens opgave er at vælge den rigtige firekant uden nogen ledetråde. Hver gang man vælger den rigtige får man en belønning i form af et billede og en lyd, samt en vibration. Man vælger 24 gange, ser hvor mange gange man har valgt rigtigt, og så starter man forfra. Statistisk set burde man få 6/24 rigtige i gennemsnit, siden firekanterne vælges tilfældigt. I et et årigt langt eksperiment med 145 deltagere var mange i stand til at forbedre sig i spillet og fire forbedrede sig til et 100/101 niveau. Dette er blot et ud af flere parapsykologiske eksperimenter, som kan forklares med tilstedeværelsen af telepatiske evner, og som svært forklares ud fra anerkendte principper.

Næste gang jeg indtager psychedeliske stoffer vil jeg med garanti prøve appen for at teste mine telepatiske egenskaber, og jeg foreslår at i gør det samme. Det bør bemærkes at de telepatiske evner jeg og andre har beskrevet tidligere i denne tråd er imellem mennesker, imens denne test måler i hvilken grad man er i stand til at hente informationer fra mobilen.

Det skriver han jo direkte i sit indlæg



Her er der f.eks. tale om kropssprog, toneføring osv. Så kan man diskutere om det er ubevidst eller ej. Det vil jeg mene at det er, da det sker ubevidst i langt størstedelen af mennesker.

@Randomname Rigtig interessant indlæg og nogle gode tanker. De ræsonnerer i hvert fald hos mig.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Måske det er på grænsen til pedanteri, men jeg tror Fritzie stiller spørgsmålstegn ved, hvordan noget der bevidstliggøres gennem fortolkning kan kaldes ubevidst. Det ubevidste er jo per definition dét, der ikke kan gøres præsent/nærværende/bevidst. Hvis man fortolker visse indtryk som 'telepati', så forholder man sig jo netop til dem, altså er de ikke ubevidste.

Underbevidsthed er jo også et gyldigt begreb.

Der er forskel på process og resultat. En komplet bevidst sekvens ville fx være "Lise smiler, lise må være glad" - min bevidste opmærksomhed på smilet giver mig konklusionen at Lise er glad. Jeg er bevidst om smilet og konkludere resultatet. Jeg fortolker. En ubevidst version ville være "Lise ser glad ud - nå ja, hun smiler". Her er jeg ubevidst om, hvorfor jeg tolker Lise som glad, indtil jeg erkender at hun smiler. Hvis jeg var ude af stand til, at konkludere hvorfor jeg opfatter hende som glad, ville det for mig virke som om jeg af ren magi kunne læse Lises humør. Her er ikke tale om bevidst foretolkning, men efterrationalisering.

Hele processen jeg omtaler virker, for mig, ikke som enten bevidst eller ubevidst. At resultatet er bevidst, gør ikke processen bevidst og derved gøres det ikke bevidst gennem fortolkning. Der er ikke fortolkning i den følelse, der kan akkommodere at opfattes som telepati. Der er kun et facit. Illusionen at tro, at man kan læse tanker, fordi en ubevidst fortolkning holder stik. Tænk på, hvor mange konklusioner og antagelser - omkring små ting - du når frem til hver dag. Det foregår, for langt de fleste, helt ubevidst. Ligesom man heller ikke tænker, når man taber sin kuglepen "Wow, den styrter mod jorden, hvor er det vildt! Nå ja, tyngdekraft". Det er en implicit forstået kausal sammenhænge. Nøjagtig som fx det, at to mennesker omkring kl 18 kan være enige om at nu er det tid til at spise, uden at snakke om det. Eller fx i relation til et trip, at se - uden at tænke over - at ens ven er lidt urolig, at man har siddet det samme sted længe, at man måske er et bestemt sted i trippet, at man har en generel forventning og et væld af andre ting, der sikkert er højt individuelle, og så implicit kan blive enige om, uden ord, at nu går vi. De hypotetiske eksempler er jo endeløse, men jeg synes, at der for mig er ganske plausible og "ikke-i-strid-med-fundamental-fysik"-forklaringer på disse fænomener. Man drager per automatik og uden aktiv tanke en kausal sammenhænge mellem - eller antagelse af - observationer, hvilket leder til et bevidst resultat. Det gør det dog ikke mindre interessant, at udveksle tanker og erfaringer om - der er jo uendeligt meget mere at forstå i det her, både videnskabeligt og socialt - jeg tror blot (som en hver narcissist) at min fortolkning er, omend overfladisk, ret passende.

Ubevidst er naturligvis synonymt med underbevidst og dette jeg søger at beskrive, kan næppe gøres retfærdighed med så overfladisk en illustration som her. Fx er der også tale om, at langt mere information end normalt får lov at trænge ind, under påvirkning af psykedelika og helheden af at opfatte så mange "social cues" som mennesker nu engang udsender, kan slet ikke rummes af mit binære eksempel med Lise. Jeg håber alligevel, at det giver mening illustrativt.

Jeg skulle nok bare have spurgt om du gad uddybe

_________________
Tilgiv Tilbliv

Jeg overså helt dette. Er det et studie, som du har titlen på?

Var det ikke det, du gjorde, Fritzie?

Edit:
Jeg fandt journalen under 953653 NAS7-100. Der skrives ordret at effekterne ikke kunne genskabes under kontrollerede forhold og forsøgene derfor blev stoppet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russell_Targ - manden bag dette samt andre lignende forsøg. Indtil nu lader intet til, at kunne reproduceres af andre.

Det er selvfølgelig en vigtig pointe, som jeg ikke havde opdaget.

Generelt synes jeg at Russell Targ virker som en pålidelig mand. Det er ikke nogen hemmelighed at han er meget forudindtaget omkring eksistensen af ESP, og man har en tendens til at se hvad man gerne vil se. Det er bestemt muligt, at hans arbejde er videnskabeligt uredeligt, bevidst eller ubevidst. En anden mulighed er, at det vellykkede første eksperiment har påvirket deltagerne af de efterfølgende eksperimenter til en grad hvor de ikke har kunne præstere. Måske har de ikke haft samme potentiale eller det samme stimulerende miljø som de første deltagere. Jeg skal ikke kunne sige hvad der er sket med eksperimenterne, men jeg anser resultaterne fra det første eksperiment som værende mulige. Denne vurdering tager blandt andet udgangspunkt i studier af remote viewing, som jeg anser for værende troværdige på grund af det store antal af bekræftede viewings. Se for eksempel: https://scholar.google.dk/scholar?hl=da ... psychology. Remote viewing har også haft nogen succes indenfor arkæologi. Man skal dog bemærke, at det er svært at være dommer for en remote viewing, og at der er mulighed for ubevidst at give vieweren information, så selvfølgelig kan man kritisere viewings på baggrund af dette.

Givetvis tilhører al kommunikation en eller flere følelser, men jeg tror, rent intuitivt at telepati er lige så fysisk som de andre sanser vi anvender til at kommunikere, og at det derfor ikke er nødvendigt at have andet end visheden om tilstedeværelsen, eller eksistensen, af andre (og omvendt).

I bund og grund tror jeg at det handler om den retning man dirigerer bevidstheden i sin aktive tanke.
Telepati er jeg overbevist om er en fysisk transmission (emission og absorption) af ”tankepartikler/tankestrenge” der som alt andet kan anskues som afkastet af en reaktion.
Til grund for dette er, at det er påvist at hjernen emittere og absorberer elektromagnetiskstråling, hvilket rent kvantemekanisk kan observeres som kollektiv excitation af det mangepartikelsystem vores hjerner udgør. Kvasipartiklerne (fonon lignende partikler der bærer en ladning/vibrerer) der udsendes i tomrummet mellem partiklerne, er afspaltede delladninger der i det frie rum – der jævnfør strengteori er kontinuert i det uendelige - uhindret rejser gennem tomheden. Disse ladninger/vibrationer transmittere en bestemt frekvens der er forudsat af reaktionen der forekommer i bevidstheden. Hvor man med aktiv tanke kan kontrollere frekvensemissionen og derved kommunikere med alle bevidstheder omkring én.

Der sker altså altid fysiske afsæt inde og udenfor vores hjerner, og jeg tror nærmere at det er en form for astral projektion der udgør telepati end øget empati og indføling alene.

Tillige tror jeg at psykokinese og telekinese er aspekter af samme egenskab, men som udføres ved bemestringen af ovenstående – altså at man kan dirigere sin energi uden for legemet i det frie rum og interagerer med objektverdenen.

@John Abruzzi
Der går lidt tid, før jeg kan se på det, du henviser til. Jeg er dog altid nysgerrig på alt, der strider mod min opfattelse af verden.

@Alf'n
Mit skrivebord absorberer og emiterer også elektromagnetisk stråling. Det du beskriver, lyder som en besværlig måde at udtrykke fænomenet "varme" på, uden det kinetiske aspekt. Jeg kender ikke en pænere måde at udtrykke dette, så 'here goes': Du skulle nok skifte Deepak Chopra ud med en fysik bog, eller wiki. Eller, næsten hvad som helst.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quasiparticle:

Jeps, og også det har en levetid. Og hvad du kan udlede af dets tilstedeværelse i din bevidsthed må være afsat af samme perciperende reaktion som ethvert andet indtryk. Varme er blot biproduktet af den friktion der opstår ved sammenbindingen af materien. Så måske du selv skulle udskifte din newtoniske fantasi om årsag og sammenhæng, og forsøge at begribe omfanget af kvanteteori.

Podcasten Skeptoid havde for nyligt et afsnit hvor han taler om matematikken bag chancerne for at du tænker på en person, der så ringer til dig kort efter og sådan noget. Den er nok meget relevant i den her diskussion,

What Are the Chances You're Psychic?

_________________
All perverts may not be marijuana smokers, but practically all marijuana smokers are perverts.

Colonel Garland Williams, former head of U.S. Narcotics Enforcement

Idag kan vi dø af at elske med hinanden
Så vi lever som vi gør. fordi vi ved vi' på spanden
Verden er for fuld af lort, til jeg kan sortere
Så jeg prøver bare på at få mit liv til at fungere

Meta-analyser af tusindvis af studier og forsøg med ESP viser af der sker noget som kommunikeres imellem mennesker foruden, lyd, lys og berøring. Det er simpelthen statistisk umuligt at det ikke sker når man kigger på dataen. derudover bliver det lidt langhåret når man begynder at måle pre-kognition dvs. se/føle fremtidige events, om ikke andet få sekunder ud i fremtiden. Igen viste meta-analyserne at rigtigt nok var det statistisk set, en umulighed at det ikke lod sig gøre.

Dvs. ja telepati findes og ja vi har evnerne til at se ud i fremtiden. Men er det big news guys?

Personligt har jeg længe observeret begge i mit liv uden at skulle til at hive sølvpapirshatten frem.

Der er så sandeligt også skeptikere som er deres egen værste fjende, da de egentligt ønsker at det skulle ske for dem, men i stedet tror at andre er barnlige for at tro på noget alene fordi de ikke selv kan se det.

Man skal ikke lytte til dem hvis sind er lukket og blændet af materalismens paradigme, man skal trøste dem. Det er en lost cause at diskuterer på deres præmisser, da ligemeget om du bruger selv samme videnskab som de så højt sværger til for at undersøge emnet, så lukker de bare øjnene og vrisser noget om pseudo-science og dårlig metode, selvom det langt fra er tilfældet.

Man har vist, at en afskærmning af elektromagnetisk stråling ikke påvirker resultaterne af ESP eksperimenter. (Se fx Stephan A. Schwartz' arbejde) Med andre ord må der være en ikke elektromagnetisk mekanisme for ESP. Måske kan nogen ESP fænomener forklares i termer af elektromagnetisme, men generelt kan de altså ikke.



Jep, og jeg er helt enig i disse konklusioner. Interessant nok så kan kritikerne altid afskrive resultaterne som usikkerhedder og fejlkilder, hvorved de får størstedelen af det videnskabelige miljø til også at afvise resultaterne uden videre undersøgelse. For eksempel kritikeren Hyman siger, "Reliance on meta-analysis as the sole basis for justifying the claim that an anomaly exists and that the evidence for it is consistent and replicable is fallacious. It distorts what scientists mean by confirmatory evidence.".

I typiske metastudier af parapsykologiske eksperimenter er de statistiske afvigelser fra tilfældighed meget små. I et af psykokinese studierne prøver man at påvirke en elektronisk plat eller krone maskine (som er baseret på radioaktivitet) med tankens kraft. I metastudier af mange eksperimenter har man fundet en meget lille effekt, som dog er signifikant. På wikipedia har jeg fundet følgende kritik: According to Massimo Pigliucci the results from PEAR (instituttet hvor nogle af disse eksperimenter er lavet) can be explained without invoking the paranormal because of two problems with the experiment "the difficulty of designing machines capable of generating truly random events and the fact that statistical "significance" is not at all a good measure of the importance or genuineness of a phenomenon."[111] Pigluicci has written the statistical analysis used by the Jahn and the PEAR group relied on a quantity called a "p-value" but a problem with p-values is that if the sample size (number of trials) is very large like PEAR then one is guaranteed to find artificially low p-values indicating a statistical "significant" result even though nothing was occurring other than small biases in the experimental apparatus.

Jeg tror, at problemet med ESP eksperimenter er, at folk skal have trænet deres talent før noget kan observers. Der er nemlig eksempler på enkelte personer hvor eksperimenterne har givet fantastiske resultater i ESP'ens favør, også ved gentagelse. Der er også eksempler på det modsatte. Det svarer til, at en alien vil teste om der findes pælesidning på planeten jorden. Hvis denne alien vælger helt tilfældige folk til sit eksperiment får den nogle få gode og mange dårlige. Alienen må altså konkludere at der er lille statistisk signifikans for, at der findes pælesidning på jorden, og dens alien venner kan tilskrive effekten til fejlkilder og usikkerheder.

I ''konventionel'' videnskab kan resultaterne af sande eksperimenter reproduceres så længe man har identisk udstyr. I ESP eksperimenter kan resultaterne ikke altid reproduceres, hvilket får kritikere til at afvise det som pseudoscience. Men kritikerne skal forstå at feltet arbejder med pælesiddere. Eksperimenterne kan (endnu) ikke baseres på maskiner, så derfor skal tilgangen til eksperimenterne inden for feltet være anderledes end foreksempel tilgangen til fysiske eksperimenter.

Et sidste problem er at ''konventionelle'' videnskabsfolk forventer ekstraordinært bevis for ESP, fordi det er en ekstraordinær påstand at det findes. Disse har helt sikkert misforstået ovenstående, og de har helt sikkert misforstået objektiv videnskab.

Jeg postulerer jo netop også for en fonon udbredelse i frirummet mellem orbitalerne. Altså kan du afskærme alt hvad du vil - der er stadig hul igennem.

Nu har jeg prøvet, at læse mig igennem lidt af al original litteraturen. Kan nogen af jer henvise til et eneste studie der ikke enten er fyldt med systematiske fejl, eller som har en ordentlig metodik? (og som ikke afkræfter påstande om ESP/RV/Telepati)
At, som Naftes, snakke om meta-studier der viser at der 'må' være noget om det, giver jo ikke mening, hvis fundamentet for disse studier er selvbedrag som følge af dårlige eksperimenter. Ser man på det historisk, er hypoteserne jo testest igen og igen igennem vel over 100 år; uden troværdige beviser eller skyggen af forklarende teori. Tværtimod vil et accept af RV/ESP/Telepati kræve, at man accepterer studier så dårligt udførte, at ingen uvildige kan genskabe dem under ordentlige forhold (fx J. B. Rhine's påstande eller Targ og Puthoff's næsten 20 års eksperimenteren ved CIA og senere SRI). Hvor er rimeligheden i det henne? Hvis det er ens mening, at benytte videnskabelig metode til, at underbygge en påstand, må det altså forventes at man faktisk forstår hvad dette vil sige og ligeså retter sig efter det. Ellers er det ikke videnskab, hvilket som så er fint, man kan bare ikke lave ikke-videnskab og samtidig påråbe sig den troværdighed som er forbundet med videnskabelig eksperimenteren.

Hvilket jo, deprimerende nok, viser at jeg ytre mig som forventet. Jeg vil dog i høj grad sige, at problemet er, at alle de studier jeg læste, ikke havde noget objektivt belæg for, at drage de konklusioner de gør. Der er intet vel-defineret mål, der er ingen faste kriterier og hvorvidt resultatet er positivt eller ej, vurderes af de, der udføre forsøget. Altså er der ikke noget at be- eller afkræfte, men nærmere en "Nu gør vi det her og ser hvad vi synes om det"-tilgang. Det kan måske accepteres, som en indledende vinkel i en undersøgelse - men når feltet efter 100 år ikke er kommet videre, så lugter det altså lidt. Det er stadig overordnet set forsøg af samme typer men med små modifikationer og der er stadig ingen forklaringsmæssig teori forbundet med påstandene. I hvert fald ikke teori, der kan forlignes med resten af naturvidenskaben på en meningsfuld måde.


Dette er jo i sig selv et kæmpe problem for feltet; enten er der et brud med fysik som vi forstår det, eller også er positiv data genereret som følge af dårlige eksperimentelle protokoller. Selv som proponent for ESP/RV/Telepati må man vel erkende, at selv de mest positive "studier" kun kan vise udslag der knapt springer over den statistiske median. Er det virkeligt realistisk, at ville insistere på et paradigmeskift indenfor både fysik, biologi og kemi, fremfor at erkende, at der måske er en grund til, at data ikke kan genskabes under kontrollerede forhold?

Jeg tillader mig, at inddele følgende citat i de 3 hovedproblemer jeg ser.

Hvis der med (1) menes fx Joe McMoneagle, så synes jeg at det vil være på sin plads, at læse lidt original litteratur. Kriterierne for hans succes er igen voldsomt løse og aldeles subjektive. Ydermere var han en integral del af CIA projektet Star Gate, som aldrig blev i stand til at være praktisk brugbart, eller påvise med nogen sikkerhed, at EPS/RV/Telepati kunne demonstreres. Så længe der er systematiske fejl i forsøgene, giver det også perfekt mening, at en trænet person vil få flere "hits" end en utrænet. (2) Det hedder bare videnskab. Der er ikke "konventionel" videnskab; videnskab er grundstammen og det, der søger at være videnskab uden at acceptere dens krav til eksperimentelt design og forklarende teori, kaldes pseudovidenskab. Pseudo- betydende løgn eller fiktion. Vi kan godt kalde det noget andet end pseudovidenskab, men videnskab bliver det aldrig, før det acceptere de regler og krav der medfølger denne benævnelse. Alternativt, kan vi kalde det for "Det er sjovt at gøre ting og tage noter".
Slutteligt (3) er det faktisk lige præcis objektiv videnskab. Det, at teste påstande og idéer under forhold, hvor det er rimeligt at drage en konklusion ud fra resultaterne. Så vidt jeg kan læse mig til, er påstandene rejst af proponenter for ESP/RV/Telepati blevet testet igen og igen og kun udenfor videnskabelige forsøg, kan der findes "bekræftelse". Det er ikke fordi videnskab ikke er objektivt, men fordi pseudovidenskab (per definition) ikke er objektivt.