Psychedelia.dk

Hej. Jeg er i gang med et AT (almen studieforberedelse) forløb i gymnasiet. Jeg har valgt fagene Biologi og Filosofi til at belyse en sag. Temaet for opgaven er "kampen for det gode liv".

Min overordnede problemforumulering hedder noget i retning af; "Kan brugen af kunstige stimulanser retfærdiggøres i det moderne samfund?"
Med kunstige stimulanser menes der alle stoffer der på den ene eller anden måde påvirker hjernen, altså alt fra mescalin til antidepressiver.
Den er ikke så præcis endnu. Men jeg ønsker at min opgave bliver en analyse af en række forskellige stoffer i biologi-delen, altså hvad der sker oppe i hjernen når man indtager f.eks. mescalin eller antidepressiver. I filosofi vil jeg gerne ind på forskellige filosoffers bud/retningslinjer for, om brugen af stoffer kan retfærdiggøres - f.eks. hvad kan Benthams filosofi sige om sagen?

Jeg har en række usammenhængende ideer og vil gerne inddrage følgende i min opgave:
Henrik Rindom - Rusmidlernes Biologi (eller noget der er endnu bedre. anyone?)
Aldous Huxley - Fagre Nye Verden. (her fortælles der om vidunderstoffet SOMA som ingen bivirkninger har).
Aldous Huxley - Doors of Perception. Jeg vil rigtig gerne inddrage noget om det han kalder Mind at Large - og måske en diskussion om, hvorvidt psykedeliske stoffer påvirker hjernen "kunstigt" eller om det bare åbner for lukkede døre.
Bentham - Nytteetik.
John Stuart Mill - Utilitarisme.

Jeg kunne rigtig godt tænke mig en masse inspiration, idéer og gode råd.
Hvordan kan mine problemstillinger se ud?
Hvilke bøger vil være relevante at kigge nærmere på?
Artikler? Debatter eller lignenede?
Hvor i denne sag ligger "kampen om det gode liv" og hvem er modstanderen?

SKYD! Jeg er helt åben for alle gode og dårlige idéer.

hvorfor kun i det moderne samfund?

_________________
there is someone in my head and it's not me

Det ved jeg faktisk ikke. Det har jeg ikke overvejet. Det giver jo ikke så god mening ift. Bentham og Mill - det siger jo ikke noget om det moderne samfund.
Tror bare det var noget min lærer gerne ville have?

okay, tænker bare at det er endnu mere forsvarligt at tage stoffer idag, end det fx var i 60'erne, da vi har testet mange flere stoffer, og gjort det grundigere, end man gjorde dengang.
Se også noget med shulgin. Fx Dirty Pictures, eller anskaf dig et eksemplar af pih- eller tihkal.
held og lykke med projektet

_________________
there is someone in my head and it's not me

At det er begrænset til det moderne samfund kan godt være en fordel.
Hvis det er kampen for det gode liv, så se evt. noget af det William James har skrevet, evt. i bogen Varieties of Religious Experience.

Han siger at menneskets stræben fundamentalt set er efter "Happiness".

_________________

I den filosofiske del, kan du også vælge de negative frihedsrettigheder som vinkel.

Isaiah Berlin skrev i 1957 følgende, som kan bruges til at beskrive, hvordan ens negative frihedsrettigheder brydes, ved et forbud mod indtag af stoffer, som ikke gør andre end en selv fortræd:

TAK. Kom gerne med mere
For en gangs skyld har jeg valgt noget spændende at arbejde med i skolen!

For resten så er nytteetik og utilitarisme det samme. Det vil nok være en god idé at være konsekvent, og blot bruge et af begreberne i din opgave, eller ihvertfald gøre opmærksom på at du ved at det er det samme. Hvis du skal kigge nytteetisk på emnet, så kan du måske nævne nogle af de økonomiske og sociale problemer som forbuddet mod brugen af stoffer har forårsaget (nytte kan opgøres i penge). Er sikker på at Students for Sensible Drug Policy (http://www.ssdp.org) og Law Enforcement Against Prohibition (http://www.leap.cc) har noget godt materiale du kan bruge, hvis du vælger at gå den vej. Desuden har Jeffrey Miron lavet nogle økonomiske analyser af forbuddet mod stoffer, som kan bruges i en nytteetisk diskussion.Milton Friedman er nok også værd at læse op på i den sammenhæng.

Kan du ikke holde dig til een stofgruppe? Det er da de psykedeliske der er sjovest at have med at gøre. Her kan du så komme ind på etnocentrisme da vores kultur ikke bryder sig om psykedelika, mens andre har et helt anderledes forhold til disse.

Jeg synes nok bare det andet er lidt for bredt, og jeg tror godt det kan gå hen og blive lidt besværligt for dig.

_________________
Seriøs leg.

Satori du har HELT ret. Jeg er ude i for mange idéer og det er for bredt. Puha. Jeg skal heldigvis kun aflevere en synopsis på fredag - selve studiet foretager jeg efter denne er afleveret.

Morten på 14 det lyder spændende. Det vil helt sikkert også styrke mit metodeafsnit hvis jeg benytter sådanne undersøgelser

Jeg synes nærmest Doors of Perception som filosofi-litteratur er nok -- det er et fucking awesome essay (som i øvrigt har hjulpet mig personligt til en del erkendelser / konklusioner. Jeg har selv haft en by-pass oplevelse en gang jeg hørte anthology-udgaven af Strawberry Fields Forever (take 1), i en semi-meditativ tilstand en hverdagsaften sidste forår. Ultimativ forståelse af, hvad Lennon egentlig havde indkapslet i sin sang var en vild oplevelse, der endte i en abstrakt gråd og total overvældelse (jeg var nødt til at skifte sang, på trods af den kun varer godt 2,5 min.) - meget identisk med Huxleys afsnit om van Goghs The Chair). Ift. at retfærddiggøre rusmiddelsforbrug i det moderne samfund: Umiddelbart er det mere en politisk diskussion end en filosofisk -- jeg kan umiddelbart ikke se et holdbart filosofisk argument imod rusmidler?

tl;dr den tråd her...

men jeg vil gerne lige sige at menneskeheden har ALTID "taget stoffer".. fra før vi boede i huler.



ergo, det er såååå naturligt at tage narko..

_________________
BZ!

The Doors of Perception som filosofi litteratur er for tynd til en større opgave. Det vil være en god idé at få noget erkendelsesteori ind så.. evt. med Goethe, hvis grundsyn ganske tydeligt har inspireret Hofmanns også.

_________________

AT er ikke en stor opgave (synopsis på 3-5 sider, oplæg på 12-15 min, hvoraf ca. halvdelen af tiden skal afsættes til metodeforklaring) -- jeg har antaget han kører med en Bio A Filo B (eller C) fagkombination, hvorfor der også klart skal vægtes i biologi-delen. Doors of Perception har rigeligt at tage fat i, set i det lys, synes jeg. Jeg tænkte allerede i opgavens udformning, da jeg skrev det nærmest var nok med den, I guess.

Det er Biologi B og Filosofi C.
Opgaven er som sådan ikke ret stor. Jeg vil måske lidt for meget. Men det er nu også en del man kan nå hvis man skærer ind til benet på 12-15 minutter

Tenks: Ja ok.. Det kan jeg godt se. Så kan du godt hive nok filosofiske pointer ud af Doors of Perception. Men det er nu nok en god idé at diskutere dem lidt op med andre synspunkter på psykedelika.

_________________

Det er lidt noget flueknepperi, og nu er det jo ikke samfundsfag du har AT i. Men min samfundsfagslærer på gymnasiet, især, men også andre lærere kaldte det nuværende samfund for senmoderne og ikke moderne. Vores nuværende samfund er kendetegnet ved globalisering og individualisering, i hvert ifølge anthony giddens. Men det er selvfølgelig ikke vildt relevant for din opgave.

Nu skriver du at du er interesseret i gode som dårlige idéer. Jeg ved ikke om det er interessant for dig, men med hensyn til "kampen om det gode liv" kan du jo også diskutere om kræft patienter og andre patienter med lidelser hvor cannabis kan hjælpe, skal bryde lovgivningen eller ej. Det er da i hvert fald en spændende etisk debat.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Hvis det skal handle om, hvad stoffer kan gøre for "almindelige mennesker", altså hvad de kan bruges til ud over behandling af psykiske lidelser, tænker jeg med det samme Terence McKenna. Jeg har ikke læst frygtelig meget af hans værk, men jeg kan da anbefale "Food of the Gods: The Search for the Original Tree of Knowledge - A Radical History of Plants, Drugs, and Human Evolution" ... den handler primært om psykedeliske stoffer, men drager også kaffe, kokain og andre mere kulturelt accepterede rusmidler ind i billedet af, hvordan stoffer kan skabe vores kultur og bevidsthed.
Ellers vil jeg bakke op om Doors of Perception. Den er også et dejligt stykke psykedelisk filosofi

_________________
When I die, since I'm a real skeptic, I'm gonna gripe to the lord and make sure I get back my original investment when I'm reincarnated (Batou)

Du kunne måske analysere Doors of perception med noget post-strukturalisme. Så vidt jeg husker er det den tilgang der ser verden som forstået gennem symboler. Når du så tager psykedelika, ja, så ryger symbolikken og du står med "verden som den er" som Huxley også bemærker (eller også tager jeg fejl, har kun lige skimmet den engang).

Biologidelen kunne måske kigge på hvordan bevidsthedsudvidelse foregår i relation til serotonin og dopamin, og så med en spændene perspektivering til antidepressive som indskrænker bevidsthed.

Hvad det har at gøre med det gode liv... Hmm, verden "som den er" er, ekstatisk Når du nu har moderniteten indeover, så kan du måske kigge på hvordan mennesket bliver til (psykisk) under de produktionsforhold, som kommer til under moderniteten/industrialiseringen. Disse kulturelle bånd udsletter psykedelika også, eller kan gøre... For en kort periode.

Håber du kan bruge lidt af det . Det lyder som et spændene projekt

_________________
Seriøs leg.

Min opgave i sin tid minder lidt om din. Jeg valgte biologi og religion, hvor jeg fokuserede på brugen af hallucinogener (helt bestemt DMT) i religiøse overgangsritualer. Det, som uden tvivl, er det vigtigste til den eksamen er metoder. Hvis du har lært og forstået fagenes metoder, og viser det i din rapport og til eksamen er du sikret topkarakter. Fagenes metoder at ligepræcis det, som eksamen i bund og grund handler om, så få styr på det. Ellers så bare husk at det er tværfagligt forløb. Derfor hjælper det ikke så meget, hvis du ævler om, hvordan stofferne virker i hjerne inden for biologien, hvis du ikke bruger det relevant i forhold til filosofi-delen. Det du får undersøgt i et fag, skal du kunne bruge til noget i forhold til det andet - og omvendt selvfølgelig. Faget er jo en forsmag på den måde, man studerer på universitet fx, hvor man jo læser de fine, såkaldte videnskabelige artikler. Hvis du kan vise dem til eksamen, at du har taget udgangspunkt i sådan en og forstået den i forhold til fagets metode, så kommer de i bukserne.
Jeg håber, at det gav mening. Ovenstående var i hvert fald sådan, at jeg fik et 12-tal i sin tid.