Psychedelia.dk

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
- Det er jo den logiske konsekvens af selvejerskabet. Hvis du vil gøre hvad du vil med dig selv, så kræver det også at andre ikke har krav på dig..tænk over det.

Bortset fra det, så poster jeg langt mere gay propaganda .<HR></BLOCKQUOTE>

- Jeg gør skam hvad der passer mig, det eneste er at jeg bryder loven derved.
Jeg mener desuden ikke at det er umuligt at lempe narkotikalovgivningen selvom man lever i et socialistisk samfund, men det er jo en helt anden diskussion.

Mvh. Psyko

Hej Psyko,
1) du gør hvad der passer dig, men du gør det på trods af at du kan straffes for det.

2) Det er teoretisk muligt med legalisering af stoffer i et socialistisk samfund, men det er meget usandsynligt eftersom at idéen både bag socialisme og velfærdsstat er at alle har en interesse i andre mennesker. Og eftersom stoffer indebærer en risiko, så er det klart at den slags skal gøres ulovligt, både for brugerens og alle andres skyld.

Det er således tåbeligt at være tilhænger af velfærdsstat eller socialisme og samtidig mene at man ejer sin egen krop og har ret til bruge den som man vil uden indblanding fra andre, fordi det er ikke logisk kompatibelt med hinanden.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Hej Psyko,
1) du gør hvad der passer dig, men du gør det på trods af at du kan straffes for det.

2) Det er teoretisk muligt med legalisering af stoffer i et socialistisk samfund, men det er meget usandsynligt eftersom at idéen både bag socialisme og velfærdsstat er at alle har en interesse i andre mennesker. Og eftersom stoffer indebærer en risiko, så er det klart at den slags skal gøres ulovligt, både for brugerens og alle andres skyld.

Det er således tåbeligt at være tilhænger af velfærdsstat eller socialisme og samtidig mene at man ejer sin egen krop og har ret til bruge den som man vil uden indblanding fra andre, fordi det er ikke logisk kompatibelt med hinanden.<HR></BLOCKQUOTE>

dankdawg > Jeg vil give dig ret i, at det er skidt at staten prøver at styre hvordan folk bruger deres krop. Men jeg synes ikke frigivelsen af al narkotika er så fandens vigtig igen, også selvom man ser det i et større perspektiv. Tilgængæld mener jeg det er idiotisk at narkotika er ulovligt, netop fordi det giver grobund for hård, organiseret kriminalitet. Bekæmpelsen af denne er nytteløs og koster desuden penge. Hvis man legaliserede stoffer kunne de penge så bruges på - i en socialistisk verden - at forebygge skaderne ved narkotikabrug. Nu når vi taler om personlig frihed er det måske ikke helt irrelevant at nævne at Venstre faktisk gik ind for terrorpakken, som efter min mening er et større indgreb på privatlivets fred end den formynderiske lov om euforiserende stoffer.

Mvh. Psyko

[ 24 2003: Besked ændret af: Psyko ]

dankdawg > Jeg synes lige jeg ville indskyde at din favoritstat (såvidt jeg har opfattet det) Schweiz faktisk heller ikke har fri narkotika. De opererer dog med en noget mere lempelig narkotikalovgivning end os, ihvertfald når det gælder brugerne.

-Psyko

Hej Psyko,
1) hvorfor taler du om Schweiz? Jeg mener at der er ting der er bedre i Schweiz end i DK, men jeg er ikke fanatisk tilhænger af Schweiziske tilstande.
2) Hvorfor taler du om Venstre? Jeg er ikke tilhænger af Venstre. Du kunne lige så godt nævne socialdemokratiet. Men OK, du tror også at Det Konservative Folkeparti er liberalt.
3) du taler om en legalisering af stoffer i et socialistisk samfund, men dette kan ikke lade sig gøre i den virkelige verden. Se ovenfor for forklaring.
4)Frigivelse af narkotika er ikke verden vigtigste emne, nej, men du har ikke forstået hvorledes idéerne hos de forskellige politiske retninger udspringer af grundlæggende principper.
Frigivelse af narkotika er en konsekvens af at man anderkender folks ret til selvbestemmelse, at de er forbudt er en konsekvens af velfærdsstaten eller andre kollektivistiske principper (der lige så godt kunne være konservatisme eller lignende).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Nemesis:
TIL FRIGIVELSE AF EN MASSE STOFFER SOM FAKTISK KUNNE VÆRE MENNESKEHEDEN TIL HJÆLP; OG SOM POLITIKERNE UVIDENDE ELLER UNDERTRYKKENDE LAVER LOVE OM FORDI AT ALKOHOL OG EN MASSE FARMACEUTISK MIDICIN ÅBENBART ER SUNDERE FOR VORES KROP OG SJÆL EN DEN MEDICIN DER I VIRKELIGHEDEN FOR OS TIL AT SE, OG MULIGVIS UDVIKLE OS SELV SOM DET ÅNDELIGE VÆSEN SOM VI DYBEST SET ER!!!<HR></BLOCKQUOTE>

Medicinalindustrien har også en stor finger med i spillet, især når det drejer sig om FDA! Så du kan godt regne med at de undersøgelser og eksperimenter med at opdage medicin etc. De er primært støttet af Medicinalindustrien... Sådan er fakta og selvfølgelig er de ikke interesseret i at lovliggøre noget som de ikke også selv kan tage patent på eftersom de derved i processen er nød til at pervertere og fordreje helbredende aktiv-stoffer, men det viser sig jo også gang på gang at commercielt medicin har flere bivirkninger end meget andet af det som man har rådighed over via naturens eget geniale system.

Husk også at nævne Kennedy-mordet, CIA, zions vises protokoller, Bin Laden, WTC, ECCO, David Icke og det engelske kongehus. [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

Hey hund...

"1) hvorfor taler du om Schweiz? Jeg mener at der er ting der er bedre i Schweiz end i DK, men jeg er ikke fanatisk tilhænger af Schweiziske tilstande."
- Jeg hev Schweiz frem som eksempel, fordi det er den stat der oftes omtales positivt på liberator.dk.

"2) Hvorfor taler du om Venstre? Jeg er ikke tilhænger af Venstre. Du kunne lige så godt nævne socialdemokratiet. Men OK, du tror også at Det Konservative Folkeparti er liberalt."
- Nu må du styre dig, jeg tror absolut ikke at det konservative folkeparti er liberalt. Hvor fanden har du fået den ide fra?!?
Jeg nævnte Venstre som eksempel, fordi de er det mest liberale parti (ihvertfald af de store). At de stemte for terrorpakken gør dem efter min mening, til nogle forfærdelige hyklere.

"3) du taler om en legalisering af stoffer i et socialistisk samfund, men dette kan ikke lade sig gøre i den virkelige verden. Se ovenfor for forklaring."
- Du har ret i, at der i praksis er lille eller ingen grund til at antage at man kan få al narkotika legaliseret i en socialistisk. Dog håber jeg at fornuftige socialistiske politikere (et begreb som du sikkert finder paradoksalt) vil agitere hårdt for at legalisere narkotika, som et led i bekæmpelsen af kriminalitet.
Desuden er det spørgsmålet hvor længe man vil fortsætte med at fængsle folk for narkobesiddelse, når verden først bliver rigtig optaget af krigen mod terror. Desuden er en del af terroristernes våben også købt for narkopenge, et fact der klart burde reklameres mere for.

"4)Frigivelse af narkotika er ikke verden vigtigste emne, nej, men du har ikke forstået hvorledes idéerne hos de forskellige politiske retninger udspringer af grundlæggende principper.
Frigivelse af narkotika er en konsekvens af at man anderkender folks ret til selvbestemmelse, at de er forbudt er en konsekvens af velfærdsstaten eller andre kollektivistiske principper (der lige så godt kunne være konservatisme eller lignende)."
- Jeg har skam ikke noget problem med at kapere at velfærdsstaten er årsagen til forbuddet mod narkotika. Det er selvfølgelig beklageligt, men ikke desto mindre går jeg stadig ind for en form for velfærdsstat. Alt i alt synes jeg at libetarianerne har ret i mange ting, men der er steder hvor min moral og etik falbyder mig at tro på socialstaten (eller også er det bare de mange års hård indoktrinering fra mine forældre, der gør udslaget) [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Mvh. Psyko

Hvis stoffer blev gjort lovlige så var der ikke noget narko-kartel der kunne høste de mange millioner (milliarder) der tjenes på det sorte marked. Har du penge, så har du magt. Måske bliver vores regeringer bestukket af super rige Narko-Baroner, der fortæller; Bliv ved med at holde stoffer ulovligt, så kan vi tjene vores, og i kan få jeres..

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>dankdawg skrev:
Husk også at nævne Kennedy-mordet, CIA, zions vises protokoller, Bin Laden, WTC, ECCO, David Icke og det engelske kongehus.<HR></BLOCKQUOTE>

Rolig nu dank, denne gang er Anima jo ikke helt gal på den, jeg er i hvert fald ikke i tvivl om at USA er gennemkorrupt(så kan man selvfølgelig undre sig over hvorfor manden andetsteds her på boardet udtrykker uforbeholden støtte til netop USA). Det er hævet over enhver tvivl at godkendelsen af diverse lægemidler ikke altid foregår på et sagligt grundlag, dette er ofte tilfældet i sager hvor magt og/eller økonomisk vinding er indblandet.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Psyko skrev:
Desuden er det spørgsmålet hvor længe man vil fortsætte med at fængsle folk for narkobesiddelse, når verden først bliver rigtig optaget af krigen mod terror. Desuden er en del af terroristernes våben også købt for narkopenge, et fact der klart burde reklameres mere for.<HR></BLOCKQUOTE>

Du har ganske ret i at det er et af argumenterne for en legalisering af stoffer. Desværre bruger bl.a. USA samme argumentering til at bakke op om netop kampen mod stofferne. Logikken(eller hvad man nu skal kalde den) er at hvis stofferne støtter terrorister, bekæmper man terror når man bekæmper stoffer.

-Child

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Child_Inside:
Du har ganske ret i at det er et af argumenterne for en legalisering af stoffer. Desværre bruger bl.a. USA samme argumentering til at bakke op om netop kampen mod stofferne. Logikken(eller hvad man nu skal kalde den) er at hvis stofferne støtter terrorister, bekæmper man terror når man bekæmper stoffer.

-Child<HR></BLOCKQUOTE>

- Jeps, det er helt rigtigt, men det er jo så der hvor os "fornuftige" må fortælle folk, at krigen mod stoffer intet nytter. Det foreligger der også massere af gode beviser for. Faktisk har war on drugs-strategien hjulpet kriminelle med at tjene endnu flere penge. Sørgeligt, men sandt ;(

Mvh. Psyko

Psyko:
1) hvad har det med mig at gøre?
2) hvad har det med mig at gøre?
(du behøver ikke at svare, det er retorisk for at vise dig at adressen er forkert)
3)godt at du fatter det.
4)du vælger tryghed og undertrykkelse fremfor frihed. Onkel Tom-mentaliteten styrer. Flot.

Child:
Jo, han er forkert på den. Økonomisk vinding er jo netop det der gør at man i vesten er så langt fremme i den teknologiske udvikling. Hvis økonomisk vinding ikke var det vigtigste incitament, så havde de opfundet en masse ting i sovjetunionen, men dte gjorde de ikke.


Jer begge:
I har helt ret i jeres argument imod war oin drugs, men hvis i tror at den slags argumenter vinder under et kollektivistisk styre, så kan i godt tro om igen.

Det er uladsiggørligt.

Det er faktisk sådan at over 5 gange så mange af de undersøgelser som bliver foretaget, med støtte fra lægemiddel-industrien bliver godkendt, iforhold til undersøgelser som er blevet financieret via det offentlige, så jeg tror faktisk os som har fattet at penge taler meget højt, godt er klar over at dette netop også er tilfældet inden for lægemiddelbranchen og at denne netop også vælger at fokusere deres rådighedsmidler netop der hvor der er størt muligt chance for indtjening, netop i et produkt så helst indbefatter følgende kriterier; 1) Et produkt som den pågældende virksomhed har patent på 2) Et produkt som kun hæmmer symptomerne, så patienten er nød til at fortsætte behandling med det pågældende produkt. 3) Meget gerne med bi-virkninger som kan afhjælpes ved at supplere med et andet læge-middel-produkt som netop kan afhjælpe imod symptomer fra det førnævnte.

Man skal være meget naiv og blåøjet hvis man stoler på medicinalindustrien [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]

Hej Anima,
hvis det virkelig er sådan at 5 gange så mange bliver godkendt, så kunne det betyde mange ting. Det kunne f.eks. betyde at de privat-finacierede undersøgelser var 5 gange så effektive.
Det er sådan set ikke til at vide..

Dine påstande om hvilke mediciner medicinalindsutrien udvikler er udokumenterede. Ville det f.eks. ikke være godt at udvikle en kur imod cancer, eller en vaccine imod AIDS? Man ville jo kunne tjene styrtenden på den slags, og desuden så kan det ikke betale sig at holde den slags tilbage, for konkurrencesituationen gør jo at du ikke kan vide om en konkurrent udvikler et lignende produkt, og sender det på gaden før dig...

Medicinalindustrien er jo ikke en enhed.

Derudover, så er der ingen der tvinger dig til at købe særlige produkter fra særlige firmaer. Du kan jo selv vælge det produkt med færrest bivirkninger.

dankdawg > Gider du lige skære nummer 2 ud i pap for de svagtopfattende? Mener du at Venstre stemte imod terrorpakken eller?

Mvh. Psyko

Nej, jeg mener bare at jeg ikke er, ej heller nogensinde har væert bare tilnærmelsesvis enig med Venstre. Og derfor skal du ikke diskutere deres idéer med mig...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Det er faktisk sådan at over 5 gange så mange af de undersøgelser som bliver foretaget, med støtte fra lægemiddel-industrien bliver godkendt, iforhold til undersøgelser som er blevet financieret via det offentlige, så jeg tror faktisk os som har fattet at penge taler meget højt, godt er klar over at dette netop også er tilfældet inden for lægemiddelbranchen og at denne netop også vælger at fokusere deres rådighedsmidler netop der hvor der er størt muligt chance for indtjening, netop i et produkt så helst indbefatter følgende kriterier; 1) Et produkt som den pågældende virksomhed har patent på 2) Et produkt som kun hæmmer symptomerne, så patienten er nød til at fortsætte behandling med det pågældende produkt. 3) Meget gerne med bi-virkninger som kan afhjælpes ved at supplere med et andet læge-middel-produkt som netop kan afhjælpe imod symptomer fra det førnævnte.

Man skal være meget naiv og blåøjet hvis man stoler på medicinalindustrien [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Medicinal brancen er en KÆMPE foretning hvor sygdom er = Intjening. Hvis man fandt nogle alternative helbredelses-metoder (Psykedelisk Stof-terapi) der satte gang i kroppens egne helbredelses-mekanismer, og disse blev anerkendt, hvad ville medicinal-industrien så stille op.
Har hørt at medicinal industrien er en stor støtte til War against drugs.
Man mener at, næst efter våben og olie, er handel med narkotika verdens største intægtskilde.

dankdawg > Jeg vidste faktisk godt at det var det du mente, min hjerne skulle bare havde lidt ekstra tid. Er lidt ved siden af mig selv idag, forstår du, har det halvskod. Må hellere lægge mig, så jeg kan være frisk til skole imorgen.

-Psyko

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Nemesis:
Medicinal brancen er en KÆMPE foretning hvor sygdom er = Intjening. Hvis man fandt nogle alternative helbredelses-metoder (Psykedelisk Stof-terapi) der satte gang i kroppens egne helbredelses-mekanismer, og disse blev anerkendt, hvad ville medicinal-industrien så stille op.
Har hørt at medicinal industrien er en stor støtte til War against drugs.
Man mener at, næst efter våben og olie, er handel med narkotika verdens største intægtskilde.<HR></BLOCKQUOTE>

Faktisk så er FDA nok også i lommen på fødevareindustrien, ihvertfald så tror jeg at både fødevarer industrien og medicinalindustrien har noget kørende, check selv de her lister ud med farlige fødevarer og medicinaltilsætningsstoffer i fødevarer og lægemidler som er direkte skadelige og sundhedsfarlige! [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]

http://www.cspinet.org/reports/chemcuisine.htm#Alphabetical

http://www.e-nummer.dk/

Hør her!

Min teori er her!

Min teori er at fødevarer industrien har en hemelig aftale med medicinalindustrien om at via indflydelse på FDA at få lovliggjort skadelige stoffer i fødevarer så medicinal-industrien kan tjene flere penge ved at holde de pågældende symptomer i skak via medicin som virker på de forskelige skadelige stoffer... På den måde kan de holde hinanden financielt kørende...

Er der stadig nogen som er i tvivl om at FDA er et meget suspekt og korupt foretagende? [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]

[ 26 2003: Besked ændret af: Anima ]

Jeg tror næppe at den egentlige grund er at de er deciderede mere effektive, derimod så har man rent statistisk set kunne se en tilbøjelighed i at komme med positive konklusioner med hensyn til lægemiddelprodukter som netop er under en forsøgsordning støttet af det pågældende firma til produktet.

Jeg tror ikke at du skal regne med at medicinalindustrien er en løst organiseret industri med mangelfuld infrastruktur, derimod så tror jeg at der bliver holdt temli mange overnekomster imellem de forskelige firmaer om hvordan man nemmest opnår en brancheudvikling som er til fordel for de enkelte firmaer, det skulle ikke komme bag på mig om løsningen på en forebyggelse eller direkte helbredelse for f.eks. Hiv eller Aids allerede er tilstede.
Det er muligt at der ovenikøbet er flere muligheder inden for behandlingen hvilket netop giver lejlighed til at de forskelige firmaer kan sidde inde med et behandlingsmiddel uden at være bange for at nogen andre skal komme ud med det samme eftersom det naturligvis er sådan at hvis det ikke hænger direkte sammen med isolerede molekyler fra naturen, at sandsynligheden for at lave en syntetisk-syntese af noget nyt ikke særlig stor eftersom at det jo nok næbbe hænger sådan sammen at de bliver kopieret tilfældigt udfra information udarbejdet sideløbende ,af en konkurerende virksomhed.

Indirekte er der jo tale om tvunget brug, eftersom folk ikke får de oplysninger og informationer som er reelle og er tilpasset patienten på en måde så denne har fuld viden og forståelse omkring de faktiske omstændigheder som er relevante iforhold til hans symptomer og udgør derfor en decideret fratagelse af hans frie vilje iforbindelse med at han netop ikke har de nødvendige fakta