Psychedelia.dk

Så kan jeg lære det

Det var også kun en teori, som sagt har jeg ikke prøvet LSA/D.

Off topic

Ethyl og Methyl er vel meget ens? (Jeg tænker på ethanol og methanol)
Jeg har hørt at MDA er mere psykedelisk, men mindre potent end MDMA, og forskellen er jo methyl-gruppen.
Her er det en ethyl-gruppe i stedet.
Er LSD så mere potent, men mindre psykedelisk?

Øhh de har vel også det til fælles at de begge er lyserg syre'r, hvilket man ikke kan sige om hverken psilocybin eller psilocin.

Cope, at du kan mærke buske og træer i din sjæl har øjensynligt også mere at gøre med ens forudindtagede ide om stoffet, end dets egentlige farmakologi. Jeg er ganske villig til, at lave en pepsi-test og se om du kan mærke flere træer i din sjæl på det ene end på det andet.

Come on folk's lad os få noget fact ind i diskutionen!

Du kan ikke sammenligne det så firkantet. At en methylgruppe på det ene stof gør en forskel, er ikke det samme som at en methylgruppe på det andet stof også gør samme forskel.

Det handler i bund og grund om hvilken samlet ladning og form molekylet har. Alt afhængigt af det, passer de forskellige stoffer til forskellige receptorer. F.eks. menes det at MDMA har størst affinitet til de serotonerge 5-HT1A og 5-HT1B receptorer, mens MDA har størst affinitet til 5-HT2A. Både MDMA og MDA inteferer med de fleste undertyper af serotonerge receptorer, men balancen er forskudt på de to stoffer. Desuden har de også en vis effekt på de noradrenerge receptorer (fordi noradrenalin og serotonin har meget ens struktur).

Jeg tror ikke man kan kortlægge præcist hvilke receptorer de forskellige stoffer virker på, men man kan da give et peg om det. Det er alligevel svært at sige, fordi det kommer an på så mange småting omkring det enkelte stof - dets struktur, rummelig opbygning, opløselighed, metabolisering, affinitet osv.

Jeg er helt enig med doktoren, og holder mig også til fakta. Hvordan skulle et molekyle have en sjæl? Nu vender vi tilbage til det der argument med at nogle folk ikke vil tage syntetiske stoffer, men kun naturlige.

Hvad nu hvis man har nogle HBRW frø (eller et ekstrakt) og LSA produceret i et laboratorie, vil I så hårdtnakket påstå at der er sjæl i stoffet i frøene men ikke i det laboratoriefremstillede stof?

DD->

Methyl: CH3
Ethyl: C2H5

Helt sikkert...


Jeg tror også på ideen om at man nok vil kunne mærke forskel (hvis man er nok fintfølende) på hvis man røg noget kemisk laboratorie fremstillet 5-MeO-DMT eller om man røg et ekstrakt af naturlig 5-MeO-DMT...

Jeg mener at det er lidt ligesom Vitaminer, de kemiske er dårligere og ikke lige så effektive som de naturlige... I Vitaminernes tilfælde så har det måske sin molekulære forskel, men jeg tvivler nu, én ting er sikkert at de naturlige virker mere effektive...

Mit argument er det at der findes mere udover det man kan se og måle på et molekyles samlede egenskaber og hvis de mangler som f.eks. hvis det er laboratorie skabt (for man tager jo kun hensyn til det som er synligt for en).

Altså korte af det lange er at mennesket laver billige efterligninger af naturen og at de absolut ikke er fejlfri, det kan lidt sammenlignes med en billig noname kopi i dårlig kvalitet lavet efter af et godt kendt kvalitets mærke...

Hvis man laver en efterligning af et æg så det ligner giver ikke nogen garanti at der kan komme en kylling ud af æget, det samme med syntetiske stoffer, bare fordi de ligner det naturlige i sin synlige fysiske molekylære opbygning så betyder det ikke at der kan komme en sjæl ind i det!!

Den plante som det pågældende substans kommer fra er en sammenhængende organisme og det/de pågældende aktive substans er en del som hører til planten.

Det kan lidt sammenlignes med at du tager en en høne og laver en kopi af hønens næb, men kopien har intet med hønen at gøre, hvilket det rigtige næb derimod har...

Sådan hænger det også sammen med det syntetiske og naturlige substans, det naturlige passer ind i en overordnet sammenhæng, det gør det syntetiske ikke, det er bare en kopi af et isoleret element fra en stører sammenhængende organisme.

DERFOR har syntetiske substaner ingen sjæl

Hvis vi nu tager f.eks. syntetisk DMT mod naturligt DMT...
Hvis man lægger mærke til det er de to stoffer ens, hvis det ene er lidt anderledes kan de ikke have det samme navn.
Jeg tror bare at det er forventningerne til syntetisk/naturligt der gør forskellen. De aktiverer jo de samme receptore så jeg kan ikke se hvor forskellen ligger

Ud fra et kemisk/farmakologisk grundlag, burde der ikke være nogen forskel i effekten af syntetisk og naturligt DMT, men nu kan en psykedelisk oplevelse heller ikke beskrives hverken kemisk eller farmakologisk, så på en eller anden måde kan der godt være en vis forskel. Men det kan selvfølgelig også være ren placebo. Hvis jeg skal være helt ærlig tror jeg heller ikke at man ved en blindtest, ville kunne mærke forskel.

Om man er istand til at bemærke det eller ej, så vil det aldrig blive perfekt, naturen er langt dygtigere og genial til at konstruere kemiske molekyler og biologiske celleorganismer

Glem ikke hva det forårsagede dengang med GMO(Genmodificerede) Tryptofan og alle dem som blev syge...

Her taler vi om mennesker som tror de kan lege med naturen som legoklodser som var de små børn!

Det samme kan siges inden for det ikke-biologiske mineralsk-kemiske hvor jeg heller ikke mener at de er istand til at lave perfekte molekulære efterligninger med de samme "emergente" egenskaber, jeg tror der vil være visse mangler, synlige eller ikke...

Der er en magi over naturlige substanser

en magi som syntetiske ikke har

Jamen hvad er det der gør det syntetisk? Vi laver det på laboratorier - naturen er et laboratorie.
Naturen benytter sig også af kemiske reaktioner for at lave et stof.
et godt eksempel:

Kemisk fremstillet H2O og naturligt H2O (destileret).
Tror du selv du kunne smage forskel? Det tror jeg ikke

Det som gør det syntetisk er at det er skabt af mennesker i et laboratie og nej naturen er ikke bare et laboratorie, det er så meget mere og det er så meget mere klog end mennesker, mennesket kan måske kopiere "simple" ting nogenlunde, men desto mere kompliceret og avanceret desto mere ufuldkommen rækker hvores evner...

Glem ikke hva der skete med de Tryptofan som blev lavet på basis af GMO organismer hvor folk blev død syge etc.

Desuden så kan du faktisk godt mærke forskel på de forskelige LSD mærker både i kvalitet og i kvantitet...

Der er så mange faktorer som ikke bliver behandlet rigtigt grundet videnskabens manglende forståelse for disse ting.

At sige at man har ligeså meget styr på det i sit laboratorie som naturen har styr på det, er direkte arrogant, se blot på hvilke katastrofe som mennesket har forvold på miljøet via sine laboratorie og fabriksskabte kemiske lort, som bliver lukket ud i naturen og forurener... Det kalder jeg ikke ligefrem klogskab...

Det kan udmærket være at du har ret i at der kan være forskel på et syntetisk og naturligt, men jeg kan ikke se hvordan. Hvis det er det samme stof kan jeg ikke se hvordan der skulle være forskel...?

Nu jeg sidder og tænker på det kan det så ikke være at de syntetiske stoffer har flere eller færre neutroner og at dette er forskellen?
Så er det bare lige det, hvordan skulle de ekstra neutroner komme ind i stoffet? En proton har en positiv elementarladning, som så vidt jeg husker fra fysiktimerne er den mindste spænding der er.
Jeg har aldrig hørt om at en proton kunne få en større spænding end elementarladningen.

Men det der med forskellen på forskellige syre-mærker er vel renheden af LSD'en eller papiret

To fuldstændig identiske molekyler vil besidde nøjagtigt de samme fysisk kemiske egenskaber, hvadenten de er af syntetisk eller "naturlig" oprindelse - that´s a fact!!! Hvis to identiske stoffer ikke besidder de samme egenskaber, tjah...så er de heller ikke identiske!

Hvis folk blev syge af (GMO)tryptofan, ja så er det nok ikke lige tryptofan, den genmodificerede DNA-sekvens kodede for(selvom en genetisk kode normalt koder for en proteinsyntese ud fra allerede tilgængelige aminosyrer. Så vidt jeg ved, findes der ingen kode for syntesen af aminosyrer - kun proteiner, peptider, hormoner etc. )
Jeg vil da godt se noget reference på påstanden...

Det er en smuk tanke at alt "naturligt" dvs. naturligt opstået stof uden menneskets interaktion, besidder en sjæl, men har du forelagt denne hypotese for ganske almindelige naturvidenskabsfolk? Med "almindelige" folk mener jeg personer, for hvilke deres liv ikke har taget en drejning hen imod det okkulte eller den åndelige fascination, men som har begge ben godt plantet i jorden?

-CC

Du er tilsyneladende uvidende om visse kendsgerninger...

Hvad afgøre om et molekyle er ens? Hvis man kun kan se noget af det (hvis man overhoved kan se det) og så glemmer du også at syntetiske stoffer sjældent er 100 procent rene, men at der er visse biprodukter og at disse kan være potentionelt farlige, desuden så har det vist sig gang på gang i mange forsøg at forsøg på at kopiere et naturligt molkelyle rent syntetisk har bevirket en foringelse i det pågældende stofs egenskaber, det er ærgeligt men sådan er fakta...

Du må hellere læse lidt mere på lektien og droppe farmaceut-propaganden, de skal bare tjene penge, de skal producere, de er usandfærdige i mine øjne...

Det vil du måske også finde ud af en dag, når du vågner op

Astral; Du er egentlig god nok til at kaste lys på visse problemstillinger, og stille visse spørgsmål til hvad der som regel er alment anerkendt fakta... I dette tilfælde til CannaChem, hvor du fremhæver en reel problemstilling i denne sammenhæng... MEN, hvis du vil have mere respekt for dine tanker, og gerne vil tages seriøst, er det nok en temmelig dum idé at afslutte som du gør:

_________________

jeg gir Astral ret.

Jeg synes der er noget "hælligt" over psychedelics fra naturen! ikke i de syntetiske...

Jeg synes også det virker mere "narko-agtigt" hvis man f.eks. ryger 5-MeO-DMT på sin metal-pipe i en lejlighed "langt" væk fra alting.
Det virker helt naturligt for mig at brygge noget sammen i en gryde på et bål og så indtage det som med Ayahuasca eller med svampe der kan spises. Det er faktisk svært for mig at forklare det her

-Cope

Cope hvorfor virker det mere "narko agtigt" at ryge DMT, og hvad definere "langt væk fra alting"?

Astral kan du komme med noget saglig info på dine påstande? Har ganske svært ved at forestille mig at to IDENTISKE kemikalier skulle have forskellige egenskaber.

jeg syntes, at det er en smuk tanke med sjæl og såvidere, men ideen holder bare ikke rigtigt når vi snakker farmakologi!

Du er da godtnok grineren at høre på dér!
Jeg har meget svært ved at tage dine postulater seriøst, med de argumenter - eller mangel på samme - du lægger for dagen...og så snakker du pludselig om forurening i syntetiske stoffer(hvis du har en analyseren N,N-DMT på f.eks. 99,8%, så er de sidste 0,2% urenheder ikke implementeret i DMT-strukturen, men ligger "ved siden af"...og hvis der havde sneget sig f.eks. Si ind i stedet for C i DMT, så er der ikke længere tale om DMT, men et andet molekyle!)...haaalloo...det er ikke det vi taler om, men om to molekyler af hver sin oprindelse og disses evt. forskellighed.
Jeg taler heller ikke om elefanter i denne sammenhæng, da det ikke er relevant, vel!

Indenfor både kemien og fysikken er der en masse metoder til at skelne/sammenligne grundstoffer/molekyler.
Og det er, vel at mærke, særdeles objektive analysemetoder, modsat personlige far fetched idéer om residerende sjæle i en klynge af atomer og andre imo langt ude i skoven teorier.

Kan du ikke lige ta´og linke nogle referencer til alle dine "idéer", såsom ændrede egenskaber i syntetiserede stoffer vs. naturlige, samt det dersens "giftige" tryptofan du også nævnte.

Måske du skulle til at uddanne dig i kemiens retning, frem for den der autodidakte selektive infosøgning du praktiserer, for det ser da ud til at du har nogle mangler på dette område. Det er godt at tro, men man kommer trods alt længere med viden. Men det er du vel også uenig i?
Nå, det var måske et lille modangreb, men det preller jo sandsynligvis af på dig alligevel. Du kender jo sandheden, modsat os andre vantro hunde

PLUR
-CC


[/b]

CannaChem > Man blev måske lidt sur...

Fair nok, men nu har du vidst stadig et par gentagelses læsninger tilovers, for du har stadig ikke fattet min pointe...

Min pointe er at et fysisk aspekt er én ting, men at der også iforbindelse med dette aspekt optræder noget som ikke umidelbart er iagtageligt, dvs. at du altså ikke nødvendigvis kan være sikker på at de to er identiske...

Urenheder er en ting som blot understreger underlegenheden af den syntetiske fremstillingsform inden for pågældende substanstyper.

Altså der er altså min. to ting at tage i betragtning, renheden (som ikke nødvendigvis kan konstateres med de nuværende tekniske formåen)

Og så er der biproduktionen som kan være potentionelt katastofal, f.eks. i førnævnte Tryptofan tilfælde, som jeg er meget overrasket over at du tilsyneladende slet ikke har noget kendskab til eftersom det er temlig kendt, Forklar dig venligst...???

Altså hvis vi har et frø ved siden af hinanden og så en efterligning af frøet, så betyder det ikke at der kan komme nogen plante op af frøet...

Et molekyle og en kopi af et molekyle behøver derfor ikke at være identisk eftersom det originale naturlige molekyle har noget som efterligningen ikke har, men som er noget som ikke bliver taget direkte hensyn til, eftersom man netop ikke er istand til at erkende denne egenskab som den syntetiske kopi netop ikke besidder, men det er jo netop kun grundet i videnskaben og kemiens inkonsekvente og manglende viden om naturen og den ved i virkeligheden meget lidt af hvad der er at vide...

Jeg ved godt at det måske kan være lidt svært at forstå for dig, men sådan er det altså, der er noget som er sværer at forstå for visse mennesker, men jeg vil gerne prøve at forklare et par gange endnu, indtil du forstår hvad jeg vil frem til...

Dine personlige angreb kan jeg slet ikke tage i betragtning, da jeg anser dem for værende direkte ligegyldige, din udledning af begreberne viden og tro er subjektive og ikke særligt underbygget af nogen saglig argumentations retorik.

Mine indlæg er ikke ment for at genere, men måske nærmere udtryk for min egen iritation over ikke at blive forstået, tag det ikke så personligt, mener ikke noget med det

Husk også på kvantefysiken hvor to molekyler kan opføre sig som om de er forbundet selv om de ikke er det, hvilket netop viser hen på visse kræfter som netop ikke kan percepteres på sanseligt synlig vis.

Husk på at kemiske kræfter kun er én ting, der findes også mange andre kræfter, atomare, sub-atomare, sub-fysiske, æteriske, astrale etc.

Videnskaben er endnu kun på et barnligt niveau af viden, den vil komme til at erkende meget mere, også visse ting som var kendt i fortiden af menneskehdens historie.

I gamle dage blev ting som idag blev kaldt Videnskab, derimod kaldt magi/okkultisme og det som idag er magi var videnskab i gamle dage

Det som man idag kalder tro det var viden engang og det som man idag kalder viden, det vil engang blive kaldt (over-)tro, ligesom man idag synes at man var overtroiske i gamle dage...

Om nogen hundrede år så vil man måske grine af de overtroiske videnskabsfolk, som man idag griner af de forhistoriske "magikere"(videnskabsmænd)

Nu må du endelig (atter engang) sige til - hvis du ikke har forstået hvor jeg vil hen

Mvh.

Astral

Hallo Astral...jeg tror vi sidder og griner over hinandens manglende viden...
Du lyder til at være stensikker på, at selv noget så småt, som atomer og molekyler har en "sjæl", en "ånd" eller noget andet ikke-beviseligt eller målbart med vor tids teknologiske muligheder.
Måske, som elektronen, hvis eksakte lokalitet i en given orbital til et givet tidspunkt ikke kan forudsiges, men kun estimeres til at være "et eller andet sted" i orbitalen ud fra en statistisk bestemt elektrondensitet.

Nu vil du måske sige, at det er atomets kerne, eller elektronerne i sig selv der har en egen "vilje" eller bevidsthed, der lige så lidt kan determineres som menneskets egen kreative, uforudsigende tankegang - modsat den deterministiske fysiks love.
Med andre ord; elektronen bestemmer selv hvor den er og hvor den vil hen(ud fra erfaringer, den har gjort sig på livets vej...)
Er det ikke noget i den stil med ovennævnte, omend noget mere "nuanceret", som du er så sikker på, at verden bl.a. er skruet sammen.

Jeg vil jo meget nødig give dig ret , men hvis du alligevel har set mere lys end mig, så vil jeg stadig mene, at to identiske molekyler, syntetisk samt af biologisk oprindelse, besidder nøjagtig samme egenskaber på det materielle, fysiske plan, som vi befinder os på. Og det er vel også det interessante plan, idet stoffet her virker efter fysikkens og kemiens love - noget man ved noget om og ikke noget man formoder.
At molekylerne så skulle have en eller anden form for sjæl på et andet fysisk/astralt plan, end det vi kan måle og er omgivet af, er der vist ikke så meget der tyder på(ja, det lyder lidt afstumpet, men hvem andre end folk, der har indtaget kraftig psykedelika, tror sådan noget?) andet end stakåndede gisninger.

Jeg vil stadig gerne se noget bevis for dine påstande i form af referencer. Hvis det er sandt, så er der vel også andre der har opdaget det?
Din snak om biproduktion i tryptofansyntese og om to frø/såsæd fatter jeg hat af i denne sammenhæng om identiske stoffers fysisk kemiske egenskaber???

Mvh CC

Nu kunne jeg forestille mig der var en del flere psykoaktiver, som man ikke har kortlagt effekten over i naturlige stoffer. I syntetisk fremstillede stoffer er der jo klassisk kun tale om 1 aktivt stof, hvor organiske stoffer kan indeholde hundredevis.

Derfor mener jeg ikke man bør afvise muligheden for at naturlige stoffer kan have anderledes effekter end deres syntetiske sidestykker, idet der jo kan gå mange forskellige stoffer tabt under syntesen, stoffer vi ikke kender effekten af.