Psychedelia.dk

Sig mig har vi ikke lige diskutteret goth i en anden tråd?

Wicca er som så mange andre "relgioner" en måde at mødes med andre omkring nogle ting som stikker lidt ud over det "normale"...
og som sådan 10-4 med mig.

At forsøge at finde ud af hvad wicca egentligt er er ret svært, da der findes MANGE forskellige afgrene af wicca...
den mest dyrkede form er den jeg kalder "den ensomme heks"
hvor man alene med sin "book of shadows" forsøger at lave nogle ritualer og så'n...
den "original" form for wicca er en form hvor man mødes i "Covern's" (laug) og sammen udfører ritualer.
fælles for de mange grupper af wiccanere er at de benytter mange af de samme skrifter og temaer for deres ritualer...

Min kusine har giftet sig med en wiccaner som er leder for et sådan "covern" og han "påstår" ihvertfald at de kan udrette nogle magiske ting... bla. skabe lys i mørke...
men hovedsaligt gør de fleste det for at dyrke "Hengivenhed" (se: Hare Krishna) "Underkastelse" og "Fordybelse"...
så jeg tror at der i wicca troen ligger en (som med så mange andre new age bevægelser) dyb mening, for mange af de 1000'er af frustrerede unge mennesker.

jeg kalder wicca for relgionens placebo effekt.

Jeg syntes egentligt også nemt at wicca kan sammenlignes med Danny Drudehylds fantastiske hekse bog...
her benytter hun også de samme "regler" for ritualerne som benyttes i wicca traditionen...

men hvor opstod hele "gudinde" og den "hornede gud" konceptet?
så vidt jeg ved stammer det fra skotland's druider, og er som sådan en MEGET gammel relgion....
mon ikke de europæiske hekse (se: inkvisitionen) dyrkede en lignende form for tro?
jeg hørte også en gang i David Letterman at wicca relgionen først blev verdens kendt efter Heksene fra Warren Manor (Charmed) kom på tv!
om det er rigtigt ved jeg ikke, men det er da lidt sjovt at mange først har lagt mærke til den slags efter hele den her "harry potter/Ringenes Herre/w.i.t.c.h" bølge.

Lidt om den hornede gud...
Den hornede gud kan spores lige så langt tilbage som menneskets historie. På hulemalerier fra huler i afrika kan man finde billeder af dansene mennesker iklædt skind og horn. Det, at jægeren identificerer sig med byttedyret er en ældgammel jagtmagi, der har mange forskellige udformininger rundt omkring i verden. Hvis jægeren -eller medicinmanden kunne rejse ind i dyrets "fællessjæl" mente man at kunne styre jagten og havde måske held til at lokke flokken ud over en klippe eller lignende. Derved opstod den hornede skikkelse: en menneskekrop med skind og horn.
På selvsamme malerier kan man vist også se mennesker med svampe i hænderne og voksende ud af kroppen . Terance McKenna har i bogen "Foods of the Goods" beskrevet hvordan mennesket rejste med klovdyrene over afrikas sletter, og hvor der var dyr, var der afføring, og på afføringen voksede en cubensis art, som hermed blev koblet sammen med den hornede.
I følge Terance var den hornede skikkelse i tidligere tider feminin, altså den samme som den store modergudinde, men senere er den blevet maskulin.

Der findes uendelig meget literatur om guden og gudinden, men en ting er sikkert: deres rødder går MEGET længere tilbage end til skotland's druider.

Har selv været facineret af hekseri, men har aldrig kunnet identificerer mig med Wicca. For mig lyder det lidt som om de har arvet alt for meget af de kristnes dualistiske verdensyn. De bruger mange kræfter på at forsvare at de er "gode" hekse ved at skældne mellem hvid og sort magi, og det er for mig at forenkle verden.


Flex skrev:


Det må være en opskrift lavet for kvinder som dyrker hekseri alene...
Hvis der er mænd med,mon man så ikke bare undlader at bruge kosten .

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Jeg har også kendt en Wicca eller to. De posts der har været indtil videre vedr. deres generelle fremtoning passer meget fint på min opfattelse.

Jeg har også læst lidt om Wicca i en bog om magi. Wicca er ganske rigtigt et moderne sammensurium / koncept, skabt af en mand jeg ikke kan huske hvad hedder men som Wiccanere er meget stolte af.

Jeg har læst en del om forskellige religioner, og dyrket hinduismen, kommet i en kristen frikirke en overgang, og senest fordybet mig i Zen-buddhismen.

Zen-buddhismen lærte mig at forkaste al religiøs litteratur, som distraktioner fra sandheden, som er den eneste sande tese: At vi bare er her.

Gud er her, og Gud er her ikke. Wicca er sand tro for dem som tror på det. Kristendommen er sand for dem som tror det - virkeligheden er virkeligheden, og ikke andet end virkeligheden.

Faktisk læser jeg heller ikke Zen-buddhisme mere, da de oprindelige tekster af Dogen og Bodhidharma opfordrer til at man læser, integrerer og forkaster. Jeg kan se hvordan studier af, og søgen efter guddommeligheden fjerner selvsamme fra een.

Before enlightenment you are chopping wood, after enlightenment you are chopping wood.

Wicca er sikkert fint for dem som finder noget inspiration i det - men det er en religion som så meget andet - inspiration til en mulig forståelse af en virkelighed som er uendeligt dyb, og alligevel bare er lige her.

Find hellere sandheden i nuet - praktiser mindfulness;-)

Mindfullness er den eneste sande form for "hvid magi" i sagens natur.

EDIT: vil lige tilføje at ovenstående ikke er ment som propaganda for Zen;-) Snarere et udtryk for min begyndende ateisme;-)

Fanny > Er det ikke lidt søgt at sige at fordi folk engang har tegnet en gut med horn på, så er det den samme som bliver tilbedt af wiccanere nu? Jeg tror ikke at wicca har særlig meget med jagtriter at gøre hvis jeg skal være helt ærlig... Deres "hornede" gud kunne ligeså godt stamme fra Pan. Wicca er en newage/genbrugs religion, og der er ingen beviser for at de fleste ritualer og gudeskikkelser de dyrker stammer nogen steder fra, udover selvfølgelig de wiccanere der har opfundet det. Efter hvad jeg har læst synes jeg ikke engang deres religion virker udpræget frugtbarhedsdyrkende, i og med at den er blevet opfundet i en tid hvor dette ikke spiller så stor en rolle.

Jeg tror ikke at skikkelser bare bliver opfundet ud af den blå luft. Dermed ikke sagt at den hornede gud som wiccanerne dyrker er identisk med de tidlige menneskers jagtgud, men jeg tror at guden har rødder som strækker sig så langt tilbage som menneskets historie er lang. Selvfølgelig er han blevet omfortolket mange gange undervejs, men der er mange elementer i ham som forbliver det samme.
Pan guden stammer også fra den tidligt dyrkede hornede gud, så ja, wiccanernes gud kan også være inspireret fra ham.
Religioner forandre sig gennem historien, og guderne antager nye former som tiden ændres...

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Da jeg selv er udpræget ateist, og altid har været det, ser jeg i stor grad det vise i hvad olipower skriver.

Udover at være indædt ateist har jeg boet sammen med min kæreste, som vel bl.a. er Wiccaner, i over 7år .
Hun er meget involveret i alt hvad der foregår i det miljø, og kalder sig nok Heks, fremfor noget andet. Heks giver hende en langt mere fleksibel rolle, og tvinger hende partout ikke til at være fanget i en tilstand.
Det er ihvertfald sådan jeg har forstået det

Faktisk har jeg meget lidt forstand på wicca og religion i sig selv, da jeg selv mest tilslutter mig sætningen "Religion er Gift". Derfor argumenterer jeg kun principper i det følgende.

For det første synes jeg ikke, at man skal rakke andres tro ned som nogle gør det i denne tråd - Det er lidt ulækkert at høre på hvordan folk omtaler wiccanere som de gør, hvis de samtidig skriver sig ind under fanen hos en gruppe mennesker der forsøger på at realisere sig selv igennem stoffer. Desuden, hvor er den accept i forventer hos samfundet henne hos jer selv ?

Det jeg finder upassende, er at man ikke kan respektere andre på baggrund af at de udlever noget de teoretisk mener er godt for dem, og som de mener i praksis at føle er godt for dem.
Wicca er vel, i bund og grund, ikke så meget anderledes end den tripreligion mange her på siden synes at være en del af.
Specielt er det klamt at høre folk udtale sig på baggrund af de har kendt nogle piger i deres efterskole, som formentlig lige har set en heksefilm for efterfølgende at erklære sig som værende det.

Min erfaring er, at der blandt de her wiccanere jeg har mødt, som mange i dette emne afskriver som teenage tøser eller stærkt forstyrrede/useriøse mennesker er en hel del der går NOGET mere op i det end som så.
Ihvertfald oplever jeg at der bliver skrevet lange rapporter, lavet seriøse møder / happenings, foreningsarbejde, tidsskrifter og meget andet i den scene.

Noget andet mht til religion - Det forekommer mig på INGEN MÅDE forkert, at man laver en NY religion baseret på gamle ideer. Ligesom jeg, fra en logisk betragtning, synes det er en fornuftig ide at tilpasse gamle religioner til nye tider.
Hvis der er noget der er problematisk med religion, så er det når den hænger fast i gamle fortolkninger og ikke er tidssvarende. Det er der, man støder på de store problemer der i mine øjne gør religion til gift - Nemlig dele af verdensbefolkningen der får en håbløs og endda farlig indgangsvinkel til verden.

Når folk snakker om Gudinder osv - Så er det jo billedsprog - Disse figurer repræsenterer noget - Noget der er alment og fælles for både dem der er religiøse og ikke religiøse.
De kristne ville sige, "gud er kærlighed", eller "gud er alt"... Hvilket er fint med mig. Jeg har bare ikke brug for at tilbede noget.

Det var lige nogle tanker

MVH

Bart

Præcis Bart - ku ik ha sagt det bedre;-)

At dømme Wicca på "de der teenagere" er som at dømme os "seriøse stofbrugere" herinde på de der "E-tumper" man finder overalt i større danske byer lige fra Esbjerg til Kbh.

Jeg ville nu mene at en pænt stor del af psychedelia.dk består af "E-tumper"

Mvh Jonas!

Ja Jonas;-) - klart - men det var ikke ment som en kritik af E - men jeg mere et udtryk for at størstedelen herinde vel er stof-nørder. Læser bøger om stoffer, og bruger dem til selvudvikling, selvudforskning osv, men det er nok ikke af samme grund af Børge fra Esbjerg tager E hver weekend vel? (fred være med dem;-)

(E i ovenstående kan erstattes med svampe efter forgodtbefindende)

Jf. Bart's kæreste, som jo ikke er teenager, ikke er blåøjet, og lige har set en Hollywood film om hekse, men som finder en dybere mening i hvad hun foretager sig i.f.m. sin involvering i Wicca.

Bare for at bruge hende som eksempel.

Man skal ikke skære alle over een kam. Det er hvad jeg siger.

Hæhæ - her kan læses hvad Wiccanere er -

http://www.landoverbaptist.org/news0805/cults.html

- ifølge gale, amerikanske, evangelikale kristne;-)

Citat:
"Wiccans - Pale faced, overweight, body piercing, tree worshipping Satanists who get their kicks at renaissance festivals, playing Dungeons and Dragons and vandalizing Baptist churches."

De er endda også mod veganere (jeg er vegetar) av av, hør her:
"Vegans - Modern day witches who are seduced by evil spirits into mocking God by ignoring His order for us to eat meat (1 Timothy 4:1-3)."

Så nu er Gud også sur på mig fordi jeg ikke spiser kød. Av av.

Hæhæhæ

Fanny> Nej frugtbarhedsdyrkelse er nok den ældste og mest grundlæggende religion for menneskeheden overhovedet, så det er ikke taget ud af den blå luft. Men den er universel og stammer ikke fra nogen bestemt religion. Hornene kan godt ses som et symbol på en jagtgud, men det er nu ikke min opfattelse af de hornede guder... De symboliserer frugtbarhed blandt dyrene (kronvildts brunsthorn fx) og den dyriske seksualitet i mennesket som kommer til udtryk i de græske satyrer (som også er beslægtet med pan). Disse egenskaber er dog som regel maskuline, fordi de repræsenterer en agressiv seksualitet. De feminine associeres som regel med Gaia og naturen, og solen selv er også blevet dyrket som frugtbarhedssymbol, især her i norden.

Man kan jo sige at de to guder egentlig er reelle nok, men deres forestillinger om hvordan man tilbad dem er komplet udvandede og romantiske, og resten af religionen er 99% new age... Jeg ved godt at der er gode nok wiccanere, men min opfattelse af dem har nu altid været at de fleste var nogen forvirrede teenagere. (edit: og det er ikke for at bashe nogen, men på baggrund af dem jeg har mødt... omkring 10 stykker irl nok).

Bart > Du er ateist og ser intet i vejen med at lave en ny religion? Det er da så forkert som noget kan være i mine øjne... Hvis man har en religion så er det fordi man opfatter den som sandheden, og sandheden kan vel ikke laves, den må jo være almengyldig. Og især for en ateist må en skabt religion da være tumpet... Efter min personlige mening er en religion noget universelt for en bestemt gruppe mennesker, og ligger til deres kultur og slægt, ikke noget man bare vælger.

Jeg er i øvrigt agnostiker, så tror slet ikke på jeres tryllegøgl

Hvis man er ateist må man vel tro at alle religioner er noget som er "lavet". Altså at der er nogen som har fundet på dem.. Og hvorfor skulle der så være noget galt i at lave en ny religion? Er det ikke bedre selv at lave sin religion præcis som man selv anskuer tingene, istedet for at tro på en religion som andre har fundet på?

Præcis.
Bare fordi man er ateist, behøver man vel ikke være en intolerant fanatiker, der prøver at pådutte andre de værdier, som man selv mener er rigtige.

Nogle tolker jo ateisme som førende til nihilisme, og så kan de jo netop ikke tillade sig at dømme på andres vegne.

Hvis man er ateist er man af den holdning at der ikke findes nogen gud, så derfor må det vel være negativt at nogen tror på løgnen, uanset om den er ny eller gammel. Det har noget at gøre med ens egen holdning, ikke om man prøver at pådutte andre den.

Jeg er ikke ateist og jeg tror ikke på der er en gud (Er ikke sikker men tror det ikke).
En ateist er en som fravælger at tro på noget somhelst guddommeligt og ikke kun "gud". Bare lige så vi fik det sat på plads..
Om ateister mener at det er negativt at andre tror på løsningen er sikkert rimeligt forskelligt fra person til person.. Tror ikke ateister per definition har noget imod religion, bare fordi de ikke selv tror på noget.

@Fenriz
Citat Fenriz
"Du er ateist og ser intet i vejen med at lave en ny religion? Det er da så forkert som noget kan være i mine øjne... Hvis man har en religion så er det fordi man opfatter den som sandheden, og sandheden kan vel ikke laves, den må jo være almengyldig. Og især for en ateist må en skabt religion da være tumpet... Efter min personlige mening er en religion noget universelt for en bestemt gruppe mennesker, og ligger til deres kultur og slægt, ikke noget man bare vælger. "

Min ateisme betyder for så vidt bare at jeg selv ikke følger nogen trosretning, og ej heller tror på guddommeligheder.
Jeg respekterer at folk har en tro, og at de udøver den - For så vidt respekterer jeg ny såvel som gammel tro.

Det er op til den enkelte at bedømme om de har brug for en religion eller ej, mange der "tror" er jo heller ikke overbeviste - Deraf udtrykket "svag i troen"...

Tro er bl.a. et spørgsmål om livstil, moral og fælleskab - Ganske håndgribelige ting som folk har et behov for - Får de stillet det behov igennem deres tro, jamen så er det ok med mig... Jeg får bare ikke stillet disse behov igennem en religion.

Ateisme for mig handler om frihed, både min og andres - Man sætter selv grænserne og tager ansvaret for sin eksistens. Jeg har ikke et behov for at missionere denne livsstil andre steder, og så lang tid ingen missionerer hos mig må de gøre hvad de vil. (medmindre det på en eller anden måde forstyrrer mit liv, så får det en konsekvens).

Og ja, religion er noget man vælger - I undfangelsesstadiet vil der altid være nogle folk der vælger en given religion, ligesom de måske vælger om de vil høre Punk eller Klassisk musik. Religion er ikke et fænomen der hører fortiden til, det er noget der stadigt udvikler sig - Derfor kommer der nye religioner, og gamle religioner forsvinder - Eller, folk graver gamle døde religioner op for at praktisere dem igen... Der er mange muligheder, religion dækker en række behov hos nogle mennesker. Det en public service ting. Og nej, ikke alting i religion er skidt. Selv tror jeg dog på at ateisme er et skridt længere fremme i den menneskelige udvikling... men mig om det

Citat Fenriz
"Hvis man er ateist er man af den holdning at der ikke findes nogen gud, så derfor må det vel være negativt at nogen tror på løgnen, uanset om den er ny eller gammel. Det har noget at gøre med ens egen holdning, ikke om man prøver at pådutte andre den."

Der findes hverken en gud eller guder - Ej heller engle eller små nisser. Selvfølgelig er der noget negativt i at man tror på løgnen, men igen, religion er åbent for fortolkning, og jeg kan i fulde alvor heller ikke sige at jeg kender den ultimative sandhed bare fordi jeg er ateist.

Det er simpelthen en arrogant og oversikker attitude at præsentere, og derfor er det vigtigt at respektere folk der har en anden overbevisning end en selv, ligesom det er er vigtigt at de ligeledes viser en deres respekt.

Hvis nogen render rundt og dikterer hinanden hvordan verden er, så vil vi i sidste ende stå med 1 godkendt perspektiv og en sådan ensidig (og unøjagtig) indgangsvinkel til hvad virkeligheden er fremmer ikke mennneskets søgen efter sandheder, snarere tværtimod.

Til allersidst - Kan folk ikke respekterer hinandens overbevisninger, jamen så er resultatet alt for tit krig og andet skidt. Skal man gøre nar af folk i en trosretning opnår man kun 1 ting, og det er at de isolerer sig - Så får man slet ikke snakket sammen mere, også løber det da først helt løbsk...

MVH

Bart

Word up.

Men man kan også sige at Gud ikke kan bevises, men at dette ikke udelukker at Gud (hvad/hvem det så end er) eksisterer, i en eller anden form.

Men som jeg var inde på i min tidligere post, så handler det, for mig, om at Gud måske i lige så høj grad er min "indre visdoms stemme" men at det måske netop er dér Gud er. Måske taler jeg bare med min underbevidsthed / observer, men hvad så? Jeg er ligeglad.

Vi mennesker søger og søger, men måske er Gud ikke så langt væk - måske så tæt på at vi ikke kan fatte det -

Så for mig handler det om at man kan argumentere for at Gud er allestedsnærværende, i alt - i blomsterne, i mit franksbrød, whatever. Men at Zen-læren netop siger at jeg ved at tænke sådant bevæer mig væk fra sandheden / Gud. Så for mig handler det om at SE blomsten som en blomst. Og det er sværere end man tror. Måske er det netop dér, at psykedelika VIRKER - og får een til at SE blomsten.

Og derfor ser jeg ikke ateisme som så pokkers hedensk (set med troendes øjne)...

Definitionen af ateisme er ikke at man ikke tror på gud, men at man tror på at der ikke er en gud, eller noget transendent overhovedet.



Så er du heller ikke ateist .

olipower > Det du tænker på kaldes agnostiker, og det er min personlige overbevisning... Indtil nogen endegyldigt stiller sig op og be- eller afkræfter guds eksistens, er der ingen grund til at tro på det ene eller det andet, da man jo faktisk ikke ved noget som helst. Det er ligeså naivt at tro på at der ingen guder er som at tro at der er det.

Fenriz >
For at være ærlig ved jeg ikke hvilket mærkat jeg skal sætte på mig selv. Dét i sig selv er en del af min "religion" / overbevisning;-)

Måske agnostiker, måske zen-buddhist, måske unitar, måske endda kristen gnostiker.

Ved det ikke. Og måsker har du dér ret i at jeg er agnostiker;-)

Men for god ordens skyld:
Der er og har været en del debat om hvorvidt Zen-buddhisme er, eller har fællesnævnere med, agnosticisme. Nogle mener at den oprindelige buddha, Shakyamuni Buddha (Gautama) var klart agnostisk - idet han altid opfordrede til at være kritisk, også overfor buddhismen selv.

Men D.T. Suzuki argumenterer i sin bog "(Hvad er) Zen" for, at Zen *ikke* er agnosticisme, ikke er ateisme, og ikke er gnosticisme, og ikke er panteisme, ikke er polyteisme, etc.

Nu veksler jeg her mellem termerne Zen og Buddhisme i flæng. Det skyldes at Zen for en zen-buddhist ikke er adskilt fra Buddhismen som helhed.

MEN det er nok Zen som oftest bliver opfattet som agnostisk. Zen er meget misforstået og udhulet af kommerciel brug. Min opfattelse er at der er ligheder, og forskelle. Mange ligheder, men Zen ér en religion. ZEN - det blanke spejl - at finde / opnå satori / frigørelse / indsigt via Zazen (meditation) og mindfulness, samt (four noble truths og) den ottefoldige vej.

Jeg ved godt at du bare skrev at min overbevisning lyder agnostisk - og at du ikke nødvendigvis "beskyldte" Zen for at være agnosticime, men jeg har skrevet ovenstående uddybning for at outline at når "en blomst bare er en blomst" er det hverken udtryk for ateisme, agnosticisme eller panteisme, men et klart udtryk for Zen.

God karma ellers;-) Det er en spændende debat det her. Det fik mig til at læse lidt op på agnosticisme;-)

1 Timoteus 4:1-3


Han nævner ikke kød...

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard