Psychedelia.dk

# 1. Faktisk en lidt mærkelig tilgang, synes jeg. Sad på Google og søgte efter evt. videoer med mit yndlings nummer med Shpongle Divine Moments of Truth DMT. Og så dukkede den her side op, udfra navnet på siden regnede jeg først med at det var noget om psykedelisk musik, men fandt hurtigt ud af at det var stoffer generelt. Kendte godt DMT i forvejen, men vidste ikke at der fandtes så megen god info om det på dansk. Det første stykke tid brugte jeg på wiki'en, derefter med en masse triprapporter og så opdagede jeg forummet og var tilskuer en måneds tid og oprettede derefter bruger

# 2. Kort svar, nej. Jeg er imod censur af enhver art, hvis der er dele af det samfund vil lever i som man ikke har lyst til at se må man lukke øjnene, selvom det er den nemme løsning.



Ved du om den artikel stadig er tilgængelig?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

1. En ven viste mig siden, og den passede jo rigtig godt til mig...

2. Cencur, nej tak...

tak for god HR

_________________
http://Lucipher.dk/

Jeg mener jeg faldt over et link på mushroom.dk.. og så startede jeg med at læse triprapporter på fuld tryk og så endte jeg på forumet

Jeg synes da der er mange, i blandt mig selv, der giver udtryk for først at have optaget et forbrug af stoffer efter at have læst om dem? Om man derfra, med den lyst man har til at læse og interessere sig fra stofferne allerede er "lokket i fordærv" er jo en holdningssag.
Personligt har jeg ikke rørt andet end cannabis, alkohol og smøger før jeg ramte dette site, selv vil jeg kalde det en velovervejet beslutning.
At siden ligefrem skulle lokke folk i fordærv vil jeg nu også helt sikkert kalde en sjældenhed efter egen opfattelse.

.

Jeg fandt psy på google, da jeg søgte efter stød i hjernen pga ecstasy.

Ligesom mange andre kan jeg ærligt talt ikke huske hvor og hvordan jeg fandt psy.dk. Det er simpelthen for længe siden. Har højst sandsynligt søgt lidt på stoffer. Mener ikke jeg er blevet anbefalet sitet, det er jo mit arbejde

Jeg mener ikke et filter er nødvendigt. Nok nærmere det modsatte. Hvis børn og unge vil lære om stoffer, er det langt bedre de lærer om det her, end fra deres "uvidende" lige stillede. De skal nok finde info på den ene eller den anden måde.


NAR

Jeg støtte på psy første gang i 2003 på et højskole ophold sammen med FarmerFyr. Han sad altid og læste og skrev herinde så røg jeg også med på båden.

Mvh Mikkel

_________________
Psychedelia du er i mit hjerte

Har været her i 1½ års tid, og jeg har ikke indtaget andre rusmidler end alkohol og cannabis, så vil bakke op om, at det ikke nødvendigvis, betyder at man tager stofferne bare fordi man ved en smule om det. Faktisk tror jeg nok jeg ville have prøvet flere stoffer hvis ikke jeg var stødt på sitet, og have et langt højere alkohol forbrug, men det jo kun gætterier, men kan da konstatere at mit alkohol er forbrug er dalet siden jeg stødte på sitet. Det jeg prøver at komme frem til, er at information ikke nødvendigvis fører til forbrug.

Nej det ka' jeg ikke lige svare på. Jeg så et billede af den engang, i en af debatterne et eller andet sted her på psy, men jeg ka' ikke huske hvilken post det er (og det er heller ikke sikkert billed-linket i posten stadig virker, så det er nok et lang-skud at begynde at lede efter. Om urban selv har den online ved jeg heller ikke.)




Jeg hæfter mig ved at de havde interessen inden de kom på psy. Altså at de allerede havde tanker om narko inden de kom hertil. Idet jeg mener; at har man først gjort sig tanker om narko, så er det også sandsynligt man har overvejet om man måske ønsker at bruge eller prøve dem.

Modsætningen jeg tænker på, er hvis en eller anden søger efter gulerødder feks, og overhovedet ikke tænker i narko-baner (en lille joke der ), og så ved et 'Uheld' havner på psy

Så _interessen_ for narko havde de fleste _før_ de læste på psy. Dermed er det ikke _psy_ der har givet dem interessen, den havde de _inden_ de så psy

Og grunden til jeg synes det er vigtigt, er fordi man ellers måske ku' bruge det som argument til at kræve indgreb mod psy (hvis psy ku' udpeges som årsag til folk's interesse i narko. Et sådan argument ville jo være vand på narko-modstanderne's mølle)

igennem satans venner for se på mig nu

Ja JEL du har ret i at vi her på psy som regel havde interesse for alternative rusmidler før vi fandt siden, men interessen mindskes jo nok ikke ligefrem af at læse herinde. Det gjorde den i hvert fald ikke for mig. På den måde kan der stadig argumenteres for at psychedelia.dk har en skadelig effekt på læserne.

Den holdning har jeg ikke, for jeg synes som så mange andre at narkoforbudet skulle ophæves, og at folk burde bestemme over sig selv og hvad de indtager, og at sider som psy derfor har en reel berrettigelse.

Sådan er dog mange der ikke har det og jeg kan egentlig godt forstå at forældre ikke klapper i vilden sky når de opdager at deres barn sidder på nettet og finder nye veje at blive høj på.

Man kan sammenligne det lidt med børnepormografiske sider. Folk bryder sig ikke om dem. Bliver man pædofil af at se på børneporno? Muligvis ikke, men det opildner ihvert fald ikke læserne til det modsatte. Personligt ville jeg heller ikke bryde mig om at børnehavepædagogen sad og muntrede sig med billeder af nøgne børn i frokostpausen.

Håber I forstår nogenlunde hvor jeg vil hen: Narkosider og børneporno til alle; yes sir!

Du kan på ingen måde sammenligne Børneporno og Narko. Pædofile burde få skåret den af hvis det gik efter mit hoved!

_________________
lolton

1. Gennem DCF - da jeg erfarede at DCF og Psy havde en "krig" af en art mod hinanden.

2. Nej, psy er et af de eneste steder unge mennesker kan finde livsvigtig HR information. Jeg tror ikke, at psy er årsag til at folk tager stoffer, men psy kan være årsag til at de lærer at opføre sig nogenlunde ansvarligt (eller i det mindste have en beslutningsgrundlag, som er en del mere fornuftigt end det andre giver).

Man kan lide det eller lade være, men der er folk i ethvert samfund, som vil eksperimentere med stoffer. Man kan også lide det eller lade være, men når de har krydset grænsen og bevæget sig over på den side af propapgandamuren, som formodes at være fyldt med drager og orker, ja så har de sgu brug for rationel vejledning.

1. The almighty Google.

2. Synes ikke der bør være børnefilter, 12-årige har da lige så meget ret til at læse om narko som vi andre har. Det kan kun være deres eget og deres forældres ansvar at holde styr på hvad de så ellers laver.

#1: Gennem en ven.

#2: Det kan de da allerede?

1: Jeg fandt det selv igennem Google.

2: Nej, det synes jeg ikke. Jeg synes der er en god mulighed for at blive en del klogere herinde, til trods for, at der på det sidste har været ret mange usaglige, og snotdumme kommentarer.

Go' vinkel på emnet (set udfra et debat-mæssigt syns-punkt)

Anta'r man stand-punktet at selve narko-_interessen_ er negativ, så er enhver tanke om narko naturligvis negativ (Uanset om den er anti- eller pro-narko). Set fra dét stand-punkt ka' psy kun være noget negativt (og ikke kun psy, men også narko-policen og sundheds-styrelsen's antinarko-kampagner og alle andre der så meget som tænker ordet narko. Er man imod selve _interessen_ for emnet, så er man imod alle der beskæftiger sig med emnet, Uanset deres relation til det)

Men hvis man differentierer mellem selve interessen for emnet, og synspunktet på emnet (som enhver narko-modstander jo gør, i-og-med man for at være modstander mod narko jo først må ha' tænkt på, altså haft _interesse_ for, narko), så er det ikke så entydigt. For selvom man måske ka' få sin interesse fastholdt/forstærket at at læse om emnet, så ka' læsningen samtidig medføre at man skifter syn på emnet (feks går fra pro til anti). Og så ka' psy pludselig være noget positivt også (set med narko-modstanderen's øjne)

Så for enhver narko-modstander _må_ det væsentlige være der hvor interessen første gang initieres, og ikke de efterfølgende punkter. Og dermed er argumentationen du lægger op til nogen vil ku' føre frem, ikke længere valid.



Og jeg er naturligvis personligt helt enig i denne holdning

1. Oprettede en bruger for et par år siden, og husker ikke i hvilken forbindelse.
En kammerat talte så senere om boardet og da jeg så lige skulle ind og kigge havde jeg glemt hvad min bruger hed, så derfor oprettede jeg en ny.

2. Som Dex skriver i sin signatur: Information wants to be free!

1. Narkosøgning på google drevet af ren videnskabelig etisk interesse .

2. jeg synes faktisk ikke det er okay at børn kan læse på siden - ved godt jeg lyder som em gammel nar, men jeg var sku 17 før jeg fandt ud af hvad fars sovepiller også kunne bruges til - de hed vist F2 jeg husker ikke helt så godt, men regner med i forstår pointen.