Psychedelia.dk

I kaninhullet hygger vi os i den grad...

Hvorfor lige den hvide kanin, er der noget galt med den brune? Er den brune farve forbundet med skam, noget du fortrænger? hmm.. whatevs. Du har helt sikkert ret i at meget af vores negative adfærd bunder i angst. Jeg selv har en angst for at lyde uvidenskabelig, men det glæder mig at du har overvundet din angst.

Jeg læste lidt om ham der David Daniels som taler heftigt for enneagrammet. Det er måske et ret godt værktøj, men så læste jeg dette indlæg: http://drdaviddaniels.com/robinwilliams/ og kastede lidt op i munden. Den gode doktor udnytter lige Robin Williams' død til at typecaste ham ifølge enneagrammet og state at havde han brugt Dr. Daniels metode så havde han sikkert været i live. Fuck Dr. David Daniels!

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg synes nu ikke, at nogen er blevet kaldt tossede. Det er vel tilladt at være skeptisk overfor noget, uden at det er det samme som, indirekte, at mene at folk er tossede.


Jeg har ikke så meget tid til at skrive, men jeg føler alligevel en nødvendighed for, at kommentere på ovenstående. George W. Crile kan ikke klandres for sine tanker om, hvorledes kroppens metabolisme fungerer, taget i betragtning at han levede i slut 1800 - start 1900 tallet, hvor der nærmest ingen forståelse for processerne var. Og hvad der var, hovedsageligt var kvalificeret gætværk. Men dem der - blottet for den forståelse der sidenhen er opstået - misbruger hans tidlige teorier for at fremme deres eget verdens syn er at klandre!

Hvad G. W. Crile ved er, at solen er kilden til al energi på jorden og planterne omdanner denne energi til "mad", som dyr og mennesker indtager. Hvordan denne energi eksistere og bruges i organismen var endnu ikke klarlagt, men hans teorier lægger sig tæt ad virkeligheden - specielt når man enerkender at han bruger udtrykket "solens stråler" i en overført betydning. Han er godt klar over, at den energi har taget en anden form, og at den frigives i kroppen gennem en oxidation af den indtagne føde. At han så er bundet af den klassiske fysik, og tænker i ledere, ny stråling og batterier, når han burde tænke i membraner, potentialer og bærere, er kun forståeligt.

De ovne han referere til, kendes i dag som mitokondria og flere andre ting han nævner, er klare analogier til kendte dele af biokemien. Men han kunne aldrig have forestillet sig det vanvittigt komplicerede netværk af reaktioner, der udgør en levende organisme. Den overordnede essens af hans anskuelser er dog ganske rigtig; mennesket (og alle andre dyr) er en slags forbrændings maskiner. Dog en meget kontrolleret slags forbrænding.
Energien i biokemiske processer vides i dag at stamme ikke fra en elektrisk strøm, men fra energirige molekyler. I planten lagres solens energi, igennem en lang række processer, som glucose. Når fx et dyr indtager denne glucose optages den i cellerne, hvor den modificeres og gennem en lang serie kontrollerede reaktioner nedbrydes. I denne nedbrydning fjernes elektroner trinvis fra glucosen. Disse elektroner overføres til carrier-molekyler, til brug i den sidste del af processen der endeligt omdanner glucosen til energi (og CO2 og vand). Disse elektroner bruges i mitokondria til at transportere H+ ioner over en membran, dette skaber en forskel i koncentration (høj koncentration på den side, hvor ionerne pumpes over. I komplet analogi til en dæmning). Disse H+ ioner bevæger sig tilbage til den side de kom fra, gennem en slags molekylær motor (som en generator). Deres bevægelse gennem denne motor omsættes til en rotationel energi som danner ATP - stoffet der giver energi, til næsten alle biokemiske processer. Et molekyle glucose omdannes således til omkring 28 - 30 molekyler ATP.

Dette er naturligvis håbløst oversimplificeret, men jeg ved ikke hvor meget det giver mening at uddybe. Pointen er bare, at forståelsen for det, der i dit link beskrives af G. W. Chiles er så utrolig dyb i dag, at det eneste det link kan bruges til, er at lade sig forundre over de fantastiske tanker han gjorde sig.


Hvis man har 10 - 15 minutter og er stærk i engelsk, er denne blog post utroligt velskrevet, og opsummerer ret godt problemerne ved alternativ medicin. Uden at gå helt i selvsving og miste sin konstruktivitet. Den beskriver perfekt mine forbehold, for fx personer som Dr David Daniels.
Ikke at han på nogen måde definitivt tager fejl, men så længe det ikke er undersøgt ud fra en videnskabelig tilgang, stiller jeg mig tvivlsom overfor teorierne. Er der hold i det, bliver det endnu en del af vores velfungererende evidens-baserede lægevidenskab.

Er ikke velbevandret i Dr. David Daniels men hans hjemmeside ser interressant ud. Mht. til at lyde uvidenskabelig så er det ikke noget problem for mig nej. Når det kommer til forståelse af processer som langt forud for den tid processen beskrives i har mennekset altid tyet til en eller anden form for artistisk udfoldelse fordi teknologien til at skaffe evidensen ikke har været til stede. Dog har den ubevidste hjerne regnet ud at der er noget om snakken så den reagerer ved at lade kroppen få en følelse simpelthen som en måde at få din opmærksomhed på. Jeg har stor respekt for dem som vier deres liv til at forske på et snævert felt for så at til sidst at kunne bringe en ny og dybere forståelse af et fænomen. Disse traditionelle "videnskabsmænd" er i høj grad hyldet men kun hvis det deres forskning viser stemmer overens med en politisk agenda, eller en andet emne som rammer en følelsesmæssig respons i tidens ånd. Så I må undskylde mig hvis jeg ikke tager min hat af for den store almene videnskabelige debat. (se videnskab.dk) Har intet ønske om at blive en af dem som trumfer med ordet videnskab i en debat på samme måde som biblen blev brugt i 1500-tallet. Mange paralleller kan drages her og hvis debatten stadig er saglig, ender den uundgåeligt med at gå over i den videnskabsteoretiske hvor de fleste står af og stædigt nægter at indrømme deres manglende belæg for deres påstand.

Hvilket leder mig over til noget som jeg interresserer mig gevaldigt for, nemlig menneskeligt selvbedrag. Du skriver at jeg nok har ret i at meget af vores negative adfærd bunder i angst, og at det glæder dig at jg ikke længere har angst for at fremstå uvidenskabelig. En sørgelig argumentationsform som kommer med galde i forklædning. Angst er blevet et meget værdiladet ord og beskriver flere tilstande som alle har det til fælles at de starter som en ubevidst henvisning i hjernen som udløser en fysisk reaktion som man derefter ikke kan tænke sig ud af igen. Det som gør mig angst er når jeg ved jeg har opdaget/læst noget som ligger på den anden side af nogens selvbedrag og jeg skal præsentere det i en eller anden form. Jeg ved at det ofte kommer ned til kerne-intentioner men stadig reagerer min krop med at stille over i alarmberedskab. Vi har nok alle oplevet at stå og se hvordan folk ser ud i ansigtet når de næsten bevidst vælger at sige at det rene stykke informativt fakta du kommer med ikke er gyldigt. Nu når filosofien rykker sig nærmere neurovidenskaben for at kortlægge hjernens mekanismer ville det være interressant at se hvordan hjernen formår at lyve over for sin ejer når nu informationen er blevet præsenteret. Vi er nok ude i at vi er sensitive over afsenderen og intentionen. Hvordan det er opstået i et darwinistisk perspektiv kunne være noget jeg ville dykke ned i.

Til sidst er min pointe at der bliver forsket på livet løs i hjernen og den forbindelse til vores nervesystem, og endda det forskerne kalder vores "second brain" altså vores mavefornemmelse. På trods af alt den viden som flyder i en lind strøm bliver der sorteret i den, når det kommer til den offentlige, såvel som den her debat, og derfor kan vi lige så godt droppe hele den her: Jeg-er-mere videnskabelig-end-dig-leg. Det er meningsløst i ordet fulde betydning

Når det kommer til alternativ medicin er vi bestemt enige om at der er kvaksalvere i overflod. Det har der altid været! Men lægevidenskaben har også et forfærdeligt ry for i mange tilfælde at være gennemsyret af korruption. Dem som får de store midler til at lave den forskning som der skal til for at validere en metode er ikke altid dem som burde. Der er ikke penge i at helbrede folk, når man kan holde sygdommen i skak og sælge dem dyr diabetes medicin, bare for at komme med et enkelt ud af mange tilfælde. Vi er som i mange tilfælde ude i en balancegang men at tro at den gængse lælgevidenskab har rene nalder vil være naivt imo.

Når vi ser det her "all-is one"-mantra gentaget gang på gang, med henvisning til non-locality og entanglement teorier og forsøg, så er det ret væsentligt lige at stoppe og spørge hvad vi i grunden har belæg for at sige med disse studier. Fordi et elektronpar lader til at være for evigt forbundet på en sådan måde at alle deres egenskaber går i nul, også når de er adskilt over store afstande, kan man altså ikke sige ret meget om hvilken betydning det har for vores liv på makroskopisk plan. Det er selvfølgelig nærliggende at spekulere i, at så må der være nogle energier som forbinder det hele, men som vi endnu ikke har redskaberne til at måle. Men igen må det siges, at vi famler totalt i mørke endnu på dette felt. Det vil fortsat være fringe-teorier indtil vi har redskaber til at lave observationer og data.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg tror det bunder i at vi ikke nøgternt kan opservere en process som vi selv er en del af. (Giver god mening i mit hoved, og mht kvantemekanikken er vi også nået lidt til en blindgyde, dog en interressant en af slagsen, i min optik. Jeg finder at det kan være ret mind-fuckende at forestille sig at hele universet som vi er en del af blot er en mulighed. Hvis der er andre hvor tyngdekraft, stof og div andre naturlove er skiftet ud med andre slags love. Hvis selv eksistens som vi betragter som noget fundamentalt bare er en simpel mulighed ud af mange så er det der hvor vi står af, netop fordi vi ER eksistens og ikke kan se bort fra det faktum

Det er muligt, men det betyder også at der har været langt flere antagelser, der har været forkerte. Det er først i bagklogskabens skarpe lys, at man senere kan konstatere at visionæren havde ret i sine antagelser.
Det værende sagt, er der intet nytænkende i det, Dr. David Daniels omtaler. Det er baseret på gamle tanker, og han bringer intet nyt til bordet. I hvert fald ikke noget han skriver på sin side.


Undskyld mig, men hvis det er sådan du ser det, er der virkeligt noget du slet ikke har forstået. Hvordan kan du overhovedet sammenligne argumentation ud fra en skønlitterær bog, med argumenter baseret på observationer og imperisk evidens? Det er fundamentalt diametrale modsætninger.
I relation til videnskab.dk, skal jeg ikke kunne udtale mig. Jeg har næppe læst mere end 2-3 artikler på den side gennem mit liv. Dog tvivler jeg på, at du finder nogen videnskabelig debat der, taget i betragtning at siden popularisere videnskab og gør den tilgængelig til majoriteten, og i samme vending ofre den dybere forståelse. Det betragter jeg ikke som en dårlig ting, men tro ikke, at det er et udtryk for videnskabelig diskussion - og slet ikke på et tilhørende forum.
Hvad skal forstås implicit ved videnskab er, at det ikke er en ultimativ sandhed, men den bedste approksimation af sandhed tilgængelig, baseret på eksperiment og rationel forståelse.


Hvis du referere til mit indlæg, så nej, jeg mener på ingen måde at have skrevet noget der kunne give et sådant indtryk.


Nej, din "mavefornemmelse", herved forstået intuition, har godt og vel intet med det enteriske nervesystem at gøre.
Bliver sorteret i viden? I en hver debat, er det vel frit for hånden for en hver, at bekræfte sine påstande med underbyggende kilder (eller andre personlige observationer, der kunne formidle belægget for ens påstand). Det er ikke nogen "jeg er mere videnskabelig end dig leg", det er en "jeg kan underbygge påstande" versus "jeg kan hive påstande ud af den blå luft".
Jeg er af opfattelsen, at alle idéer grundlæggende er interessante og værd at undersøge nærmere. Ud fra den simple ting, at intet er givet ved fakta, men grader af forståelse, sikkerhed og påviselighed. Men jeg er ikke af den opfattelse, at alle mening og idéer har en lige merit - eller udtrykket at "alle har lov at have en mening".

PS. Hvis du med "jeg er mere videnskabelig end dig leg", henviser til at jeg forklarede lidt om en den af kroppens stofskifte, var det egentligt blot for at give et indblik dels i den ræsonneringen i dit link og i noget, som jeg synes er utroligt smukt. Ikke fordi det skulle underbygge nogen argumentation.

PPS. Forbehold for stavefejl og mærkelige formuleringer, da jeg har en hvis promille kørende i skrivende stund..