Psychedelia.dk

Jeg tog skam heller ikke citatet seriøst;-)

olipower> Jeg kender ikke så meget til Zen, så jeg vil slet ikke tage stilling til om det er en religion overhovedet, men kunne helt klart godt tænke mig at studere det nærmere!

En fantastisk bog er ZBA: Zen of Business Administration - How Zen Practice Can Transform Your Work and Your Life.
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/1577314697/qid=1125101383/sr=1-1/ref=sr_1_8_1/026-1532551-2390058


Titlen antyder endnu en pop bog i genren "indret dit hjem og dit liv med Zen" men den er skrevet af en gut som efter 10 år som munk (og daglig leder af Zen Center, senere præst) besluttede at prøve kræfter med erhverslivet. Da han ikke kunne få job med sit lidt alternative CV, tog han en MBA - Master of Business Administration. Han startede så et firma bygget på buddhistiske værdier, og firmaet og hans liv har været både medgang og modgang.

Det fede ved den bog er, at den er ærlig, nede på jorden, og i praktiske termer gennemgår Soto Zen buddhismens centrale idéer, bl.a. den ottefoldige vej (ret tanke, ret handling, ret tale osv)...

Hvis at købe en bog på Amazon er lidt for drastisk, så kan jeg anbefale biblioteket:

Shunryu Suzuki: At begynde - Hvert øjeblik.

... og alt hvad D.T. Suzuki har skrevet, f.eks: "Hvad er Zen" og "En introduktion til Zen".

(De to Suzuki'er er ikke samme person;-)

Jo Jo - Fordi ser du, jeg tror ikke på guddommeligheder eller det der ligner. Når jeg skriver at jeg ikke kender den ultimative sandhed er det i erkendelse af at nogle af de ting jeg mener at vide i fremtiden kan vise sig at være falske.

For at illustrere denne pointe vil jeg som eksempel nævne at mange engang troede jorden var flad - Det var ikke nødvendigvis pga deres religion dikterede det, men snarere fordi at det var den almene opfattelse.
Det kunne godt vise sig, at nogle af de ting jeg antager er sande, rent fakitsk er usande.
Derfor vil kan jeg ikke påstå, at jeg med sikkerhed kan sige at alle de ting jeg "tror på" er sande, og det er der for så vidt intet religiøst i, det er bare sådan det er

En anden pointe er at religion er åbent for fortolkning, som jeg også skrev - F.eks. tror jeg da på jesus levede, ligesom jeg tror på at nogle af de 10 bud er udemærkede ting at leve efter...
Dette betyder dog ikke på at jeg accepterer ideen om gudommelige væsener. Medmindre vi forstår tanken om et "guddommeligt væsen" til at være noget HELT andet end hvad der f.eks. står skrevet i biblen. (et væsen med overnaturlig magt der styrer alt og blander sig i menneskets liv).

Bare fordi man passer i en kasse "ateist", behøver man ikke miste et nuanceret syn på virkeligheden. Faktisk handler det nok i større grad om at have et nuanceret syn på virkeligheden, man tager selv ansvar for at fortolke verden og overlader det ikke til andre.

MVH

Bart

Dette betyder dog ikke på at jeg accepterer ideen om gudommelige væsener. Medmindre vi forstår tanken om et "guddommeligt væsen" til at være noget HELT andet end hvad der f.eks. står skrevet i biblen. (et væsen med overnaturlig magt der styrer alt og blander sig i menneskets liv).

Hvordan kan du kalde dig ateist? Jeg har måske misforstået noget, men som jeg forstår det, så bringer du muligheden for guddommelighed ind i billedet. Du er dermed som minimum agnostiker. Du er i hvert fald ikke ateist.

For fanden. Theisme er vel ikke en uniform størrelse. Vi ved godt, at der er massiv forskel på forskellige former for theisme. På samme måde er det vel med atheisme; det siger da sig selv. Og hvad man hurtigt kan finde ud af ved at google i bare 30 sekunder.

Strong Atheism er en bastant assertion om, at guder ikke findes.

Weak Atheism er en mangel på grundlag for at tro på eksistensen af guder, men uden en direkte assertion om, at guder ikke findes. Bart er tydeligvis af denne, sidste kategori.

Iøvrigt er Barts indlæg om Wicca IMO fornuftige.

Nej, så misforstår du/i mig fuldstændig.

Jeg bringer ikke muligheden for at guder eksisterer ind i billedet.

Det jeg siger er, at de ting jeg tror på, f.eks. ting jeg anser som facts i fremtiden kan vise sig at være falske. Her snakker vi om videnskabelige ting, såsom at universet udvider sig, at vand er sundt for mig - Ting jeg anser som sandheder kan vise sig at være usandheder.

Mht til "guder" - Så tror jeg ikke på guder som overnaturlige væsener (ej heller som noget andet for mig).. Nogle mennesker anser fodboldspillere for at være guder, men, det er vel rimeligt at sige at de tillægger titlen "gud" en helt anden mening end folk i Indre Mission gør.

Hvis jeg skulle definere hvad en gud er så ville jeg sige "en gud det er noget folk de finder på, et virtuelt væsen skabt for at personificere en tro"... Hvilket i bund og grund betyder at jeg ikke tror på guder, men på at folk skaber dem og de er virkelig for dem.
I bund og grund bare en måde at forholde sig til usandheden på.

Man kan godt forholde sig til noget, og definere det, uden decideret at tro på det.

Man kan godt tro på at en løgn eksisterer og så samtidig definere løgnen. Løgnen, og essensen af den eksisterer jo - Løgnen i sig selv er en realitet.

Kort og godt begår man jo en fejl hvis man ikke erkender at disse guder eksisterer for nogen - Så for dem er de reelle, alene af den grund bliver man nød til at forholde sig til dem, på trods af de ikke eksisterer.

MVH

Bart

Fair; om du direkte siger at guder ikke findes, så misforstod jeg dig.