Psychedelia.dk

Det er måske også lidt overmodigt at konkludere at det er "uværgeligt" og det er naturligvis også uheldigt, hvis altså det også er tilfældet, for det ødelægger troværdigheden en smule. Mht. dine venner og bekendte kan jeg kun sige at de ikke afspejler et helt samfund og det er vel en ligeså dårlig videnskabelig fremgangsmåde, for at nå til en konklusion, som den du netop tidligere har kritiseret. Jeg siger ikke at du lyver, men din skepticisme bliver lidt latterliggjort, når du samtidig tilføjer, at fordi dine venner ikke har haft nogle problemer med det, så er det ikke farligt.

Nej, for det leder faktisk frem mod min hovedpointe, som er at det ikke er stoffet i sig selv , der skaber misbrugeren (som staten gerne vil have os til at tro), men at det i høj grad er afhængig af individet om man bliver afhængig af et stof. Og de fleste velfungerende mennesker kan sagtens bruge coke ind i mellem uden at få nogle problemer med det. Og det er stik imod statens "information" om at det er det specifikke stof, som har den indbyggede egenskab at skabe afhængighed.
Hvis de bare ville fortælle sandheden, som er at nogle ikke kan styre det, men de fleste kan - så ville jeg ikke brokke mig.

Synes bare Syntese fik det til at lyde som om, hvad jeg sad sagde var genfortalt statspropaganda. Sådan lidt i stil med "hold da kæft du er en klovn at tro på sådan noget". I øvrigt synes jeg det virker komplet latterligt at stemple al information fra statens side som statspropaganda, og det var nok mest det der irriterede mig.

Fra mit synspunkt er man dum eller ignorant, hvis man ikke er åben for andet end hvad man selv tror er rigtigt. I øvrigt skal jeg nok selv vurdere om jeg har et problem eller ej, mange tak.

Der er højst sandsynligt blevet lavet statistikker på sådan noget, som fortæller, at til trods for at det i høj grad afhænger af brugeren selv, så er der alligevel noget, der fortæller at folk der regelmæssigt tager coke, har lettere ved at blive afhængig af det, sammenlignet med andre stoffer.

Jeg tror i øvrigt ikke det gavner nogen som helst information at skrive at "nogen bliver afhængig", men ikke alle. Jeg tror sådan set alle kan blive afhængig af coke - det er blot et spørgsmål om tid. Hvis man desuden informerede om, at kun nogen bliver afhængige af coke, så vil de fleste nok tænke "ja, det sker nok ikke for mig så - jeg er ikke typen der bliver afhængig" og det er der det ikke rigtig holder.

Der er sådan en udtalelse, der viser hvor langt vi står fra hinanden holdningsmæssigt. Du erklærer dig jo enig i at staten skal lyve for borgerne fordi de ikke kan håndtere at kende sandheden. Hvis ikke det er formynderisk propaganda ved jeg ikke hvad det er.

Hvor lang tid ?
Jeg kender folk, der har brugt coke on and off i både 10 og 20 år uden at blive afhængige. Hvornår tror du det går galt for dem - efter 30 år måske ?

Kald det hvad du vil, men hvis man begynder at informere om at stofferne slet ikke er så farlige som man tror de er, uanset om det er tilfældet eller ej, skal du nok regne med at se en markant stigning af folk, der kommer galt af sted på den ene eller anden måde. Og det er jo det man forsøger at undgå. Tror du folk tager færre stoffer, når de får at vide at det ikke er særlig farligt?

Nu skrev du at det afhang af personen om han blev afhængig eller ej. Men tager du f.eks. 1000 mennesker, som tager coke hver dag, i et år, vil jeg tro at størstedelen bliver afhængige. Men der er selvfølgelig også dem, der ikke kan lide hvad det gør ved dem på lang sigt eller bare rusen generelt.

Hvorfor er det så glorværdigt et mål at forhindre at folk tager visse stoffer? Hvorfor skal folk ikke have reelle informationer? Hvorfor er det du vil beskytte folk mod deres egne valg? Hvorfor mener du det er i orden at manipulere med folks beslutninger ved at lyve for dem?

Jeg tror selv på at folk er bedst tjent med at høre sandheden. Og jeg tror at ethvert individ er den bedste til at afgøre hvordan vedkommende skal leve sit liv. Jeg ved at nogle mennesker kommer ud i stofafhængighed, men jeg er sikker på at havde det ikke været stofmisbrug, var det en anden form for krise disse mennesker var endt i, for jeg tror ikke på at man bare ender i et problem som kun er skabt af stoffer, man bærer selv frøet indeni. Så det at en mere ærlig information måske ville medføre en mindre stigning i antallet af afhængige er ikke nødvendigvis af det onde, men måske mere en flytning af kriser fra én type til en anden.

_________________
Der er ingen planet B.

Næh. Men nu sidder jeg heller ikke ligefrem og hænger ud her på psychedelia fordi jeg hører til dem, der mener at folk skal lære at tage færre stoffer !

Af ren interesse kunne jeg godt tænke mig at spørge dig, Treasure, hvad det er der får dig til at føle dig bedre til at træffe beslutninger om andre folks liv end de selv er. Du mener jo at vide hvad der er bedst for folk, og vil gerne acceptere at staten lyver for dem for at de kommer til at træffe nogle valg, som du kan bifalde. Du vil gerne have staten til at narre dem til at gøre som du synes de skal gøre. Hvorfor tror du at du har den større evne til at se hvad der er rigtigt for folk end de selv har. Du kender dem jo trods alt ikke ?

Jeg kan forstå folk, der tager bevidsthedsudvidende stoffer. Jeg kan forstå folk, der vil have oplevelser og se verden på en ny måde og det accepterer og respekterer jeg, så længe de selv viser respekt for dem selv og det de laver. Jeg kan også forstå hvis nogle tager visse stoffer i en rekreativ sammenhæng, hvis de f.eks. har nogle psykiske traumer eller andre indre konflikter, som de søger at gøre op med, gennem visse stoffer som er specielt brugbare til dette.

Jeg forstår ikke folk der tager amfetamin eller kokain, eller ecstasy - eller alle mulige andre stoffer - blot for at "blæse igennem" og trampe derudaf natten lang. Det er for mig at se, ikke at vise hverken respekt for det stof man har med at gøre eller for sig selv. På den anden side kan man spørge sig selv om de centralstimulerende stoffer, på nær MDMA, overhovedet er egnet til andet.

Jeg forsøger ikke at forhindre folk i at tage stoffer - for i den sidste ende er det jo folks eget valg. Det er ikke fordi jeg vil prøve at spille den overmægtige altvidende narko guru, men jeg forsøger blot at få nogen til at overveje nogle ting og gøre op med en eller anden holdning, der hedder at alt hvad der hedder negativ information om stoffer fra statens side, ikke nødvendigvis behøver at have noget at gøre med statspropaganda, men fordi der er nogle derude der måske føler at det ville være ret så sørgeligt, hvis ens forældre eller anden familie, bliver ringet op en tidlig morgen og får at vide at man er død af at have taget et eller andet stof. For der er fandme mange der behandler diverse stoffer fuldkommen uden respekt, hvor det eneste der betyder noget er bare at de kan komme så langt væk som muligt. Man burde måske også overveje sin situation, hvis man ikke synes at den virkelige verden er sjov nok, for det er trods alt den man (forhåbentlig) altid vender tilbage til.

Det kan meget muligt være at man har krav på at høre sandheden om stoffer fra statens side, men de som alligevel lammer sig i et væk, har efter min mening alligevel ikke fortjent bedre. Jeg tror der findes masser af mennesker, der vil være tilbøjelige til at misforstå meningen med budskabet i, at hvis man tager stoffer, kommer man kun galt af sted "nogen gange". Man har kun én gang alligevel. Du kan sq ikke sige "hov jeg kom sq til at dumme mig, det vil jeg ikke gøre igen", hvis du falder død om med det hvide ud af øjnene eller æder en pille med et eller andet lort i. Selvfølgelig kan man have et meget liberalistisk syn og sige "jamen, man skal da have lov til at gøre hvad man vil. Hvis jeg har lyst til at tage en masse narko, skal jeg da have lov til det - det er jo mit valg alligevel", men det er på den anden side også ekstremt egoistisk over for alle de andre mennesker man har omkring sig, som bryder sig om en.

Man kan selvfølgelig også se på det med ret så materialistiske øjne og sige, at når du tager for meget af et eller andet og kommer galt af sted, så skal det offentlige forsørge dig. Det kan være du er så heldig at overleve og blive en grøntsag i en kørestol, der hverken kan spise eller tørre sig selv i røven, men det er stadig det offentlige der skal forsørge dig og det koster kassen. Samtidig er du også ude af stand til at arbejde og det er tabt arbejdsfortjeneste. Så fra statens side ser jeg alt mulig grund til at få folk til at holde sig væk - det kunne jo gå galt.

Hvis der er noget du ikke finder ordentligt uddybet må du lige sige til.

Når du nu synes det er bedst at binde folk en løgnehistorie på ærmet, hvad mener du så om et sted som psychedelia, som jo er opstået på baggrund af en ide om at mest mulig reel information er bedst ?

Hvor længe har du tænkt dig at køre videre med de løgnhistorier?

For mig at se handler psychedelia om den rigtige information hvad angår HR, dvs. man oplyser om stoffernes virkningsmekanismer o.lign. for at dem som nu tager dem, netop ikke kommer galt af sted. Det gør man bl.a. ved at udbrede information som er relevant i forbindelse med det stof man har tænkt sig at indtage. Og så bliver der jo i øvrigt diskuteret en masse andre ting, hvad angår forskellige planter, research chems, filosofi osv. For mig at se handler psychedelia ikke om at bekæmpe statens løgne om stoffer, som du så glimrende selv har formuleret det, men om at mødes et sted, hvor man har en fælles interesse, selv om man godt kan have forskellige formål med den interesse.

Men ærlig information om evt. afhængighedspotentiale hører ikke ind under stoffernes virkningsmekanismer ?

Hvad er ærlig information? Du har jo selv tidligere sagt at hvor afhængig man bliver af et stof afhænger i høj grad af personen. Så det er vel kun personen selv, der bestemmer om han bliver afhængig eller ej - eller hvad?

Hvordan vil du også kunne oplyse om et stofs afhængighedspotentiale, når de undersøgelser, der er lavet om et stofs afhængighed er statsstøttede. Det kan man vel ikke tro på, for det er jo bare statspropaganda?

Ja, jeg sidder jo lige her i dag og oplyser om mine egne, venners og bekendtes erfaringer med kokains afhængighedspotentiale. Det er, som det fremgår af mine indlæg, den mest pålidelige undersøgelsesform for øjeblikket hvor den eneste konkurrent er statens "undersøgelser".
Og mine egne erfaringer anser jeg da for nogenlunde ærlig information.

Der er jo heller ingen der snakker om at man skal undlade at give negative informationer, hvis ellers de er reelle nok. Naturligvis skal folk da have at vide at der er en vis risiko for at ryge ud i et alvorligt misbrug, som kan have meget vidtrækkende konsekvenser. Men hvorfor mener du man skal overdrive risikoen?



Hvorfor mener du at dem der lammer sig konstant ikke har fortjent at høre sandheden? For det første kan jeg ikke se sammenhængen mellem hvor meget man lammer sig og ens ret til ærlig information, og for det andet kan jeg ikke se noget formål med at lyve overfor folk der alligevel ikke retter sig efter den slags "gode" råd. Det virker lidt som om du ikke mener det er okay at nogle folk bruger stoffer til at lamme sig med.



Igen, der er ingen der taler om at skjule risikoen ved at tage stoffer; Den er reelt tilstede, det ville være tåbeligt at benægte det. Personligt tror jeg at de fleste mennesker vil være mere tilbøjelige til at tro på en kilde som ikke overdriver hverken farer eller fordele ved det den informerer om, så hvis nu myndighederne droppede manipulationen og lagde alle kort på bordet, ville de nå ud til mange flere, med det resultat at flere tænkte sig om og opførte sig mere fornuftigt i forbindelse med stofindtag. Mht. urene stoffer, så er det jo også pga. forbud at den slags overhovedet forekommer, og det skyldes en holdning om at det ikke er okay at lamme sig i hvad som helst, den samme holdning som ligger til grund for at fortie eller forvrænge sandheden. På bundlinien bruger du altså faren ved stofferne som begrundelse for at forbyde og misinformere om stoffer, mens det reelt hænger sådan sammen at en stor del af faren ved stoffer netop skyldes forkert information og deres illegale status



Ok, hvis nu vi alle skulle lægge bånd på os selv for ikke at komme til at støde dem som "holder af os", så skulle vi også gøre præcis som vores forældre og venner forventede hele livet igennem? Personligt burde jeg måske for min mormors skyld have taget den studentereksamen direkte efter 9. klasse, efterfulgt af en universitetsuddannelse som jeg kunne tjene en masse penge på?

Jeg mener det er seriøst egoistisk at forsøge at diktere hvad andre mennesker skal gøre med deres liv, ud fra sine egne følelser i forhold til det. Og man kan heller ikke leve sit eget liv, hvis man hele tiden skal undlade at gøre ting man ønsker, fordi andre måske ikke ville bryde sig om det.



Jeg tror personligt at en evt. stigning i stofindtag som følge af ærlig information vil være af tilsvarende mere ansvarlige mennesker, så det samlede udgiftsniveau vil være det samme. Derudover vil det da hæve den generelle livskvalitet med en større ærlighed, og det ville jeg da gerne betale lidt for hvis det endelig skulle vise sig at være nødvendigt.



Til

_________________
Der er ingen planet B.

Det dér er der et begreb for - det kaldes "magtens internalisering" og dækker over den tilstand at man har indoptaget det offentliges holdninger i sit eget mentale system i en sådan grad at man altid vender enhver tvivl om til at handle om en selv. Man regulerer sig selv mentalt ud fra de gældende officielle normer. Det er enhver magthavers drøm at borgerne befinder sig i den tilstand.
Jeg fatter bare ikke hvor al den autoritetstro kommer fra. Den offentlige mening er jo ikke et udtryk for nogen form for sandhed, men tværtimod en temmelig omskiftelig og fordømmende størrelse, som man kun bør være på vagt over for. For 130 år siden mente "man" - dvs. læger, biologer og menigmand at negere var en slags aber og at man kunne måle på folks kranier om de var disponeret for kriminalitet. Det tror jeg både negerne og de kriminelle vidste var forkert. For kun 30 år siden var den officielle holdning at bøsser var perverse og burde forbydes. Det vidste bøsserne nok også var forkert. Den holdning findes så stadig rundt omkring. Før i tiden, igennem mange århundreder - og rundt om i verden stadigvæk - var det kvinderne der blev stemplet som underlegne individer af lavere intelligens. Det vidste kvinderne nok var forkert. Og i dag er det så stofbrugere og arabere man ikke kan lide. Og de fleste stofbrugere og arabere ved godt at de ikke personligt er af en underlegen intelligens eller forkert på den, som de får at vide - med mindre magten har internaliseret sig, så de selv begynder at tænke som det offentlige vil have dem til.
Moden skifter, på et tidspunkt var det så moderne at være neger, fordi man mente at de havde rytme - hvilket jo implicit også er temmelig racistisk i øvrigt. Og en dag bliver det sikkert tjekket at være stofbruger. Det er det så bare ikke lige for tiden, men hvorfor skulle man mene at den officielle holdning i 2004 er mindre dum og fordømmende end den var for f.eks. 130 år siden ?



Mit eget misbrug ?
Jeg tror det er et halvt års tid siden jeg tog coke sidst....jeg har ikke lige haft så meget lyst til det at jeg mente det var pengene værd...

Det er da en skræmmende udtalelse, synes du ikke? At nogle mennesker har fortjent at komme til skade, blot fordi de ikke opfører sig som du vil ha'. Det er da ikke at ha' respekt for sine medmennesker.

Personligt ka' jeg feks ikke li' VKDF's politik, men derfra og så til at sige højre-politikere har fortjent at komme til skade, er der altså langt. Alle har da ret til et liv i tryghed, uanset deres politiske ståsted eller andre meninger de måtte ha' (sålænge de ikke skader andre naturligvis. Og trampere skader da ingen, så hvorfor har de fortjent det ligefrem ska' gå galt for dem?)

At du ikke ka' li' folk der søger en anderledes nydelse i narko, end den nydelse du selv søger, er dit problem. Men derfor ka' vi vel godt ønske det stadig går godt for hinanden. Vær Uenige professionelt, men ikke menneskeligt.



Det er noget sludder. At andre mennesker bryder sig om en, betyder ikke at de ejer en. Hvis jeg brød mig om dig, havde jeg så også ret til at bestemme at du feks _sku'_ spise mere narko bare fordi jeg måske syntes det var det rigtige? Det ville du næppe finde rimeligt, så hvorfor ska' dem med omvendt fortegn finde det rimeligt at du vil ha' de ska' spise mindre? Du vælger hvor meget du spiser, så vælger de sikkert hvor meget de spiser. Sålænge vi står sammen og hjælper hinanden så godt vi nu kan, samtidig med at vi gi'r hinanden mest mulig frihed uden at dømme hinanden moralsk, så ka' vi ha' tryghed sammen og respekt for hinanden (du er ikke gammel raver, vel? For hvis du er, lyder det som om du har glemt det)



---> Yep, hvis du ikke er en go' parti-soldat der ofrer dig for samfundet, så fortjener du Ulykke. Gud nåde og trøste dig hvis du sku' tillade dig at vælge en sti her i livet vi, det evigt retfærdige og altid bedre-vidende samfund, ikke er enige i. <---ironi og sarkasme (well, det er jo ikke altid let at se forskel )

Prøv lige at læse din egen quote, og så se om ikke du ka' genkende KGB-mentaliteten lure i den. Du ka' aldrig opnå frihed for mennesker i et samfund, hvis samfundet baseres udelukkende på cost-efficiency og kapitalisme, som du taler for i din quote. Så gør du nemlig samfundet til en kold virksomhed, hvor enhver der trækker røde tal på bundlinien bli'r sendt til sibirien i slave-lejr, eller hvad der nu bedst ka' betale sig. Dén slags DF-'socialisme' fører kun undertrykkelse med sig.

Jeg ku' feks også sige at folk der kører kæmpe suv's, og dermed bruger løs af den dyrebare olie så min varme-regning stiger, fortjener at køre galt. Men så ender vi med at alle peger fingre ad hinanden, og bebrejder hinanden alting der er dårligt i livet. Faktum er at folk der kører den slags biler bruger løs af resourcer jeg mener ku' bruges bedre til andre formål, men derfor synes jeg ikke at de ska' komme galt afsted af den grund. For de har jo ligeså meget ret til at vælge deres liv, som jeg har (alle underlagt demokratiet selvfølgelig). Præcis ligesom narko-spisere også har al ret til at vælge deres eget liv selvom nogle er Uenige eller mener det koster for meget.