Psychedelia.dk

TOTALT dårlig stil det der treasure, snak lige lidt mere udenom?

Synes det er så apatisk en holdning du har på det punkt med at du ikke vil synes stoffer skal lovliggøres, fordi at "de alligevel aldrig bliver gjort lovlige".

Og hvad hvorfor skulle han blive "mindre kæphøj" af at miste interesse for stoffer?

Betyder mindre kæphøj at få en mening som din? dvs hvis man i dine øjne ikke er kæphøj, har man så samme mening som dig?

Desuden synes jeg yeti kommer med nogle fremragende argumenter og modargumenter.

Men du er måske løbet tør siden du begynder at fable om at yetis eneste interesse er at svine staten til. Desuden har jeg ikke set yeti postulere at staten er korrupt, ihvertfald ikke herinde.

Ja, lad os alle indrette os efter statens mening, lad os have den samme regering for evigt, det ved vi jo nok alle hvad vil føre til på langt sigt.

desuden pådutter han ikke folk meninger mere end du gør, hvis du mener at argumentere for sin sag, at pådutte andre folk meninger.

Læs hvad jeg skrev igen. Jeg har sagt at jeg ikke forstår vi sidder og diskuterer det, fordi sandsynligheden for at det sker er så lille.



Når han mister interessen for stoffer, må man nok også antage at hans iver efter at overbevise folk om hvem der har ret og hvem der tager fejl, forsvinder.

Det andet gider jeg ikke svare på. Det bliver for useriøst. Lad vær med at sig ting jeg ikke har sagt og hvis du ikke har andet end halvspydige bemærkninger, så spar dig selv de kræfter og lad helt vær at skriv.

...

_________________
Der er ingen planet B.

Treasure>>>>Selv hvis at vi nu for diskussionens skyld gav dig ret i at stoffer var så farlige for alle og enhver, så vil jeg stadigtvæk sige at det er op til folk selv hvad de gør ved deres krop, jeg er liberal!

Yeti argumenterer for hans synspunkter, og så bliver bliver du pludselig personlig og barnlig, hvad går det nu ud på?

Fair nok... jeg synes også folk skal have lov at gøre hvad de vil med deres egen krop, men selvfølgelig er der også grænser for galskaben. Det behøver dog nødvendigvis ikke at medføre at stoffer skal legaliseres, da man stadig kan få fat i stoffer og tage dem, selv om der er et forbud. Som nævnt er forbudet der for de som er værst udsat, og ikke for dem, som ingen problemer har med deres forbrug. Men der må være lige regler for alle uanset holdninger, stilling og interesser.

Jeg synes da ikke at jeg blev barnlig og personlig - tværtimod synes jeg at yeti bliver en anelse flabet, når han skriver at min holdning kommer af uvidenhed, saglig propaganda eller had til folk der tager stoffer. Det synes jeg da er et forholdsvis personligt angreb - men hey, hvis yeti bliver så frustreret over manglende evne til at se tingene fra andre vinkler end sin egen, og derfor må sky til andre midler, det er hans problem. Hvis han ikke kan tåle at andre har andre meninger end sin egen, så må han lade være med at diskutere.

Tager du selv stoffer der er illegale Treasure?

_________________

Madpilot skrev:

Vi skal se hvad vi kan gøre ved det problem

Og hvis man ikke har råd til sine stoffer, så lærer man sig selv lidt kemi og brygger det selv. Det er jo meget lettere, og så ved de der tager det hvad det hele består af og hvordan det er opbygget. Det skader vel ikke at vide lidt om det narko man selv tager?

Og hvis man en dag stopper med at tage stoffer, så kan det være det er fordi man har opnået hvad man vil med dem og er blevet hjulpet et stykke videre i sin opfattelse af sig selv og verden. At man stopper betyder jo ikke at man ikke kan lide det længere og straks bliver modstander af at udvide sin bevidsthed. Måske kan man endda vejlede andre om brugen af de forskellige substanser og derved gøre brug af den viden man nu har.

Dvs. om et par generationer, vil menneskeheden kun bestå af intelligente individer, som ingen problemer har med at lære og udføre organisk kemi, og dermed vil alle være i stand til at lave deres eget narko.

Det er sguda evolution der holder!

er der evt. ikke nogle der kan låne mig en tidsmaskine?

Yeti og Treasure.. mon ikke det er ved at være nået det punkt, hvor i bare smider diskutionen og går ud og nyder det gode vejr? Jeg tror at i er så fundementalt forskellige i meninger, at i ikke vil finde en midtvej at blive enige på.

Love and light

Jeg har lige læst det hele igennem en gang til, og jeg kan stadig ikke finde nogen god begrundelse for din holdning til forbudspolitiken. Ej heller har du modsagt eller tilbagevist nogle af de eksempler jeg har givet på at forbudet mod narkotika er vanvittigt diskriminerende og iøvrigt ikke virker efter hensigten. Alligevel holder du på at loven er fin nok som den er, og af den grund får jeg det klare indtryk at du enten ikke ved hvad du taler om, eller også har du decideret noget imod stofbrugere, eftersom du går ind for en så diskriminerende lov. Jeg fortæller altså bare det indtryk jeg har fået gennem denne debat, og det må du selvfølgelig opfatte som du vil, men hvis du gerne vil tages seriøst vil jeg foreslå at du forholder dig til de ting jeg siger om emnet for diskussionen, og undgår at blande helt uvedkommende ting som mine personlige forhold ind i det.

_________________
Der er ingen planet B.

Ikke længere nej, har ikke gjort i godt halvandet år.

Øhm treasure... det var da ved at blive ændret her ved nytårstid...?

man kan sagtens undvære at tage stoffer, men det er jo sjovt - og hvad er det for noget pis med at man skal forbyde ting der er farlige???

det er farligt at være i live, skal vi så osse forbyde folk at føde børn, de er jo dømt til eventuelt at dø, uanset om de tager stoffer, hopper ud i faldskærme der ikke virker og andet fuck som der sker her i verdenen, at forbyde stoffer er fandmer lamt, det burde være et stort frit valg og så dem der ikke kan styre det selv må enten dø af lortet eller finde en måde at kontrollere det liv som de har fået at hvadend højere magter som der har skabt dem.

Denne diskussion er megalammeren og burde finde sted i BT eller Ekstrabladet og squ ikke her på PSY, det var da den mest nederen tråd jeg har set længe

P.L.U.R

og lad os være blæste i fred.

P.S : jeg har ikke selv taget stoffer i eet par år nu men jeg har fandme ikke tænkt mig at blive panisk modstandsmand pågrund af at jeg har fortrudt noget jeg gjorde i min fortid (jeg har ikke fortrudt noget, men det lyder til at en hvis anden har).

Hygge

Treasure, Ok... ja du har jo været oprørsk mand, og brudt loven. Du får ikke arbjede her. Det er for sent nu, selvom det er din drøm!

Hvad ville du sige til det? du er uden for farezonen nu, men hvorfor fratage andre mennesker muligheden for at experimentere med deres eget liv?

_________________

Jeg fratager da heller ikke nogen at eksperimentere. Folk må for min skyld eksperimentere lige så meget de vil, og hvis man virkelig gerne vil, kommer man også til det, uanset forbud eller ej, men derfor synes jeg stadig at loven skal gælde, mht. rusmidler, fordi jeg er enig i den almene holdning at stoffer, såsom kokain, heroin, amfetamin, ecstasy osv. ikke hører til i det almindelige samfund, og derfor ikke bør accepteres ved at legalisere det. Jeg ved der er stoffer, der har forskellige fordele i andre sammenhænge såsom hash og MDMA, og der kunne der måske skærpes, så visse personer med speciel autoritet kunne få lov at bruge dem, til rekreative eller rehabiliterende forsøg, men en komplet legalisering på lige fod med alkohol og andre såkaldte "stoffer", synes jeg ville være uansvarligt og en generel falliteklæring.

Hvorfra har du den viden at der er "forskellige fordele" i fx MDMA, men ikke i fx kokain?

Hvad hvis du havde været uheldig de gange du har haft hash og stoffer på dig og blive taget af politiet nogle gange? - usandsynligt? Ja men kun når man kigger på det enkelte individ - i hele samfundet vil der nogle gange være nogle der er uheldige.

Jeg tror ikke kokain, som den karakter stoffet har, er egnet til brug på samme plan, men det kan da godt være der er nogen der kan få en god idé til en konstruktiv måde at bruge det på. Man brugte jo kokain til lokalbedøvelse i gamle dage, men da personalet desværre begyndte at misbruge det, var det ikke så smart en idé. Bl.a. derfor man har andre, mere effektive lokalbedøvende stoffer i dag.

Ja det kunne da godt være man var uheldig - men hvad er din pointe?

Hvad hvis du havde været uheldig? Ville du ikke føle dig ret uretfærdigt behandlet af systemet, hvis du var blevet taget op til flere gange af politiet og pådraget din straffeattest redigeringer?

"den karakter stoffet har" - du taler meget bredt og løst.
Tænker du på stoffer med terapeutiske muligheder som MDMA og psychedeliske stoffer måske kan legaliseres til en vis grad?

Selvfølgelig ville jeg ærgre mig over at blive taget af politiet, ligesom hvis man kører uden lys på cyklen og får 500 kr. i bøde, men jeg har jo på forhånd vidst hvad konsekvenserne var, så den eneste at være sur på er jo mig selv.



Ja, så kunne de stoffer frigives til folk med særlig autoritet, så de kunne bruges til forskning og eksperimenter, som evt. kunne gavne på en anden måde. Nu ved jeg ikke om det allerede er tilfældet, men jeg ved ihvertfald at det ikke er lovligt, selv om man har en eller anden profession, at give stoffer, af den ene eller anden slags, til forsøgspersoner.