Psychedelia.dk

Ja, det overrasker ikke mig..

http://www.timesonline.co.uk/article/0, ... 44,00.html

Societies worse off 'when they have God on their side'
By Ruth Gledhill, Religion Correspondent

RELIGIOUS belief can cause damage to a society, contributing towards high murder rates, abortion, sexual promiscuity and suicide, according to research published today.

According to the study, belief in and worship of God are not only unnecessary for a healthy society but may actually contribute to social problems.

The study counters the view of believers that religion is necessary to provide the moral and ethical foundations of a healthy society.

It compares the social peformance of relatively secular countries, such as Britain, with the US, where the majority believes in a creator rather than the theory of evolution. Many conservative evangelicals in the US consider Darwinism to be a social evil, believing that it inspires atheism and amorality.

Many liberal Christians and believers of other faiths hold that religious belief is socially beneficial, believing that it helps to lower rates of violent crime, murder, suicide, sexual promiscuity and abortion. The benefits of religious belief to a society have been described as its “spiritual capital”. But the study claims that the devotion of many in the US may actually contribute to its ills.

The paper, published in the Journal of Religion and Society, a US academic journal, reports: “Many Americans agree that their churchgoing nation is an exceptional, God-blessed, shining city on the hill that stands as an impressive example for an increasingly sceptical world.

“In general, higher rates of belief in and worship of a creator correlate with higher rates of homicide, juvenile and early adult mortality, STD infection rates, teen pregnancy and abortion in the prosperous democracies.

“The United States is almost always the most dysfunctional of the developing democracies, sometimes spectacularly so.”

Gregory Paul, the author of the study and a social scientist, used data from the International Social Survey Programme, Gallup and other research bodies to reach his conclusions.

He compared social indicators such as murder rates, abortion, suicide and teenage pregnancy.

The study concluded that the US was the world’s only prosperous democracy where murder rates were still high, and that the least devout nations were the least dysfunctional. Mr Paul said that rates of gonorrhoea in adolescents in the US were up to 300 times higher than in less devout democratic countries. The US also suffered from “ uniquely high” adolescent and adult syphilis infection rates, and adolescent abortion rates, the study suggested.

Mr Paul said: “The study shows that England, despite the social ills it has, is actually performing a good deal better than the USA in most indicators, even though it is now a much less religious nation than America.”

He said that the disparity was even greater when the US was compared with other countries, including France, Japan and the Scandinavian countries. These nations had been the most successful in reducing murder rates, early mortality, sexually transmitted diseases and abortion, he added.

Mr Paul delayed releasing the study until now because of Hurricane Katrina. He said that the evidence accumulated by a number of different studies suggested that religion might actually contribute to social ills. “I suspect that Europeans are increasingly repelled by the poor societal performance of the Christian states,” he added.

He said that most Western nations would become more religious only if the theory of evolution could be overturned and the existence of God scientifically proven. Likewise, the theory of evolution would not enjoy majority support in the US unless there was a marked decline in religious belief, Mr Paul said.

“The non-religious, proevolution democracies contradict the dictum that a society cannot enjoy good conditions unless most citizens ardently believe in a moral creator.

“The widely held fear that a Godless citizenry must experience societal disaster is therefore refuted.”

relegion er et hodgepodge af ideer samlet fra hele verden kogt sammen med lidt fanatisme og bedre end dig attitude, pakket i små pakker og solgt som spiritualitet. Som enhver der dyrker spiritualitet kan se er noget giftigt stads.

Jeg ved ikke, om den artikel siger noget, som mange folk ikke har sagt mange gange før.
Men jeg er nu enig. Og jeg synes, det er ærgerligt, når folk på psykedeliske stoffer får nogle oplevelser, som de kommer til at tolke som værende religiøse i stedet for at forstå, at det er deres hjerne, der spiller dem et puds. Selvfølgelig er det fint, hvis det fører en positiv udvikling med sig, men jeg tror egentlig bare, at udviklingen er mere positiv, hvis man tillægger sit "jeg" ansvaret i stedet for en større skabning, som ingen endnu har kunnet finde bare indicier på eksisterer.

Religion er først problematisk når man mener at have patent på sandheden, og i ovennævnte artikel ses da også kun religioner som netop har denne indstilling. Jeg gad nok se en tilsvarende undersøgelse for buddhistiske og hinduistiske lande.

_________________
Der er ingen planet B.

Nu er det jo ikke sådan, at bare fordi nogle er erklærede hinduister, så er de pr. definition nogle gode mennesker. Du har vel hørt om konflikten i Kashmere provinsen, Yeti?

-Psyko

Det er klart, men det er jo heller ikke sådan at man pr. definition er et problem hvis man kalder sig kristen. Der er selvfølgelig stor spredning indenfor hver religion, men jeg har en formodning om at f.eks. kristendom er mere problematisk end f.eks. buddhisme, overordnet set. Dermed ikke sagt at der ikke findes buddhister som er til skade for verden, eller kristne som er til gavn for den, dem er der ganske givet mange af.

_________________
Der er ingen planet B.

@Yeti > Det har du sikkert ret i, men nu var det fordi du bad om nogle konkrete lande hvori disse religioner var udbredt, som samtidig havde problemer med "religionsstridigheder af voldelig karakter."
Det responderede jeg så på.

Mvh. Psyko

Nu er artiklen også en undersøgelse af en kultur som helhed. Og jeg er enig med artiklen i, at religion på kulturelt plan, med den dogmatik der tit medføres på et meget bredt grundlag i forlængelse af det, kan være meget problematisk.
Yeti argumenterer, ser det ud til for mig, for religion på et mere individuelt plan, eller smågruppeplan, hvor jeg også er enig med ham i, at der ikke er nogen problemer i med.
Men det er vigtigt her at adskille de to analyser.

Har travlt nu så det blev lidt hurtigt. Spørg hvis jeg skal uddybe noget.

_________________

Hvis man har interesse for, hvordan og hvor ofte man gejler Hinduer op til vold, vil jeg anbefale The Final Solution. Metoden er, så vidt jeg kan udlede fra filmen, i store træk identisk med metoden overfor Kristne, Muslimer, Zionister.

På IMDB har filmen fået 9.1 af 10 (på forholdsvist få stemmer). Jeg har stemt den til 9.

Det er også fint nok, jeg er sådan set enig i hans analyse på "smågruppeplan", men nu skrev han jo "lande" og derfor mener jeg, at vi er ude over smågruppeplanet. Jeg forstår dog, at der foreligger en misforståelse, og I begge er enige i at Hinduister i Kashmereprovinsen er nogle svin!

-Psyko

Ja, det er jeg enig Psyko. Jeg er enig i at alle dogmatikker er skyld i en masse rod på et større samfundsmæssig plan end smågrupper og enkelt individer... ligemeget om det er politiske, religiøse eller andre dogmer.

_________________

Problemet er vel egentlig ikke, om det er på samfundsmæssigt eller individuelt plan, men derimod om der er tale om fundamentalisme. Noget der lige så godt kan foregå på et individuelt som på et samfundsmæssigt plan.

Der er klart forskel på om det er nogle enkelte individer eller et helt samfund, der går hen og bliver fundamentalistisk. Der vil altid være "lone nuts" der er villig til at flyve et fly ind i en bygning, hvis det pludselig er et helt samfund der er villig til at "dø for deres tro" så er det mere end et regionalt problem.

Mvh. Psyko

Ja, selvfølgelig. Jeg ved ikke om du misforstår mig, eller om du giver mig ret!? Min pointe var blot, at problemet opstår, når der er tale om fundamentalisme. Om det så er på individuelt eller samfundsmæssigt plan har vel bare betydning for problemets størrelse.