Psychedelia.dk

Jeg har tænkt over noget.

Hvem fanden har egentlig bestemt, hvad der er virkninger, og hvad der er bivirkninger ved et stof.

Eksempelvis: Når jeg drikker alkohol varer rusen... lad os sige 5-6 timer for en fin brandert.
Dagen efter kan jeg så ligge med tømmermænd i 16 timer - ja nogle gange har jeg præsteret at have tømmermænd i 48 timer. Intense tømmermænd, that is!

For mig at se er rusen altså bare en bivirkning, mens tømmermændene er hovedvirkningen!

Bare en tanke...

Det man kalder bivirkninger har vel noget at gøre med hvilket formål man har med brugen af et givent stof. Hvis der er uønskede virkninger, kalder man det som regel bivirkninger, og virkningen er så den eller de ønskede virkning(er).

_________________
Der er ingen planet B.

Kan det ikke også være rigtigt, med hensyn til alkohol, at bivirkningerne kommer af at stoffet nedbrydes efter virkningen, og ikke af selve stoffet?

Ja, det er vist den rigtige definition.

Selvom den også kan virke lidt sær til tider - f.ex. har jeg altid syntes, at det var underligt, at "eufori" står opført som en "bivirkning" ved flere slags medicin .

Jeg har altid syntes, "bivirkninger" kun burde omfatte ubehagelige uønskede virkninger, som f.ex. kvalme, svimmelhed osv..
På Erowid har de jo også opdelt virkningerne i "positive", "neutrale" og "negative".

Bivirkninger er jo de ting man ikke vil have ved et bestemt stof, alt efter hvilken effekt man regner med at få.

F.eks. med DXM. På indlægssedlen i Dexofan står der under bevirkinger: Synsforstyrrelser og sløvhed mener jeg. Det er bivirkninger når det skal bruges som medicin til hoste, der vil man ikke se halluer vel ?

Men hvis man tager DXM for at få en rus ud af det, så er synsforstyrrelser og sløvhed lige pludselig blevet den gode effekt, og bivirkninger kan være kvalme, rød og kradsende hud, trykken om hovedet, manglende balance.