Psychedelia.dk

Hey jeg tænkte på om det at være ateist ikke må være besværligt når man tar stoffer? feks. hvis man taler med gud eller anden overjordisk eksitens og man så simpelthen bare ikke kan få sig selv til at tro på det. Hvad kan man evt. gøre som ateist hvis man skulle komme ud for at tale med eller møde de overnaturlige væsner?

Håber i forstår mit spørgsmål forsat god dag

Man forbliver stærk i sin tro på at det hele er et resultat af hjerneprocesserne!

Jeg forstår godt spørgsmålet, hvad jeg ikke forstår er hvorfor du stiller det. På det seneste har du postet en endeløs strøm af spørgsmål, der formentlig kun har lille interesse for os andre.

Anyways, så ser jeg ikke problemet? Jeg tror, at de fleste ateister (jeg er selv en) gerne vil tro på en gud, men simpelthen ikke er i stand til det, fordi de mangler "beviser" og førstehåndsoplevelser. Måske særligt det sidste. Hvis man så pludselig oplever noget guddommeligt, ja så kan det måske være ubehageligt først, men så derefter kan man jo bare gå hen og blive spirituel? Eller man kan forkaste oplevelsen som en slags stof-induceret tågedrøm, og fortsætte med at leve sit liv som ateist.
Hvad er problemet?

-Psyko

Har det på samme måde som Psyko.
Er også selv ateist.

Beviserne mangler bare før troen kommer

var os' ateist førhen, men det ændrede lsd på...


desuden kom jeg i tanke om en oplevelse jeg så som lille, som jeg havde glemt.. og det var næppe nogen indbildning.. så har fået de beviser jeg behøver...



men det er meget simpelt, bare tænk over dine oplevelser, rationaliserer og konkluder

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion

I min post skelner jeg mellem førstehåndsoplevelser og "beviser" fordi jeg ikke mener, at man ikke ukritisk kan stole på de oplevelser man får under påvirkelse af psykedeliske stoffer. Jeg mente egentlig naturvidenskabelige beviser, men da disse er svære at skaffe i denne sammenhæng er der nok kun førstehåndsoplevelserne og troen tilbage.
A poor substitute for hard evidence I might add

-Psyko

What he said..

Før jeg tog stoffer troede jeg på meget underligt, efter jeg begyndte at tage stoffer er jeg kommet længere og længere væk fra det. Betragter mig selv som skeptiker og ateist.

Altså, f.eks. engang havde jeg en samtale med den røde drage fra mulan. Det har på ingen måder fået mig til at tro på at den røde drage fra mulan, eksisterer i virkeligheden.

Hvorfor skulle det være anderledes med noget som helst guddommeligt?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg har ikke haft problemer med at trippe fordi jeg er ateist. Det kan godt være nogle personer har det sådan, at de føler de kommer i kontakt med guderne/ånderne/whatever, men det gør jeg nu ikke. Jeg føler "blot" at jeg kommer i kontakt med mit indre og mere til bunds i min psyke. Meget specielle og fantastiske oplevelser ja, men at komme i kontakt med gud? Det tror jeg næppe.

Desuden er jeg også enig med Psyko i at jeg simpelthen ikke har set nogen beviser for at der findes en gud og at jeg derfor ikke tror på det.

Mvh.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Hvis i vil ha et godt grin så check det klip her:

http://video.google.com/videoplay?docid ... 2081345878

Spol frem til 3.25 og se et minut frem. Han laver et ultimative bevis for at gud eksisterer!

(Og jeg kan fortælle jer han mener det seriøst. Han er meget respekteret af folk som Kent Hovind og mange andre kristne fundementalister)

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg er ikke ateist, men har et par venner som er det. Når vi så tidligere trippede sammen, sad ateisten bare og gloede rundt, men jeg derimod rendt rundt som en tosse fra en eller anden kult der mente at jeg havde fundet svaret og alt muligt..

Men forskellen på de ateister jeg har trippet med og mig er, at de aldrig har førstehånds oplevelser med noget guddommeligt. De bliver bare "blæst" eller "blabbet"..

Jeg møder hver evig eneste gang noget overnaturligt, og jeg er selv overbevist om at det ikke altsammen kun er processer i hjernen, for jeg kan simpelthen ikke fatte, at hjernen kan komme op med noget så ekstremt og unaturligt, som de ting jeg sommetider får et glimt af.
Jeg kunne ævle løs i timevis om dette, men så vil jeg bare få ateisterne på nakken

/IC

roflmao


@psyko..

har haft førstehånds oplevelser da jeg var en 7 år, og har næppe indtaget det mindste psykoaktive dengang.. og er pga den oplevelse 100% sikker på der er mere end bare det vi ka opfange og måle

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion

Jeg synes egentlig, der er et fint spørgsmål, sekstoi kommer med. Jeg opfatter ikke mig selv som religiøs og kender godt til følelsen af, at det kan være svært at integrere visse psykedeliske oplevelser af spirituel karakter. Kort sagt tror jeg, man må forsøge at få sine oplevelser til at passe ind i det verdensbillede, man ellers har. Det er måske lettere sagt en gjort, og det er da også noget, jeg selv har skænket mange tanker. Det vigtigste er nok, at du ikke tilsidesætter din baseline-rationalitet, når du har at gøre med nogle indtryk, som du måske ikke har udviklet en kognitiv forståelse for. Men hey, du kan vel også opleve noget så kraftigt, at det kan ændre dit syn på sagen? Så længe det giver mening for én selv, er det vel det vigtigste!

Psyko, jeg har på det sidste læst lidt om agnosticisme, efter jeg har set dig bekende dig til positionen i en anden tråd. Jeg synes, det lyder rigtigt spændende - måske er det der, jeg skal finde min hylde!
Hvis jeg har forstået det rigtigt, er ateisme en ontologisk position (hvad er værende), der ikke mener, at der eksisterer nogle guddommelige kræfter. Agnosticisme derimod er en epistemologisk position (viden om det værende), der mener, at vi ikke kan vide noget om guddommelige fænomener (og ikke om de rent faktisk eksisterer eller ej). Der kan ganske enkelt ikke findes beviser, som du også selv er inde på. Så jeg kan ikke få det til at give mening, når du skriver, at du mangler beviser? Du kan vel ikke overbevises? Eller skyldes det blot de forskellige fraktionen indenfor paradigmet, der gør definitionen mere svævende, og at ateisme og agnosticisme på nogle måder overlapper hinanden?
(Sorry, hvis det blev lidt uoverskueligt. Det er sent...)

hahahaha, han kunne fandme forfremmes i mellemøsten med hans banan-attitude!

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Man kan jo ikke være 100% sikker når nu ikke man kan opfange og måle det, altså fysisk og videnskabeligt bevise det.. Eller jo du kan være sikker med dig selv om det.... og så alligevel ikke.... det er lidt svært for mig at forklare!

ManFromAnotherPlace > Nu må du endelig sige til, hvis du i mit svar, kan se at jeg har misforstået dig. Jeg betragter ganske rigtig primært mig selv som agnostiker, og kun som ateist eller endda nihilist, når jeg er i lidt dårligere humør. Grunden til at jeg primært bekender mig til agnosticismen, er bl.a. at jeg finder ateismen en smule arrogant, særligt fordi jeg ikke mener, at man (idag) kan bevise eller modbevise guds eksistens ordentligt. Men der er også en vigtigere grund til at jeg ikke vil fornægte det guddommelige fuldstændig; jeg bryder mig ikke om den tanke, at livet er fuldstændig meningsløst, og jeg er endog meget bange for at dø. Jeg har brug for den delvise trøst jeg kan finde i, at det ikke er til at bevise hvorvidt der er et liv efter døden eller ej, også selvom jeg mest hælder imod, at der ikke er. Grunden til at jeg skriver det med beviser, er ikke at jeg er ude på noget ærinde med at prøve at finde ud af hvorvidt gud rent faktisk esksisterer eller ej, men blot en understregning af, at jeg bekender mig til videnskaben, og hvis en sagligt funderet ordentlig naturvidenskabelig undersøgelse en dag konkluderer at gud eksisterer, så vil jeg ikke fornægte resultaterne, bare fordi jeg ikke kan lide dem. Det er selvfølgelig utrolig usandsynligt at forestille sig.
Håber det virkede opklarende.

Angående videoen, så synes jeg at banan-eksemplet er utrolig søgt. Hvad så med tomater, der indeholder de dér små åndsvage kerner, der klæber sig fast til ens tøj, når man skærer tomaten op? De er da ikke skide smarte, hva? Hvis man tror på ideen om en skaber af alting, så må han virkelig have haft en seriøs off-day, da han skabte det lort.
I det hele taget bryder jeg mig ikke om den sofistiske argumentationsteknik, der anvendes i det program. Jeg har virkelig ondt, at de folk de forsøger at dupere med deres smarte retoriske tricks.
En ubehagelig blanding af mangel på ræsonnement og bibelcitater overbeviser altså ikke mig!

-Psyko

Hold da kæft.. Jeg brugte faktisk over 10 min. på at se på det lort.. Sikke en gang ævl, og manipulation af den knap så overbevisende slags..

/IC

Det gjorde det bestemt, tak!

Fuck mand..!

Den der banan!

De har glemt hvad bananen også kan bruges til... Skuffende!

Det er der ingen der har svaret mig på endnu?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard