Psychedelia.dk

Når man læser om hva manden har udrettet kan man nemt komme til at føle sig dum

http://en.wikipedia.org/wiki/William_James_Sidis

Started feeding himself with a spoon at eight months.
Cajoled by Boris, Sidis learned to pronounce alphabetic syllables from blocks hanging in his crib.
At six months, William said, "Door." A couple of months later he told his mother he liked things, doors and people, that move.
At seven months he pointed to Earth's moon and called it, "moon."
Learned to spell efficiently by one year old.
Started reading The New York Times at 18 months.
Started typing at three. Used his high chair to reach a typewriter. First composed letter was an order for toys from Macy's.
Read Caesar's Gallic Wars, in Latin (self-taught), as a birthday present to his Father in Sidis's fourth year.
Learned Greek alphabet and read Homer in Greek in his fourth year.
Learned Aristotelian logic in his sixth year.
At the age of four, Sidis learned Russian, French, German, and Hebrew, and soon after, Turkish and Armenian.
Calculated mentally a day any date in history would fall, at age six.
Learned Gray's Anatomy at six. Could pass a student medical examination.
Started grammar school at six. In three days he was moved to the third grade, and he graduated from grammar school in seven months.
Wrote four books between ages of four and eight. Two on anatomy and astronomy are lost.
Passed Harvard Medical School anatomy exam at age seven.
Passed MIT entrance exam at age eight.
Corrected E. V. Huntington's mathematics text galleys at the age of eight.
Attempted to enroll in Harvard at eight.
At age 10, in one evening, corrected Harvard logic professor Josiah Royce's book manuscript citing, "wrong paragraphs."
Mastered higher mathematics and planetary revolutions by age 11.
In 1909, became youngest student to ever enroll at Harvard at age 11.
In 1910, at age 11, lectured Harvard Mathematical club on "Four-Dimensional Bodies.'
Graduated from Harvard, cum laude, on June 24, 1914, at age 16.
Entered Harvard Law School in 1916.

synes det lyder som en meget trist historie på de ting som står imellem linjerne

Reptilerne må stå bag.

Hva er trist ved det?

Seriøst get a grip, at være intelligent er ikke så slemt...

Well... Måske når man skal høre på kommentare som Profanes så kan man godt få det lidt dårligt...

Men ellers. blot fordi man er overlegen iforhold til andre betyder ikke at det er nogen dårlig ting

Kom med et argument? tak

Er han da ikke et reptil overmeneske astral?

Kunne det ikke tænkes at reptilerne satte ham i verden, hyper intelligent, for at de kunne bruge ham som værktøj.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Reptiler høre ikke til verdens mest intelligente skabninger

Hvem gør så?
Bob Saget må under alle omstændigheder tilhøre denne gruppe, eller hvad siger du?

Mvh Jonas!

det er trist at han flygter fra sin egen barndom / at han ik ka få lov til at være barn.. det er det jeg synes er rigtig trist

Respekt manner, det' dælme en knøv knægt! Minder til forveksling om mig....

Nu må du lige...?

Flygter fra sin barndom? Pladr!
Han blev født med en ekstraordinær hjerne han burde være stolt af, og udnytte fuldt ud, hvilket han gjorde.

Hvad der formentligt ikke står på wikipedia er at William James Sidis, jo ikke helt normal, han var lige som, vores egen danske, Holger Bech ikke istand til at gøre alle de der "normale" ting.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Tilgengæld vil jeg ikke tro at han kunne fungere andre steder, end hvor folk blev forbløffede over hans kunnen.. Børnehaven fx..

Intelligens og viden er ikke det samme. Han har tilegnet sig enormt meget viden på kort tid, men mon han har nået at afse sig tid til lidt selvstændig reflektion ind imellem alle bøgerne?

Der er en del der tyder på at Sidis var autist, hvilket ville kunne forklare hans høje evne til a ræssonere med logik, men manglende evne til at tilpasse sig sociale situationer.

Et lille udsnit omkring Sidis: "Sidis was socially inept his entire life. Later he vowed to keep from sex and pursuit of women to focus on his intellectual development. Many blame the intense methods his parents used to educate him and his too-early entry into higher education for this. He was very possibly an undiagnosed autistic; autism was first described in children by Leo Kanner in 1942, two years before Sidis died. In an episode striking to those familiar with autistic children, he became hysterical at breakfast time at a resort at which he was staying with his parents. The menu specified the hours at which breakfast was to be served, yet the waiter offered to serve the family 15 minutes before that time. Young William could not deal with this anomaly, and became so agitated that he had to be removed from the dining room."

- http://www.biologydaily.com/biology/William_James_Sidis

Nej. Umiddelbart ikke. Men jeg vil vove at påstå at minoriteter (hér de kloge børn) som oftest (med stor fed streg under) bliver drillet utroligt meget.

Og? Skal man tilsidesætte sin intelligens for bedre at passe ind i blandt småbørn?

Ja, han er formentligt blevet mobbet, tror du det havde været anderledes hvis forældrene ikke havde stimuleret og udbygget hans intelligens? Han var jo stadig autist, og passede bare ikke ind i de normale sociale normer.

Han er jo langt fra et enestående tilfælde.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg er helt enig. De var bare for at få en mere nuanceret opfattelse af situationen. Intet godt uden dårligt.

man kan intet om ham finde på harvard og hvi de havde haft et sådanne WONDERCHILD.. havde der nok stået lidt om ham

Teknisk set må det jo betyde at han er et mere 'ordentligt' menneske end os andre (jeg ville egentlig først ha' sagt normal, men normalitet er jo bare et masse-begreb for når alle lider af den samme psykose, og derfor ikke det rigtige at bruge her). I-og-med enhver anomali i et system er et tegn på Uorden i systemet (i dette tilfælde serverings-systemet), er det _mest_ korrekte/perfekte/sunde/raske/ordentlige menneske dét der reagerer stærkest på anomalien.

Fysisk betragtet er ethvert system der afviger fra sin norm, fejl-behæftet, og det er korrekt af ham, som _ordentligt_ menneske, at lade sig påvirke af dette. Lader man en fejl passere, bidrager man til at lade fejlen sprede sig videre i systemet. Og et system der ikke overholder sine egne regler, er _Uordentligt_ (altså kaos). Og kaos er ikke den gældende orden i eksistensen (et døgn er feks ikke pludselig kun 2 timer langt, men overholder regel-ret og systematisk 24-timer's-reglen)

Så når vi 'normale' mennesker er ligeglade med denne slags små anomalier og system-afvigelser, så er det faktisk fordi vi er 'Uordentlige'

Så han er iorden, og vi andre er ikke iorden, hehe.

Perspective is everything

Nu synes jeg du er for langt ude at høre (læse?) på.

At være "ordentlig" (eller "normal") er vel at bevare kontrollen over sig selv og kunne hæve sig over små ligegyldige fejl og afvigelser (selvom man registrerer dem). Lidt ligesom en buddhistisk munk der registrerer ændringer men ikke lader sig påvirke af dem.
Ham fyren er jo dybt hysterisk fordi han lader en lille afvigelse fucke hele hans bevidsthed op.

Jeg synes at du begår voldtægt mod begreber og ord, hvis du "filosoferer" på den måde.
Det virker som om du bøjer ordenes betydning, for at nå frem til en spændende konklusion.

Husk hvad Wittgenstein siger: "Philosophy is a battle against the bewitchment of our intelligence by means of language."

Du vrøvler også når du taler om at kaos ikke er den gældende orden i eksistensen. For det første er orden og kaos antonymer og der kan aldrig blive tale om nogen "kaotisk orden". For det andet viser termodynamikkens 2. lov jo at den fysiske verden er gennemsyret af kaos.