Er andre psy brugere af den opfattelse af jo flere postcounts man har, værdien af ens rating, eller hvis man kender mods eller admins IRL så er man bedre stillet på boardet?

Er man klogere hvis man har over 1000 posts eller hvis ens ratingnavn er noget andet end juniormedlem, medlem osv?

Uanset hvad der er skrevet i tråden "Be afraid, the world is a stage" så synes jeg det er forkasteligt at psy.dk kan bruges til at påvise andre folks dumhed og svine andre folk til uden argumentation..
Det er nok et bevis på verden er styret er konspirationsteorier.. måske endda også boardet.. ?

Hvad siger brugerne?

Er andre psy brugere af den opfattelse af jo flere postcounts man har, værdien af ens rating, eller hvis man kender mods eller admins IRL så er man bedre stillet på boardet?
Er man klogere hvis man har over 1000 posts eller hvis ens ratingnavn er noget andet end juniormedlem, medlem osv?

Uanset hvad der er skrevet i tråden "Be afraid, the world is a stage" så synes jeg det er forkasteligt at psy.dk kan bruges til at påvise andre folks dumhed og svine andre folk til uden argumentation..
Det er nok et bevis på verden er styret er konspirationsteorier.. måske endda også boardet.. ?

Hvad siger brugerne?

Er andre psy brugere af den opfattelse af jo flere postcounts man har, værdien af ens rating, eller hvis man kender mods eller admins IRL så er man bedre stillet på boardet?

Er man klogere hvis man har over 1000 posts eller hvis ens ratingnavn er noget andet end juniormedlem, medlem osv?

Uanset hvad der er skrevet i tråden "Be afraid, the world is a stage" så synes jeg det er forkasteligt at psy.dk kan bruges til at påvise andre folks dumhed og svine andre folk til uden argumentation..
Det er nok et bevis på verden er styret er konspirationsteorier.. måske endda også boardet.. ?

Hvad siger brugerne?

og der er utroligt mange af de nye der er utroligt ignorante og fuldstændigt blottet for rationel tankegang.

Måske er der en sammenhæng mellem alder på de to grupper?

Jeg bruger gerne ordet conspiracynuts og sviner folk til der udbreder den slags...For fanden da..er I komplet idioter?...Tænker I jer slet ikke om?...Er I så dårligt uddannede (og her mener jeg generelt dannede) at I ikke ved en kæft om hvad der tales om?...Jeg synes bestemt jeg har brugt tid på at forklare jer HVORFOR jeg synes I er snotdumme...du VÆLGER dumheden...hahaha, du er helt løbet tør for argumenter...Nu sidder du så og græder...Det var for at forklare dig hvorfor jeg har den holdning jeg har, så du kan blive lidt klogere

Nå, nu forsøgte jeg lige at se filmen. For fanden da..er I komplet idioter? udover at sproget og måden det hele er lavet på er stærkt manipulerende, og noget man bør være på vagt overfor, så er den fyldt med fejl. Jøder bruger f.eks. ikke en shofar pga. Moses, men pga. Abraham, Horus var søn af Osiris og ikke født ved en jomfrufødsel (Osiris var død men det var ham der var faderen), alt det med astrologi er en forfærdelig gang spekulation, osv, osv.

Det var simpelthen så meget vås at jeg måtte give op på at se den. Det er jo kun uvidende mennesker, der æder sådan noget råt. Tænker I jer slet ikke om? Er I så dårligt uddannede (og her mener jeg generelt dannede) at I ikke ved en kæft om hvad der tales om?

Hvem er det præcist der har lavet den film? Peter Joseph? Hvem er han lige? Normalt, når man skal have information, så vil man godt vide hvem afsenderen er. Det ved vi ikke her. Der er kun et navn. Men hvem er han?

På filmens website er der lister over kilder. Jeg har kigget lidt på dem. Der er f.eks. Acharya S. som der gøres en del brug af. Udgiver bøger på et forlag der også udgiver bøger om Atlantis, tidsrejser, UFOer og andet crackpotsnak. Hun tror også selv på aliens og UFOer. Det er ikke bøger der kan holde til en almindelig kildekritik. Lav selv en søgning og tjek hende ud.

Jordan Maxwell bruger de også meget. Han er en gammel kending for mig. Endnu en kendt conspiracy-forfatter. Igen en meget tvivlsom kilde.

Gerald Massey, der også er krediteret flere gange var en druide og teosof uden formel uddannelse. Han var dog en ganske udmærket ægyptolog FOR SIN TID, men anses i dag for at være uden større betydning. Hans paralleler mellem kristendom og den ægyptiske gudetro er ikke nogen der har vundet genklang indenfor moderne ægyptologi. Det er jo længe siden, og selv om det måske har virket fint dengang han levede, så er der sket meget i forskning indenfor ægyptologi i de 100 år der er gået siden hans død. En ubrugelig kilde til det de benytter ham til.

Jeg har kigget på en del flere kilder end nævnt her, og der er mange tvivlsomme imellem. Der er også nogle der er OK. Men altså, det går bare ikke at bruge sådan noget. De har endda også citeret David Icke..Ja, ham med REPTILERNE! Jeg kunne blive ved meget længe med de kilder. De er at finde på filmens website, så I kan selv se på dem.

Noget andet er, at det ikke er sikkert at man kan drage de konklusioner de gør ud fra de kilder de bruger, eller kan bruge dem på den måde de gør. Der vil det jo kræve at man sætter sig ned og læser dem, men jeg vil tro at de strammer den en del, når man tager resten af projektet i betragtning.

Det er muligt at der er nogle der synes at jeg virker en anelse arrogant når jeg kalder det for idioti, men seriøst: det kræver al min tålmodighed bare at være nogenlunde venlig når jeg ser folk sprede den slags lort. Det er simpelthen så fordummende. På den anden side, så ved I sikkert ikke bedre, og Morfmann, du har sikkert ikke engang tænkt på at tjekke kilderne, eller spørge hvem fanden Peter Joseph er, vel?

Jeg kunne sagtens gå hele lortet igennem for løgne, men hvis ikke I er villige til at ændre opfattelse af filmen med det der er påvist indtil videre, så tror jeg næppe at det er min tid værd at forsøge at påpege flere fejl.

De der har været der længere har jo som regel lidt flere goder..