Psychedelia.dk

Historien er kopieret fra Bogen "Rusmidlernes biologi" skrevet af Henrik Rindom.



Crack Baby


Det er tidelig morgen i New York. Disen der ligger over East River får broerne i det svage morgenlys til at ligne kulisserne i et eventyr. Ikke langt fra floden på Bellevue hospitalet henvender en kvinde sig i skadestuen. Hun er gravid i syvende måned og alerede ved at gå i fødsel. Virkningen af den crack hun tog for en time siden er så småt ved at aftage. Kort efter ankomsten føder hun et undervægtigt barn, med alt for lille hoved. Det har svært ved at trække vejret og hjertefunktion er ikke tilfredstillende. Med hjælp af moderne teknologi lykkes det den vagthavdende læge at bedre barnets tilstand i løbet af et par timer. Da han derefter påsøger modern på sengeafdelingen for at informere om situationen er hun gået.


Tilfældet er ikke enesående. Det viser at crack er så afhængihedsskabende at modern vælger stoffet fremfor sit nyfødte barn. En adfærd som i den grad strider mod alle normalitetsbegreber.

--

ja.. ikke en sjov historie.[/b]

Some people just can't handle drugs.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

det sørgeligt

Folk, der ryger crack, det er dårlige mennesker*.

Jeg glemte at sætte min altafgørende sarkasmeindikator.

----------------------
ændret 4/6

Nej nej nej. Det er cracken der er umådelig dårlig og beskidt. De crack-forførte mennesker kan sagtens være særdeles pålidelige og omsorgsfulde indeni, men pga stoffets meget kedelige egenskaber overskygges de menneskelige værdier alt for markant!

CannaChem skrev:


Hmm ville det se meget lysere ud hvis cracken var umådelig potent og 'ren'?
Og ifølge min terminologi er pålidelighed og omsorgfuldhed noget der kun kan måles på interaktion med omverdenen. Altså ikke noget man kan være indeni, enten møder man på arbejde, henter sine unger i børnehaven, holder sine aftaler, betaler sine regninger etc. eller også er man upålidelig basta! Pålidelighed er sgu ikke bare at være først i crack køen når der er nye forsyninger.
Mener også at afhængighed er en sygdom, men stadig en sygdom der i mange tilfælde er selvforskyldt, på lige fod med HIV.
Og da det vel må betragtes at være rimelig almen kendt at crack er temmelig afhængighedsskabende og vanedannende synes jeg også at det må være folks eget valg og ansvar at blive hooked med de velkendte bivirkninger på personligheden der følger med.
Og mener derfor at det er er et bevidst valg og prioritering folk har truffet, at fucke sin omverdenen for et joyride ned i rendestenen.
Derfor synes jeg godt man kan have den personlige opfattelse af dem som 'dårlige' mennesker.

Eks ved jeg at jeg vil elske alle former for opiater/opioder, af samme årsag holder jeg mig fra dem. Da jeg har set hvilke fundamentale ændringer det kan have på folks personlighed og moral. Det 'letteste' ville jo være at skyde løs, gå i hundene også give de satans gode stoffer skylden, for jeg blev "forført"
Og nu inden jeg bliver flamet af folk der har taget herodero on/off i en årrække, meget muligt, men har sgu set mange eksempler på det modsatte, nok til at give mig den nødvendige repekt for stoffer, som gør at man netop ikke ender i ovennævnte situation.
(Se den glorie skinne!!!)

_________________
Let Go And Let God!

Trist....meget trist!

@ThirdEyeFloond;

Så syns du vel også at alle der ryger smøger er dårlige mennesker?..

Folk ved de blir afhængige, folk ved at de dør af det.. Alligevel begynder de og bliver ved med at ryge.. De kommer til at koste penge på sygehusene, og når de dør kan de ikke arbejde længere.. Så de er skyld i en masse skidt..

Er alle rygere upålidelige mennesker?

Det er måske aldrig sket, at en person som ikke er på crack ikke vil have sit barn? Det kan jo være at moderen syntes at hendes liv ikke var noget at byde et nyfødt barn..

Det er da heller ikke et ordenligt liv at blive født to måneder for tidligt (og ret så sikkert hjerneskadet)

Jo men nu afsluttes historien med:

Så det opsigstvækkende skulle være at hun efterlader sit barn..

@piphanz:

Nej, mener ikke rygere er upålidelige mennesker for jeg kender ingen nikotinforførte personer, som er blevet mere upålidelige af at ryge cigaretter. Jeg kender ingen rygere som på grund af deres trang til røg, ikke har kunnet fungere blandt andre mennesker på en moralsk forsvarlig facon, ingen som ikke har kunnet nære omsorg og respekt for sine omgivelser, pga deres dårlig vane. Ingen som ville røvrende og røve deres venner og familier for et skod, ingen som vil røvrende og røve alle andre for et skod. Ingen som ikke har kunnet finansiere sit forbrug med lovlige midler.
Og ingen rygere som er blevet slettere mennesker af den grund, omend måske en smule mindre velduftende, med en usund vane.

Men jeg kan da følge analogien så langt, at jeg er enig i at rygere (mig selv inklusiv) er fuldstændig helt og aldeles selv skyld i deres hang til nikotin. Og fuldstændig selv ansvarlige for eventuelle skader påført deres legeme.
Det er kendt i brede kredse at tobak er vanedannende af h til, og ikke er det sundeste produkt at stimulere sig med men et evt misbrug på lad os sige 100 smøger om dagen, fucking mange men løber i Sterling Rød Cecil op i 3750kr pr måned ca.
Et betragteligt beløb fra den skrantende formue, men næppe noget der vil tvinge øhh folk med højere indkomst end mig ud i kriminalitet. 3750kr er vel en ok dagsløn for en crack / heodeo addict, men heller ikke meget mere.

Hvad folk ellers gør ved sig selv, indtager, praktiserer, udøver, tilbeder og tripper på, er et essentielt privilegie for frie individer, og jeg respekterer fuldt ud folks bevidste choice of drugs og gøren og laden, så længe det ikke skader andre end/og dem selv.
Men når man bevidst skader, misbruger, og stjæler fra sin omverden, for at dyrke sine personlige behov, mener jeg stadig at man kan tale om "dårlige" mennesker, i hvertfald i deres situation p.t., om deres handlinger så skyldes afhængighed, psykiske eller økonomiske problemer eller noget helt fjerde, ville være helt og aldeles underordnet for mig hvis jeg var blevet røvet eller stukket ned af vedkommende, og folk er vel stadig ansvarlige for deres handlinger?, ellers så burde de i det mindste være ansvarlige nok til at lade sig indlægge eller søge behandling.
Nu var 'dårlige' oxo et adverbium adjin-san oprindeligt benyttede (Edited: i en sarkastisk bemærkning, fandens masse skriveri jeg fik ud af en fejltolkning ), jeg ville måske nærmere kalde full-time narkomaner for utilregnelige, utroværdige og upålidelige.
(Selvom mange har været/er/bliver vidunderlige mennesker alligevel, men stadig bliver man nødt til at tage sine forholdsregler med folk der er hooked på hårde stoffer).

Har ingen indsigt i udgifterne til tobaksrelaterede sygdomme i sygehussektoren, contra indtægterne på tobaksafgifter. Men det er da sandsynligvis en udgift for velfærdsamfundet.
Ligesom fedme, stof- og alkoholmisbrug, depression og stressrelaterede sygdomme, muligvis biprodukter af vores vestlige levevis men der er kun én til at redde skuden i land, os selv, hvis man ikke erkender det vil jeg tilføje 'uansvarlig' til listen af negativt ladede ord.
At folk holder op med at arbejde når de dør har du da også fuldstændig ret i, dette gælder vel både rygere og ikke-rygere, og jeg synes faktisk det er ganske rimeligt. Og hvad skidt de er skyld i, vil jeg helt lade dig om...
Så jo hvis man ikke er villig, i stand (med / uden pro hjælp) eller ønsker, at få skibet hel i havn, når man har ramt klippevæggen, er man et 'dårligt' menneske, om ikke andet så overfor én selv

_________________
Let Go And Let God!

Kan slet ikke klare sårn noget... Bliver virkelig ked af det

Hvis narko var legalt, så ville de fleste på narko være ligeså pålidelige som så mange andre. Det er forbuddet der skaber hetzen mod narkomaner, og gør det Umuligt for dem at leve lovligt. Ikke narkoen i sig selv. Hvis crack ku' købes legalt til en pris alle ku' betale, så ville de færreste stjæle for at få råd til det. Og hvis policen og myndighederne ikke jagtede folk som hende med baby'en, for at ville tvinge deres egen 'forsvarlige moral' nedover hende (ved at lade hende tvangs-rådne op i et uhumsk fængsel (som de iøvrigt tjener penge på), mens de påstår det er til hendes eget bedste), så ville hun ikke ha' nogen grund til at flygte fra hospitalet/myndighederne.

Det er jeg sådan set enig i, mener heller ikke et forbud gavner andet de skumle bagmænd. Men sålænge disse bagmænd dikterer priserne, synes jeg det må være logik, ikke at tage mere end man har råd til. Hvis ikke får man sgu rockerklø en dag
Enten styrer man sgu sit lort, ellers styrer stofferne én. Og hvis stofferne er så umulige at styre for folk, kan jeg da også se en hvis fornuft at myndighederne gør sit for at skræmme folk væk, det må jo åbenbart være til folks eget bedste.

Jeg går i bund og grund ind for en total legalizering af alle stoffer, solgt til produktionspris gennem statskontrollerede apperater, sammen med en lille folder med facts og effektiv HR.
Hvis man så tænkte sig at denne kommende mor, var inde i butikken for at købe crack en dag, så ville hun i den lille folder hun fik med, kunne læse at det er FUCKED UP at ryge crack når man er gravid, ligesom det er fucked up at drikke meget alkohol og ryge smøger. På posen med crack ville hun kunne se en sikkert EU-støttet kæmpe advarsel : "Ryg ikke Crack hvis du er gravid, Crack kan skade dig og dit barn mvh sundhedsstyrelsen."
Tror du så hun ville have ladet være ?
Fordi jeg tvivler sgu!

Jeg har lidt svært ved at se at det lige i det her tilfælde er politiets og myndighedernes hetz på stoffer og dets brugere, der er skyld i at hun føder en crack baby, og skrider fra den fordi cracken er vigtigere.
Medmindre du mener at samfundet skulle have stillet en crack-automat op på fødegangen, så de kærlige mødre ikke blev nødt til at fordufte fra deres ønskebørn få timer efter de havde fået dem.
Og hvem forbød hende egentlig at komme tilbage efter det ?

_________________
Let Go And Let God!

Samfundet ska' da ikke skræmme sine borgere!?!? Hva' snakker du om? Det er borgerne der ejer samfundet, så samfundet ska' underordne sig borgerne. Borgerne er ikke til for samfundet's skyld. Det er samfundet der er til for borgerne's skyld.



Hvad en gravid kvinde gør ved sig selv, vedkommer hverken dig eller mig. Hun er et selvstændigt individ, og må træffe sine egne valg omkring sin graviditet. Ligesom hun også selv bestemmer om hun vil ha' abort feks.



Jeg ved ikke hvorfor hun er gået fra sit barn, men forbuddet mod narko har under ingen omstændigheder hjulpet hende til det modsatte. Hvis hun er presset ud i et liv som hjemløs, måske også prosituteret, og generelt udstødt fra fælles-skabet, så er det klart hun intet overskud har til at passe børn. Men det ka' da også godt være hun bare er en led bitch, sådan nogle findes jo også.



Hvilke automater et hospital sætter op på sit område blander jeg mig ikke i.



Hmmm, hvad tror du selv? Hvor mange gange har du hørt om at samfundet udleverede et barn til en crack-påvirket??? De ville tvangs-fjerne det lige på stedet, og formentlig også smide hende i spjældet hvis hun endelig forsøgte at få det. Hendes sag er fuldstændig tabt på forhånd. Det er systemet der først har presset hende ud i et Umuligt liv, ved at forbyde narko og ved at kriminalisere hende, og bagefter det samme system der anklager hende for at være Uegnet som mor. Sålænge samfundet er imod hende på den måde, ka' man ikke forlange hun ska' stole eller tro på det's gode vilje.

Hvis nogen slår dig med sin ene hånd, så vil du formentlig dukke dig i refleks når den samme lidt efter løfter den anden hånd, selvom det måske denne gang ikke var for at slå.
Et hardliner system (som V og K jo desværre for-taler for (Hele tiden hårdere straffe, hele tiden hårdere konsekvenser, hele tiden længere tid i spjældet, hele tiden hårdere ditten og hele tiden hårdere datten. Pisk-pisk-pisk (ok, pisk ka' måske være hyggeligt nok i andre sammenhænge, det ska' jeg ikke gøre mig klog på, hehe))) skubber de folk fra sig, som har mest brug for systemet. Hvem ville du feks selv helst tale med?: Din sure olde-far der skuler ondt på dig mens han mumler vredt, eller din glade olde-mor med nybagte boller der klapper dig kærligt på hovedet?

Problemet er at mange tror alle mennesker er ens, og at folk på bunden af samfundet derfor selv er skyld i alting, og bare ska' ha' tæsk for at makke ret. Sådan er det bare ikke. Alle har helt forskellige livs-forudsætninger, og derfor også helt forskellige handle-mønstre og tanke-logik. Så du går langt over stregen, når du tillader dig at dømme hende som dårligt menneske, bare fordi hun har gjort noget du, og sikkert også mange af os andre, synes er Usympatisk (at forlade sit barn). Og især når du dømmer en af dem som nok tilhører den mest pressede befolknings-gruppe overhovedet i usa (sorte kvinder på crack)

Det statement var lettere sarkastisk og skulle læses i sammenhæng med: Men sålænge disse bagmænd dikterer priserne, synes jeg det må være logik, ikke at tage mere end man har råd til. Hvis ikke får man sgu rockerklø en dag
Enten styrer man sgu sit lort, ellers styrer stofferne én.

Siger bare at jeg da godt kan forstå at samfundets prøver at overbevise borgerne om at holde sig væk stoffer, hvis dets brugere mener det er en ret og en naturlov at skulle lamme sig selv til de tvinges ud i kriminalitet og prostitution. Hvis brugerne kunne forvalte en liberal adgang til stoffer ville en skræmmekampagne jo ikke være nødvendig.
Skal samfundet heller ikke tilbyde behandling ? for det er vel også et indgreb i folks personlige frihed til at gå i hundene. Burde et samfund der var til for borgernes skyld så indordne sig og istedet opfordre til narkomani eller skal samfundet bare helt se den anden vej.


Det 7. måneder gamle foster/barn har altså ingen rettigheder, og dets ve og vel vedkommer ingen eller hvad ?
Tvivler også lidt på hendes ret til abort så langt henne i graviditeten, men det er selvfølgelig også bare samfundets manglende tilpasningsevne.
Men det er da selvfølgelig et selvstændigt valg hun har truffet, kan bare ikke acceptere det, men er helt enig i at jeg må respektere det.


Ved heller ikke hvorfor hun er gået fra sit barn, men hendes crack misbrug har bestemt heller ikke hjulpet hende til det modsatte.
Og hvis hun er presset ud i et liv som hjemløs, prostitueret og udstødt burde hun så ikke have holdt dåsen lukket? Og ja tror også bare hun var en led bitch med et misbrugsproblem.

Kan du se andre løsninger på at stille hendes åbenbart ubændige higen efter crack, så hun ikke kan afse tid til at vente på at se om hendes selvstændig valgte unge overlever?


Tror du ikke der er den mindste velbegrundede årsag til at de tvangsfjerner barnet ?
Vil bestemt ikke påstå at tvangfjernelser løser særlig meget, Danmark har vel snart rekord i dem, men mange af tvangsfjernelserne herhjemme skyldes alkoholmisbrug i hjemmet og den deraf følgende forsømmelse og omsorgssvigt. Alkoholikere er da ikke plaget af hetz fra myndighederne, presset ud i kriminalitet eller prostitution, de er bare ikke allesammen lige gode til at passe deres børn. (I hvertfald set udfra samfundets øjne)



Helt sikkert tror også mere på gulerod end pisk (i visse sammenhænge )
Og samfundet støder da helt sikkert disse mennesker fra sig, med den behandling og mangel på respekt disse stakler får.
Men synes bare ikke det kan være en undskyldning, specielt ikke når man også har ansvar for et andet menneske. Så må man sgu bide i det sure æble og fucke sin stolthed og søge hjælp.
Men tror altså også at føje dem, være konfliktsky, og negligere deres problemer, og klappe dem lidt på hovedet er at gøre folk en bjørnetjeneste.




Jeg dømte hende som et dårligt menneske i hendes nuværende situation, både overfor sig selv, sit barn og sin omverden. Men hvis du læser alle mine posts vil du se jeg rettede det til upålidelig, utilregnelig, utroværdig og uansvarlig, da dårligt ikke var særlig godt dækkende. Mange af disse ting har samfundet helt sikkert en del af skylden for, men det gør det ikke mindre rigtigt. Men de er ikke så meget baseret på den konkrete kvinde, men mere generelt på det fåtal af misbrugere der ikke kan styre sit lort. Og du går da vist også lidt over stregen når du pr. automatik siger at hun er en sort kvinde. Det må da vist være ligeså difus fakta som jeg påstår at hun er et dårlig menneske.
Enig med dig i at der er en overvejende sandsynlighed for det, men synes også det er meget sandsynligt at hun er upålidelig, utilregnelig, utroværdig og uansvarlig.

Men hvis hun som formodet er en presset sort kvinde, i en håbløs situation, hvorfor fanden vil hun så sætte børn i verden?

_________________
Let Go And Let God!

Egentlig ikke. Man er først et individ når man bliver født.

Men jeg tror ikke hun ville få dem til at lave en abort så langt henne

DD:Det er vel så et godt gammelt etisk spørgsmål.
Synes når det åbenbart var gammelt nok til at overleve på mirakuløs vis, så må det sgu snerpe til at være et individ. Men jeg er ikke abortmodstander overhovedet.

Et tænkt eksempel hvis moderen nu døde i et trafikuheld, men fosteret/barnet overlevede, så er det vel pludselig et individ omgivet af død masse? Bare lige en skæv tanke, har egentlig ikke lyst til at diskutere det

Tror også at hun skal støve noget af en kvaksalver op for at finde en der vil gøre det i 7. måned, har vi ikke en 10 ugers regel i Danmark ? Og de 10 uger må vel være fordi at man efter det begynder at betragte det som mere end et foster ?

Nu uden at dømme den pågældende kvinde hvis konkrete situation jeg absolut intet kender til, så synes jeg stadigvæk det bærer lidt præg af at hun netop ikke har valgt eller taget stilling, bare ladet stå til, til vandet gik. Man må da kunne forvente at hun har haft tid til at gøre sig nogle overvejelser om det her barn. Hvis hun var i en fucked up situation og ikke havde overskud til at passe et barn, så ville jeg da have den dybeste respekt for hende hvis hun abortere. Men det har hun ikke gjort, så man må konkludere at hun har valgt at beholde barnet, hvilket gør det temmelig umuligt for mig at forstå 1. hvorfor hun bliver ved med at ryge crack når der er en risiko for at føde en crackbaby 2. hvorfor hun efterlader barnet. Altså medmindre man tolker så frit at mene at hun er fucking uansvarlig

_________________
Let Go And Let God!

Kom lige til at tænke på at et 7 måneder gammel foster kan høre.
Så man kan vel kalde det en siamesisktviling? Og så er fosteret/siam.tvilling jo et individ