Psychedelia.dk

Jeg er igang med en bog om dette emne, og jeg har godt forstået teorierne om masse og energi's bevarelse.

Men delen om lysets hastighed er jeg ikke rigtigt med på. Hvorfor er det at man ikke kan se lys bevæge sig? Og hvorfor er det den absolute højeste hastighed i universet? Jeg forstår godt at lyset bevæger sig væk fra en, men det lyder bare dumt på en eller anden måde. Hvorfor gør det det?

Hjææææææælp



KI? Dex?

nu er jeg ik specielt go til det her halløj, men mener at lyset er bølger ligesom lydbølger osv.. mon ik bare det bevæger sig den vej det blir kastet og siger slår imod noget og blir bounced i en anden retning ?

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion

Jeg var engang til et foredrag med ham den gale forsker fra ørsteds institutet. Han sagde, blandt andet, at hvis man ikke blev rundtosset af det han sagde, så havde man misforstået det.

Jeg blev bare rundtosset.

hmm så vidt jeg har forstået har man ikke fundet ud af at beskrive lysets opførsel ordentligt og rammende nok endnu.. der er 2 teorier hvor den ene var mere anerkendt end den anden indtil for nyliigt... der er partikelmodellen hvor man ser lys som partikler i bevægelse og så er der den anden hvor man ser lys som noget der bevæger sig i bølger... Man kan eftervise begge teorier så de er rigtige. Den anden (bølgemodellen) eftervises bl.a. ved at sende lyset igennem dobbeltspalter i forsk. overflader hvor man så kan se at der sker interferens ligesom der ville hvis du havde smidt en ordentlig omgang lydbølger igennem samme gitter.

Lysets konstant:

forskerne der sænkede lysets hastighed til under 40km/t, ved at afkøle et rum til meget nært det absolute nulpunkt. Burde kunne "se" lyset bevæge sig. Men hvis vi så siger vi opvarmer rummet til et par mia. grader, vil lysets hastighed så ikke ændre sig til langt over det normale ~300.000 km/s ved 20°? og derfor muligt, i teorien, at kunne fordoble lysets hastighed.

Ret mig endelig hvis jeg tager fejl i min antagelse, da jeg ikke lige besider min fysik bog mere

Det er rigtig nok, hvad Lungefisk siger. Hvis man vælger et forsøg er lys bølger, hvis man vælger et andet er det en partikel. Det kommer altså an på, hvilket forsøg man vælger ud at udføre for lyset opfører sig som begge dele.

Og hvorfor er lysets fart så universets maximum hastighed? Det er fordi, at hvis du accelerede et legeme op i lysets hastighed ville dets masse blive uendelig. - Tror jeg...

Denne tråd minder lidt om det:

http://www.psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?t=7306&highlight=b%F8lger

Ok, der er vist forvirring omkring dette emne.

For det første, er det i vakuum (d.v.s. helt tomt rum) at lyset bevæger sig med de kendte ~10^8 m/s. I væsker og gasser bevæger lyset sig langsommere. Og der er ikke tale om en lille forskel: Forskellen er faktisk en vigtig del af grunden til at lys afbøjes på forskellige måder i forskellige væsker. I vand bevæger lyset sig så "langsomt" at det kan blive overhalet af andre partikler - dette fænomen danner et særligt blåt skær, som opstår når man 'bryder lysmuren' - det kan iagttages med det blotte øje på fx atomanlæg.

Når det således er lykkedes nogen at sænke lysets hastighed, så er det ikke hastigheden i vacuum men hastigheden i andre ting. Dette er interessant fra et praktisk/ingeniørmæssigt synspunkt men det har altid været kendt at lysets hastighed varierer i forskellige medier, og er altså ikke i modstrid med gamle teorier.

At lyset bevæger sig konstant i vacuum, og at intet kan bevæge sig hutigere, er en del af antagelserne for Einsteins relativitetsteori og teorien er udledt heraf.

Det var iøvrigt Niels Bohr der sagde, at hvis man ikke blev svimmel af at tænke på det, så havde man ikke forstået det. Det var dog om kvantemekanikken han sagde dette (som byder på sine egne mærkeligheder). Einstein var meget uenig i mange dele af Bohrs kvantemekanik, specielt i Bohrs fortolkning (Københavnerfortolkningen). I dag er der andre mulige fortolkninger, fx John Wheelers many-worlds teori som fører frem til stort set de samme forudsigelser som Bohrs men som på nogle måder er enklere. Desværre har den sine egne paradokser og mærkeligheder og der er bestemt ikke enighed om at forlade Københavnerfortolkningen - den er nok stadig den mest fremherskende af fortolkningerne.

Lys ses i forskellige farver pga. de forskellige bølgelængder.

Det synlige lysspektrum ligger fra omkr. 400 til omkr. 700 nm hvor lyset med bølgelængder omkr. 400 nm ses blåt og lys med bølgelængden omkr. de 700 nm ses som rød.

Offtopic: nu vil jeg smutte på ferie. tilbage om en uge

Hov hov...

Lys er det bølger eller partikler?
Dette er et spørgsmål som umidelbart lader sig svare med noget paradoksalt, dvs. at lys kan være begge dele, men er lys nu også nogen af delene... Lys er usynligt (ren lys) derfor så har jeg svært ved at se hvordan man kan måle lys, vi ser farver, vi ser ting, men vi ser ikke lyset, vi lever i lyset, men vi ser det ikke.

Det vi ser er samspillet imellem lys og mørke, lyset som vi kan måle er for mig at se ikke selve lyset, men derimod en form, eller bære af lyset...
Selve lyset er usynligt...

Vitamin betyder Livs-bære, dvs. vitaminets struktur er ikke livskraft, men kun en slags bære, eller krop for vita´en/livskraften, dette forklare også hvorfor naturlige vitaminer virker meget mere effektivt...

Farver danners ikke på grundlag af lysets bøjning eller reflektion men derimod imellem forholdet hos lys og mørke, hvorfor er solen gul, fordi vi ser noget lyst igennem noget mørkt, hvorfor er himlen blå, fordi vi ser noget mørkt igennem noget lyst (solen)

Newton tog grundigt fejl, Einstein ligeså

Der findes mange illusioner og fejl i naturvidenskabens konklusioner.

Relativitets teorien er forkert....

sorry to say... But thats how it is...

Videnskaben forstår de mineralske lovmæsigheder, det døde, men det forstår stadig ikke den levende energi, æteren... Den er nemlig ikke mineralsk, men den er grundlaget, det mineralske er som en skal, den anden side ligger gemt

Mvh.

Astral

Hold nu kæft Anima. Jeg er ligeglad med om du mener at Einstein tog fejl, jeg vil bare have svar på mine spørgsmål, og ikke en gang fucking urtepropaganda!

Gider du forklare lidt nærmere hvad du mener?

er der et indlæg om et sted! brug søgemaskinen for en gangs skyld

Ironisk nok, så forstod jeg for første gang i mit liv Einstins' relativitetsteori i et syretrip...
Tro på at jeg kom til at tænke på Bill Hicks! ("Today a young man on acid realized that all matter is pure energy condensed to a slow vibration...")

Det endte med at mine tanker kørte i kreds omkring paralleluniverser og alt det der, og i det hele taget forsagede søvnproblemer.

shit happens

Dine øjne ka' kun se de lys-fotoner der lige præcis rammer dem. Alle dem der ikke rammer dine øjne, eller som rammer men er uden for de frekvenser dine øjne trigger på (feks UV-stråling og infra-rødt lys), er Usynligt for dig (selvom det stadig findes). Det er lidt detsamme som at du ikke ka' høre P1 på radioen hvis du har indstillet den til P3 (det er det med at lyset er uden for øjet's opfattelige frekvens-spektrum), eller at du ikke ka' høre P3 hvis din satellit står skævt (sådan så signalet/lyset ikke rammer satellitten's modtager-del, altså øjet)



Det er det heller ikke nødvendigvis, man har bare ikke observeret noget der var hurtigere endnu (med de sanser/apparater vi indtil videre ka' måle med)



Ligesom ringe i vandet også kun bevæger sig udad. Feks hvis du kaster en sten (som symboliserer lys-kilden) i en sø, så er stenen den energi-kilde der starter ringene i vandet. Dvs stenen _afleverer_ energi til sine omgivelser, og når man afleverer noget så er det jo nødt til at være udad (hvis stenen afleverede energi til sig selv, så afleverede den jo ikke noget udad, og så ville der ikke være nogen ringe i vandet)

Hvad er det for en bog du læser?

@dex; Se engang, det havde du måske så ikke lært hvis du ikke havde taget narko, hehe



True. Vi ser ikke lyset som sådan, men vi opfatter en reaktion i hjernen, forårsaget af den energi lys-fotonen afleverer til vores øje. Vi er sådan set lidt ovre i 'fri vilje' debatten her, for den kæde-reaktion der sættes igang i hjernen når en foton rammer et bestemt sted i øjet, er jo en anden hvis fotonen rammer fra en anden vinkel. Så det der sker i hjernen er altså påvirket af hvordan fotonerne rammer. Hvis de rammer på en bestemt måde, så ser vi måske en bil. Hvis de rammer på en anden måde, så ser vi måske et tog. Men er det vores hjerne der af egen fri vilje bestemmer hvad den ser? Eller tvinger det vi ser, hjernen's videre kæde-reaktion (dvs ultimativt set måske også hvad vi i sidste ende tænker). Det er måske nok lidt offtopic nu, men jeg tror selv mest på det sidste, og det er for mig at se endnu et argument for at vi ikke har rigtig fri vilje. Vi må derfor næsten nødvendigvis være et rent produkt af vores diverse inputs (intet menneske rammes af de præcist samme inputs (og her taler jeg selvfølgelig om alle inputs og ikke kun traditionelt synligt lys), og derfor ka' intet menneske 'mærke' den præcist samme efterfølgende kæde-reaktion, og derfor opfører alle mennesker sig forskelligt. Det er ihvertfald 1 teori (og det forklarer så samtidig hvorfor kapitalismen ikke er særlig hensigts-mæssig: hvis kun nogle få rammes af 'penge-inputs', så vil kun nogle få aflevere 'penge-outputs'. Og dermed undergraves økonomien (jo færre der er til at købe, jo færre penge tjener dem der sælger. De ka' så selv kun købe mindre, og så har man TDS (the death spiral) hvor økonomien skrumper ind (sparer sig selv ihjel) indtil alle er gået konkurs (det er selvfølgelig kun fordi det er dig jensus, at jeg også lige nævner dette, hehe ))))