Psychedelia.dk

Har lige læst tråden "jeg er blevet kneppet" og er mildest talt chokeret over den gang mundlort der bliver lukket ud.....!

Som tidligere medarbejder ved et teleselskab, jurastuderende og - synes jeg selv - i besidelse af en nogenlunde fornuftig logik, kan jeg kun sige, at det lyder som om det er helt i hækken med de mere eller mindre udokumenterede og løsagtige påstande, om politiets muligheder for aflytning og lign. vedr. mobiltelefoner. Ikke at der ikke kommer rigtige og korrekte udsagn, men de er sq svære at få øje på for bare træer.....


Endvidere har jeg meget svært ved acceptere de påståede bødestørrelser og idømte straffe, men hvad ved jeg ! Overbevis mig om noget andet.

Jeg ønsker dokumenterede redegørelser for Politiets arbejds -og efterforskningsmetoder - Links til rapporter, domme, avisartikler og lign. Egne erfaringer er selvfølgelig også meget velkomne, men alle de der; "jeg har en kammerat" eller "jeg kender en der kender en" kender vi allesammen og andenhåndsoplysninger holder selvfølgelig ik!!!!

Jeg skal nok lige se om jeg kan få fundet nogle domme som jeg kan lægge ud, men det bliver ikke lige idag.[/u][/b]

Jeg må også give dig ret i meget af det du skriver! Jeg gad slet ikke læse hele tråden igennem, for jeg blev så træt af at læse alle de mere eller mindre dumme og usaglige kommentarer om hvor dumme og grimme politiet er!
De gør deres job og tænk hvordan verden ville se ud uden politi!?
Ja, jeg ved godt at nogle politifolk ikke er lige gode men de er altså også bare mennesker!

Chokeret? Over at virkeligheden er anderledes end der står i jurabøgerne?

For det første går meget af snakken i den tråd du nævner på den teknologiske side af sagen, altså hvad der er teknisk muligt. Det er muligt at politiet ikke udnytter de teknologiske muligheder fuldt ud, men det bør efter min mening ikke afholde nogen fra at tage forholdsregler imod ethvert tænkeligt angreb.

Og eftersom ingen af os kender til detaljerne i de sager der bliver nævnt, kan vi ikke sige noget om dommenes rimelighed, da der kan være forhold der taler for en usædvanlig straf.

Og hvad fanden ligner det at nedgøre folks erfaringer? Hvis min bedste ven er blevet dømt for besiddelse af 200 piller til videresalg(hypotetisk situation), og har fortalt mig alt om sagen, så er det sgu en gyldig erfaring JEG har, og så skal du fandme ikke komme og sige at det intet har med virkeligheden at gøre.

Okay, nuff bitchin'. Jeg er ret interesseret i at høre hvad du har at sige. Kunne du evt. ikke hive nogle eksempler frem fra den tråd du omtaler, som du mener ikke kan passe,og fortælle lidt om hvorfor? Jeg vil også meget gerne høre om dine erfaringer fra din tid som ansat ved et teleselskab, hvordan foregår aflytninger/overvågning egentlig? Og hvad siger loven helt præcist om overvågning, både generelt og konkret i forhold til telefoner?

_________________
Der er ingen planet B.

Mon ikke han mener at ved den slags andenhåndsberetninger er der nok en del ting der ikke bliver nævnt. Som du selv siger så kan der være tale om forhold der giver en højere eller lavere straf, og uden at kende de detaljer kan vi ikke bruge den dom til noget. [/quote]

Nu var det lidt sent igår og skulle lige have luft og kan godt se, at jeg næsten selv bruger samme kortfattede og ikke særlige gode argumentation, som jeg sviner.....

Det jeg mente med tråden var, at nu burde vi - for vores egen skyld - få lavet en ordentlig tråd med Harm Reduction i forholdet til politiet og andre der myndigheder eller lign. Det er ikke pusherens ABC vi skal til at lave, men bare ganske almindeligt gode råd og lign., da vi jo alle mere eller mindre uforvarende kan komme i kontakt med politiet.

F. eks. kan jeg ud fra det lidt jeg har forstået med hensyn til telefoner, og som der bliver snakket en del om i den anden tråd, kun sige at hvis man vil være helt sikker snakker man ikke over telefonen.... Hvilken åbenbaring!!!!!! Nej, hvis man bruger sin telefon til mere eller mindre lyssky ting, bør man udskifte den jævnligt - både telefon og simkort, da de når de først har IMEI -eller telefonnummeret kan få det andet og på den måde blive ved med at finde det nye nummer til aflytning/overvågning.

Med hensyn til beskeder er jeg - pinligt nok - ikke sikker efter, at jeg læste den anden tråd. Jeg mente, at teleselskaberne imod forevisning af relevant kendelse kunne hente dokumentation for, som minimum, afsendte beskeder og lign i form af lister over telefonens udgående trafik.
Jeg mente endvidere at det var den normale hovedregel at man gemte i 5 år, men den anden tråd nævner vist 2 år. Dette vil jeg meget gerne have bekræftet/dokumenteret.
Jeg kan ikke selv dokumentere hvor de opbevarer gamle sms'er, altså om det er på telefonen eller på diverse servere. Det er sådan nogle ting jeg gerne vil have besvaret i denne tråd. Mit personlige indtryk er, at de gemmes på både telefonen og på teleselskabernes servere, men jeg har ikke selv dokumentation for denne påstand. Da jeg arbejdede hos et teleselskab var det særligt udpegede folk der stod for kontakten til politiet, så jeg har ikke så meget førstehåndserfaring, og de var ikke så meddelsomme ang. metoder og lign.

Til Yeti:

Jeg er endnu ikke nået til strafferetten, som nok er det mest interessante i forhold til topic, men kender flere advokater, som jeg, hvis du altså gerne vil have andenhåndsoplysninger, nok kan hente et eksempel eller to fra.


Skriv hvis der mangler uddybbende forklaringer eller andet til ovenstående.


Endvidere vil jeg lige slå min egen holdning i forhold til afhøringer og lign. fast.


BENÆGT, BENÆGT og BENÆGT IGEN !

Endnu bedre: HOLD KÆFT, HOLD KÆFT OG LUK RØVEN ENDNU MERE I!!!!


Nu har jeg heller ikke her de store erfaringer, men ved da fra andre der har prøvet det og fra advokater, at det ikke bare lige er sådan at gøre. Ovenstående er bare hvad der, som udgangspunkt er det sundeste før man har talt med sin forsvarer.

Husk,

at du ikke har pligt til at sige noget som helst udover navn og adresse.

at du har ret til en advokat, som skal tilkaldes inden afhøring finder sted, såfremt du påkalder dig denne ret.



Til sidst vil jeg lige nævne, at mange af de sager der bliver nævnt om besiddelse og lign. i den anden tråd, da godt kan passe(efter min mening), men at de lyder meget hårde. Dette kan dog godt skyldes at retspraksis på området er meget uklar, hvorfor det tit bliver op til den enkelte politi/anklagemyndighed, at vurdere hvor grov forseelsen er, hvilket selvfølgelig vil resultere i mange forskellige og udefra set helt uforståelige afgørelser, da det jo er en individuel vurdering der afgør sagen.

Fenriz rammer meget godt.... Selvfølgelig kan andenhåndsoplysninger bruges, når bare vi kender samtlige forudsætninger, anklagepunkter og lignende....

Glæder mig til en rigtig god lang tråd med en masse input, for hvis man ,som det kan læses i nogle tråde, kan blive dømt for småting som snak om amf, kiks og hvad ved jeg af andre stimulanser ud fra aflytninger og lign., er det vist meget godt hvis vi får produceret en forholdsvis god vejledning i hvad Politiet kan og ikke kan....!

Beskeder skal kun gemmes i ET ÅR. Det er en del af terrorpakken. Medmindre det er blevet ændret siden dengang, så står det stadig til troende. Møz.

Helt korrekt, jf. retsplejelovens § 786, stk. 4.


§ 786. Det påhviler post- og telegrafvæsenet, telefonselskaberne og andre tilsvarende og private virksomheder at bistå politiet ved gennemførelsen af indgreb i meddelelseshemmeligheden, herunder ved at etablere aflytning af telefonsamtaler m.v., ved at give de i § 780, stk. 1, nr. 3, nævnte oplysninger samt ved at tilbageholde og udlevere forsendelser m.v.
Stk. 2. Uden for de i § 780, stk. 1, nr. 3, nævnte tilfælde kan retten efter begæring fra politiet med samtykke fra indehaveren af en telefon eller andet kommunikationsapparat give de i stk. 1 nævnte selskaber m.v. pålæg om at oplyse, hvilke andre apparater der sættes i forbindelse med det pågældende apparat.
Stk. 3. Bestemmelsen i § 178 finder tilsvarende anvendelse på den, som uden lovlig grund undlader at yde den bistand, som er nævnt i stk. 1, eller at efterkomme et pålæg, som er givet efter stk. 2.
Stk. 4. Det påhviler udbydere af telenet eller teletjenester at foretage registrering og opbevaring i 1 år af oplysninger om teletrafik til brug for efterforskning og retsforfølgning af strafbare forhold. Justitsministeren fastsætter efter forhandling med ministeren for videnskab, teknologi og udvikling nærmere regler om denne registrering og opbevaring.
Stk. 5. Justitsministeren kan efter forhandling med ministeren for videnskab, teknologi og udvikling fastsætte regler om telenet- og teletjenesteudbyderes praktiske bistand til politiet i forbindelse med indgreb i meddelelseshemmeligheden.
Stk. 6. Overtrædelse af stk. 4, 1. pkt., straffes med bøde. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel.
Stk. 7. For overtrædelse af bestemmelser i forskrifter, der er fastsat i medfør af stk. 4, 2. pkt., og stk. 5 kan der fastsættes bestemmelser om bødestraf. Der kan endvidere fastsættes bestemmelser om at pålægge selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel.
Stk. 8. Justitsministeren kan fastsætte regler om økonomisk godtgørelse til de i stk. 1 nævnte virksomheder for udgifter i forbindelse med bistand til politiet til gennemførelse af indgreb i meddelelseshemmeligheden.
§ 786, stk. 1 er ændret ved § 2 i lov nr. 465 af 07.06.2001 fra d. 01.07.2001.
I § 786, stk. 1 er "offentlige" udgået, jfr. § 2 i lov nr. 378 af 06.06.2002 fra d. 07.06.2002
I § 786, stk. 4-7 er indsat ved § 2 i lov nr. 378 af 06.06.2002 fra d. 07.06.2002.
§ 786, stk. 6, 2. pkt., og stk. 7, 2. pkt., er ophævet fra d. 01.07.2004, jfr. lov nr. 215 af 31.03.2004.
§ 786 a. Som led i en efterforskning, hvor elektronisk bevismateriale kan være af betydning, kan politiet meddele udbydere af telenet eller teletjenester pålæg om at foretage hastesikring af elektroniske data, herunder trafikdata.
Stk. 2. Et pålæg om hastesikring i medfør af stk. 1 kan alene omfatte elektroniske data, som opbevares på det tidspunkt, hvor pålægget meddeles. I pålægget anføres, hvilke data der skal sikres, og i hvilket tidsrum de skal sikres (sikringsperioden). Pålægget skal afgrænses til alene at omfatte de data, der skønnes nødvendige for efterforskningen, og sikringsperioden skal være så kort som mulig og kan ikke overstige 90 dage. Et pålæg kan ikke forlænges.
Stk. 3. Det påhviler udbydere af telenet eller teletjenester som led i sikring efter stk. 1 uden ugrundet ophold at videregive trafikdata om andre telenet- eller teletjenesteudbydere, hvis net eller tjenester har været anvendt i forbindelse med den elektroniske kommunikation, som kan være af betydning for efterforskningen.
Stk. 4. Overtrædelse af stk. 1 og 3 straffes med bøde
§ 786 a er indsat fra d. 01.07.2004 ved § 2.2 i lov nr. 352 af 19.05.2004

Er det mig der misforstår noget, eller kan de to ministre virkelig, helt uden om folketinget, blive enige om regler der f.eks. gør at politiet ikke behøver kendelser når de skal aflytte nogen? MetrosexualDK??

_________________
Der er ingen planet B.

Nu er jeg som tidligere skrevet ikke nået til strafferet endnu - bare lige et forbehold - men sådan som jeg læser loven betyder det at JM i samarbejde med VM kan udarbejde gældende regler for den rent praktiske del af aflytningen eller lign..

Det skal ikke forstås sådan, at de f.eks. kan give politiet lov til, uden folketingents vedtagelse, at aflytte folk som det passer dem !

Jeg kommer med en kort vejledning om aflytning og de herfor gældende regler inden så længe, men kunne godt bruge nogle input fra folk der ved, hvad der rent tekninsk er muligt?