Psychedelia.dk

Du har ikke virket nedværdigende imod mig, og det har jeg slet ikke følt. Så det skal du ikke tænke på Men jeg beklager selvfølgelig meget for, hvis jeg har fået dig til at føle sådan. Jeg prøvede bare at få dig til at forstå, at LSD altså ikke har samme egenskaber som MDMA og omvendt.
Du oprettede for kort tid siden en tråd om microdosering af LSD, hvor du gav udtryk for, at du ikke havde haft et rigtigt møde med LSD endnu. Nitrat min ven det duer ikke. Du kan ikke sidde her og fortælle om LSDs positive og negative effekter, da du ikke engang har været der selv og faktisk følt det. Du referrerer i realiteten bare til noget, som nogen anden har fortalt dig (læs videnskaben), hvad nu hvis den der har fortalt dig hvordan det virker, faktisk ikke selv er sikker i, hvordan det virker? Når man ikke har nogle førstehåndserfaringer på egen krop at holde tingene op imod, er det umuligt at tage op til vurdering, hvad der faktisk gør sig gældende for en selv.



Hjernen kompleks? Ja lidt men det er vores bevidsthed også. Hvis man forstår/kender bare lidt til ens egen bevidsthed, og kan finde ud af at rejse rundt derinde, ja så forstår man også en del af hjernen. Men det er så igen bare min egen indbildning.



Nej det passer ikke, at det jeg siger, ikke er korrekt. Jeg har en kammerat, der knækkede så voldsomt, at han ikke kunne huske hvor han boede, hvem hans familie var osv. i 1 måned efter krakket. Han røg ud af universitetet, har fået voldsomme personlighedsforstyrrelser, tilbagevendende psykoser, skitzo symptomer osv. I dag er han stadig ikke kommet særlig langt, selvom dette skete April Sidste år.
Dette har jeg aldrig hørt om, skulle ske efter en enkelt dosering MDMA. Men alt dette skete ved en enkelt dosering LSD. Siden da har vi prøvet med MDMA to gange, og disse forsøg har været de eneste (sammen med DMT), der har vist tegn på nogen positiv udvikling.
Og dette opdigter jeg altså ikke!! Jeg var selv tilstede da det skete, og jeg VED, at det der skete under den session, aldrig kan lade sig gøre ved brug af MDMA. Man bliver pænt sagt ikke fucked up nok af en enkelt MDMA dosering, til at det der skete kan lade sig gøre.
Han læste selv Kemi og vidste alt om "receptorer, kemisk balance i kroppen" osv. Og han sagde til mig gang på gang hvor dum jeg var, fordi at jeg kunne finde på at bruge MDMA og Ketamin, da LSD jo var meget mindre skadeligt sagde han. Ja LSD er uskadeligt påstod han enda, selvom det senere brændte al hans forståelse af eksistensen fuldstændig af.



Her er vi 100% enige, og jeg har ikke på noget tidspunkt givet udtryk for andet. Alle medikamenter burde bruges yderst varsomt, også MDMA.



Så længe vi er blevet enige om, at det ikke er selve serotoninen man søger ved brug af MDMA til terapi, men mindsettet som det skaber, så er jeg glad



Jeg forstår ikke helt, hvad du prøver at sige her Nitrat. Dette er et bruger til bruger informations forum, der er baseret på egne erfaringer. Videnskaben siger jo, at det er farligt at tage stoffer og bare lad være. Men det gør ingen af os!! Når du siger, "personer der giver råd i øst og vest, uden at have den mindste ide om, hvad de snakker om", hvad mener du egentlig med det?? Alt hvad jeg skriver på dette board, er baseret på noget jeg har prøvet, og det håber jeg også gør sig gældende for de fleste andre på boardet, og det føler jeg, at det gør.
Videnskaben baserer jo også alle deres udsagn på noget de har prøvet, eller vurderer altså en teori.
Lægevidenskaben har i årtier kastet forskellige stoffer efter mennesker, hvor ingen faktisk har vidst konsekvenserne. Det er totalt russisk roulette at tage til lægen med en psykisk problemstilling i dag. Han siger pænt sagt til dig, "prøv det her i en måned, hvis ikke det virker, så prøver vi det her i en måned, hvis det ikke virker, sender jeg dig til psykolog, hvis det ikke virker, sender jeg dig til en psykiater og så videre".
Jeg har selv prøvet, at snakke med min læge, to psykiatere og to forskellige psykologer om samme problemstilling. Ingen var dem var enige om, hvad mig fejlede, og jeg fik fire forskellige diagnoser. Kalder du det seriøs videnskab??
I forhold til min unge alder, er min journal fra psykiatrien og hospitalet hul i hovedet lang. Når jeg i dag gennemlæser alt det der er skrevet om mig op igennem tiden, undrer jeg mig over, hvordan fanden der kan fejle en teenager så meget, påtrods af at jeg fungerer super godt.

Så vidt jeg kan se, er der INGEN studier der beviser, hvordan Ayahuasca helbreder folk, men det gør det stadig, og det ved jeg, fordi at jeg igen selv har oplevet det.
Tvivler i også på Ayahuascas egenskaber, på grund af at videnskaben holder sig på afstand, og ikke formår at forklare hvad der i virkeligheder foregår, da sproget kommer til kort?



Well jeg blev overfaldet af en bunke små drenge på 18-20 år, der smadrede en Vodka flaske i hovedet på mig, hvorefter jeg angiveligtvis besvimer også vælger de lige at hoppe og trampe ovenpå mit hovet og krop til politiet ankommer.
Jeg ligger til observation på Rigshospitalet i tre uger, på grund af flere indre blødninger. Efter det bliver jeg sendt hjem, selvom jeg ikke formår at passe mig selv. Jeg begynder hos psykolog pga den forfærdelige psykiske tilstand jeg var havnet i, som jeg ikke havde prøvet før. Dette blev bare værre de næste 4 måneder påtrods af et intensivt forløg hos psykolog og psykiater, og efter ca 4 måneder kunne jeg ikke holde ud at være i mig selv længere, og vælger så at tage sagen i egen hånd. Jeg starter et forløb på en højdosis MDMA session med to sittere, en lavdosis LSD session alene, efterfulgt af en højdosis LSD session alene. Der var en uge imellem sessionerne.
Efter sidste session, forandrede alt sig. Jeg fik mod på livet igen og det har kørt lige siden, i grove træk selvfølgelig. Jeg blev overfaldet 1 Mai sidste år, og startede på forløbet sidst i august og var færdig i september.
Jeg vil ikke fortælle mere om hvordan jeg egentlig har og har haft det i denne tråd, da det så vil indrage nogle følelser ind i diskussionen. Det vil jeg undgå, da jeg ellers bliver alt for hidsig, dum at høre på og ked af det når folk ikke forstår hehe Men send en PB, hvis du vil høre mere.

Over all, så har jeg udforsket min psyke ret meget, med alle forskellige psykedeliske stoffer. Derudover har jeg døjet med flere af de værste sindslidelser, mennesket kender til, og formået at finde godt nok rundt i disse skumle kroge i vores bevidsthed til, at jeg har klaret at få de fleste af disse lidelser behandlede på en passende måde, sådan at jeg i dag kan fortælle, at jeg faktisk har kureret mig selv, ved hjælp af psykedelika og andre mennesker.
Om i finder det som shamanisme, pseudo videnskab eller vås, gør ikke det store indtryk på mig.

Fair nok, jeg er glad for at høre at det ikke er sådan du ser det. Jeg er dog uenig med dig i at artikelen er upartisk, for jeg synes klart den taler for, at det da var bedst hvis vi lige lod være med at tænke selv, og lod akademikerne om det, for det var da nemmest - for dem.


Værste mareridt er et meget farvet ord, og det synes jeg også både anti-intellektualisme, og oplyst ene-vælde er, det har en negativ klang, ihvertfald for mig, men det er jo egentlig hele problemet ikke? Vi oplever ikke verden ens, men forsøger alligevel at finde én måde at behandle alle på, og så skal man tage fejl, MANGE gange, med udgangspunkt i mig selv så er det lidt lettere at finde ud af.

I sidste ende, så har min holdning jo heller intet at skulle have sagt i forhold til hvad staten vælger at gøre, og det er jeg udmærket klar over. Jeg mener heller ikke, at min idé skal påduttes samfundet, men snarere at der ikke er et endeligt svar på hvordan vi fungere (endnu), så det må da være hver mands eje, hvad der virker for ham? Samtidig, så viser psykiatrien heller ikke ligefrem stor sucess i behandling af mennesker, så der er nok noget at lærer endnu, og der har psykedelika ihvertfald en ekstra breddegrad at tilbyde.

Med det sagt, så synes jeg da det eneste sted hvor jeg går imod videnskaben, er ved at mene at MDMA kan have større fordele, end ulemper, selv med reduceringen af belønningstoffer i hjernen - igen HVIS alle andre forholdsregler tages. Er det ikke det, vi egentlig er uenige om? Eller er det hypotesen omkring depression?

Edit: Godt skrevet Ø, det er spændende at høre lidt mere til din historie, og samtidig synes jeg du kommer godt ind i hvad for nogle problemer man kan møde i behandlingssystemet, og hvorfor man kan miste troen på den vej. Ked af at høre om både din ven, og den oplevelse du selv beskriver dog.

_________________
Tilgiv Tilbliv

Det skal måske lige tilføjes, at jeg læser videnskab, elsker det, og har tænkt mig at leve af det. Fysik, Kemi, Biologi, filosofi osv. jeg elsker det alt sammen. Men jeg er da ikke så dum, at jeg ikke kan se, at videnskaben har nogle alvorlige udfordringer, i forhold til sine begrænsninger. Hovedsageligt pga at sproget er begrænset, og videnskaben går jo ud på at forklare det man forstår. Dette var noget som Niels Bohr f.eks. var meget bevidst om, og det ses også meget godt i kvantefysikken. Sproget formår simpelten ikke at forklare hvad det er der foregår, det samme gør sig gældende når vi snakker bevidsthed. Tit må man prøve at mærke det før man forstår, og bagefter er man alligevel ikke altid i stand til at forklare det, men man ved, hvad det er


Hvis psykonaut var en uddannelse og en videnskab for sig selv, som jeg synes, det burde være, var vi kommet meget længere, i jagten på forståelsen af vores bevidsthed.
Hvis det f.eks. var krav, at alle psykologer også var psykonauter, var der mange flere ting, der ville være mulige.

EDIT: Tak Fritzie

Fritzie, hvis det, du får udad artiklen er, at vi skal lade akademikerne tænke for os, så synes jeg virkelig du skulle prøve at læse den igennem igen. Det er virkelig overhovedet ikke pointen med den artikel, og jeg har ærlig talt lidt svært ved at se, hvordan du skal kunne få det ud af den???

Den afsluttende bemærkning fra Hr. Thorup læser du skråt anderledes end mig. Den skal ses i lyset af, at han er meget autoritetskritisk (og kendt for at have venstrefløjssympatier). Jeg tror ikke nødvendigvis, at han personligt opfatter 'de autoriseredes værste mareridt' som en negativ ting - tværtimod. Men jeg tror han tager problematikken omkring videns komplette relativisering seriøst.

Oplyst enevælde og oplyst 'ene-vælde' er et ordspil i artiklen, for problematikken om videns-oligarki rulles også ud, og ikke ukritisk. Hvorledes bliver autoritet stadfæstet og legitimeret osv. Igen, den er altså mere nuanceret end som så - men belyser en reel problematik.

Jeg bliver nok bare lidt gnaven over, at du linker til en artiklen, som hentyder til at nogle mennesker tager den frihed der ligger i relativisering lidt for langt, og at hvis de gør, så kan de ende i "komplet relativisering, det er lig med den sande meningsløse tomhed i de tusind meningers pluralisering.". Uden at sætte så mange flere ord på, og så kendte jeg heller ikke noget til ham i forvejen.

Det skal så også siges, at jeg går ind for at alle lære at tale for sig selv, så jeg ser ikke så stort et problem i den udvikling, det er den vej vi skal.

Jeg kan godt se når jeg læser artiklen igen, at han nok snarere bringer de eksempler på bordet for at illustrere at tendensen florerer, men når man taler om noget som ikke ret mange forstår, så synes jeg det er lidt underligt ikke at møde nogle af fordommene, hvis man vil være upartisk (tænker på krystalhealere feks, det kan ikke stå selv i den offentlige debat). Det lidt som at sætte den hurtigste dreng i klassen, til at løbe med den langsomste, og når publikum så ser at den langsomme taber, så siger ingen noget om hvorfor. Gider ikke til at læse den igennem igen, for at komme med alle de eksempler jeg tænkte der var, for det tager mig næsten en time hver gang.

Men nu var jeg egentlig også mere interesseret i din konkrete mening, til det du mener er for langt ude?

_________________
Tilgiv Tilbliv

Jeg har gjort ret tydeligt i min respons til Ø Tripperens indlæg, hvilke dele af den her debat, som jeg syntes var ude i hampen. Og så har jeg i øvrigt også imødekommet på halvvejen med flere ting.

Artiklen var som sidebemærkning til nitrats indlæg og ikke påmyntet dig. Igen dermed ikke sagt, at jeg ikke er kritisk overfor den anti-intellektualisme, der bliver bragt for dagen. Men jeg har gået konkret til den i mine tidligere indlæg. Og jeg har altså ikke henvendt mig direkte til dig, før du responderede.

Sig mig Fritzie, mener du vitterligt, at man kan komme med et hvilket som helst postulat uden noget reelt bagvedliggende at have det i, og at det uanset dette skal behandles som ligeså gyldigt og sandfærdigt som et hvert andet?

Jeg siger ikke, og har aldrig sagt, at jeg ønsker et videns-oligarki eller noget i den retning. Jeg siger, at man ikke bare kan trække teorier ud af enden og erklære dem sande repræsentationer af virkeligheden, og så blive sur og skælde fornuft og rationalitet ud, når man bliver stillet spørgsmålstegn ved. Jeg vil rigtig gerne, at folk kan tænke. At de kan finde ud af at forvalte deres egen fornuft. Det er ikke et spørgsmål om dét.

!!! I øvrigt, så er jorden flad og månen er lavet af ost!! Nogle vil nok argumentere i mod, men det føler jeg altså ud fra min erfaring, så sådan er det. Masser af vismænd har påvist det gennem historien, men den hemmelige Illuminati-loge dækker over sandheden. Synd at videnskaben holder fast i dens tåbelige antikvariske idéer om evidens og empiri, og historikerne siden Ranke mener, at man skal tage udgangspunkt i 'pålidelige' primærkilder for at forstå, hvordan historien egentlig hændte. Fantasien er langt mere pålidelig.

-

Naej ikke helt, men tæt på, uanset hvor usikkert noget fremstilles, så forsøger jeg at se om det giver mening for mennesket der siger det, og hvis jeg føler det, så anderkender jeg også, at vi alle har et indre liv, som er svært at finde rundt i og formulere. Det vi siger til hinanden er udfra min erfaring, for det meste bare toppen af isbjerget. Det vil også sige, at jeg ikke hopper på at du tror jorden er flad, bare fordi du siger det, og med god grund, men hvis nogen insistere på at "her er noget", så bliver jeg nysgerrig, for menneskelig intuition stoler jeg på.

Når jeg skriver de ting jeg gør, så er det ikke bare noget jeg hiver ud af enden så at sige, der ligger så mange timers tænkning, testning, og diskussion bagved, det er jo tæt kædet sammen med mit syn på alting i det hele taget, og det tror jeg også det gør for andre, så jeg vil egentlig bare gerne forstå hvor hinanden står, så vi kan komme det tættere på at finde den måde der giver mest mening at tilgå tingene.

Har tænkt på at skrive det flere gange, men kunne ikke få mig til det, men det er jo ikke om jorden er rund, eller hvad luften består af vi diskutere her, men noget hvor videnskaben IKKE har et endegyldigt svar, og hvor jeg vil have det svar.

Jeg har da heller ikke sagt du ønsker videns-oligarki, jeg siger bare at den måde han skriver det på, så kommer han til at bekræfte nogle fordomme der ihvertfald ikke hjælper på sagen, og det tror jeg egentlig godt han ved... Derved var det heller ikke møntet dig, ikke at møde fordomme, men artiklen.

Gider jo netop diskutere det med dig, fordi jeg anser dig som fornuftig, men nu var der noget jeg ikke forstod

_________________
Tilgiv Tilbliv

nitrat

Her er vi så helt enige. Teori og erfaring skal gå hånd i hånd selvfølgelig. Dog synes jeg ikke, at den hypotetiske person du fremsætter, er den gængse psychedelia.dk bruger. Min føling med boardet er, at de fleste aktive brugere går rimelig meget op i harm reduction. Selvfølgelig har vi nogle gæster engang imellem, der kan komme med dårligt passende post´s, men som du selv siger, er administratorerne dygtige til at få dem fjernet, og dernæst er det heller ikke helt til at undgå.
Jeg forventer ikke, at du mener med brugere som mig, da jeg ikke føler, at jeg passer ind i din beskrivelse, af den hypotetiske person? Jeg har ihvertfald læst godt op på de stoffer, jeg har prøvet.

Jeg beklager, at jeg sagde, at du ikke kunne udtale dig om LSD´s effekter. Det kan du selvfølgelig godt. Men det er nemlig hvordan man føler, og hvad man ser, der gør stofferne interessante i forhold til psykoterapi. Det er, hvad du kan få ud af det, de timer du tripper.
Man føler ikke det samme, under påvirkning af LSD eller MDMA. Man ser heller ikke det samme. Derfor har de forskellige egenskaber i forhold til terapi, og kan ikke erstatte hinanden. Vi får sandsynligvis brug for begge substanser. Hvis ikke man har fundet noget andet til den tid.
Som Fritzie nævnte før, er vi ude på et område, hvor videnskaben ikke har noget endegyldigt svar, men alligevel synes mange af os, at det er spændende. Derfor synes jeg ikke, at det er noget galt med at supplere med egne konkrete erfaringer, i forhold til det videnskaben indtilvidere har fremlagt.
Jeg synes ikke, det er særlig svært at finde en rød tråd, hvis man kigger på shamanisme, religion, litteratur, videnskaben og snakker med folk med egne erfaringer osv. Denne røde tråd kan man så bruge til at veje op imod ens egne oplevelser, for at se, om der er noget, der stemmer overens. Det synes jeg er en fin fremgangsmåde, hvis man vil lege på områder, hvor videnskaben ikke har lavet en gyldig brugsvejledning endnu.